Судебные решения, арбитраж
Земельный налог
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Невская Н.С.
Судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда в составе:
председательствующего Горбатовой Л.В.,
судей Астапенко С.А., Пучковой Л.В.,
при секретаре Г.
рассмотрела в судебном заседании дело по апелляционной жалобе Ф.Ю. о взыскании неосновательного обогащения и процентов.
Заслушав доклад судьи Ленинградского областного суда Пучковой Л.В., объяснения представителя Ф.Ю. - Ф.О., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, возражения представителя комитета по управлению муниципальным имуществом администрации муниципального образования Кировский муниципальный район Ленинградской области М., судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда
установила:
Комитет по управлению муниципальным имуществом администрации Кировского муниципального района Ленинградской области (далее - КУМИ) обратился в Кировский городской суд Ленинградской области с иском к Ф.Ю. о взыскании неосновательного обогащения и процентов.
Свои требования истец мотивировал тем, что Ф.Ю. является собственником нежилого помещения, используемого под хозяйственный магазин, площадью N <...> кв. м, расположенного в здании, общей площадью N <...> кв. м, по адресу: <адрес>.
... специалистами сектора муниципального земельного контроля управления землеустройства и землепользования администрации муниципального образования Кировский район Ленинградской области был проведен осмотр земельного участка по вышеуказанному адресу, в результате которого выявлено, что земельный участок, находящийся под зданием КБО, площадью N <...> кв. м, учтен в государственном кадастре недвижимости, однако у собственников помещений, находящихся в указанном здании, правоустанавливающие документы на земельный участок отсутствуют.
КУМИ в адрес ответчика была направлена претензия о взыскании N <...> руб. N <...> коп. - суммы недоимки за пользование земельным участком и N <...> руб. N <...> коп. - процентов за пользование чужими денежными средствами за период с ... по ...
Так как ответчик не является собственником доли земельного участка под объектом недвижимости и не занимал его по договору аренды, истец полагает, что к правоотношениям подлежат применению положения о возникновении обязательств, вследствие неосновательного обогащения.
В судебном заседании суда первой инстанции представитель истца М. заявленные требования поддержала, с учетом их уточнения просила взыскать с ответчика за период с ... по ... сумму неосновательного обогащения в размере ... руб. ... коп. и проценты за пользование чужими денежными средствами за указанный период в размере ... руб. ... коп.
Представитель ответчика Ф.О. иск не признал.
Решением Кировского городского суда Ленинградской области от 11 октября 2012 года постановлено взыскать с Ф.Ю. в пользу комитета по управлению муниципальным имуществом администрации Кировского муниципального района Ленинградской области сумму неосновательного обогащения за период с ... по ... в размере ... руб. ... коп. и проценты за пользование чужими денежными средствами за тот же период в размере ... руб. ... коп., всего ... руб. ... коп.
В остальной части исковых требований комитета по управлению муниципальным имуществом администрации Кировского муниципального района Ленинградской области отказано.
Эти же решением суда постановлено взыскать с Ф.Ю. в доход Кировского муниципального района Ленинградской области государственную пошлину в размере ... руб. ... коп. (л.д. 168 - 172).
В представленной апелляционной жалобе Ф.Ю. просит решение Кировского городского суда Ленинградской области от 11 октября 2012 года отменить в части начисления сумм неосновательного обогащения и процентов за незаконное пользование чужими денежными средствами.
В обоснование жалобы указано, что при рассмотрении дела не доказан факт использования земельного участка; неправильно применены коэффициенты при расчете платы за землю; не снижена сумма процентов за пользование чужими денежными средствами, согласно ст. 333 ГК РФ; неправильно определена площадь используемого земельного участка и доля, принадлежащая Ф.Ю. в праве общей долевой собственности (л.д. 174 - 175).
Судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда, рассмотрев дело в пределах доводов апелляционной жалобы, оценив имеющиеся доказательства, проверив, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса РФ основаниями для отмены решения суда первой инстанции, приходит к следующему.
В соответствии с положениями ст. 65 Земельного кодекса РФ использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата.
Порядок исчисления и уплаты земельного налога устанавливается законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.
За земли, переданные в аренду, взимается арендная плата.
В соответствии с положениями ст. 1102 Гражданского кодекса РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 настоящего Кодекса.
Правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (п. 2 ст. 1102 ГК РФ).
В силу п. 2 ст. 1105 Гражданского кодекса РФ лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.
Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, Ф.Ю. является собственником нежилого помещения, используемого под хозяйственный магазин (лит. А1), площадью N кв. м, расположенного по адресу: <адрес>, на основании соглашения о разделе общего имущества от ..., договора купли-продажи N <...> от ..., акта приема-передачи от .... О чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним ... сделана запись регистрации N <...> (л.д. 46 - 47, 91).
Указанное помещение расположено в здании КБО, площадью N <...> кв. м, на земельном участке, площадью N <...> кв. м, с кадастровым номером N <...>.
Постановлением администрации муниципального образования Приладожское городское поселение муниципального образования Кировский муниципальный район Ленинградской области от ... N <...> с изменениями, внесенными постановлением администрации от ... N <...>, земельному участку и зданию (литера А1), расположенному на нем, присвоен почтовый адрес: <адрес> (л.д. 42).
... специалистами сектора муниципального земельного контроля отдела землеустройства и землепользования управления архитектуры и градостроительства администрации муниципального образования Кировский район Ленинградской области произведен осмотр земельного участка, расположенного по адресу: <адрес> по результатам которого составлен акт осмотра земельного участка по соблюдению земельного законодательства N <...> (л.д. 10 - 15).
В рамках муниципального земельного контроля установлено несвоевременное оформление правоустанавливающих документов на землю собственниками помещений.
... КУМИ в адрес Ф.Ю. была направлена претензия о взыскании ... руб. ... коп. - суммы недоимки за пользование земельным участком и ... руб. ... коп. - процентов за пользование чужими денежными средствами за период с ... по ...
Разрешая спор по существу, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 35 и 65 Земельного кодекса РФ, статьями 223, 271, 552, 1102 и 1105 Гражданского кодекса РФ, а также с учетом установленных по делу обстоятельств, исходил из того, что собственник здания обязан платить за землепользование путем уплаты налога или арендной платы. Ответчик, используя земельный участок бесплатно, фактически сберегает за счет собственника земельного участка денежные средства.
Учитывая изложенное, суд пришел к выводу, что Ф.Ю. обязана уплатить КУМИ сумму неосновательного обогащения в размере арендной платы за землю.
Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции, полагая, что он основан на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, и соответствует нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.
Довод апелляционной жалобы о том, что факт использования земельного участка не доказан, не принимается судебной коллегией во внимание, поскольку земельный участок фактически находится в пользовании собственников помещений, иные лица данным земельным участком не могут пользоваться. Согласно результатам межевания площадь земельного участка составляет N кв. м, результаты межевания ответчиком не оспорены.
Площадь земельного участка, находящегося в пользовании Ф.Ю., верно определена судом соразмерно площади помещения, находящегося в ее собственности.
При расчете процентов суд правильно руководствовался положениями п. 2 ст. 1107 Гражданского кодекса РФ и разъяснениями, содержащимися в пункте 3 Постановления Пленумов Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ N 13/14 от 8 октября 1998 года.
Оснований для уменьшения взыскиваемых процентов судебная коллегия не усматривает, поскольку ответчиком не приведено каких-либо доводов, свидетельствующих об их явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, как это предусмотрено ст. 333 Гражданского кодекса РФ.
При таких данных судебная коллегия не усматривает оснований к отмене решения суда, полагая, что его выводы основаны на законе и соответствуют материалам дела.
Нарушений норм процессуального права, которые привели к принятию неправильного решения и которые в соответствии со статьей 330 Гражданского процессуального кодекса РФ являются основанием для отмены решения суда в апелляционном порядке, не установлено.
Апелляционная жалоба не содержит ссылок на обстоятельства, которые не являлись предметом исследования суда или опровергали бы его выводы, поэтому по доводам апелляционной жалобы решение суда отмене не подлежит.
Руководствуясь статьями 327, 327.1, 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда
определила:
решение Кировского городского суда Ленинградской области от 11 октября 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Ф.Ю. без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ ЛЕНИНГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 16.01.2013 N 33-129/2013
Разделы:Земельный налог
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ЛЕНИНГРАДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 16 января 2013 г. N 33-129/2013
Судья Невская Н.С.
Судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда в составе:
председательствующего Горбатовой Л.В.,
судей Астапенко С.А., Пучковой Л.В.,
при секретаре Г.
рассмотрела в судебном заседании дело по апелляционной жалобе Ф.Ю. о взыскании неосновательного обогащения и процентов.
Заслушав доклад судьи Ленинградского областного суда Пучковой Л.В., объяснения представителя Ф.Ю. - Ф.О., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, возражения представителя комитета по управлению муниципальным имуществом администрации муниципального образования Кировский муниципальный район Ленинградской области М., судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда
установила:
Комитет по управлению муниципальным имуществом администрации Кировского муниципального района Ленинградской области (далее - КУМИ) обратился в Кировский городской суд Ленинградской области с иском к Ф.Ю. о взыскании неосновательного обогащения и процентов.
Свои требования истец мотивировал тем, что Ф.Ю. является собственником нежилого помещения, используемого под хозяйственный магазин, площадью N <...> кв. м, расположенного в здании, общей площадью N <...> кв. м, по адресу: <адрес>.
... специалистами сектора муниципального земельного контроля управления землеустройства и землепользования администрации муниципального образования Кировский район Ленинградской области был проведен осмотр земельного участка по вышеуказанному адресу, в результате которого выявлено, что земельный участок, находящийся под зданием КБО, площадью N <...> кв. м, учтен в государственном кадастре недвижимости, однако у собственников помещений, находящихся в указанном здании, правоустанавливающие документы на земельный участок отсутствуют.
КУМИ в адрес ответчика была направлена претензия о взыскании N <...> руб. N <...> коп. - суммы недоимки за пользование земельным участком и N <...> руб. N <...> коп. - процентов за пользование чужими денежными средствами за период с ... по ...
Так как ответчик не является собственником доли земельного участка под объектом недвижимости и не занимал его по договору аренды, истец полагает, что к правоотношениям подлежат применению положения о возникновении обязательств, вследствие неосновательного обогащения.
В судебном заседании суда первой инстанции представитель истца М. заявленные требования поддержала, с учетом их уточнения просила взыскать с ответчика за период с ... по ... сумму неосновательного обогащения в размере ... руб. ... коп. и проценты за пользование чужими денежными средствами за указанный период в размере ... руб. ... коп.
Представитель ответчика Ф.О. иск не признал.
Решением Кировского городского суда Ленинградской области от 11 октября 2012 года постановлено взыскать с Ф.Ю. в пользу комитета по управлению муниципальным имуществом администрации Кировского муниципального района Ленинградской области сумму неосновательного обогащения за период с ... по ... в размере ... руб. ... коп. и проценты за пользование чужими денежными средствами за тот же период в размере ... руб. ... коп., всего ... руб. ... коп.
В остальной части исковых требований комитета по управлению муниципальным имуществом администрации Кировского муниципального района Ленинградской области отказано.
Эти же решением суда постановлено взыскать с Ф.Ю. в доход Кировского муниципального района Ленинградской области государственную пошлину в размере ... руб. ... коп. (л.д. 168 - 172).
В представленной апелляционной жалобе Ф.Ю. просит решение Кировского городского суда Ленинградской области от 11 октября 2012 года отменить в части начисления сумм неосновательного обогащения и процентов за незаконное пользование чужими денежными средствами.
В обоснование жалобы указано, что при рассмотрении дела не доказан факт использования земельного участка; неправильно применены коэффициенты при расчете платы за землю; не снижена сумма процентов за пользование чужими денежными средствами, согласно ст. 333 ГК РФ; неправильно определена площадь используемого земельного участка и доля, принадлежащая Ф.Ю. в праве общей долевой собственности (л.д. 174 - 175).
Судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда, рассмотрев дело в пределах доводов апелляционной жалобы, оценив имеющиеся доказательства, проверив, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса РФ основаниями для отмены решения суда первой инстанции, приходит к следующему.
В соответствии с положениями ст. 65 Земельного кодекса РФ использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата.
Порядок исчисления и уплаты земельного налога устанавливается законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.
За земли, переданные в аренду, взимается арендная плата.
В соответствии с положениями ст. 1102 Гражданского кодекса РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 настоящего Кодекса.
Правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (п. 2 ст. 1102 ГК РФ).
В силу п. 2 ст. 1105 Гражданского кодекса РФ лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.
Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, Ф.Ю. является собственником нежилого помещения, используемого под хозяйственный магазин (лит. А1), площадью N кв. м, расположенного по адресу: <адрес>, на основании соглашения о разделе общего имущества от ..., договора купли-продажи N <...> от ..., акта приема-передачи от .... О чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним ... сделана запись регистрации N <...> (л.д. 46 - 47, 91).
Указанное помещение расположено в здании КБО, площадью N <...> кв. м, на земельном участке, площадью N <...> кв. м, с кадастровым номером N <...>.
Постановлением администрации муниципального образования Приладожское городское поселение муниципального образования Кировский муниципальный район Ленинградской области от ... N <...> с изменениями, внесенными постановлением администрации от ... N <...>, земельному участку и зданию (литера А1), расположенному на нем, присвоен почтовый адрес: <адрес> (л.д. 42).
... специалистами сектора муниципального земельного контроля отдела землеустройства и землепользования управления архитектуры и градостроительства администрации муниципального образования Кировский район Ленинградской области произведен осмотр земельного участка, расположенного по адресу: <адрес> по результатам которого составлен акт осмотра земельного участка по соблюдению земельного законодательства N <...> (л.д. 10 - 15).
В рамках муниципального земельного контроля установлено несвоевременное оформление правоустанавливающих документов на землю собственниками помещений.
... КУМИ в адрес Ф.Ю. была направлена претензия о взыскании ... руб. ... коп. - суммы недоимки за пользование земельным участком и ... руб. ... коп. - процентов за пользование чужими денежными средствами за период с ... по ...
Разрешая спор по существу, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 35 и 65 Земельного кодекса РФ, статьями 223, 271, 552, 1102 и 1105 Гражданского кодекса РФ, а также с учетом установленных по делу обстоятельств, исходил из того, что собственник здания обязан платить за землепользование путем уплаты налога или арендной платы. Ответчик, используя земельный участок бесплатно, фактически сберегает за счет собственника земельного участка денежные средства.
Учитывая изложенное, суд пришел к выводу, что Ф.Ю. обязана уплатить КУМИ сумму неосновательного обогащения в размере арендной платы за землю.
Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции, полагая, что он основан на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, и соответствует нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.
Довод апелляционной жалобы о том, что факт использования земельного участка не доказан, не принимается судебной коллегией во внимание, поскольку земельный участок фактически находится в пользовании собственников помещений, иные лица данным земельным участком не могут пользоваться. Согласно результатам межевания площадь земельного участка составляет N кв. м, результаты межевания ответчиком не оспорены.
Площадь земельного участка, находящегося в пользовании Ф.Ю., верно определена судом соразмерно площади помещения, находящегося в ее собственности.
При расчете процентов суд правильно руководствовался положениями п. 2 ст. 1107 Гражданского кодекса РФ и разъяснениями, содержащимися в пункте 3 Постановления Пленумов Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ N 13/14 от 8 октября 1998 года.
Оснований для уменьшения взыскиваемых процентов судебная коллегия не усматривает, поскольку ответчиком не приведено каких-либо доводов, свидетельствующих об их явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, как это предусмотрено ст. 333 Гражданского кодекса РФ.
При таких данных судебная коллегия не усматривает оснований к отмене решения суда, полагая, что его выводы основаны на законе и соответствуют материалам дела.
Нарушений норм процессуального права, которые привели к принятию неправильного решения и которые в соответствии со статьей 330 Гражданского процессуального кодекса РФ являются основанием для отмены решения суда в апелляционном порядке, не установлено.
Апелляционная жалоба не содержит ссылок на обстоятельства, которые не являлись предметом исследования суда или опровергали бы его выводы, поэтому по доводам апелляционной жалобы решение суда отмене не подлежит.
Руководствуясь статьями 327, 327.1, 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда
определила:
решение Кировского городского суда Ленинградской области от 11 октября 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Ф.Ю. без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)