Судебные решения, арбитраж
Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Тарасова О.С.
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе
председательствующего Чуфистова И.В.
судей Селезневой Е.Н., Ильичевой Е.В.
при секретаре О.
рассмотрела в судебном заседании гражданское дело N 2-708/13 по апелляционной жалобе Г.П. на решение Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 22 января 2013 года по заявлению Г.П. об оспаривании действий Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 25 по Санкт-Петербургу по проведению зачета сумм излишне уплаченного налога на доходы физических лиц и возложении обязанности устранить допущенное нарушение.
Заслушав доклад судьи Чуфистова И.В., представителя Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 25 по Санкт-Петербургу - Л. (по доверенности), представителя Г.П. - Г.Н., судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда
установила:
Г.П. обратилась в Петроградский районный суд Санкт-Петербурга с заявлением, в котором просила признать незаконными действия Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 25 по Санкт-Петербургу по проведению зачета излишне уплаченных сумм налога на доходы физических лиц за 2007, 2008, 2009 годы в счет погашения начислений по результатам камеральной проверки налоговой декларации по форме 3 НДФЛ за 2007 год.
В обоснование поданного в суд заявления Г.П. ссылалась на то обстоятельство, что вступившим в законную силу решением Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 28 июня 2010 года по делу N 2-2773/10 Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 25 по Санкт-Петербургу отказано в удовлетворении иска к Г.П. о взыскании налога на доходы физических лиц в сумме <...> руб., штрафа - <...> руб., пеней - <...>, начисленных по результатам камеральной проверки налоговой декларации по форме 3 НДФЛ за 2007 год, однако, письмом от 13 сентября 2012 года налоговым органом заявителю сообщено, что МИФНС N 25 по Санкт-Петербургу произведен зачет причитающихся заявителю вследствие применения налогового вычета денежных средств в размере <...> в погашение задолженности, образовавшейся по результатам камеральной проверки налоговой декларации о доходах за 2007 год.
Решением Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 22 января 2013 года Г.П. отказано в удовлетворении заявления.
В апелляционной жалобе Г.П. просит постановленное по делу решение отменить, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права, а также неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения дела.
Судебная коллегия, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, проверив материалы дела, оценив доводы жалобы, приходит к следующему выводу.
Судом первой инстанции при рассмотрении дела установлено, что 18 июля 2012 года Г.П. обратилась в Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы России N 25 по Санкт-Петербургу с заявлением, в котором просила произвести возмещение из бюджета излишне уплаченных налогов в сумме <...> за 2007, 2008, 2009, 2010 и 2011 годы (л.д. 7).
Письмом от 13 сентября 2012 года N 18-06/22372, Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы России N 25 по Санкт-Петербургу Г.П. сообщено, что предоставленные ей налоговые вычеты за 2007, 2008 и 2009 г.г. (денежные средства) подлежат зачету и погашению в счет начислений по камеральной проверке. Этим же письмом Г.П. проинформирована о том, что 18 февраля 2012 года, в соответствии со ст. 330 НК РФ налоговым органом произведено списание числящейся за ней суммы задолженности и принято решение о возврате ей оставшейся части денежных средств (<...> руб.) налоговых вычетов (л.д. 9 - 10).
Вступившим 09 июля 2012 года в законную силу решением Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 28.06.2010 по делу N 2-2773/10, в иске Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 25 по Санкт-Петербургу к Г.П. о взыскании налога на доходы физических лиц, штрафа, пеней отказано (л.д. 11 - 18).
Как видно из мотивировочной части судебного решения, Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы России N 25 по Санкт-Петербургу обратилась в суд с иском к Г.П. о взыскании налога на доходы физических лиц в сумме <...>, штрафа - <...>, пеней - <...>, начисленных в соответствии с решением от 12 сентября 2008 года N 10-06/3718 о привлечении Г.П. к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса РФ.
Суд первой инстанции, при разрешении по существу заявления Г.П. по данному делу, признал обоснованными доводы налогового органа о том, что при рассмотрении иска Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 25 по Санкт-Петербургу в рамках гражданского дела N 2-2773/10, вопрос о признании незаконным решения N 10-06/3718 от 12 августа 2008 года, которым Г.П. привлечена к налоговой ответственности, не разрешался, доказательств отсутствия недоимки у Г.П. на момент обращения в суд не представлено.
Данный вывод суда не соответствует содержанию решения Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 28.06.2010 по делу N 2-2773/10.
Налоговым кодексом Российской Федерации, предусмотрено право налогоплательщиков на своевременный зачет или возврат сумм излишне уплаченных либо излишне взысканных налогов, пеней, штрафов (подпункт 5 пункта 1 ст. 21); сумма излишне уплаченного налога подлежит зачету в счет предстоящих платежей налогоплательщика по этому или иным налогам, погашения недоимки либо возврату налогоплательщику в порядке, предусмотренном данной статьей (пункт 1 ст. 78).
Так в силу пункта 5 статьи 78 Налогового кодекса РФ, зачет суммы излишне уплаченного налога в счет погашения недоимки по иным налогам, задолженности по пеням и (или) штрафам, подлежащим уплате или взысканию в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, производится налоговыми органами самостоятельно.
Как указал Конституционный Суд РФ в Определении от 08.02.2007 N 381-О-П "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы открытого акционерного общества "Ростелеком" на нарушение конституционных прав и свобод положениями пунктов 5 и 7 статьи 78 Налогового кодекса Российской Федерации и части 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", наделение налоговых органов полномочием самостоятельно, т.е. без соответствующего заявления и согласия на то налогоплательщика, произвести зачет излишне уплаченной суммы налога в счет погашения недоимки по другим налогам не может рассматриваться как нарушающее справедливый баланс публичных и частных интересов, поскольку позволяет оперативно и эффективно удовлетворить имущественное притязание государства и способствует скорейшему исполнению конституционной обязанности налогоплательщика по уплате налога. Закрепляющий это полномочие пункт 7 статьи 78 Налогового кодекса Российской Федерации направлен на защиту прав не только государства или иного публично-правового образования, но и самого налогоплательщика, поскольку исключает дальнейшее начисление пеней, применение налоговых санкций и мер принудительного характера.
Тем не менее, полномочие налоговых органов самостоятельно, без соответствующего заявления и согласия на то налогоплательщика, производить зачет излишне уплаченной суммы налога в счет погашения недоимки по другим налогам, не может осуществляться в противоречие уже разрешенных в порядке, предусмотренном нормами главы 20 НК Российской Федерации, спорных правоотношений по поводу самой недоимки.
В силу подпункта 3 пункта 1 статьи 8 Гражданского кодекса РФ, гражданские права и обязанности возникают, помимо прочих названных в данной норме права оснований, из судебного решения, установившего гражданские права и обязанности.
Довод представителя МИФНС N 25 по Санкт-Петербургу о том, что решением Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 28.06.2010 по делу N 2-2773/10 налоговому органу отказано в удовлетворении иска к Г.П. исключительно вследствие несоблюдения процедуры привлечения Г.П. к налоговой ответственности не соответствует содержанию судебного решения.
Так, судом при рассмотрении дела N 2-2773/10 установлено, что акт камеральной проверки от 04 августа 2008 года N 10-06/7346 в нарушение статьи 101 НК Российской Федерации не содержит ссылок на документы, полученные в рамках мероприятий налогового контроля (запросов, опросов, выемок); в акте отсутствует ссылка на то, что ценные бумаги, операция с которыми произведена Г.П. самостоятельно, не обращаются на организованном рынке ценных бумаг; МИФНС N 25 по Санкт-Петербургу не истребованы у организатора торгов (ММВБ И РТС) документы, подтверждающие выводы налогового органа; вопрос о включении ценных бумаг в котировальные листы при проведении камеральной проверки не проверялся налоговой инспекцией и не доказан на основании документов, полученных в период проверки.
Приведенные выше обстоятельства по делу N 2-2773/10, в совокупности с иными выявленными нарушениями требований Налогового кодекса Российской Федерации к форме составления акта налоговой проверки и процедуре привлечения Г.П. к ответственности за налоговое правонарушение, позволили Петроградскому районному суду Санкт-Петербурга прийти к выводу о том, что незаконность действий налогоплательщика Г.П., налоговым органом не доказана.
Кроме того, поскольку решением Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 28 июня 2010 года по делу N 2-2773/10 установлена невозможность взыскания недоимки по налогу с Г.П. за определенный налоговый период (2007 год) в принудительном порядке, а иного принудительного порядка взыскания недоимки по налогу с физического лица, не являющегося предпринимателем, кроме судебного, Налоговым кодексом Российской Федерации не установлено, то данный судебный акт, следует расценивать в качестве акта прекращающего обязательство по уплате налога - по аналогии с таким основанием прекращения обязательства как невозможность исполнения обязательства вследствие издания государственным органом соответствующего акта (пункт 1 статьи 417 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Исходя из смысла пункта 5 статьи 78 НК Российской Федерации, зачет суммы излишне уплаченного налога в счет погашения недоимки по иным налогам, задолженности по пеням и (или) штрафам, может быть произведен налоговыми органами только по тем налогам, штрафам, пеням, возможность взыскания которых не утрачена.
Таким образом, сумма денежных средств Г.П., удержанная МИФНС N 25 по Санкт-Петербургу в погашение недоимки по налогу, подлежит возврату налогоплательщику (заявителю).
На основании изложенного, руководствуясь пунктом 2 статьи 328 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Петроградского районного суда г. Санкт-Петербурга от 22 января 2013 года по делу N 2-708/13 отменить.
Обязать Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы России N 25 по Санкт-Петербургу произвести возврат Г.П. излишне уплаченного налога на доходы физических лиц в сумме <...>
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 15.05.2013 N 33-5378/2013
Разделы:Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 15 мая 2013 г. N 33-5378/2013
Судья: Тарасова О.С.
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе
председательствующего Чуфистова И.В.
судей Селезневой Е.Н., Ильичевой Е.В.
при секретаре О.
рассмотрела в судебном заседании гражданское дело N 2-708/13 по апелляционной жалобе Г.П. на решение Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 22 января 2013 года по заявлению Г.П. об оспаривании действий Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 25 по Санкт-Петербургу по проведению зачета сумм излишне уплаченного налога на доходы физических лиц и возложении обязанности устранить допущенное нарушение.
Заслушав доклад судьи Чуфистова И.В., представителя Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 25 по Санкт-Петербургу - Л. (по доверенности), представителя Г.П. - Г.Н., судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда
установила:
Г.П. обратилась в Петроградский районный суд Санкт-Петербурга с заявлением, в котором просила признать незаконными действия Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 25 по Санкт-Петербургу по проведению зачета излишне уплаченных сумм налога на доходы физических лиц за 2007, 2008, 2009 годы в счет погашения начислений по результатам камеральной проверки налоговой декларации по форме 3 НДФЛ за 2007 год.
В обоснование поданного в суд заявления Г.П. ссылалась на то обстоятельство, что вступившим в законную силу решением Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 28 июня 2010 года по делу N 2-2773/10 Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 25 по Санкт-Петербургу отказано в удовлетворении иска к Г.П. о взыскании налога на доходы физических лиц в сумме <...> руб., штрафа - <...> руб., пеней - <...>, начисленных по результатам камеральной проверки налоговой декларации по форме 3 НДФЛ за 2007 год, однако, письмом от 13 сентября 2012 года налоговым органом заявителю сообщено, что МИФНС N 25 по Санкт-Петербургу произведен зачет причитающихся заявителю вследствие применения налогового вычета денежных средств в размере <...> в погашение задолженности, образовавшейся по результатам камеральной проверки налоговой декларации о доходах за 2007 год.
Решением Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 22 января 2013 года Г.П. отказано в удовлетворении заявления.
В апелляционной жалобе Г.П. просит постановленное по делу решение отменить, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права, а также неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения дела.
Судебная коллегия, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, проверив материалы дела, оценив доводы жалобы, приходит к следующему выводу.
Судом первой инстанции при рассмотрении дела установлено, что 18 июля 2012 года Г.П. обратилась в Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы России N 25 по Санкт-Петербургу с заявлением, в котором просила произвести возмещение из бюджета излишне уплаченных налогов в сумме <...> за 2007, 2008, 2009, 2010 и 2011 годы (л.д. 7).
Письмом от 13 сентября 2012 года N 18-06/22372, Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы России N 25 по Санкт-Петербургу Г.П. сообщено, что предоставленные ей налоговые вычеты за 2007, 2008 и 2009 г.г. (денежные средства) подлежат зачету и погашению в счет начислений по камеральной проверке. Этим же письмом Г.П. проинформирована о том, что 18 февраля 2012 года, в соответствии со ст. 330 НК РФ налоговым органом произведено списание числящейся за ней суммы задолженности и принято решение о возврате ей оставшейся части денежных средств (<...> руб.) налоговых вычетов (л.д. 9 - 10).
Вступившим 09 июля 2012 года в законную силу решением Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 28.06.2010 по делу N 2-2773/10, в иске Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 25 по Санкт-Петербургу к Г.П. о взыскании налога на доходы физических лиц, штрафа, пеней отказано (л.д. 11 - 18).
Как видно из мотивировочной части судебного решения, Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы России N 25 по Санкт-Петербургу обратилась в суд с иском к Г.П. о взыскании налога на доходы физических лиц в сумме <...>, штрафа - <...>, пеней - <...>, начисленных в соответствии с решением от 12 сентября 2008 года N 10-06/3718 о привлечении Г.П. к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса РФ.
Суд первой инстанции, при разрешении по существу заявления Г.П. по данному делу, признал обоснованными доводы налогового органа о том, что при рассмотрении иска Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 25 по Санкт-Петербургу в рамках гражданского дела N 2-2773/10, вопрос о признании незаконным решения N 10-06/3718 от 12 августа 2008 года, которым Г.П. привлечена к налоговой ответственности, не разрешался, доказательств отсутствия недоимки у Г.П. на момент обращения в суд не представлено.
Данный вывод суда не соответствует содержанию решения Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 28.06.2010 по делу N 2-2773/10.
Налоговым кодексом Российской Федерации, предусмотрено право налогоплательщиков на своевременный зачет или возврат сумм излишне уплаченных либо излишне взысканных налогов, пеней, штрафов (подпункт 5 пункта 1 ст. 21); сумма излишне уплаченного налога подлежит зачету в счет предстоящих платежей налогоплательщика по этому или иным налогам, погашения недоимки либо возврату налогоплательщику в порядке, предусмотренном данной статьей (пункт 1 ст. 78).
Так в силу пункта 5 статьи 78 Налогового кодекса РФ, зачет суммы излишне уплаченного налога в счет погашения недоимки по иным налогам, задолженности по пеням и (или) штрафам, подлежащим уплате или взысканию в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, производится налоговыми органами самостоятельно.
Как указал Конституционный Суд РФ в Определении от 08.02.2007 N 381-О-П "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы открытого акционерного общества "Ростелеком" на нарушение конституционных прав и свобод положениями пунктов 5 и 7 статьи 78 Налогового кодекса Российской Федерации и части 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", наделение налоговых органов полномочием самостоятельно, т.е. без соответствующего заявления и согласия на то налогоплательщика, произвести зачет излишне уплаченной суммы налога в счет погашения недоимки по другим налогам не может рассматриваться как нарушающее справедливый баланс публичных и частных интересов, поскольку позволяет оперативно и эффективно удовлетворить имущественное притязание государства и способствует скорейшему исполнению конституционной обязанности налогоплательщика по уплате налога. Закрепляющий это полномочие пункт 7 статьи 78 Налогового кодекса Российской Федерации направлен на защиту прав не только государства или иного публично-правового образования, но и самого налогоплательщика, поскольку исключает дальнейшее начисление пеней, применение налоговых санкций и мер принудительного характера.
Тем не менее, полномочие налоговых органов самостоятельно, без соответствующего заявления и согласия на то налогоплательщика, производить зачет излишне уплаченной суммы налога в счет погашения недоимки по другим налогам, не может осуществляться в противоречие уже разрешенных в порядке, предусмотренном нормами главы 20 НК Российской Федерации, спорных правоотношений по поводу самой недоимки.
В силу подпункта 3 пункта 1 статьи 8 Гражданского кодекса РФ, гражданские права и обязанности возникают, помимо прочих названных в данной норме права оснований, из судебного решения, установившего гражданские права и обязанности.
Довод представителя МИФНС N 25 по Санкт-Петербургу о том, что решением Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 28.06.2010 по делу N 2-2773/10 налоговому органу отказано в удовлетворении иска к Г.П. исключительно вследствие несоблюдения процедуры привлечения Г.П. к налоговой ответственности не соответствует содержанию судебного решения.
Так, судом при рассмотрении дела N 2-2773/10 установлено, что акт камеральной проверки от 04 августа 2008 года N 10-06/7346 в нарушение статьи 101 НК Российской Федерации не содержит ссылок на документы, полученные в рамках мероприятий налогового контроля (запросов, опросов, выемок); в акте отсутствует ссылка на то, что ценные бумаги, операция с которыми произведена Г.П. самостоятельно, не обращаются на организованном рынке ценных бумаг; МИФНС N 25 по Санкт-Петербургу не истребованы у организатора торгов (ММВБ И РТС) документы, подтверждающие выводы налогового органа; вопрос о включении ценных бумаг в котировальные листы при проведении камеральной проверки не проверялся налоговой инспекцией и не доказан на основании документов, полученных в период проверки.
Приведенные выше обстоятельства по делу N 2-2773/10, в совокупности с иными выявленными нарушениями требований Налогового кодекса Российской Федерации к форме составления акта налоговой проверки и процедуре привлечения Г.П. к ответственности за налоговое правонарушение, позволили Петроградскому районному суду Санкт-Петербурга прийти к выводу о том, что незаконность действий налогоплательщика Г.П., налоговым органом не доказана.
Кроме того, поскольку решением Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 28 июня 2010 года по делу N 2-2773/10 установлена невозможность взыскания недоимки по налогу с Г.П. за определенный налоговый период (2007 год) в принудительном порядке, а иного принудительного порядка взыскания недоимки по налогу с физического лица, не являющегося предпринимателем, кроме судебного, Налоговым кодексом Российской Федерации не установлено, то данный судебный акт, следует расценивать в качестве акта прекращающего обязательство по уплате налога - по аналогии с таким основанием прекращения обязательства как невозможность исполнения обязательства вследствие издания государственным органом соответствующего акта (пункт 1 статьи 417 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Исходя из смысла пункта 5 статьи 78 НК Российской Федерации, зачет суммы излишне уплаченного налога в счет погашения недоимки по иным налогам, задолженности по пеням и (или) штрафам, может быть произведен налоговыми органами только по тем налогам, штрафам, пеням, возможность взыскания которых не утрачена.
Таким образом, сумма денежных средств Г.П., удержанная МИФНС N 25 по Санкт-Петербургу в погашение недоимки по налогу, подлежит возврату налогоплательщику (заявителю).
На основании изложенного, руководствуясь пунктом 2 статьи 328 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Петроградского районного суда г. Санкт-Петербурга от 22 января 2013 года по делу N 2-708/13 отменить.
Обязать Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы России N 25 по Санкт-Петербургу произвести возврат Г.П. излишне уплаченного налога на доходы физических лиц в сумме <...>
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)