Судебные решения, арбитраж
Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Зарубиной Е.Н., судей Зориной М.Г. и Тумаркина В.М. рассмотрела в судебном заседании заявление индивидуального предпринимателя Ляпина Николая Сергеевича о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Алтайского края от 28.05.2012 по делу N А03-820/2012, постановления Седьмого арбитражного апелляционного суда от 05.09.2012 и постановления Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 26.12.2012 по тому же делу по заявлению индивидуального предпринимателя Ляпина Николая Сергеевича (г. Барнаул) к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 14 по Алтайскому краю (пр. Социалистический, 47, г. Барнаул, Алтайский край, 656068) о признании недействительным решения.
Суд
установил:
индивидуальный предприниматель Ляпин Николай Сергеевич обратился в Арбитражный суд Алтайского края с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 14 по Алтайскому краю от 02.11.2011 N РА-12-029 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.
Решением Арбитражного суда Алтайского края от 28.05.2012 в удовлетворении заявления предпринимателя отказано.
Постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 05.09.2012 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.
Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа постановлением от 26.12.2012 указанные судебные акты оставил без изменения.
В заявлении, поданном в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации, предприниматель просит пересмотреть в порядке надзора принятые по делу судебные акты, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, нарушение единообразия в их толковании и применении.
В соответствии с частью 4 статьи 299 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело может быть передано в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации только при наличии оснований, предусмотренных статьей 304 Кодекса.
Рассмотрев заявление, обсудив изложенные в нем доводы, а также выводы судов, коллегия судей таких оснований не усматривает.
Исследовав и оценив представленные доказательства, суды сделали выводы о том, что предпринимателем не соблюдены условия применения налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость по хозяйственным операциям с контрагентами (обществами с ограниченной ответственностью "Электрон" и "Злак") и неправомерно включены в состав профессиональных налоговых вычетов при исчислении налога на доходы физических лиц и в состав расходов при исчислении единого социального налога затраты по приобретению товаров у вышеназванных контрагентов, поскольку представленные документы содержат недостоверные сведения и не подтверждают реальность хозяйственных операций, а также о том, что предпринимателем не представлены доказательства проявления должной степени осмотрительности и осторожности при выборе названных контрагентов.
Выводы судов основаны на положениях статей 169, 171, 172, 221, 236, 237 Налогового кодекса Российской Федерации, Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды".
При этом судами принята во внимание совокупность обстоятельств, свидетельствующих о фиктивности операций с контрагентами: общества с ограниченной ответственностью "Электрон" и "Злак" не располагали имуществом, необходимым для ведения финансово-экономической деятельности (транспортными средствами, иным движимым имуществом), у них отсутствовали персонал и контрольно-кассовая техника, они не несли расходов, связанных с финансово-экономической деятельностью (заработная плата, коммунальные или арендные платежи); общества не находились по месту регистрации; документы от имени указанных организаций подписаны неустановленными лицами; доставка товара предпринимателю не подтверждена надлежащими документами.
Суды пришли к выводу о том, что инспекцией не были допущены нарушения существенных условий процедуры рассмотрения материалов проверки, являющиеся основанием для признания решения налогового органа недействительным в соответствии с пунктом 14 статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации.
Неправильного применения судами норм материального права не установлено. Доводы, изложенные в заявлении, выводы судов не опровергают и направлены на переоценку доказательств и установленных судами фактических обстоятельств дела, что не может являться основанием для пересмотра судебных актов в порядке надзора. Ссылка предпринимателя на Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 03.07.2012 N 2341/12 неосновательна.
Исходя из вышеизложенного, коллегия судей не находит оснований для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра оспариваемых судебных актов в порядке надзора.
Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд
определил:
в передаче дела N А03-820/2012 Арбитражного суда Алтайского края в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора решения Арбитражного суда Алтайского края от 28.05.2012, постановления Седьмого арбитражного апелляционного суда от 05.09.2012 и постановления Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 26.12.2012 отказать.
Председательствующий судья
Е.Н.ЗАРУБИНА
Судья
М.Г.ЗОРИНА
Судья
В.М.ТУМАРКИН
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВАС РФ ОТ 17.04.2013 N ВАС-4286/13 ПО ДЕЛУ N А03-820/2012
Разделы:Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 17 апреля 2013 г. N ВАС-4286/13
ОБ ОТКАЗЕ В ПЕРЕДАЧЕ ДЕЛА В ПРЕЗИДИУМ
ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Зарубиной Е.Н., судей Зориной М.Г. и Тумаркина В.М. рассмотрела в судебном заседании заявление индивидуального предпринимателя Ляпина Николая Сергеевича о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Алтайского края от 28.05.2012 по делу N А03-820/2012, постановления Седьмого арбитражного апелляционного суда от 05.09.2012 и постановления Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 26.12.2012 по тому же делу по заявлению индивидуального предпринимателя Ляпина Николая Сергеевича (г. Барнаул) к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 14 по Алтайскому краю (пр. Социалистический, 47, г. Барнаул, Алтайский край, 656068) о признании недействительным решения.
Суд
установил:
индивидуальный предприниматель Ляпин Николай Сергеевич обратился в Арбитражный суд Алтайского края с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 14 по Алтайскому краю от 02.11.2011 N РА-12-029 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.
Решением Арбитражного суда Алтайского края от 28.05.2012 в удовлетворении заявления предпринимателя отказано.
Постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 05.09.2012 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.
Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа постановлением от 26.12.2012 указанные судебные акты оставил без изменения.
В заявлении, поданном в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации, предприниматель просит пересмотреть в порядке надзора принятые по делу судебные акты, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, нарушение единообразия в их толковании и применении.
В соответствии с частью 4 статьи 299 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело может быть передано в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации только при наличии оснований, предусмотренных статьей 304 Кодекса.
Рассмотрев заявление, обсудив изложенные в нем доводы, а также выводы судов, коллегия судей таких оснований не усматривает.
Исследовав и оценив представленные доказательства, суды сделали выводы о том, что предпринимателем не соблюдены условия применения налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость по хозяйственным операциям с контрагентами (обществами с ограниченной ответственностью "Электрон" и "Злак") и неправомерно включены в состав профессиональных налоговых вычетов при исчислении налога на доходы физических лиц и в состав расходов при исчислении единого социального налога затраты по приобретению товаров у вышеназванных контрагентов, поскольку представленные документы содержат недостоверные сведения и не подтверждают реальность хозяйственных операций, а также о том, что предпринимателем не представлены доказательства проявления должной степени осмотрительности и осторожности при выборе названных контрагентов.
Выводы судов основаны на положениях статей 169, 171, 172, 221, 236, 237 Налогового кодекса Российской Федерации, Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды".
При этом судами принята во внимание совокупность обстоятельств, свидетельствующих о фиктивности операций с контрагентами: общества с ограниченной ответственностью "Электрон" и "Злак" не располагали имуществом, необходимым для ведения финансово-экономической деятельности (транспортными средствами, иным движимым имуществом), у них отсутствовали персонал и контрольно-кассовая техника, они не несли расходов, связанных с финансово-экономической деятельностью (заработная плата, коммунальные или арендные платежи); общества не находились по месту регистрации; документы от имени указанных организаций подписаны неустановленными лицами; доставка товара предпринимателю не подтверждена надлежащими документами.
Суды пришли к выводу о том, что инспекцией не были допущены нарушения существенных условий процедуры рассмотрения материалов проверки, являющиеся основанием для признания решения налогового органа недействительным в соответствии с пунктом 14 статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации.
Неправильного применения судами норм материального права не установлено. Доводы, изложенные в заявлении, выводы судов не опровергают и направлены на переоценку доказательств и установленных судами фактических обстоятельств дела, что не может являться основанием для пересмотра судебных актов в порядке надзора. Ссылка предпринимателя на Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 03.07.2012 N 2341/12 неосновательна.
Исходя из вышеизложенного, коллегия судей не находит оснований для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра оспариваемых судебных актов в порядке надзора.
Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд
определил:
в передаче дела N А03-820/2012 Арбитражного суда Алтайского края в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора решения Арбитражного суда Алтайского края от 28.05.2012, постановления Седьмого арбитражного апелляционного суда от 05.09.2012 и постановления Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 26.12.2012 отказать.
Председательствующий судья
Е.Н.ЗАРУБИНА
Судья
М.Г.ЗОРИНА
Судья
В.М.ТУМАРКИН
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)