Судебные решения, арбитраж
Налог на прибыль организаций
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 25.06.2008 г.
Полный текст постановления изготовлен 02.07.2008 г.
Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Михайловой Т.Л.,
судей: Сергуткиной В.А.,
Осиповой М.Б.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем
Фефеловой М.Ю.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 4 по Курской области на решение Арбитражного суда Курской области от 08.04.2008 г. (судья Кузнецова Т.В.),
принятое по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Псельское" к межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 4 по Курской области о признании частично недействительным решения N 11-01/9 от 10.08.2007 г.,
при участии в судебном заседании:
от налогового органа: Козловой Н.В. - представителя по доверенности от 09.01.2008 г.,
от налогоплательщика: Бабичевой Т.В. - директора, приказ N 138 от 20.11.2006 г., Новиковой И.А. - представителя по доверенности от 01.04.2008 г.
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Псельское" (далее - налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Курской области с заявлением о признании недействительным решения межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 4 по Курской области (далее - инспекция, налоговый орган) N 11-01/9 от 10.08.2007 г. о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части:
- - привлечения к налоговой ответственности в соответствии с пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Налоговый кодекс) за неуплату налога на прибыль организаций в виде взыскания штрафа в сумме 372396,80 руб., за неуплату единого социального налога в федеральный бюджет в виде взыскания штрафа в сумме 109850,20 руб., единого социального налога в Фонд социального страхования Российской Федерации в виде взыскания штрафа в сумме 53478,40 руб., единого социального налога в Федеральный фонд обязательного медицинского страхования в виде взыскания штрафа в сумме 14852,80 руб., единого социального налога в Территориальный фонд обязательного медицинского страхования в виде взыскания штрафа в сумме 24884,80 руб.;
- - начисления пени за неуплату налога на прибыль организаций в сумме 242255,54 руб., единого социального налога в федеральный бюджет в сумме 222696,13 руб., единого социального налога в Фонд социального страхования Российской Федерации в сумме 27706,98 руб., единого социального налога в Федеральный фонд обязательного медицинского страхования в сумме 7164,46 руб., единого социального налога в Территориальный фонд обязательного медицинского страхования в сумме 23020,88 руб., страховых взносов на обязательное пенсионное страхование (страховая часть) в сумме 63207,57 руб.;
- - предложения уплатить недоимку по налогу на прибыль организаций в общей сумме 1861984 руб., единому социальному налогу в общей сумме 1891975,36 руб., в том числе: в федеральный бюджет в сумме 1425895,36 руб., в Фонд социального страхования Российской Федерации в сумме 267392 руб., в Федеральный фонд обязательного медицинского страхования в сумме 74264 руб., в Территориальный фонд обязательного медицинского страхования на сумму 124424 руб., страховым взносам на обязательное пенсионное страхование в сумме 678352 руб.
Решением Арбитражного суда Курской области от 08.04.2008 г. заявленные требования полностью удовлетворены, решение инспекции N 11-01/9 от 10.08.2007 г. признано недействительным в оспариваемой части.
Не согласившись с состоявшимся судебным актом, налоговый орган обратился с настоящей апелляционной жалобой, ссылаясь на неполное выяснение судом первой инстанции и недоказанность обстоятельств, имеющих значение для дела, а также на неправильное применение при принятии оспариваемого решения норм материального права, на основании чего просит отменить решение Арбитражного суда Курской области от 08.04.2008 г. и принять по делу новый судебный акт.
В обоснование изложенных в апелляционной жалобе доводов инспекция указывает на то, что в ходе проведения выездной налоговой проверки налоговым органом было установлено занижение налогоплательщиком налоговой базы для исчисления налога на прибыль организации в результате того, что последним не были представлены в полном объеме документы, подтверждающие произведенные расходы, связанные с несельскохозяйственной деятельностью, приобретением и реализацией покупных товаров, выполнением работ (услуг). Кроме того, инспекция при принятии решения о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности в части налога на прибыль организаций исходила из отсутствия ведения налогоплательщиком раздельного учета доходов (расходов) от сельскохозяйственной и несельскохозяйственной деятельности в 2006 г.
В части подтверждения обоснованности произведенных доначислений по единому социальному налогу, а также по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование выводы налогового органа основаны на необходимости включения в налоговую базу при их расчете премий, выплачиваемых работникам за счет прибыли, остающейся в распоряжении общества с ограниченной ответственностью "Псельское". При этом налоговый орган ссылается на то, что данные выплаты являются составной частью заработной платы работников, связаны с выполнением ими трудовых обязанностей, вследствие чего подлежат отнесению на расходы при исчислении налога на прибыль организаций и включению налогооблагаемую базу по единому социальному налогу и страховым взносам на обязательное пенсионное страхование. Кроме того, инспекция указывает на отсутствие в 2006 г. у налогоплательщика прибыли, позволяющей осуществлять подобные выплаты работникам за счет данных средств.
Общество с ограниченной ответственностью "Псельское" с доводами апелляционной жалобы не согласно, полагает, что налоговым органом неправомерно доначислен налог на прибыль организаций, поскольку при определении налоговой базы по налогу на прибыль инспекцией учтена и дополнена лишь доходная часть, связанная с осуществлением несельскохозяйственной деятельности, тогда как документально подтвержденные и экономически обоснованные расходы, понесенные обществом при осуществлении этой деятельности в 2004, 2005, 2006 годах, инспекцией не приняты во внимание. При этом налогоплательщик указывает на наличие раздельного учета осуществляемых различных видов деятельности. Также налогоплательщик считает необоснованными выводы налогового органа в части единого социального налога и страховых взносов на обязательное пенсионное страхование, поскольку суммы премий, выплаченных работникам за счет средств специального назначения - прибыли, остающейся в распоряжении общества, не относятся на расходы, уменьшающие налоговую базу по налогу на прибыль и, следовательно, не подлежат включению в налогооблагаемую базу по единому социальному налогу и страховым взносам на обязательное пенсионное страхование.
Так как при принятии решения по рассматриваемому делу суд первой инстанции учел указанные обстоятельства, то общество с ограниченной ответственностью "Псельское" считает принятое решение законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, а апелляционную жалобу налогового органа - без удовлетворения.
Изучив материалы дела, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, апелляционная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.
Как следует из материалов дела, межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы N 4 по Курской области была проведена выездная налоговая проверка общества с ограниченной ответственностью "Псельское" по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты налогов и сборов за период с 01.01.2004 г. по 31.12.2006 г., по результатам ее проведения составлен акт от 06.06.2007 г. N 11-01/10 ДСП. По итогам рассмотрения материалов проверки принято решение от 10.08.2007 г. N 11-01/9 о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения.
Данным решением общество с ограниченной ответственностью "Псельское", в том числе, привлечено к налоговой ответственности в соответствии с пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса за неуплату (неполную уплату) налога на прибыль организаций в виде взыскания штрафа в сумме 372396,80 руб., за неуплату единого социального налога в федеральный бюджет в виде взыскания штрафа в сумме 109850,20 руб., единого социального налога в Фонд социального страхования Российской Федерации в виде взыскания штрафа в сумме 53478,40 руб., единого социального налога в Федеральный фонд обязательного медицинского страхования в виде взыскания штрафа в сумме 14852,80 руб., единого социального налога в Территориальный фонд обязательного медицинского страхования в виде взыскания штрафа в сумме 24884,80 руб.
Кроме того, за несвоевременную уплату налогов налогоплательщиком начислены пени, в том числе, за неуплату налога на прибыль организаций в сумме 242255,54 руб., единого социального налога в федеральный бюджет в сумме 222696,13 руб., единого социального налога в Фонд социального страхования Российской Федерации в сумме 27706,98 руб., единого социального налога в Федеральный фонд обязательного медицинского страхования в сумме 7164,46 руб., единого социального налога в Территориальный фонд обязательного медицинского страхования в сумме 23020,88 руб.; страховых взносов на обязательное пенсионное страхование (страховая часть) в сумме 63207,57 руб. и налогоплательщику предложено уплатить недоимку по налогу на прибыль организаций в общей сумме 1861984 руб., единому социальному налогу в общей сумме 1891975,36 руб., в том числе: единому социальному налогу в федеральный бюджет на сумму 1425895,36 руб., единому социальному налогу в Фонд социального страхования Российской Федерации на сумму 267392 руб., единому социальному налогу в Федеральный фонд обязательного медицинского страхования на сумму 74264 руб., единому социальному налогу в Территориальный фонд обязательного медицинского страхования на сумму 124424 руб.; страховым взносам на обязательное пенсионное страхование на сумму 678352 руб.
Не согласившись с выводами налогового органа, изложенными в данном ненормативном правовом акте, общество с ограниченной ответственностью "Псельское" обратилось в Арбитражный суд Курской области с заявлением о признании незаконным решения налогового органа в указанной части.
Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования налогоплательщика, обоснованно руководствовался следующим.
В соответствии со статьей 23 Налогового кодекса налогоплательщики обязаны вести в установленном порядке учет своих доходов (расходов) и объектов налогообложения, уплачивать законно установленные налоги, представлять в установленном порядке в налоговый орган по месту учета налоговые декларации (расчеты), а также представлять в налоговые органы и их должностным лицам в случаях и в порядке, предусмотренных настоящим Кодексом, документы, необходимые для исчисления и уплаты налогов.
Согласно статье 52 Налогового кодекса налогоплательщик самостоятельно исчисляет сумму налога, подлежащую уплате за налоговый период, исходя из налоговой базы, налоговой ставки и налоговых льгот.
Статьей 54 Налогового кодекса определено, что налогоплательщики-организации исчисляют налоговую базу по итогам каждого налогового периода на основе данных регистров бухгалтерского учета и (или) на основе иных документально подтвержденных данных об объектах, подлежащих налогообложению либо связанных с налогообложением.
Нормативное регулирование налога на прибыль организаций осуществляется нормами главы 25 Налогового кодекса. Согласно статье 247 Налогового кодекса объектом обложения налогом на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком. Для российских организаций прибылью в силу признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с указанной главой кодекса.
В силу пункта 1 статьи 252 Налогового кодекса в целях исчисления налога на прибыль налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 кодекса).
Условия включения затрат в состав расходов, уменьшающих полученные доходы, предусмотрены статьей 252 Налогового кодекса. Согласно положениям этой статьи, для признания расходов (затрат) в целях налогообложения они должны быть обоснованы, документально подтверждены и произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.
Под обоснованными расходами (затратами) понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.
Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.
Согласно пункту 1 статьи 284 Налогового кодекса налоговая ставка по налогу на прибыль организаций устанавливается в размере 24 процента, за исключением случаев, предусмотренных пунктами 2 - 5 статьи 284 Налогового кодекса.
Статьей 2.1 Федерального закона от 06.08.2001 N 110-ФЗ "О внесении изменений и дополнений в часть вторую Налогового кодекса Российской Федерации, некоторые другие акты законодательства Российской Федерации о налогах и сборах, а также о признании утратившими силу отдельных актов (положений актов) законодательства Российской Федерации о налогах и сборах" установлено, что налоговая ставка по налогу на прибыль организаций для сельскохозяйственных товаропроизводителей, не перешедших на систему налогообложения для сельскохозяйственных товаропроизводителей (единый сельскохозяйственный налог), по деятельности, связанной с реализацией произведенной ими сельскохозяйственной продукции, а также с реализацией произведенной и переработанной данными организациями собственной сельскохозяйственной продукции, устанавливается в 2004 - 2007 годах в размере 0 процентов.
Согласно пункту 2 статьи 274 Налогового кодекса налоговая база по прибыли, облагаемой по ставке, отличной от ставки, указанной в пункте 1 статьи 284 кодекса, определяется налогоплательщиком отдельно. Налогоплательщик ведет раздельный учет доходов (расходов) по операциям, по которым в соответствии с главой 25 Налогового кодекса предусмотрен отличный от общего порядок учета прибыли и убытка.
Как следует из материалов дела, основным видом деятельности общества с ограниченной ответственностью "Псельское" является производство и реализация сельскохозяйственной продукции. При этом в проверяемом периоде кроме дохода от реализации сельскохозяйственной продукции общество получало доход от реализации несельскохозяйственной продукции, а также выполняло работы (услуги) сторонним организациям.
Согласно представленной обществом с ограниченной ответственностью "Псельское" налоговой декларации по налогу на прибыль за 2004 г., сумма доходов от реализации несельскохозяйственной продукции, покупных товаров, выполненных работ (услуг) (строка 010 декларации) составила 2848000 руб., сумма расходов, уменьшающих сумму доходов от реализации 020 строка декларации), составила 3487000 руб.
В подтверждение ведения раздельного учета по разным ставкам налога на прибыль за 2004 г. налогоплательщиком представлена главная книга, согласно которой по счету 90 "Продажи" организацией велись субсчета, на которых отдельно учитывалась выручка от продаж продукции от сельскохозяйственной и несельскохозяйственной деятельности, а также для определения финансового результата по ним. На этом счете также отражается и себестоимость готовой продукции, товаров и услуг. В организациях, занятых производством сельскохозяйственной продукции, по кредиту счета 90 "Продажи" отражается выручка от продажи продукции, а по дебету - фактическая себестоимость (или плановая, при невозможности определения фактической).
Таким образом, наличие у налогоплательщика раздельного учета в 2004 г. не опровергнуто налоговым органом, общество с ограниченной ответственностью "Псельское" учитывало выручку от продаж на счете 90 "Продажи" с подразделением на субсчета., 90/1 "Выручка" от собственного производства, 90/1 а "Реализация зерна (покупного)", 90/3 "Реализация по автопарку", 90/4 "Реализация запасных частей, покупных товаров", 90/5 "Реализация по мастерской, Дон 680", 90/9 "Реализация по Доминаторам".
По итогам проведения выездной налоговой проверки инспекцией в состав доходов от реализации по несельскохозяйственной деятельности за данный период дополнительно была включена сумма в размере 2635247 руб., при этом расходы на эту сумму дополнительных доходов для исчисления налога на прибыль организаций инспекцией не были приняты. В результате чего налоговым органом был сделан вывод о занижении налогоплательщиком налоговой базы для исчисления налога на прибыль за 2004 г. на сумму 1996247 руб. ((2848000 + 2635247) - 3487000 = 1996247), сумма доначисленного налога на прибыль за 2004 г. составила 479099 руб.
Как следует из оспариваемого решения инспекции, включение в состав доходов для исчисления налога на прибыль организаций за 2004 г. дополнительно суммы 2635247 руб. подтверждается налоговой декларацией по налогу на прибыль, бухгалтерской отчетностью за 2004 год, счетом 90 "Продажи" Главной книги за 2004 год, реестрами по реализации несельскохозяйственной продукции (работ, услуг), накладными на отпуск продукции, счетами-фактурами, подтверждающими реализацию несельскохозяйственной продукции (работ, услуг).
Налоговым органом по результатам проверки учтены расходы от несельскохозяйственной деятельности общества за 2004 год в сумме 3487000 руб., однако расходы по покупке зерна, запасных частей, затрат по оказанию услуг сторонним организациям, стоимость покупной сахарной свеклы, покупного подсолнечника и аммиачной селитры на общую сумму 2903590,60 руб., связанные с суммой дополнительно включенных в расчет налоговой базы доходов, налоговым органом не приняты.
В подтверждение произведенных расходов при осуществлении несельскохозяйственной деятельности налогоплательщиком представлен в материалы настоящего дела реестр расходов от несельскохозяйственной деятельности за 2004 г., согласно которому расходы общества от несельскохозяйственной деятельности за 2004 г. составили 6390594,74 руб. Так же при рассмотрении данного дела налогоплательщиком были представлены первичные бухгалтерские документы, которые обозревались судом первой инстанции в судебном заседании.
На основании указанных доказательств судом первой инстанции сделан вывод о том, что понесенные налогоплательщиком расходы при осуществлении несельскохозяйственной деятельности за 2004 г. в сумме 6390594,74 являются экономически обоснованными и документально подтвержденными.
Так, материалами дела подтверждается, что за 2004 г. расходы от несельскохозяйственной деятельности составили 6390594,74 руб., в том числе: на горюче-смазочные материалы - 250666,46 руб., на запасные части - 1679978,6 руб., на заработную плату - 273137 руб., начисления на заработную плату и другие налоги - 191071,09 руб., амортизационные расходы - 1051797 руб., арендная плата - 40354 руб., стоимость покупного зерна - 999348,82 руб., стоимость покупных запчастей - 992373 руб., затраты на оказание услуг сторонним организациям - 248136 руб., стоимость покупной сахарной свеклы - 161016,95 руб., стоимость покупного подсолнечника - 286872,59 руб., стоимость покупной аммиачной селитры - 215843,43 руб.
Расходы от сельскохозяйственной деятельности составили 4709284,80 руб. в том числе: на горюче-смазочные материалы - 976096,97 руб., на запасные части - 683913,13 руб., на заработную плату - 99657 руб., начисления на заработную плату - 32614,40 руб., амортизационные расходы - 114613 руб., услуги - 1061442,46 руб., на семена - 751234 руб., на ядохимикаты, удобрения, гербициды на сумму 888321 руб., прочие на сумму 101392,84 руб.
В связи с изложенным, у налогового органа отсутствовали основания для доначисления за 2004 г. суммы налога на прибыль организаций в размере 479099 руб. по рассматриваемым основаниям.
Согласно представленной обществом с ограниченной ответственностью "Псельское" налоговой декларации по налогу на прибыль за 2005 г., сумма доходов от реализации несельскохозяйственной продукции, покупных товаров, выполненных работ (услуг) (строка 010 декларации) составила 5352972 руб., сумма расходов, уменьшающих сумму доходов от реализации (020 строка декларации), составила 6230554 руб. за данный налоговый период. Кроме того, в состав внереализационных доходов включена сумма - 1012529 руб., а в состав внереализационных расходов - 3376112 руб.
Однако, по итогам проведения выездной налоговой проверки инспекцией установлена выручка от продажи несельскохозяйственной продукции за данный период в общей сумме 9891254 руб., в состав доходов дополнительно включена сумма в размере 3525753 руб., при этом расходы на эту сумму дополнительных доходов для исчисления налога на прибыль организаций инспекцией не были приняты. В результате чего налоговым органом был сделан вывод о занижении налогоплательщиком налоговой базы для исчисления налога на прибыль за 2005 г. на сумму 465390 руб. (9891254 - 831727 + 1012529 - 6230554 - 3376112), где 831727 руб. - сумма внереализационных доходов по данным проверки, сумма доначисленного налога на прибыль за 2005 г. составила 111693 руб.
При этом инспекцией не оспаривается ведение налогоплательщиком раздельного учета в 2005 г. Так, общество учитывало выручку от продаж на счете 90 "Продажи" с подразделением на субсчета., 90/9 "Продажи услуг Доминаторов", "Продажи продукции растениеводства", "Прочие доходы и расходы", "Продажа услуг автопарка", "Продажа прочей продукции, товаров, работ, услуг", "Продажа услуг тракторного парка". "Продажа услуг ремонтных мастерских", 90/6 "Продажа услуг комбайна Дон 680", 90/7 "Услуги свеклоуборочной техники" 91/1 "Реализация аренды",
Согласно представленному налогоплательщиком реестру расходов, сумма расходов от несельскохозяйственной деятельности в 2005 г. составила 10392499,85 руб., в том числе: по расходам на горюче-смазочные материалы - 704941,06 руб., на запасные части - 3884030,42 руб., заработная плата - 436457 руб., начисления на заработную плату - 1175647 руб., амортизационные расходы - 1976023 руб., арендная плата - 62549 руб., затраты на покупку ржи - 91335,89 руб., затраты на покупку сахарной свеклы - 549230 руб., затраты на электроэнергию - 66873,43 руб., транспортные расходы на доставку аммиачной селитры - 34179,14 руб., затраты на приобретение аммиачной селитры - 1975803,91 руб., транспортный налог - 135430 руб. и расходы от сельскохозяйственной деятельности составили 6612445 руб. в том числе: на ГСМ - 763963 руб., на запасные части - 343769 руб., заработная плата - 89663 руб., начисления на заработную плату - 23313 руб., амортизационные расходы - 595112 руб., налог на землю, паи - 228000 руб., ядохимикаты, удобрения, гербициды на сумму 885008 руб., семена - 1591356 руб., услуги ХПП - 1796624 руб., электроэнергия, связь - 61884 руб., прочие - 233754 руб.
Так же при рассмотрении данного дела налогоплательщиком были представлены первичные бухгалтерские документы, которые обозревались судом первой инстанции в судебном заседании.
Вместе с тем, при определении налогооблагаемой базы по налогу на прибыль организаций за 2005 г. инспекцией необоснованно не были учтены расходы на приобретение покупных товаров в сумме 2521531,79 руб., в том числе аммиачной селитры и сахарной свеклы, тогда как указанные расходы являются экономически обоснованными и документально подтвержденными.
С учетом вышеизложенного, у налогового органа отсутствовали основания для доначисления за 2005 г. суммы налога на прибыль организаций в размере 111693 руб. по рассмотренным основаниям.
В представленной обществом с ограниченной ответственностью "Псельское" налоговой декларации по налогу на прибыль за 2006 г. отсутствует сумма доходов и расходов от реализации несельскохозяйственной продукции, покупных товаров, выполненных работ (услуг) (строка 010 и 020 декларации) за данный налоговый период.
Однако, по итогам проведения выездной налоговой проверки инспекцией установлена выручка от продажи несельскохозяйственной продукции за данный период в общей сумме 5296634 руб., данная сумма дополнительно включена в состав доходов, при этом расходы на эту сумму дополнительных доходов для исчисления налога на прибыль организаций инспекцией не были приняты. В результате чего налоговым органом был сделан вывод о занижении налогоплательщиком налоговой базы для исчисления налога на прибыль за 2006 г., сумма доначисленного налога на прибыль за 2006 г. составила 1271192 руб.
Кроме того, инспекция ссылается на отсутствие у налогоплательщика ведения в 2006 г. раздельного учета доходов и расходов от сельскохозяйственной и несельскохозяйственной деятельности.
Однако данные доводы не нашли подтверждения, поскольку в ходе рассмотрения данного дела установлено, что в 2006 г. налогоплательщиком велся раздельный учет по видам затрат, т.е. по основному производству (растениеводство), 20,3 - затраты по автопарку, 20,4 - затраты по мастерской, 20,5 - затраты по ремонтной мастерской, 20,6 - затраты по комбайнам, 20,9 - затраты по "Доминаторам", 23 - тракторный парк, 25 - оба документально подтверждены.
Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела выручка от продажи несельскохозяйственной продукции, покупных товаров, выполненных работ (услуг) составляет 5296633,71 руб., расходы при продаже несельскохозяйственной продукции, покупных товаров, выполненных работ (услуг) составляют 5299586,78 руб., в том числе арендная плата 29920,69 руб., заработная плата 593703,82 руб., начисление на заработную плату 136073,25 руб., горюче-смазочные материалы - 2345610,13 руб., запасные части 2125004,66 руб., электроэнергия 64274,23 руб. (согласно реестра расходов от несельскохозяйственной деятельности по ООО "Псельское" за 2006 г.)
При определении налоговой базы по налогу на прибыль за 2006 г. инспекцией не обоснованно не учтены расходы, уменьшающие сумму доходов от реализации несельскохозяйственной продукции, покупных товаров, выполненных работ (услуг) в сумме 5299586,78 руб., которые являются экономически обоснованными и документально подтвержденными, в том числе представленным реестром расходов от несельскохозяйственной деятельности, счетами-фактурами, актами, отчетами на выполненные работы, путевыми листами, договорами, товарно-транспортными накладными, путевыми листами, платежными документами, заборными ведомостями и другими доказательствами.
Кроме того, материалами дела подтверждаются расходы от сельскохозяйственной деятельности общества в размере 14946555 руб., в том числе: на горюче-смазочные материалы - 671666 руб., на запасные части - 190034 руб., на заработную плату - 377509 руб., отчисления от заработной платы - 75747 руб., амортизационные расходы - 58584 руб., аренда земельных долей - 514672 руб., услуги по работе трактора - 2777242 руб., на семена - 2815560 руб., на ядохимикаты, удобрения, гербициды на сумму 5688553 руб., электроэнергия на сумму 50974 руб., питание на сумму 57152 руб., прочие на сумму 1668862 руб.
При этом, как установлено в ходе рассмотрения данного дела, налогоплательщиком ошибочно отнесена при заполнении налоговой декларации по налогу на прибыль за 2006 г. сумма 5296634 руб. в сумму выручки от сельскохозяйственной деятельности, без учета расходов, приходящихся на данную сумму дохода. Из материалов дела усматривается, что налоговый орган по результатам выездной налоговой проверки, увеличив суммы выручки от несельскохозяйственной деятельности, не исключил данную сумму из суммы дохода от сельскохозяйственной деятельности, а также не учел расходы, приходящиеся на неисключенную сумму по строке дохода от сельскохозяйственной деятельности и на доначисленную сумму дохода от несельскохозяйственной деятельности.
При таких обстоятельствах у налогового органа отсутствовали основания для доначисления за 2006 г. суммы налога на прибыль организаций в размере 1271192 руб. по изложенным основаниям
Рассматривая апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции исходит из того, что в силу положений статей 65 и 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации налоговый орган обязан подтвердить правильность своих выводов в оспариваемом налогоплательщиком решении. В то же время и налогоплательщик обязан обосновать экономическую целесообразность своих расходов.
Инспекция в обоснование своих доводов указывает лишь на то, что первичные учетные документы представлены налогоплательщиком суду не в полном объеме, не конкретизируя круг доказательств, которые, по мнению инспекции, должны были быть исследованы и не были исследованы судом. При этом, при проведении контрольных мероприятий в рамках выездной налоговой проверки данные документы также представлялись налогоплательщиком, однако не были исследованы и учтены налоговым органом.
Налогоплательщиком представлены в материалы дела копии первичных учетных документов, подтверждающих правомерность произведенных расходов, учитываемых при исчислении налоговой базы по налогу на прибыль организаций. Подлинные экземпляры указанных документов обозревались судом первой инстанции при рассмотрении дела в полном объеме, что нашло отражение в протоколах судебного заседания и в судебном акте. Судом первой инстанции рассмотрены и оценены возражения инспекции, связанные с принятием конкретных сумм произведенных налогоплательщиком в рассматриваемый период расходов.
При таких обстоятельствах довод налогового органа о том, что решение суда первой инстанции принято без непосредственного исследования доказательств по делу, на которые имеются ссылки в судебном акте, не могут быть приняты судом апелляционной инстанции как безосновательные.
Апелляционная жалоба налогового органа не содержит конкретных правовых оснований, которые могут служить основанием для признания выводов суда первой инстанции неподтвержденными документально и не соответствующими фактическим обстоятельствам дела.
Таким образом, Арбитражным судом Курской области при принятии решения по рассматриваемому делу установлено, что указанные налогоплательщиком затраты являются документально подтвержденными в соответствии с требованием статьи 252 Налогового кодекса.
При оценке экономической обоснованности данных расходов судом первой инстанции правомерно обращено внимание на то, что, согласно Определениям Конституционного Суда Российской Федерации N 366-О-П от 04.06.2007 г. и N 320-О-П от 04.06.2007 г., налоговое законодательство не использует понятие экономической целесообразности и не регулирует порядок и условия ведения финансово-хозяйственной деятельности, а потому обоснованность расходов, уменьшающих в целях налогообложения полученные доходы, не может оцениваться с точки зрения их целесообразности, рациональности, эффективности или полученного результата. В силу принципа свободы экономической деятельности (статья 8, часть 1, Конституции Российской Федерации) налогоплательщик осуществляет ее самостоятельно на свой риск и вправе самостоятельно и единолично оценивать ее эффективность и целесообразность. По смыслу правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Постановлении от 24.02.2004 г. N 3-П, судебный контроль не призван проверять экономическую целесообразность решений, принимаемых субъектами предпринимательской деятельности, которые в сфере бизнеса обладают самостоятельностью и широкой дискрецией, поскольку в силу рискового характера такой деятельности существуют объективные пределы в возможностях судов выявлять наличие в ней деловых просчетов.
В указанных судебных актах Конституционного Суда Российской Федерации разъяснено, что нормы пункта 1 статьи 252 Кодекса не допускают их произвольного применения, поскольку требуют установления объективной связи понесенных налогоплательщиком расходов с направленностью его деятельности на получение прибыли, причем бремя доказывания необоснованности расходов налогоплательщика возлагается на налоговые органы. При этом положения налогового законодательства должны применяться с учетом требований пункта 7 статьи 3 Налогового кодекса о толковании всех неустранимых сомнений, противоречий и неясностей актов законодательства о налогах и сборах в пользу налогоплательщиков, а также правовых позиций Конституционного Суда Российской Федерации о необходимости установления, исследования и оценки судами всех имеющих значение для правильного разрешения дела обстоятельств (Определение от 12.07.2006 г. N 267-О).
Таким образом, налоговое законодательство не наделяет налоговые органы полномочиями оценивать целесообразность действий налогоплательщика и определять, какие действия в рамках своей хозяйственной деятельности вправе производить налогоплательщик, в том числе с целью иметь возможность претендовать на последующее признание экономической обоснованности (оправданности) связанных с такими действиями затрат.
Частью 1 статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что предпринимательской деятельностью является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ, оказания услуг лицами, зарегистрированными в этом качестве в установленном законом порядке.
На основании изложенного, арбитражный суд пришел к верному выводу о том, что произведенные обществом с ограниченной ответственностью "Псельское" расходы являются экономически обоснованными, направленными на получение прибыли и документально подтвержденными, вследствие чего должны быть признаны в целях налогообложения.
Исходя из пункта 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обязанность доказывания обстоятельств, свидетельствующих о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды и недобросовестности налогоплательщика, возлагается на налоговый орган, однако таких доказательств инспекцией при рассмотрении данного дела не представлено.
Следовательно, решением суда первой инстанции правомерно удовлетворено требование налогоплательщика о признании недействительным решения инспекции от 10.08.2007 г. N 11-01/9 в части доначисления налога на прибыль организаций в сумме 1861984 руб. за 2004-2006 г.г.
Исходя из этого, в силу положений статьи 75 Налогового кодекса, у налогового органа отсутствовали основания для доначисления пеней в сумме 242255,54 руб. Привлечение к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса, за неполную уплату налога на прибыль организаций в сумме 1861984 руб. в виде взыскания штрафа по налогу на прибыль в сумме 372396,80 руб. налоговым органом произведено также не правомерно, так как согласно статье 109 Налогового кодекса отсутствие события налогового правонарушения, а также вины лица являются обстоятельствами, исключающими привлечение лица к ответственности за совершения налогового правонарушения. Поэтому в части начисления пеней в сумме 242255,54 руб. и штрафа в сумме 372396,80 руб. в отношении налога на прибыль организаций требование налогоплательщика удовлетворено решением суда первой инстанции также правомерно.
Также суд апелляционной инстанции не может признать обоснованными доводы апелляционной жалобы, касающиеся правомерности доначислений по единому социальному налогу.
Согласно пункту 1 статьи 236 Налогового кодекса (в редакции, действовавшей в проверяемом периоде), объектом налогообложения по единому социальному налогу для налогоплательщиков, производящих выплаты физическим лицам, признаются выплаты и иные вознаграждения, начисляемые налогоплательщиками в пользу физических лиц по трудовым и гражданско-правовым договорам, предметом которых является выполнение работ и оказание услуг.
Положениями пункта 3 данной статьи предусмотрено, что не признаются объектом налогообложения выплаты и вознаграждения (вне зависимости от формы, в которой они производятся), если у налогоплательщиков-организаций такие выплаты не отнесены к расходам, уменьшающим налоговую базу по налогу на прибыль организаций в текущем отчетном (налоговом) периоде.
Пунктом 2 статьи 237 Налогового кодекса определено, что налоговая база налогоплательщиков-работодателей, производящих выплаты наемным работникам, определяется как сумма выплат и иных вознаграждений, предусмотренных пунктом 1 статьи 236 Налогового кодекса, начисленных налогоплательщиками за налоговый период в пользу физических лиц.
При определении налоговой базы учитываются любые выплаты и вознаграждения (за исключением сумм, указанных в статье 238 Налогового кодекса), вне зависимости от формы, в которой осуществляются данные выплаты.
Согласно пункту 2 статьи 10 Федерального закона от 15.12.2001 г. N 167-ФЗ "Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации" объектом обложения страховыми взносами и базой для начисления страховых взносов являются объект налогообложения и налоговая база по единому социальному налогу (взносу), установленные главой 24 Налогового кодекса.
Выплаты и вознаграждения в пользу работников, учитываемые в целях исчисления налога на прибыль организаций, предусмотрены статьей 255 Налогового кодекса, в соответствии с которой в расходы налогоплательщика на оплату труда включаются любые начисления работникам в денежной и (или) натуральной формах, стимулирующие начисления и надбавки, компенсационные начисления, связанные с режимом работы или условиями труда, премии и единовременные поощрительные начисления, расходы, связанные с содержанием этих работников, предусмотренные нормами законодательства Российской Федерации, трудовыми договорами (контрактами) и (или) коллективными договорами.
Пунктами 21 и 22 статьи 270 Кодекса установлено, что при определении налоговой базы не учитываются расходы в виде расходов на любые виды вознаграждений, предоставляемых руководству или работникам помимо вознаграждений, выплачиваемых на основании трудовых договоров (контрактов), а также в виде премий, выплачиваемых работникам за счет средств специального назначения или целевых поступлений.
Правовое регулирование отношений по оплате труда работников осуществляется Трудовым кодексом Российской Федерации (далее - Трудовой кодекс). Как следует из статьи 129 Трудового кодекса, заработная плата - это вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также выплаты стимулирующего характера.
В силу статьи 135 Трудового кодекса (в редакции, действовавшей в спорный период) системы заработной платы, размеры тарифных ставок, окладов, различного вида выплат устанавливаются работникам организаций коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами организаций, трудовыми договорами.
В статье 191 Трудового кодекса указано, что работодатель поощряет работников, добросовестно исполняющих трудовые обязанности (объявляет благодарность, выдает премию, награждает ценным подарком, почетной грамотой, представляет к званию лучшего по профессии).
Как следует из статьи 144 Трудового кодекса, работодатель вправе устанавливать различные системы премирования, стимулирующих доплат и надбавок с учетом мнения представительного органа работников. Такие системы могут устанавливаться также коллективным договором. То есть, организация может учесть в составе расходов в целях налогообложения прибыли суммы премий, выплачиваемых работникам на основании приказов руководителя в случае, если такие выплаты предусмотрены коллективным и (или) трудовым договорами, а также локальными нормативными актами организаций.
Как усматривается из материалов дела, работникам общества с ограниченной ответственностью "Псельское" в течение проверяемого периода на основании ежегодных распоряжений директора общества выплачивались премии за счет прибыли, оставшейся в распоряжении общества. Данные выплаты составили в 2004 г. - 1815652 руб., в 2005 г. - 2741784,5 руб., в 2006 г. - 3047375 руб.
При этом выплаты премий работникам общества не предусмотрены действующим законодательством, трудовыми договорами с работниками либо коллективным договором. Решение о направлении в 2004 - 2006 гг. нераспределенной прибыли на поощрительные выплаты работникам было принято решением учредителей общества с ограниченной ответственностью "Псельское" от 26.02.2004 г., 11.01.2005 г., от 12.01.2006 г. Поэтому у налогоплательщика отсутствовала обязанность выплачивать работникам вышеуказанные премии, поскольку такие выплаты в соответствии с трудовыми договорами не входят в систему оплаты труда.
В этой связи являются несостоятельными доводы апелляционной жалобы о том, что рассматриваемые премии являются частью заработной платы.
Источником выплат указанных премий являлись средства, остающиеся в распоряжении организации.
Судом первой инстанции установлено, что выплата налогоплательщиком премий работникам в 2004 г. в сумме1815652 руб. производилась следующим образом: начисление и выплата премий за период с января по июль в сумме 528637 руб. - за счет остатка нераспределенной прибыли за 2003 г., а начисление и выплата премий за период с августа по декабрь 2004 г. в сумме 1287015 рублей - за счет прибыли текущего года.
Из главной книги Общества за 2004 г. по счету 84 "Нераспределенная прибыль" и отчета о прибылях и убытках за 2004 г. следует, что остаток нераспределенной прибыли за 2003 г. по состоянию на 1 января 2004 г. составил 528637 руб. 17 коп. Документы свидетельствуют о том, что за 2004 г. обществом получена прибыль в сумме 1817404 руб.
За 2005 г. налогоплательщиком были начислены и выплачены премии в общей сумме 274178444,5 руб., при этом премии за период с января по июль в сумме 270325 рублей начислялись и выплачивались за счет остатка нераспределенной прибыли за 2004 г., а премии за период с августа по декабрь начислялись и выплачивались за счет прибыли текущего года.
Нераспределенная прибыль общества по состоянию на 01.01.2005 г. составила 530389 руб., что подтверждается данными главной книги и отчетом о прибылях и убытках. Всего за 2005 г. обществом получена прибыль в сумме 2633 тыс. руб.
Из материалов дела усматривается, что налогоплательщиком начислено и выплачено премий за 2006 г. в общей сумме 3047375 руб., в том числе за период с января по май в сумме 954243 руб. премии начислены и выплачены за счет остатка нераспределенной прибыли, за период с июня по декабрь в сумме 2093132 руб. премии начислены и выплачены за счет прибыли текущего года.
Как следует из представленных обществом документов, в частности, главной книги по счету 84 "Нераспределенная прибыль", остаток нераспределенной прибыли по состоянию на 01.01.2006 г. составил 894084 рубля, а прибыль, полученная обществом за 2006 г., согласно главной книге, составила 6834869 руб.
Материалами дела подтверждается и не оспаривается сторонами то, что неучтенные налогоплательщиком при расчете единого социального налога выплаты не были отнесены к расходам, уменьшающим налоговую базу по налогу на прибыль.
Кроме того, в соответствии с разъяснением, данным в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 г. N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды", судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, под которой понимается уменьшение размера налоговой обязанности вследствие, в частности, уменьшения налоговой базы, получения налогового вычета, налоговой льготы, применения более низкой налоговой ставки, а также получение права на возврат (зачет) или возмещение налога из бюджета, экономически оправданны, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны, если налоговым органом не доказано обратное.
При этом вывод о необоснованности налоговой выгоды должен быть основан на объективной информации, с бесспорностью подтверждающей, что действия налогоплательщика не имели разумной деловой цели, а были направлены исключительно на создание благоприятных налоговых последствий.
Действующее законодательство возлагает на налоговые органы обязанность доказывать недобросовестность налогоплательщика. Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований или возражений. При этом пунктом 1 названной статьи и пунктом 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого решения, возложена на орган, который принял решение.
Учитывая, что налоговым органом не представлено доказательств того, что действия налогоплательщика обусловлены исключительно получением необоснованной налоговой выгоды, доводы апелляционной жалобы в этой части являются безосновательными.
На основании изложенного, решение суда первой инстанции в части признания недействительным решения инспекции в отношении доначисления налогоплательщику единого социального налога в сумме 1891975,36 руб., страховых взносов на обязательное пенсионное страхование в сумме 678372 руб. является законным и обоснованным.
С учетом положений статьи 75 Налогового кодекса у налогового органа отсутствовали основания для начисления пеней за несвоевременную уплату единого социального налога в общей сумме 280588,45 руб. и страховых взносов на обязательное пенсионное страхование (страховая часть) в сумме 63207,57 руб.
Привлечение к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса, за неполную уплату единого социального налога в виде взыскания штрафа в общей сумме 203066,2 руб. налоговым органом произведено также не правомерно, так как согласно статье 109 Налогового кодекса отсутствие события налогового правонарушения, а также вины лица являются обстоятельствами, исключающими привлечение лица к ответственности за совершения налогового правонарушения. Поэтому в части начисления пеней за несвоевременную уплату единого социального налога и страховых взносов на обязательное пенсионное страхование (страховая часть), а также штрафа за неполную уплату единого социального налога. требование налогоплательщика удовлетворено решением суда первой инстанции также правомерно.
При рассмотрении данного дела арбитражный суд первой инстанции установил все фактические обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора, и, правильно применив нормы материального права, дал им надлежащую правовую оценку, поэтому основания для отмены или изменения решения суда первой инстанции отсутствуют, в связи с чем апелляционная жалоба налогового органа удовлетворению не подлежит.
Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену решения в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.
Исходя из результатов рассмотрения апелляционной жалобы, расходы по уплате государственной пошлины подлежат отнесению на налоговый орган.
Руководствуясь статьями 16, 17, 110, 112, 258, 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Курской области от 08.04.2008 г. оставить без изменения, а апелляционную жалобу межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 4 по Курской области - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу.
Председательствующий судья
Т.Л.МИХАЙЛОВА
Судьи
В.А.СЕРГУТКИНА
М.Б.ОСИПОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕВЯТНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 02.07.2008 ПО ДЕЛУ N А35-5512/07-С15
Разделы:Налог на прибыль организаций
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 2 июля 2008 г. по делу N А35-5512/07-С15
Резолютивная часть постановления объявлена 25.06.2008 г.
Полный текст постановления изготовлен 02.07.2008 г.
Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Михайловой Т.Л.,
судей: Сергуткиной В.А.,
Осиповой М.Б.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем
Фефеловой М.Ю.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 4 по Курской области на решение Арбитражного суда Курской области от 08.04.2008 г. (судья Кузнецова Т.В.),
принятое по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Псельское" к межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 4 по Курской области о признании частично недействительным решения N 11-01/9 от 10.08.2007 г.,
при участии в судебном заседании:
от налогового органа: Козловой Н.В. - представителя по доверенности от 09.01.2008 г.,
от налогоплательщика: Бабичевой Т.В. - директора, приказ N 138 от 20.11.2006 г., Новиковой И.А. - представителя по доверенности от 01.04.2008 г.
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Псельское" (далее - налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Курской области с заявлением о признании недействительным решения межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 4 по Курской области (далее - инспекция, налоговый орган) N 11-01/9 от 10.08.2007 г. о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части:
- - привлечения к налоговой ответственности в соответствии с пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Налоговый кодекс) за неуплату налога на прибыль организаций в виде взыскания штрафа в сумме 372396,80 руб., за неуплату единого социального налога в федеральный бюджет в виде взыскания штрафа в сумме 109850,20 руб., единого социального налога в Фонд социального страхования Российской Федерации в виде взыскания штрафа в сумме 53478,40 руб., единого социального налога в Федеральный фонд обязательного медицинского страхования в виде взыскания штрафа в сумме 14852,80 руб., единого социального налога в Территориальный фонд обязательного медицинского страхования в виде взыскания штрафа в сумме 24884,80 руб.;
- - начисления пени за неуплату налога на прибыль организаций в сумме 242255,54 руб., единого социального налога в федеральный бюджет в сумме 222696,13 руб., единого социального налога в Фонд социального страхования Российской Федерации в сумме 27706,98 руб., единого социального налога в Федеральный фонд обязательного медицинского страхования в сумме 7164,46 руб., единого социального налога в Территориальный фонд обязательного медицинского страхования в сумме 23020,88 руб., страховых взносов на обязательное пенсионное страхование (страховая часть) в сумме 63207,57 руб.;
- - предложения уплатить недоимку по налогу на прибыль организаций в общей сумме 1861984 руб., единому социальному налогу в общей сумме 1891975,36 руб., в том числе: в федеральный бюджет в сумме 1425895,36 руб., в Фонд социального страхования Российской Федерации в сумме 267392 руб., в Федеральный фонд обязательного медицинского страхования в сумме 74264 руб., в Территориальный фонд обязательного медицинского страхования на сумму 124424 руб., страховым взносам на обязательное пенсионное страхование в сумме 678352 руб.
Решением Арбитражного суда Курской области от 08.04.2008 г. заявленные требования полностью удовлетворены, решение инспекции N 11-01/9 от 10.08.2007 г. признано недействительным в оспариваемой части.
Не согласившись с состоявшимся судебным актом, налоговый орган обратился с настоящей апелляционной жалобой, ссылаясь на неполное выяснение судом первой инстанции и недоказанность обстоятельств, имеющих значение для дела, а также на неправильное применение при принятии оспариваемого решения норм материального права, на основании чего просит отменить решение Арбитражного суда Курской области от 08.04.2008 г. и принять по делу новый судебный акт.
В обоснование изложенных в апелляционной жалобе доводов инспекция указывает на то, что в ходе проведения выездной налоговой проверки налоговым органом было установлено занижение налогоплательщиком налоговой базы для исчисления налога на прибыль организации в результате того, что последним не были представлены в полном объеме документы, подтверждающие произведенные расходы, связанные с несельскохозяйственной деятельностью, приобретением и реализацией покупных товаров, выполнением работ (услуг). Кроме того, инспекция при принятии решения о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности в части налога на прибыль организаций исходила из отсутствия ведения налогоплательщиком раздельного учета доходов (расходов) от сельскохозяйственной и несельскохозяйственной деятельности в 2006 г.
В части подтверждения обоснованности произведенных доначислений по единому социальному налогу, а также по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование выводы налогового органа основаны на необходимости включения в налоговую базу при их расчете премий, выплачиваемых работникам за счет прибыли, остающейся в распоряжении общества с ограниченной ответственностью "Псельское". При этом налоговый орган ссылается на то, что данные выплаты являются составной частью заработной платы работников, связаны с выполнением ими трудовых обязанностей, вследствие чего подлежат отнесению на расходы при исчислении налога на прибыль организаций и включению налогооблагаемую базу по единому социальному налогу и страховым взносам на обязательное пенсионное страхование. Кроме того, инспекция указывает на отсутствие в 2006 г. у налогоплательщика прибыли, позволяющей осуществлять подобные выплаты работникам за счет данных средств.
Общество с ограниченной ответственностью "Псельское" с доводами апелляционной жалобы не согласно, полагает, что налоговым органом неправомерно доначислен налог на прибыль организаций, поскольку при определении налоговой базы по налогу на прибыль инспекцией учтена и дополнена лишь доходная часть, связанная с осуществлением несельскохозяйственной деятельности, тогда как документально подтвержденные и экономически обоснованные расходы, понесенные обществом при осуществлении этой деятельности в 2004, 2005, 2006 годах, инспекцией не приняты во внимание. При этом налогоплательщик указывает на наличие раздельного учета осуществляемых различных видов деятельности. Также налогоплательщик считает необоснованными выводы налогового органа в части единого социального налога и страховых взносов на обязательное пенсионное страхование, поскольку суммы премий, выплаченных работникам за счет средств специального назначения - прибыли, остающейся в распоряжении общества, не относятся на расходы, уменьшающие налоговую базу по налогу на прибыль и, следовательно, не подлежат включению в налогооблагаемую базу по единому социальному налогу и страховым взносам на обязательное пенсионное страхование.
Так как при принятии решения по рассматриваемому делу суд первой инстанции учел указанные обстоятельства, то общество с ограниченной ответственностью "Псельское" считает принятое решение законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, а апелляционную жалобу налогового органа - без удовлетворения.
Изучив материалы дела, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, апелляционная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.
Как следует из материалов дела, межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы N 4 по Курской области была проведена выездная налоговая проверка общества с ограниченной ответственностью "Псельское" по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты налогов и сборов за период с 01.01.2004 г. по 31.12.2006 г., по результатам ее проведения составлен акт от 06.06.2007 г. N 11-01/10 ДСП. По итогам рассмотрения материалов проверки принято решение от 10.08.2007 г. N 11-01/9 о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения.
Данным решением общество с ограниченной ответственностью "Псельское", в том числе, привлечено к налоговой ответственности в соответствии с пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса за неуплату (неполную уплату) налога на прибыль организаций в виде взыскания штрафа в сумме 372396,80 руб., за неуплату единого социального налога в федеральный бюджет в виде взыскания штрафа в сумме 109850,20 руб., единого социального налога в Фонд социального страхования Российской Федерации в виде взыскания штрафа в сумме 53478,40 руб., единого социального налога в Федеральный фонд обязательного медицинского страхования в виде взыскания штрафа в сумме 14852,80 руб., единого социального налога в Территориальный фонд обязательного медицинского страхования в виде взыскания штрафа в сумме 24884,80 руб.
Кроме того, за несвоевременную уплату налогов налогоплательщиком начислены пени, в том числе, за неуплату налога на прибыль организаций в сумме 242255,54 руб., единого социального налога в федеральный бюджет в сумме 222696,13 руб., единого социального налога в Фонд социального страхования Российской Федерации в сумме 27706,98 руб., единого социального налога в Федеральный фонд обязательного медицинского страхования в сумме 7164,46 руб., единого социального налога в Территориальный фонд обязательного медицинского страхования в сумме 23020,88 руб.; страховых взносов на обязательное пенсионное страхование (страховая часть) в сумме 63207,57 руб. и налогоплательщику предложено уплатить недоимку по налогу на прибыль организаций в общей сумме 1861984 руб., единому социальному налогу в общей сумме 1891975,36 руб., в том числе: единому социальному налогу в федеральный бюджет на сумму 1425895,36 руб., единому социальному налогу в Фонд социального страхования Российской Федерации на сумму 267392 руб., единому социальному налогу в Федеральный фонд обязательного медицинского страхования на сумму 74264 руб., единому социальному налогу в Территориальный фонд обязательного медицинского страхования на сумму 124424 руб.; страховым взносам на обязательное пенсионное страхование на сумму 678352 руб.
Не согласившись с выводами налогового органа, изложенными в данном ненормативном правовом акте, общество с ограниченной ответственностью "Псельское" обратилось в Арбитражный суд Курской области с заявлением о признании незаконным решения налогового органа в указанной части.
Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования налогоплательщика, обоснованно руководствовался следующим.
В соответствии со статьей 23 Налогового кодекса налогоплательщики обязаны вести в установленном порядке учет своих доходов (расходов) и объектов налогообложения, уплачивать законно установленные налоги, представлять в установленном порядке в налоговый орган по месту учета налоговые декларации (расчеты), а также представлять в налоговые органы и их должностным лицам в случаях и в порядке, предусмотренных настоящим Кодексом, документы, необходимые для исчисления и уплаты налогов.
Согласно статье 52 Налогового кодекса налогоплательщик самостоятельно исчисляет сумму налога, подлежащую уплате за налоговый период, исходя из налоговой базы, налоговой ставки и налоговых льгот.
Статьей 54 Налогового кодекса определено, что налогоплательщики-организации исчисляют налоговую базу по итогам каждого налогового периода на основе данных регистров бухгалтерского учета и (или) на основе иных документально подтвержденных данных об объектах, подлежащих налогообложению либо связанных с налогообложением.
Нормативное регулирование налога на прибыль организаций осуществляется нормами главы 25 Налогового кодекса. Согласно статье 247 Налогового кодекса объектом обложения налогом на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком. Для российских организаций прибылью в силу признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с указанной главой кодекса.
В силу пункта 1 статьи 252 Налогового кодекса в целях исчисления налога на прибыль налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 кодекса).
Условия включения затрат в состав расходов, уменьшающих полученные доходы, предусмотрены статьей 252 Налогового кодекса. Согласно положениям этой статьи, для признания расходов (затрат) в целях налогообложения они должны быть обоснованы, документально подтверждены и произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.
Под обоснованными расходами (затратами) понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.
Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.
Согласно пункту 1 статьи 284 Налогового кодекса налоговая ставка по налогу на прибыль организаций устанавливается в размере 24 процента, за исключением случаев, предусмотренных пунктами 2 - 5 статьи 284 Налогового кодекса.
Статьей 2.1 Федерального закона от 06.08.2001 N 110-ФЗ "О внесении изменений и дополнений в часть вторую Налогового кодекса Российской Федерации, некоторые другие акты законодательства Российской Федерации о налогах и сборах, а также о признании утратившими силу отдельных актов (положений актов) законодательства Российской Федерации о налогах и сборах" установлено, что налоговая ставка по налогу на прибыль организаций для сельскохозяйственных товаропроизводителей, не перешедших на систему налогообложения для сельскохозяйственных товаропроизводителей (единый сельскохозяйственный налог), по деятельности, связанной с реализацией произведенной ими сельскохозяйственной продукции, а также с реализацией произведенной и переработанной данными организациями собственной сельскохозяйственной продукции, устанавливается в 2004 - 2007 годах в размере 0 процентов.
Согласно пункту 2 статьи 274 Налогового кодекса налоговая база по прибыли, облагаемой по ставке, отличной от ставки, указанной в пункте 1 статьи 284 кодекса, определяется налогоплательщиком отдельно. Налогоплательщик ведет раздельный учет доходов (расходов) по операциям, по которым в соответствии с главой 25 Налогового кодекса предусмотрен отличный от общего порядок учета прибыли и убытка.
Как следует из материалов дела, основным видом деятельности общества с ограниченной ответственностью "Псельское" является производство и реализация сельскохозяйственной продукции. При этом в проверяемом периоде кроме дохода от реализации сельскохозяйственной продукции общество получало доход от реализации несельскохозяйственной продукции, а также выполняло работы (услуги) сторонним организациям.
Согласно представленной обществом с ограниченной ответственностью "Псельское" налоговой декларации по налогу на прибыль за 2004 г., сумма доходов от реализации несельскохозяйственной продукции, покупных товаров, выполненных работ (услуг) (строка 010 декларации) составила 2848000 руб., сумма расходов, уменьшающих сумму доходов от реализации 020 строка декларации), составила 3487000 руб.
В подтверждение ведения раздельного учета по разным ставкам налога на прибыль за 2004 г. налогоплательщиком представлена главная книга, согласно которой по счету 90 "Продажи" организацией велись субсчета, на которых отдельно учитывалась выручка от продаж продукции от сельскохозяйственной и несельскохозяйственной деятельности, а также для определения финансового результата по ним. На этом счете также отражается и себестоимость готовой продукции, товаров и услуг. В организациях, занятых производством сельскохозяйственной продукции, по кредиту счета 90 "Продажи" отражается выручка от продажи продукции, а по дебету - фактическая себестоимость (или плановая, при невозможности определения фактической).
Таким образом, наличие у налогоплательщика раздельного учета в 2004 г. не опровергнуто налоговым органом, общество с ограниченной ответственностью "Псельское" учитывало выручку от продаж на счете 90 "Продажи" с подразделением на субсчета., 90/1 "Выручка" от собственного производства, 90/1 а "Реализация зерна (покупного)", 90/3 "Реализация по автопарку", 90/4 "Реализация запасных частей, покупных товаров", 90/5 "Реализация по мастерской, Дон 680", 90/9 "Реализация по Доминаторам".
По итогам проведения выездной налоговой проверки инспекцией в состав доходов от реализации по несельскохозяйственной деятельности за данный период дополнительно была включена сумма в размере 2635247 руб., при этом расходы на эту сумму дополнительных доходов для исчисления налога на прибыль организаций инспекцией не были приняты. В результате чего налоговым органом был сделан вывод о занижении налогоплательщиком налоговой базы для исчисления налога на прибыль за 2004 г. на сумму 1996247 руб. ((2848000 + 2635247) - 3487000 = 1996247), сумма доначисленного налога на прибыль за 2004 г. составила 479099 руб.
Как следует из оспариваемого решения инспекции, включение в состав доходов для исчисления налога на прибыль организаций за 2004 г. дополнительно суммы 2635247 руб. подтверждается налоговой декларацией по налогу на прибыль, бухгалтерской отчетностью за 2004 год, счетом 90 "Продажи" Главной книги за 2004 год, реестрами по реализации несельскохозяйственной продукции (работ, услуг), накладными на отпуск продукции, счетами-фактурами, подтверждающими реализацию несельскохозяйственной продукции (работ, услуг).
Налоговым органом по результатам проверки учтены расходы от несельскохозяйственной деятельности общества за 2004 год в сумме 3487000 руб., однако расходы по покупке зерна, запасных частей, затрат по оказанию услуг сторонним организациям, стоимость покупной сахарной свеклы, покупного подсолнечника и аммиачной селитры на общую сумму 2903590,60 руб., связанные с суммой дополнительно включенных в расчет налоговой базы доходов, налоговым органом не приняты.
В подтверждение произведенных расходов при осуществлении несельскохозяйственной деятельности налогоплательщиком представлен в материалы настоящего дела реестр расходов от несельскохозяйственной деятельности за 2004 г., согласно которому расходы общества от несельскохозяйственной деятельности за 2004 г. составили 6390594,74 руб. Так же при рассмотрении данного дела налогоплательщиком были представлены первичные бухгалтерские документы, которые обозревались судом первой инстанции в судебном заседании.
На основании указанных доказательств судом первой инстанции сделан вывод о том, что понесенные налогоплательщиком расходы при осуществлении несельскохозяйственной деятельности за 2004 г. в сумме 6390594,74 являются экономически обоснованными и документально подтвержденными.
Так, материалами дела подтверждается, что за 2004 г. расходы от несельскохозяйственной деятельности составили 6390594,74 руб., в том числе: на горюче-смазочные материалы - 250666,46 руб., на запасные части - 1679978,6 руб., на заработную плату - 273137 руб., начисления на заработную плату и другие налоги - 191071,09 руб., амортизационные расходы - 1051797 руб., арендная плата - 40354 руб., стоимость покупного зерна - 999348,82 руб., стоимость покупных запчастей - 992373 руб., затраты на оказание услуг сторонним организациям - 248136 руб., стоимость покупной сахарной свеклы - 161016,95 руб., стоимость покупного подсолнечника - 286872,59 руб., стоимость покупной аммиачной селитры - 215843,43 руб.
Расходы от сельскохозяйственной деятельности составили 4709284,80 руб. в том числе: на горюче-смазочные материалы - 976096,97 руб., на запасные части - 683913,13 руб., на заработную плату - 99657 руб., начисления на заработную плату - 32614,40 руб., амортизационные расходы - 114613 руб., услуги - 1061442,46 руб., на семена - 751234 руб., на ядохимикаты, удобрения, гербициды на сумму 888321 руб., прочие на сумму 101392,84 руб.
В связи с изложенным, у налогового органа отсутствовали основания для доначисления за 2004 г. суммы налога на прибыль организаций в размере 479099 руб. по рассматриваемым основаниям.
Согласно представленной обществом с ограниченной ответственностью "Псельское" налоговой декларации по налогу на прибыль за 2005 г., сумма доходов от реализации несельскохозяйственной продукции, покупных товаров, выполненных работ (услуг) (строка 010 декларации) составила 5352972 руб., сумма расходов, уменьшающих сумму доходов от реализации (020 строка декларации), составила 6230554 руб. за данный налоговый период. Кроме того, в состав внереализационных доходов включена сумма - 1012529 руб., а в состав внереализационных расходов - 3376112 руб.
Однако, по итогам проведения выездной налоговой проверки инспекцией установлена выручка от продажи несельскохозяйственной продукции за данный период в общей сумме 9891254 руб., в состав доходов дополнительно включена сумма в размере 3525753 руб., при этом расходы на эту сумму дополнительных доходов для исчисления налога на прибыль организаций инспекцией не были приняты. В результате чего налоговым органом был сделан вывод о занижении налогоплательщиком налоговой базы для исчисления налога на прибыль за 2005 г. на сумму 465390 руб. (9891254 - 831727 + 1012529 - 6230554 - 3376112), где 831727 руб. - сумма внереализационных доходов по данным проверки, сумма доначисленного налога на прибыль за 2005 г. составила 111693 руб.
При этом инспекцией не оспаривается ведение налогоплательщиком раздельного учета в 2005 г. Так, общество учитывало выручку от продаж на счете 90 "Продажи" с подразделением на субсчета., 90/9 "Продажи услуг Доминаторов", "Продажи продукции растениеводства", "Прочие доходы и расходы", "Продажа услуг автопарка", "Продажа прочей продукции, товаров, работ, услуг", "Продажа услуг тракторного парка". "Продажа услуг ремонтных мастерских", 90/6 "Продажа услуг комбайна Дон 680", 90/7 "Услуги свеклоуборочной техники" 91/1 "Реализация аренды",
Согласно представленному налогоплательщиком реестру расходов, сумма расходов от несельскохозяйственной деятельности в 2005 г. составила 10392499,85 руб., в том числе: по расходам на горюче-смазочные материалы - 704941,06 руб., на запасные части - 3884030,42 руб., заработная плата - 436457 руб., начисления на заработную плату - 1175647 руб., амортизационные расходы - 1976023 руб., арендная плата - 62549 руб., затраты на покупку ржи - 91335,89 руб., затраты на покупку сахарной свеклы - 549230 руб., затраты на электроэнергию - 66873,43 руб., транспортные расходы на доставку аммиачной селитры - 34179,14 руб., затраты на приобретение аммиачной селитры - 1975803,91 руб., транспортный налог - 135430 руб. и расходы от сельскохозяйственной деятельности составили 6612445 руб. в том числе: на ГСМ - 763963 руб., на запасные части - 343769 руб., заработная плата - 89663 руб., начисления на заработную плату - 23313 руб., амортизационные расходы - 595112 руб., налог на землю, паи - 228000 руб., ядохимикаты, удобрения, гербициды на сумму 885008 руб., семена - 1591356 руб., услуги ХПП - 1796624 руб., электроэнергия, связь - 61884 руб., прочие - 233754 руб.
Так же при рассмотрении данного дела налогоплательщиком были представлены первичные бухгалтерские документы, которые обозревались судом первой инстанции в судебном заседании.
Вместе с тем, при определении налогооблагаемой базы по налогу на прибыль организаций за 2005 г. инспекцией необоснованно не были учтены расходы на приобретение покупных товаров в сумме 2521531,79 руб., в том числе аммиачной селитры и сахарной свеклы, тогда как указанные расходы являются экономически обоснованными и документально подтвержденными.
С учетом вышеизложенного, у налогового органа отсутствовали основания для доначисления за 2005 г. суммы налога на прибыль организаций в размере 111693 руб. по рассмотренным основаниям.
В представленной обществом с ограниченной ответственностью "Псельское" налоговой декларации по налогу на прибыль за 2006 г. отсутствует сумма доходов и расходов от реализации несельскохозяйственной продукции, покупных товаров, выполненных работ (услуг) (строка 010 и 020 декларации) за данный налоговый период.
Однако, по итогам проведения выездной налоговой проверки инспекцией установлена выручка от продажи несельскохозяйственной продукции за данный период в общей сумме 5296634 руб., данная сумма дополнительно включена в состав доходов, при этом расходы на эту сумму дополнительных доходов для исчисления налога на прибыль организаций инспекцией не были приняты. В результате чего налоговым органом был сделан вывод о занижении налогоплательщиком налоговой базы для исчисления налога на прибыль за 2006 г., сумма доначисленного налога на прибыль за 2006 г. составила 1271192 руб.
Кроме того, инспекция ссылается на отсутствие у налогоплательщика ведения в 2006 г. раздельного учета доходов и расходов от сельскохозяйственной и несельскохозяйственной деятельности.
Однако данные доводы не нашли подтверждения, поскольку в ходе рассмотрения данного дела установлено, что в 2006 г. налогоплательщиком велся раздельный учет по видам затрат, т.е. по основному производству (растениеводство), 20,3 - затраты по автопарку, 20,4 - затраты по мастерской, 20,5 - затраты по ремонтной мастерской, 20,6 - затраты по комбайнам, 20,9 - затраты по "Доминаторам", 23 - тракторный парк, 25 - оба документально подтверждены.
Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела выручка от продажи несельскохозяйственной продукции, покупных товаров, выполненных работ (услуг) составляет 5296633,71 руб., расходы при продаже несельскохозяйственной продукции, покупных товаров, выполненных работ (услуг) составляют 5299586,78 руб., в том числе арендная плата 29920,69 руб., заработная плата 593703,82 руб., начисление на заработную плату 136073,25 руб., горюче-смазочные материалы - 2345610,13 руб., запасные части 2125004,66 руб., электроэнергия 64274,23 руб. (согласно реестра расходов от несельскохозяйственной деятельности по ООО "Псельское" за 2006 г.)
При определении налоговой базы по налогу на прибыль за 2006 г. инспекцией не обоснованно не учтены расходы, уменьшающие сумму доходов от реализации несельскохозяйственной продукции, покупных товаров, выполненных работ (услуг) в сумме 5299586,78 руб., которые являются экономически обоснованными и документально подтвержденными, в том числе представленным реестром расходов от несельскохозяйственной деятельности, счетами-фактурами, актами, отчетами на выполненные работы, путевыми листами, договорами, товарно-транспортными накладными, путевыми листами, платежными документами, заборными ведомостями и другими доказательствами.
Кроме того, материалами дела подтверждаются расходы от сельскохозяйственной деятельности общества в размере 14946555 руб., в том числе: на горюче-смазочные материалы - 671666 руб., на запасные части - 190034 руб., на заработную плату - 377509 руб., отчисления от заработной платы - 75747 руб., амортизационные расходы - 58584 руб., аренда земельных долей - 514672 руб., услуги по работе трактора - 2777242 руб., на семена - 2815560 руб., на ядохимикаты, удобрения, гербициды на сумму 5688553 руб., электроэнергия на сумму 50974 руб., питание на сумму 57152 руб., прочие на сумму 1668862 руб.
При этом, как установлено в ходе рассмотрения данного дела, налогоплательщиком ошибочно отнесена при заполнении налоговой декларации по налогу на прибыль за 2006 г. сумма 5296634 руб. в сумму выручки от сельскохозяйственной деятельности, без учета расходов, приходящихся на данную сумму дохода. Из материалов дела усматривается, что налоговый орган по результатам выездной налоговой проверки, увеличив суммы выручки от несельскохозяйственной деятельности, не исключил данную сумму из суммы дохода от сельскохозяйственной деятельности, а также не учел расходы, приходящиеся на неисключенную сумму по строке дохода от сельскохозяйственной деятельности и на доначисленную сумму дохода от несельскохозяйственной деятельности.
При таких обстоятельствах у налогового органа отсутствовали основания для доначисления за 2006 г. суммы налога на прибыль организаций в размере 1271192 руб. по изложенным основаниям
Рассматривая апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции исходит из того, что в силу положений статей 65 и 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации налоговый орган обязан подтвердить правильность своих выводов в оспариваемом налогоплательщиком решении. В то же время и налогоплательщик обязан обосновать экономическую целесообразность своих расходов.
Инспекция в обоснование своих доводов указывает лишь на то, что первичные учетные документы представлены налогоплательщиком суду не в полном объеме, не конкретизируя круг доказательств, которые, по мнению инспекции, должны были быть исследованы и не были исследованы судом. При этом, при проведении контрольных мероприятий в рамках выездной налоговой проверки данные документы также представлялись налогоплательщиком, однако не были исследованы и учтены налоговым органом.
Налогоплательщиком представлены в материалы дела копии первичных учетных документов, подтверждающих правомерность произведенных расходов, учитываемых при исчислении налоговой базы по налогу на прибыль организаций. Подлинные экземпляры указанных документов обозревались судом первой инстанции при рассмотрении дела в полном объеме, что нашло отражение в протоколах судебного заседания и в судебном акте. Судом первой инстанции рассмотрены и оценены возражения инспекции, связанные с принятием конкретных сумм произведенных налогоплательщиком в рассматриваемый период расходов.
При таких обстоятельствах довод налогового органа о том, что решение суда первой инстанции принято без непосредственного исследования доказательств по делу, на которые имеются ссылки в судебном акте, не могут быть приняты судом апелляционной инстанции как безосновательные.
Апелляционная жалоба налогового органа не содержит конкретных правовых оснований, которые могут служить основанием для признания выводов суда первой инстанции неподтвержденными документально и не соответствующими фактическим обстоятельствам дела.
Таким образом, Арбитражным судом Курской области при принятии решения по рассматриваемому делу установлено, что указанные налогоплательщиком затраты являются документально подтвержденными в соответствии с требованием статьи 252 Налогового кодекса.
При оценке экономической обоснованности данных расходов судом первой инстанции правомерно обращено внимание на то, что, согласно Определениям Конституционного Суда Российской Федерации N 366-О-П от 04.06.2007 г. и N 320-О-П от 04.06.2007 г., налоговое законодательство не использует понятие экономической целесообразности и не регулирует порядок и условия ведения финансово-хозяйственной деятельности, а потому обоснованность расходов, уменьшающих в целях налогообложения полученные доходы, не может оцениваться с точки зрения их целесообразности, рациональности, эффективности или полученного результата. В силу принципа свободы экономической деятельности (статья 8, часть 1, Конституции Российской Федерации) налогоплательщик осуществляет ее самостоятельно на свой риск и вправе самостоятельно и единолично оценивать ее эффективность и целесообразность. По смыслу правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Постановлении от 24.02.2004 г. N 3-П, судебный контроль не призван проверять экономическую целесообразность решений, принимаемых субъектами предпринимательской деятельности, которые в сфере бизнеса обладают самостоятельностью и широкой дискрецией, поскольку в силу рискового характера такой деятельности существуют объективные пределы в возможностях судов выявлять наличие в ней деловых просчетов.
В указанных судебных актах Конституционного Суда Российской Федерации разъяснено, что нормы пункта 1 статьи 252 Кодекса не допускают их произвольного применения, поскольку требуют установления объективной связи понесенных налогоплательщиком расходов с направленностью его деятельности на получение прибыли, причем бремя доказывания необоснованности расходов налогоплательщика возлагается на налоговые органы. При этом положения налогового законодательства должны применяться с учетом требований пункта 7 статьи 3 Налогового кодекса о толковании всех неустранимых сомнений, противоречий и неясностей актов законодательства о налогах и сборах в пользу налогоплательщиков, а также правовых позиций Конституционного Суда Российской Федерации о необходимости установления, исследования и оценки судами всех имеющих значение для правильного разрешения дела обстоятельств (Определение от 12.07.2006 г. N 267-О).
Таким образом, налоговое законодательство не наделяет налоговые органы полномочиями оценивать целесообразность действий налогоплательщика и определять, какие действия в рамках своей хозяйственной деятельности вправе производить налогоплательщик, в том числе с целью иметь возможность претендовать на последующее признание экономической обоснованности (оправданности) связанных с такими действиями затрат.
Частью 1 статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что предпринимательской деятельностью является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ, оказания услуг лицами, зарегистрированными в этом качестве в установленном законом порядке.
На основании изложенного, арбитражный суд пришел к верному выводу о том, что произведенные обществом с ограниченной ответственностью "Псельское" расходы являются экономически обоснованными, направленными на получение прибыли и документально подтвержденными, вследствие чего должны быть признаны в целях налогообложения.
Исходя из пункта 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обязанность доказывания обстоятельств, свидетельствующих о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды и недобросовестности налогоплательщика, возлагается на налоговый орган, однако таких доказательств инспекцией при рассмотрении данного дела не представлено.
Следовательно, решением суда первой инстанции правомерно удовлетворено требование налогоплательщика о признании недействительным решения инспекции от 10.08.2007 г. N 11-01/9 в части доначисления налога на прибыль организаций в сумме 1861984 руб. за 2004-2006 г.г.
Исходя из этого, в силу положений статьи 75 Налогового кодекса, у налогового органа отсутствовали основания для доначисления пеней в сумме 242255,54 руб. Привлечение к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса, за неполную уплату налога на прибыль организаций в сумме 1861984 руб. в виде взыскания штрафа по налогу на прибыль в сумме 372396,80 руб. налоговым органом произведено также не правомерно, так как согласно статье 109 Налогового кодекса отсутствие события налогового правонарушения, а также вины лица являются обстоятельствами, исключающими привлечение лица к ответственности за совершения налогового правонарушения. Поэтому в части начисления пеней в сумме 242255,54 руб. и штрафа в сумме 372396,80 руб. в отношении налога на прибыль организаций требование налогоплательщика удовлетворено решением суда первой инстанции также правомерно.
Также суд апелляционной инстанции не может признать обоснованными доводы апелляционной жалобы, касающиеся правомерности доначислений по единому социальному налогу.
Согласно пункту 1 статьи 236 Налогового кодекса (в редакции, действовавшей в проверяемом периоде), объектом налогообложения по единому социальному налогу для налогоплательщиков, производящих выплаты физическим лицам, признаются выплаты и иные вознаграждения, начисляемые налогоплательщиками в пользу физических лиц по трудовым и гражданско-правовым договорам, предметом которых является выполнение работ и оказание услуг.
Положениями пункта 3 данной статьи предусмотрено, что не признаются объектом налогообложения выплаты и вознаграждения (вне зависимости от формы, в которой они производятся), если у налогоплательщиков-организаций такие выплаты не отнесены к расходам, уменьшающим налоговую базу по налогу на прибыль организаций в текущем отчетном (налоговом) периоде.
Пунктом 2 статьи 237 Налогового кодекса определено, что налоговая база налогоплательщиков-работодателей, производящих выплаты наемным работникам, определяется как сумма выплат и иных вознаграждений, предусмотренных пунктом 1 статьи 236 Налогового кодекса, начисленных налогоплательщиками за налоговый период в пользу физических лиц.
При определении налоговой базы учитываются любые выплаты и вознаграждения (за исключением сумм, указанных в статье 238 Налогового кодекса), вне зависимости от формы, в которой осуществляются данные выплаты.
Согласно пункту 2 статьи 10 Федерального закона от 15.12.2001 г. N 167-ФЗ "Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации" объектом обложения страховыми взносами и базой для начисления страховых взносов являются объект налогообложения и налоговая база по единому социальному налогу (взносу), установленные главой 24 Налогового кодекса.
Выплаты и вознаграждения в пользу работников, учитываемые в целях исчисления налога на прибыль организаций, предусмотрены статьей 255 Налогового кодекса, в соответствии с которой в расходы налогоплательщика на оплату труда включаются любые начисления работникам в денежной и (или) натуральной формах, стимулирующие начисления и надбавки, компенсационные начисления, связанные с режимом работы или условиями труда, премии и единовременные поощрительные начисления, расходы, связанные с содержанием этих работников, предусмотренные нормами законодательства Российской Федерации, трудовыми договорами (контрактами) и (или) коллективными договорами.
Пунктами 21 и 22 статьи 270 Кодекса установлено, что при определении налоговой базы не учитываются расходы в виде расходов на любые виды вознаграждений, предоставляемых руководству или работникам помимо вознаграждений, выплачиваемых на основании трудовых договоров (контрактов), а также в виде премий, выплачиваемых работникам за счет средств специального назначения или целевых поступлений.
Правовое регулирование отношений по оплате труда работников осуществляется Трудовым кодексом Российской Федерации (далее - Трудовой кодекс). Как следует из статьи 129 Трудового кодекса, заработная плата - это вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также выплаты стимулирующего характера.
В силу статьи 135 Трудового кодекса (в редакции, действовавшей в спорный период) системы заработной платы, размеры тарифных ставок, окладов, различного вида выплат устанавливаются работникам организаций коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами организаций, трудовыми договорами.
В статье 191 Трудового кодекса указано, что работодатель поощряет работников, добросовестно исполняющих трудовые обязанности (объявляет благодарность, выдает премию, награждает ценным подарком, почетной грамотой, представляет к званию лучшего по профессии).
Как следует из статьи 144 Трудового кодекса, работодатель вправе устанавливать различные системы премирования, стимулирующих доплат и надбавок с учетом мнения представительного органа работников. Такие системы могут устанавливаться также коллективным договором. То есть, организация может учесть в составе расходов в целях налогообложения прибыли суммы премий, выплачиваемых работникам на основании приказов руководителя в случае, если такие выплаты предусмотрены коллективным и (или) трудовым договорами, а также локальными нормативными актами организаций.
Как усматривается из материалов дела, работникам общества с ограниченной ответственностью "Псельское" в течение проверяемого периода на основании ежегодных распоряжений директора общества выплачивались премии за счет прибыли, оставшейся в распоряжении общества. Данные выплаты составили в 2004 г. - 1815652 руб., в 2005 г. - 2741784,5 руб., в 2006 г. - 3047375 руб.
При этом выплаты премий работникам общества не предусмотрены действующим законодательством, трудовыми договорами с работниками либо коллективным договором. Решение о направлении в 2004 - 2006 гг. нераспределенной прибыли на поощрительные выплаты работникам было принято решением учредителей общества с ограниченной ответственностью "Псельское" от 26.02.2004 г., 11.01.2005 г., от 12.01.2006 г. Поэтому у налогоплательщика отсутствовала обязанность выплачивать работникам вышеуказанные премии, поскольку такие выплаты в соответствии с трудовыми договорами не входят в систему оплаты труда.
В этой связи являются несостоятельными доводы апелляционной жалобы о том, что рассматриваемые премии являются частью заработной платы.
Источником выплат указанных премий являлись средства, остающиеся в распоряжении организации.
Судом первой инстанции установлено, что выплата налогоплательщиком премий работникам в 2004 г. в сумме1815652 руб. производилась следующим образом: начисление и выплата премий за период с января по июль в сумме 528637 руб. - за счет остатка нераспределенной прибыли за 2003 г., а начисление и выплата премий за период с августа по декабрь 2004 г. в сумме 1287015 рублей - за счет прибыли текущего года.
Из главной книги Общества за 2004 г. по счету 84 "Нераспределенная прибыль" и отчета о прибылях и убытках за 2004 г. следует, что остаток нераспределенной прибыли за 2003 г. по состоянию на 1 января 2004 г. составил 528637 руб. 17 коп. Документы свидетельствуют о том, что за 2004 г. обществом получена прибыль в сумме 1817404 руб.
За 2005 г. налогоплательщиком были начислены и выплачены премии в общей сумме 274178444,5 руб., при этом премии за период с января по июль в сумме 270325 рублей начислялись и выплачивались за счет остатка нераспределенной прибыли за 2004 г., а премии за период с августа по декабрь начислялись и выплачивались за счет прибыли текущего года.
Нераспределенная прибыль общества по состоянию на 01.01.2005 г. составила 530389 руб., что подтверждается данными главной книги и отчетом о прибылях и убытках. Всего за 2005 г. обществом получена прибыль в сумме 2633 тыс. руб.
Из материалов дела усматривается, что налогоплательщиком начислено и выплачено премий за 2006 г. в общей сумме 3047375 руб., в том числе за период с января по май в сумме 954243 руб. премии начислены и выплачены за счет остатка нераспределенной прибыли, за период с июня по декабрь в сумме 2093132 руб. премии начислены и выплачены за счет прибыли текущего года.
Как следует из представленных обществом документов, в частности, главной книги по счету 84 "Нераспределенная прибыль", остаток нераспределенной прибыли по состоянию на 01.01.2006 г. составил 894084 рубля, а прибыль, полученная обществом за 2006 г., согласно главной книге, составила 6834869 руб.
Материалами дела подтверждается и не оспаривается сторонами то, что неучтенные налогоплательщиком при расчете единого социального налога выплаты не были отнесены к расходам, уменьшающим налоговую базу по налогу на прибыль.
Кроме того, в соответствии с разъяснением, данным в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 г. N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды", судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, под которой понимается уменьшение размера налоговой обязанности вследствие, в частности, уменьшения налоговой базы, получения налогового вычета, налоговой льготы, применения более низкой налоговой ставки, а также получение права на возврат (зачет) или возмещение налога из бюджета, экономически оправданны, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны, если налоговым органом не доказано обратное.
При этом вывод о необоснованности налоговой выгоды должен быть основан на объективной информации, с бесспорностью подтверждающей, что действия налогоплательщика не имели разумной деловой цели, а были направлены исключительно на создание благоприятных налоговых последствий.
Действующее законодательство возлагает на налоговые органы обязанность доказывать недобросовестность налогоплательщика. Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований или возражений. При этом пунктом 1 названной статьи и пунктом 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого решения, возложена на орган, который принял решение.
Учитывая, что налоговым органом не представлено доказательств того, что действия налогоплательщика обусловлены исключительно получением необоснованной налоговой выгоды, доводы апелляционной жалобы в этой части являются безосновательными.
На основании изложенного, решение суда первой инстанции в части признания недействительным решения инспекции в отношении доначисления налогоплательщику единого социального налога в сумме 1891975,36 руб., страховых взносов на обязательное пенсионное страхование в сумме 678372 руб. является законным и обоснованным.
С учетом положений статьи 75 Налогового кодекса у налогового органа отсутствовали основания для начисления пеней за несвоевременную уплату единого социального налога в общей сумме 280588,45 руб. и страховых взносов на обязательное пенсионное страхование (страховая часть) в сумме 63207,57 руб.
Привлечение к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса, за неполную уплату единого социального налога в виде взыскания штрафа в общей сумме 203066,2 руб. налоговым органом произведено также не правомерно, так как согласно статье 109 Налогового кодекса отсутствие события налогового правонарушения, а также вины лица являются обстоятельствами, исключающими привлечение лица к ответственности за совершения налогового правонарушения. Поэтому в части начисления пеней за несвоевременную уплату единого социального налога и страховых взносов на обязательное пенсионное страхование (страховая часть), а также штрафа за неполную уплату единого социального налога. требование налогоплательщика удовлетворено решением суда первой инстанции также правомерно.
При рассмотрении данного дела арбитражный суд первой инстанции установил все фактические обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора, и, правильно применив нормы материального права, дал им надлежащую правовую оценку, поэтому основания для отмены или изменения решения суда первой инстанции отсутствуют, в связи с чем апелляционная жалоба налогового органа удовлетворению не подлежит.
Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену решения в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.
Исходя из результатов рассмотрения апелляционной жалобы, расходы по уплате государственной пошлины подлежат отнесению на налоговый орган.
Руководствуясь статьями 16, 17, 110, 112, 258, 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Курской области от 08.04.2008 г. оставить без изменения, а апелляционную жалобу межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 4 по Курской области - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу.
Председательствующий судья
Т.Л.МИХАЙЛОВА
Судьи
В.А.СЕРГУТКИНА
М.Б.ОСИПОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)