Судебные решения, арбитраж
Налог на имущество организаций
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 14 июля 2008 года.
Полный текст постановления изготовлен 21 июля 2008 г.
Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Гиданкиной А.В.
судей Андреевой Е.В., Винокур И.Г.
при ведении протокола судебного заседания судьей Гиданкиной А.В.
при участии:
от заявителя: Малахов Д.С.- представитель по доверенности от 21.04.2008 г. N 30; Хитрова О.А. - представитель по доверенности от 07.07.2008 г. N 47
от заинтересованного лица: Ярчева М.В. - представитель по доверенности от 24.12.2008 г. N 34590
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы России по Железнодорожному району г. Ростова-на-Дону
на решение Арбитражного суда Ростовской области
от 28.04.2008 г. по делу N А53-4308/2008-С5-34,
принятое в составе судьи Стрекачева А.Н.,
по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Праймери Дон"
к заинтересованному лицу - Инспекции Федеральной налоговой службы России по Железнодорожному району г. Ростова-на-Дону
о признании частично незаконным решения от 28.11.2007 г. N 11-25
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Праймери Дон" (далее - Общество, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы России по Железнодорожному району г. Ростова-на-Дону (далее - Инспекция, налоговый орган) о признании незаконным решения N 11-25 в части взыскания 1077076 руб. - налога на имущество за 2006 г., пени, а также 215415 руб. 02м коп. - штрафа за 2006 г.
В порядке ст. 49 АПК РФ в суде первой инстанции Общество уточнило требования и просило признать незаконным решение Инспекции от 28.11.2007 г. N 11-25 в части взыскания 1077076 руб. - налога на имущество за 2006 г., соответствующих пени, а также 215415 руб. 02 коп. - штрафа за 2006 г.
Решением суда от 28.04.2008 г. решение Инспекции от 28.11.2007 г. N 11-25 в части взыскания с ООО "Праймери Дон" 1077076 руб. - налога на имущество, соответствующих пени и штрафа ввиду несоответствия НК РФ признано незаконным, с Инспекции в пользу Общества взыскана госпошлина в сумме 2000 руб.
Судебный акт мотивирован тем, что до 30.01.2007 г. оборудование являлось предметом действующего контракта по поставке оборудования, обязательства NEOTECHNIK Gmb H Entstaubungsanlagen исполнены не были, оборудование находилось в состоянии, непригодном для использования; не эксплуатировалось, не было способно приносить доход до окончания указанных работ, не участвовало в деятельности, направленной на извлечение прибыли.
Не согласившись с принятым судебным актом, Инспекция подала апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда и принять по делу новый судебный акт.
По мнению подателя жалобы, Общество не представило документы, подтверждающие осуществление монтажных работ в 2006 г. Определить характер выполняемых работ в ходе проверки не представляется возможным, соответственно включение ООО "Праймери Дон" полученного оборудования в налогооблагаемую базу по налогу на имущество в 2007 г. является неправомерным.
Общество, представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит принять отказ от требований о признании незаконным решения Инспекции N 11-25 от 28 ноября 2007 г. в части начисления налога на имущество организаций в сумме 5205 руб. за 2006 г., пени и штрафов, начисленных на указанную сумму, и прекратить производство по делу в указанной части. В остальной части оставить решение суда в силе, апелляционную жалобу - без удовлетворения по мотивам, изложенным в отзыве.
Согласно ч. 2 ст. 49 АПК РФ истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в суде соответствующей инстанции, отказаться от иска полностью или частично.
Поскольку отказ Общества от заявления в части требований о признании незаконным решения Инспекции N 11-25 от 28 ноября 2007 г. в части начисления налога на имущество организаций в сумме 5205 руб. за 2006 г., пени и штрафов, начисленных на указанную сумму не противоречит закону и не нарушает права других лиц, судом апелляционной инстанции протокольным определением принят отказ Общества от заявления в части требований о признании незаконным решения Инспекции N 11-25 от 28 ноября 2007 г. в части начисления налога на имущество организаций в сумме 5205 руб. за 2006 г., пени и штрафов, начисленных на указанную сумму.
В соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 150 АПК РФ производство по делу в части требования общества к Инспекции в части признания незаконным решения Инспекции N 11-25 от 28 ноября 2007 г. в части начисления налога на имущество организаций в сумме 5205 руб. за 2006 г., пени и штрафов, начисленных на указанную сумму, подлежит прекращению.
Представители Инспекции и Общества поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе и отзыве.
Законность и обоснованность принятого судебного акта проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Исследовав материалы дела, доводы жалобы и отзыва, выслушав пояснения представителей Инспекции и Общества, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Как видно из материалов дела, Инспекцией проведена выездная налоговая проверка Общества по вопросам соблюдения налогового законодательства за период с 01.01.2004 г по 01.01.2007 г.
По результатам проверки составлен акт от 24.10.2007 г. N 11-25, с последующим вынесением решения N 11-25 от 28.11.2007 г., которым Общество привлечено к налоговой ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 НК РФ в виде взыскания штрафа по налогу на имущество в сумме 216456 руб. 02 коп.
Этим же решением Обществу доначислен НДС в размере 192411 руб., налог на имущество за 2005 г. в размере 5205 руб., налог на имущество за 2006 г. в размере 1077076 руб., ЕСН в размере 1372 руб.; а также пени по налогу на имущество в размере 82026 руб.
Общество, не согласившись с решением Инспекции от 28.11.2007 г. N 11-25 в части взыскания 1077076 руб. -налога на имущество за 2006 г., соответствующих пени, а также 215415 руб. 02 коп. - штрафа за 2006 г. обратилось в арбитражный суд Ростовской области.
Удовлетворяя требования Общества, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.
Согласно ст. 374 НК РФ объектом налогообложения по налогу на имущество организаций для российских организаций признается движимое и недвижимое имущество, учитываемое на балансе в качестве объектов основных средств в соответствии с установленным порядком ведения бухгалтерского учета.
В соответствии с п. 1 ст. 375 НК РФ установлено, что налоговая база определяется как среднегодовая стоимость имущества, признаваемого объектом налогообложения. При определении налоговой базы, имущество, признаваемое объектом налогообложения, учитывается по его остаточной стоимости, сформированной в соответствии с установленным порядком ведения бухгалтерского учета, утвержденным в учетной политике организаций.
Порядок принятия на баланс организаций (за исключением кредитных и бюджетных) объектов основных средств и формирования их стоимости регулируется Приказами Министерства финансов РФ от 30.03.01 г. N 26п "Об утверждении Положения по бухгалтерскому учету "Учет основных средств" ПБУ 6/01 и от 13.10.03 г. N 91н "Об утверждении Методических указаний по бухгалтерскому учету основных средств", а также от 31.10.04 г. N 94н "Об утверждении Плана счетов бухгалтерского учета финансово-хозяйственной деятельности организаций и Инструкции по его применению".
На основании Положения по бухгалтерскому учету "Учет основных средств" (ПВУ 6/01), утвержденным Приказом Минфина РФ от 30.03.01 г. N 26н, объект принимается к бухгалтерскому учету в качестве основного средства и, соответственно включается в налоговую базу по налогу на имущество организаций, когда данный объект приведен в состояние, пригодное для использования.
ПБУ 6/01 не применяется в отношении "оборудования к установке" до введения его в эксплуатацию, поэтому затраты, учтенные на счете бухгалтерского учета 07, не являются объектом налогообложения налогом на имущество организаций.
В соответствии с п. 5.2.3 Положения по бухгалтерскому учету долгосрочных инвестиций определено, что здания, сооружения и другие объекты основных средств, приобретенные отдельно от строительства объектов, а также земельные участки, объекты природопользования зачисляются в состав основных средств по поступлении их на предприятие и окончании работ по их доведению до состояния, в котором они пригодны к использованию в запланированных целях на основании акта приемки-передачи основных средств.
На этом основании суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что, если приобретенное оборудование не эксплуатируется и требует осуществления монтажных работ и испытаний, что подтверждается действующим в отношении указанного имущества договором на поставку и доведению до состояния в котором имущество пригодно для использования в запланированных целях, то данный объект не подлежит налогообложению до перевода его в состав основных средств, поскольку не отвечает единовременно требованиям п. 4 ПБУ 6/01.
Как следует из материалов дела, Обществом заключены контракты на поставку оборудования с фирмой "G.D. S.p.A" (Италия) 25.08.05 г. и 07.07.04 г. N PD-392/405 с фирмой "NEOTECHNIK Gmb H Entstaubungsanlagen" (Германия).
Согласно контракта от 07.07.04 г. N PD-392/405 (с дополнениями от 05.11.04 г. и от 12.09.05 г.), заключенного между Обществом и "NEOTECHNIK Gmb 11 Entstaubungsanlagen" (Германия) последнее обязалось передать технологическое оборудование для табачной промышленности. Оборудование подачи резанного табака и обеспыливания указаны в приложении N 1 к контракту и дополнениях к нему. Общая стоимость контракта на условиях DDU Ростов-на-Дону (согласно Инкотермс-2000) с дополнениями к спецификации составила 1 205 730 евро.
В соответствии с приложением N 2 от 07.07.04 г. соответствие технологического оборудования технологическим техническим условия определяется но итогам тестирования оборудования. По результатам испытаний сторонами составляется акт о приемке оборудования в эксплуатацию, который подписывается представителями обеих сторон.
Суд, исследовав представленные в материалы дела документы, касающиеся исполнения обязательств "NEOTECHNIK Gmb H -Entstaubungsanlagen" (Германия) по доставке оборудования установил, что в рассматриваемом периоде "NEOTECHNIK Gmb H Entstaubungsanlagen" (Германия) по контракту была исполнена лишь часть обязательств, а именно: обязательства по доставке оборудования на склад Общества. Однако работы по доведению оборудования до состояния, в котором оно пригодно к использованию в запланированных целях (условие принятия на учет оборудования в качестве объекта основного средства и исчисления налога на имущество организации) не были завершены к 01.01.06 г.
Как следует из материалов дела, Обществом и "NEOTECHNIK Gmb H Entstaubungsanlagen" 30.01.07 г. подписан акт приема-передачи в эксплуатацию оборудования подачи резанного табака и обеспыливания, в котором зафиксировано, что оборудование соответствует техническим характеристикам спецификации контракта.
На этом основании суд сделал правильный вывод о том, что обязательства "NEOTECHNIK Gmb H Entstaubungsanlagen" по поставке оборудования, соответствующего условиям контракта от 07.07.04 г. N PD-392/405 были исполнены 30.01.07 г.
До указанной даты оборудование являлось предметом действующего контракта по поставке оборудования, обязательства "NEOTECHNIK Gmb H Entstaubungsanlagen" исполнены не были, оборудование находилось в состоянии, непригодном для использования; не эксплуатировалось, не было способно приносить доход до окончания указанных работ, не участвовало в деятельности, направленной на извлечение прибыли.
Содержание работ, указанное в подтверждении графика проведения работ за 2006-2007 гг., представленном "NEOTECHNIK Gmb H Entstaubungsanlagen" свидетельствует о том, что в указанные периоды времени осуществлялась именно деятельность по достижению состояния оборудования, соответствующего требованиям, предъявляемым к предмету заключенного контракта, который на момент передачи до получения результатов испытаний, тестирования и устранения нарушений представителями "NEOTECHNIK Gmb H Entstaubungsanlagen" не мог использоваться в запланированных целях.
На основании приложения N 2 к контракту от 07.07.04 г. и "Графика проведения работ за 2006-2007 гг." суд сделал вывод о том, что показатели запитывания и пылеудаления не могли быть достигнуты, и оборудование не могло быть принято Обществом. Поставщиком подтверждается тот факт, что система не удовлетворяла требованиям производства.
После подписания 30.01.07 г. с "NEOTECIINIK Gmb H Entstaubungsanlagen" акта приема-передачи в эксплуатацию оборудования, Общество утвердило акт о приемке-передаче объекта основных средств ОС-1, применяющийся для оформления и учета операций приема объектов основных средств в организации, указав в установленном порядке первоначальную стоимость в рублях на дату принятия к бухгалтерскому учету 30.01.07 г. -48484840 руб. 31 коп.
Только после приема в эксплуатацию оборудования и включения в состав основных средств - 31.01.07 г. Общество заключило в отношении соответствующего имущества договор аренды N DT-159/703 с ОАО "Донской Табак", т.е. стало использовать оборудование в деятельности, приносящей доход организации.
В соответствии с ч. 5 ст. 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, возлагается на орган, который принял такой акт, решение.
Инспекция не доказала, то факт, что указанное оборудование до момента приемки - 30.01.07 г. находилось в состоянии, пригодном для использования и эксплуатировалось, или могло эксплуатироваться Обществом.
Согласно п. 1 Постановления Пленума ВАС РФ N 53 от 12.10.06 г. суд исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданны, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности - достоверны.
Учитывая изложенное, фактические обстоятельства дела, суд не принимает доводы налоговой инспекции, изложенные в апелляционной жалобе, как основанные на неверном толковании норм налогового законодательства, а также не соответствующие фактическим обстоятельствам дела, установленным судом.
В соответствии с ч. 2 ст. 200 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.
Суд апелляционной инстанции, исследовав представленные в дело доказательства и доводы лиц, участвующих в деле, согласно требованиям ст. 162 АПК РФ и оценив их в совокупности и взаимосвязи с учетом положений ст. 71 АПК РФ, пришел к выводу о том, что суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требования общества и признал незаконным решение Инспекции от 28.11.2007 г. N 11-25 в части взыскания с ООО "Праймери Дон" 1071871 руб. - налога на имущество, соответствующих пени и штрафа.
В соответствии со статьями 101, 102, 110 АПК РФ, статьями 333.16, 333.17, 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации и пунктом 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 13.03.2007 г. N 117 "Об отдельных вопросах практики применения главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации" расходы по уплате госпошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 1000 руб. следует возложить на Инспекцию.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271, 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
постановил:
Решение арбитражного суда Ростовской области от 28.04.2008 г. по делу N А53-4308/2008-С5-34 отменить в части признания незаконным решения ИФНС России по Железнодорожному району г. Ростова-на-Дону от 28.11.2007 г. N 11-25 в части взыскания с ООО "Праймери Дон" 5205 руб. налога на имущество.
В данной части производство по делу прекратить.
В остальной части оставить решение суда без изменения.
Взыскать с ИФНС России по Железнодорожному району г. Ростова-на-Дону в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 1000 руб.
Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.
Председательствующий
А.В.ГИДАНКИНА
Судьи
Е.В.АНДРЕЕВА
И.Г.ВИНОКУР
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ПЯТНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 21.07.2008 N 15АП-3412/2008 ПО ДЕЛУ N А53-4308/2008-С5-34
Разделы:Налог на имущество организаций
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 21 июля 2008 г. N 15АП-3412/2008
Дело N А53-4308/2008-С5-34
Резолютивная часть постановления объявлена 14 июля 2008 года.
Полный текст постановления изготовлен 21 июля 2008 г.
Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Гиданкиной А.В.
судей Андреевой Е.В., Винокур И.Г.
при ведении протокола судебного заседания судьей Гиданкиной А.В.
при участии:
от заявителя: Малахов Д.С.- представитель по доверенности от 21.04.2008 г. N 30; Хитрова О.А. - представитель по доверенности от 07.07.2008 г. N 47
от заинтересованного лица: Ярчева М.В. - представитель по доверенности от 24.12.2008 г. N 34590
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы России по Железнодорожному району г. Ростова-на-Дону
на решение Арбитражного суда Ростовской области
от 28.04.2008 г. по делу N А53-4308/2008-С5-34,
принятое в составе судьи Стрекачева А.Н.,
по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Праймери Дон"
к заинтересованному лицу - Инспекции Федеральной налоговой службы России по Железнодорожному району г. Ростова-на-Дону
о признании частично незаконным решения от 28.11.2007 г. N 11-25
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Праймери Дон" (далее - Общество, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы России по Железнодорожному району г. Ростова-на-Дону (далее - Инспекция, налоговый орган) о признании незаконным решения N 11-25 в части взыскания 1077076 руб. - налога на имущество за 2006 г., пени, а также 215415 руб. 02м коп. - штрафа за 2006 г.
В порядке ст. 49 АПК РФ в суде первой инстанции Общество уточнило требования и просило признать незаконным решение Инспекции от 28.11.2007 г. N 11-25 в части взыскания 1077076 руб. - налога на имущество за 2006 г., соответствующих пени, а также 215415 руб. 02 коп. - штрафа за 2006 г.
Решением суда от 28.04.2008 г. решение Инспекции от 28.11.2007 г. N 11-25 в части взыскания с ООО "Праймери Дон" 1077076 руб. - налога на имущество, соответствующих пени и штрафа ввиду несоответствия НК РФ признано незаконным, с Инспекции в пользу Общества взыскана госпошлина в сумме 2000 руб.
Судебный акт мотивирован тем, что до 30.01.2007 г. оборудование являлось предметом действующего контракта по поставке оборудования, обязательства NEOTECHNIK Gmb H Entstaubungsanlagen исполнены не были, оборудование находилось в состоянии, непригодном для использования; не эксплуатировалось, не было способно приносить доход до окончания указанных работ, не участвовало в деятельности, направленной на извлечение прибыли.
Не согласившись с принятым судебным актом, Инспекция подала апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда и принять по делу новый судебный акт.
По мнению подателя жалобы, Общество не представило документы, подтверждающие осуществление монтажных работ в 2006 г. Определить характер выполняемых работ в ходе проверки не представляется возможным, соответственно включение ООО "Праймери Дон" полученного оборудования в налогооблагаемую базу по налогу на имущество в 2007 г. является неправомерным.
Общество, представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит принять отказ от требований о признании незаконным решения Инспекции N 11-25 от 28 ноября 2007 г. в части начисления налога на имущество организаций в сумме 5205 руб. за 2006 г., пени и штрафов, начисленных на указанную сумму, и прекратить производство по делу в указанной части. В остальной части оставить решение суда в силе, апелляционную жалобу - без удовлетворения по мотивам, изложенным в отзыве.
Согласно ч. 2 ст. 49 АПК РФ истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в суде соответствующей инстанции, отказаться от иска полностью или частично.
Поскольку отказ Общества от заявления в части требований о признании незаконным решения Инспекции N 11-25 от 28 ноября 2007 г. в части начисления налога на имущество организаций в сумме 5205 руб. за 2006 г., пени и штрафов, начисленных на указанную сумму не противоречит закону и не нарушает права других лиц, судом апелляционной инстанции протокольным определением принят отказ Общества от заявления в части требований о признании незаконным решения Инспекции N 11-25 от 28 ноября 2007 г. в части начисления налога на имущество организаций в сумме 5205 руб. за 2006 г., пени и штрафов, начисленных на указанную сумму.
В соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 150 АПК РФ производство по делу в части требования общества к Инспекции в части признания незаконным решения Инспекции N 11-25 от 28 ноября 2007 г. в части начисления налога на имущество организаций в сумме 5205 руб. за 2006 г., пени и штрафов, начисленных на указанную сумму, подлежит прекращению.
Представители Инспекции и Общества поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе и отзыве.
Законность и обоснованность принятого судебного акта проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Исследовав материалы дела, доводы жалобы и отзыва, выслушав пояснения представителей Инспекции и Общества, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Как видно из материалов дела, Инспекцией проведена выездная налоговая проверка Общества по вопросам соблюдения налогового законодательства за период с 01.01.2004 г по 01.01.2007 г.
По результатам проверки составлен акт от 24.10.2007 г. N 11-25, с последующим вынесением решения N 11-25 от 28.11.2007 г., которым Общество привлечено к налоговой ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 НК РФ в виде взыскания штрафа по налогу на имущество в сумме 216456 руб. 02 коп.
Этим же решением Обществу доначислен НДС в размере 192411 руб., налог на имущество за 2005 г. в размере 5205 руб., налог на имущество за 2006 г. в размере 1077076 руб., ЕСН в размере 1372 руб.; а также пени по налогу на имущество в размере 82026 руб.
Общество, не согласившись с решением Инспекции от 28.11.2007 г. N 11-25 в части взыскания 1077076 руб. -налога на имущество за 2006 г., соответствующих пени, а также 215415 руб. 02 коп. - штрафа за 2006 г. обратилось в арбитражный суд Ростовской области.
Удовлетворяя требования Общества, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.
Согласно ст. 374 НК РФ объектом налогообложения по налогу на имущество организаций для российских организаций признается движимое и недвижимое имущество, учитываемое на балансе в качестве объектов основных средств в соответствии с установленным порядком ведения бухгалтерского учета.
В соответствии с п. 1 ст. 375 НК РФ установлено, что налоговая база определяется как среднегодовая стоимость имущества, признаваемого объектом налогообложения. При определении налоговой базы, имущество, признаваемое объектом налогообложения, учитывается по его остаточной стоимости, сформированной в соответствии с установленным порядком ведения бухгалтерского учета, утвержденным в учетной политике организаций.
Порядок принятия на баланс организаций (за исключением кредитных и бюджетных) объектов основных средств и формирования их стоимости регулируется Приказами Министерства финансов РФ от 30.03.01 г. N 26п "Об утверждении Положения по бухгалтерскому учету "Учет основных средств" ПБУ 6/01 и от 13.10.03 г. N 91н "Об утверждении Методических указаний по бухгалтерскому учету основных средств", а также от 31.10.04 г. N 94н "Об утверждении Плана счетов бухгалтерского учета финансово-хозяйственной деятельности организаций и Инструкции по его применению".
На основании Положения по бухгалтерскому учету "Учет основных средств" (ПВУ 6/01), утвержденным Приказом Минфина РФ от 30.03.01 г. N 26н, объект принимается к бухгалтерскому учету в качестве основного средства и, соответственно включается в налоговую базу по налогу на имущество организаций, когда данный объект приведен в состояние, пригодное для использования.
ПБУ 6/01 не применяется в отношении "оборудования к установке" до введения его в эксплуатацию, поэтому затраты, учтенные на счете бухгалтерского учета 07, не являются объектом налогообложения налогом на имущество организаций.
В соответствии с п. 5.2.3 Положения по бухгалтерскому учету долгосрочных инвестиций определено, что здания, сооружения и другие объекты основных средств, приобретенные отдельно от строительства объектов, а также земельные участки, объекты природопользования зачисляются в состав основных средств по поступлении их на предприятие и окончании работ по их доведению до состояния, в котором они пригодны к использованию в запланированных целях на основании акта приемки-передачи основных средств.
На этом основании суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что, если приобретенное оборудование не эксплуатируется и требует осуществления монтажных работ и испытаний, что подтверждается действующим в отношении указанного имущества договором на поставку и доведению до состояния в котором имущество пригодно для использования в запланированных целях, то данный объект не подлежит налогообложению до перевода его в состав основных средств, поскольку не отвечает единовременно требованиям п. 4 ПБУ 6/01.
Как следует из материалов дела, Обществом заключены контракты на поставку оборудования с фирмой "G.D. S.p.A" (Италия) 25.08.05 г. и 07.07.04 г. N PD-392/405 с фирмой "NEOTECHNIK Gmb H Entstaubungsanlagen" (Германия).
Согласно контракта от 07.07.04 г. N PD-392/405 (с дополнениями от 05.11.04 г. и от 12.09.05 г.), заключенного между Обществом и "NEOTECHNIK Gmb 11 Entstaubungsanlagen" (Германия) последнее обязалось передать технологическое оборудование для табачной промышленности. Оборудование подачи резанного табака и обеспыливания указаны в приложении N 1 к контракту и дополнениях к нему. Общая стоимость контракта на условиях DDU Ростов-на-Дону (согласно Инкотермс-2000) с дополнениями к спецификации составила 1 205 730 евро.
В соответствии с приложением N 2 от 07.07.04 г. соответствие технологического оборудования технологическим техническим условия определяется но итогам тестирования оборудования. По результатам испытаний сторонами составляется акт о приемке оборудования в эксплуатацию, который подписывается представителями обеих сторон.
Суд, исследовав представленные в материалы дела документы, касающиеся исполнения обязательств "NEOTECHNIK Gmb H -Entstaubungsanlagen" (Германия) по доставке оборудования установил, что в рассматриваемом периоде "NEOTECHNIK Gmb H Entstaubungsanlagen" (Германия) по контракту была исполнена лишь часть обязательств, а именно: обязательства по доставке оборудования на склад Общества. Однако работы по доведению оборудования до состояния, в котором оно пригодно к использованию в запланированных целях (условие принятия на учет оборудования в качестве объекта основного средства и исчисления налога на имущество организации) не были завершены к 01.01.06 г.
Как следует из материалов дела, Обществом и "NEOTECHNIK Gmb H Entstaubungsanlagen" 30.01.07 г. подписан акт приема-передачи в эксплуатацию оборудования подачи резанного табака и обеспыливания, в котором зафиксировано, что оборудование соответствует техническим характеристикам спецификации контракта.
На этом основании суд сделал правильный вывод о том, что обязательства "NEOTECHNIK Gmb H Entstaubungsanlagen" по поставке оборудования, соответствующего условиям контракта от 07.07.04 г. N PD-392/405 были исполнены 30.01.07 г.
До указанной даты оборудование являлось предметом действующего контракта по поставке оборудования, обязательства "NEOTECHNIK Gmb H Entstaubungsanlagen" исполнены не были, оборудование находилось в состоянии, непригодном для использования; не эксплуатировалось, не было способно приносить доход до окончания указанных работ, не участвовало в деятельности, направленной на извлечение прибыли.
Содержание работ, указанное в подтверждении графика проведения работ за 2006-2007 гг., представленном "NEOTECHNIK Gmb H Entstaubungsanlagen" свидетельствует о том, что в указанные периоды времени осуществлялась именно деятельность по достижению состояния оборудования, соответствующего требованиям, предъявляемым к предмету заключенного контракта, который на момент передачи до получения результатов испытаний, тестирования и устранения нарушений представителями "NEOTECHNIK Gmb H Entstaubungsanlagen" не мог использоваться в запланированных целях.
На основании приложения N 2 к контракту от 07.07.04 г. и "Графика проведения работ за 2006-2007 гг." суд сделал вывод о том, что показатели запитывания и пылеудаления не могли быть достигнуты, и оборудование не могло быть принято Обществом. Поставщиком подтверждается тот факт, что система не удовлетворяла требованиям производства.
После подписания 30.01.07 г. с "NEOTECIINIK Gmb H Entstaubungsanlagen" акта приема-передачи в эксплуатацию оборудования, Общество утвердило акт о приемке-передаче объекта основных средств ОС-1, применяющийся для оформления и учета операций приема объектов основных средств в организации, указав в установленном порядке первоначальную стоимость в рублях на дату принятия к бухгалтерскому учету 30.01.07 г. -48484840 руб. 31 коп.
Только после приема в эксплуатацию оборудования и включения в состав основных средств - 31.01.07 г. Общество заключило в отношении соответствующего имущества договор аренды N DT-159/703 с ОАО "Донской Табак", т.е. стало использовать оборудование в деятельности, приносящей доход организации.
В соответствии с ч. 5 ст. 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, возлагается на орган, который принял такой акт, решение.
Инспекция не доказала, то факт, что указанное оборудование до момента приемки - 30.01.07 г. находилось в состоянии, пригодном для использования и эксплуатировалось, или могло эксплуатироваться Обществом.
Согласно п. 1 Постановления Пленума ВАС РФ N 53 от 12.10.06 г. суд исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданны, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности - достоверны.
Учитывая изложенное, фактические обстоятельства дела, суд не принимает доводы налоговой инспекции, изложенные в апелляционной жалобе, как основанные на неверном толковании норм налогового законодательства, а также не соответствующие фактическим обстоятельствам дела, установленным судом.
В соответствии с ч. 2 ст. 200 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.
Суд апелляционной инстанции, исследовав представленные в дело доказательства и доводы лиц, участвующих в деле, согласно требованиям ст. 162 АПК РФ и оценив их в совокупности и взаимосвязи с учетом положений ст. 71 АПК РФ, пришел к выводу о том, что суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требования общества и признал незаконным решение Инспекции от 28.11.2007 г. N 11-25 в части взыскания с ООО "Праймери Дон" 1071871 руб. - налога на имущество, соответствующих пени и штрафа.
В соответствии со статьями 101, 102, 110 АПК РФ, статьями 333.16, 333.17, 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации и пунктом 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 13.03.2007 г. N 117 "Об отдельных вопросах практики применения главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации" расходы по уплате госпошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 1000 руб. следует возложить на Инспекцию.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271, 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
постановил:
Решение арбитражного суда Ростовской области от 28.04.2008 г. по делу N А53-4308/2008-С5-34 отменить в части признания незаконным решения ИФНС России по Железнодорожному району г. Ростова-на-Дону от 28.11.2007 г. N 11-25 в части взыскания с ООО "Праймери Дон" 5205 руб. налога на имущество.
В данной части производство по делу прекратить.
В остальной части оставить решение суда без изменения.
Взыскать с ИФНС России по Железнодорожному району г. Ростова-на-Дону в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 1000 руб.
Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.
Председательствующий
А.В.ГИДАНКИНА
Судьи
Е.В.АНДРЕЕВА
И.Г.ВИНОКУР
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)