Судебные решения, арбитраж
Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 17 июня 2013 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 21 июня 2013 года.
Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Басаева Д.В.,
судей: Ткаченко Э.В., Рылова Д.Н.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Мурзиной Н.А., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Забайкальскому краю на решение Арбитражного суда Забайкальского края от 25 марта 2013 года по делу N А78-10245/2012 по заявлению Общества с ограниченной ответственностью "Артель старателей "Бальджа" к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Забайкальскому краю о признании незаконным решения N 867 от 08.10.2012 года об отказе в осуществлении зачета (возврата) и обязании устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя,
(суд первой инстанции - Цыцыков Б.В.)
при участии:
от заявителя - Деминой М.И. (доверенность от 11.01.2013), Костарева И.Н. (доверенность от 11.01.2013),
от инспекции - Цыдыповой З.Б. (доверенность от 07.05.2013),
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Артель старателей "Бальджа" (ИНН 7510002424, ОГРН 1037502000425, далее - заявитель, ООО "Артель старателей "Бальджа") обратилось в Арбитражный суд Забайкальского края с заявлением, уточненным в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Забайкальскому краю (ИНН 8001009770, ОГРН 1048080011957, далее - инспекция, налоговый орган) о признании незаконным решения N 867 от 08.10.2012 г., об отказе в осуществлении зачета (возврата); обязании устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя, выразившихся в отказе возвратить денежную сумму, излишне уплаченную налоговым агентом в размере 6 229 282 рублей.
Решением суда первой инстанции от 25 марта 2013 года по делу N А78-10245/2012 заявленные требования удовлетворены.
Решение N 867 от 08.10.2012 г., об отказе в осуществлении зачета (возврата) вынесенное Межрайонной инспекцией ФНС России N 1 по Забайкальскому краю в отношении Общества с ограниченной ответственностью "Артель старателей "Бальджа" признано незаконным.
Суд обязал Межрайонную инспекцию ФНС России N 1 по Забайкальскому краю устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя, выразившихся в отказе возвратить денежную сумму, излишне уплаченную налоговым агентом в размере 6 229 282 рублей.
Не согласившись с решением суда первой инстанции, МИФНС N 1 по Забайкальскому краю обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Забайкальского края от 25 марта 2013 года по делу N А78-10245/2012 отменить и принять по делу новый судебный акт.
Налоговый орган обращает внимание апелляционного суда на то, что при законодательно установленном порядке исчисления, удержания и перечисления НДФЛ налоговому агенту весьма затруднительно допустить ошибку с суммами налога, подлежащими уплате в бюджет.
Из норм ст. 230 НК РФ видно, что сведения налогового учета по НДФЛ в разрезе налогоплательщиков ведутся налоговым агентом самостоятельно и не представляются в налоговые органы, т.е. последние не обладают указанными сведениями и документами налогового учета, и соответственно, не могут проверить правильность исчисления НДФЛ. Налоговые агенты представляют в налоговые органы только обобщенные сведения в виде Справок - в соответствии с п. 2 ст. 230 НК РФ в срок не позднее 1 апреля года, следующего за истекшим налоговым периодом.
В связи с этим, апеллянт, ссылаясь на Постановление Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 06.10.2009 по делу N А58-609/2009, полагает, что правильность исчисления НДФЛ может быть проверена только в ходе выездной налоговой проверки, т.к. для того, чтобы установить факт излишнего перечисления налога на доходы физических лиц, необходимо иметь сведения и документы налогового учета по размеру выплаченного в соответствующих периодах дохода, суммах примененных стандартных, социальных и имущественных вычетов в отношении работников организации, сопоставить с суммами удержанного и перечисленного в бюджет налога и уже затем прийти к выводу о том, имеется или отсутствует переплата по налогу.
При выборочной проверке сведений из реестров инспекцией установлены расхождения отраженных сумм со сведениями 2-НДФЛ, представленными в налоговый орган. В решении суда сумма переплаты НДФЛ в бюджет определена исходя из исчисленной суммы налога на основании реестров Общества в размере 25 502 211 руб. и уплаченного НДФЛ за 2010 г. в размере 31 734 493 руб. Фактически по сведениям 2-НДФЛ за 2010 г. сумма исчисленного налога равна 27 507 426 руб., сумма удержанного 28 063 323 руб. Сумма перечисленного налога в бюджет в размере 31 734 493 руб. возникла исходя из платежных поручений за период с 19.04.10 г. по 31.12.10 г.
Таким образом, расчетная сумма переплаты составляет не 6 229 282 руб., а 3 671 170 руб. (31 734 493 руб. - 28 063 323 руб.)
В то же время, данная сумма является не окончательной, а только расчетной и не может принята за основу при наличии расхождений и уточнений в сведениях 2 - НДФЛ внесенных Обществом. Кроме того, в рамках судебного разбирательства не раз обращалось внимание суда на значительные расхождения, в том числе по суммам начисленным, исчисленным и удержанным НДФЛ в отношении руководителей Общества Гуревич В.И., Гуревич Л.Х., при этом, суд никак не оценил данные доводы.
Отзыв на апелляционную жалобу общество не представило.
В соответствии с пунктом 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" при наличии в материалах дела уведомления о вручении лицу, участвующему в деле, либо иному участнику арбитражного процесса копии первого судебного акта по рассматриваемому делу либо сведений, указанных в части 4 статьи 123 АПК РФ, такое лицо считается надлежаще извещенным при рассмотрении дела судом апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, при рассмотрении судом первой инстанции заявления по вопросу о судебных расходах, если судом, рассматривающим дело, выполняются обязанности по размещению информации о времени и месте судебных заседаний, совершении отдельных процессуальных действий на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет в соответствии с требованиями абзаца второго части 1 статьи 121 АПК РФ.
Информация о времени и месте судебного заседания по апелляционным жалобам размещена на официальном сайте апелляционного суда в сети "Интернет 07.05.2013.
Таким образом, о месте и времени судебного заседания лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом в порядке, предусмотренном главой 12 АПК РФ.
Дело рассматривается в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.
Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, возражения на апелляционную жалобу, заслушав пояснения представителей сторон в судебном заседании, проверив соблюдение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.
Как следует из материалов дела, и установлено судом первой инстанции, при выполнении обязанности по уплате налога на доходы физических лиц (далее - НДФЛ) за 2010 год возникла ситуация, при которой фактически удержанная и задекларированная сумма указанного налога ниже, чем фактически уплаченная за счет собственных средств, т.е. при выполнении обществом обязанности по уплате НДФЛ за 2010 год, перечислено 31 734 493 рублей, что подтверждается представленными платежными поручениями.
Вместе с тем, исчисленный и удержанный с работников налог на доходы физических лиц в 2010 году составил 25 505 211 рублей, что подтверждается переданными в налоговый орган справками о доходах физических лиц.
Разница между удержанным НДФЛ за 2010 год и фактически перечисленным налогом составила переплату за счет собственных средств общества (31 734 493-25 505 211 рублей = 6 229 282 рублей).
Считая, что у общества имеется переплата в указанной сумме - 6 229 282 рублей, общество в порядке ст. 78 Налогового Кодекса обратилось в налоговый орган с заявлением о возврате излишне уплаченной суммы.
Решением об отказе в осуществлении зачета (возврата) N 867 от 08.10.2012 г., налоговый орган отказал в осуществлении возврата излишне уплаченных денежных средств (т. 1 л.д. 29).
Не согласившись с указанным решением налогового органа, заявитель оспорил решение налогового органа в Арбитражный суд Забайкальского края.
В соответствии с частью 4 статьи 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
В силу части 1 статьи 65, части 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).
По результатам рассмотрения апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для ее удовлетворения и приходит к выводу об обоснованности обжалуемого судебного акта по следующим мотивам.
В соответствии с подпунктом 5 п. 1 ст. 21 и подпунктом 7 п. 1 ст. 32 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) налогоплательщики имеют право на возврат сумм излишне уплаченных налогов, а налоговые органы обязаны осуществлять возврат излишне уплаченных сумм налогов в порядке, предусмотренном Кодексом.
Порядок возврата излишне уплаченных сумм налогов регламентирован в статье 78 Кодекса.
Согласно п. 1 ст. 78 Кодекса сумма излишне уплаченного налога подлежит зачету в счет предстоящих платежей налогоплательщика по этому или иным налогам, погашения недоимки по иным налогам, задолженности по пеням и штрафам за налоговые правонарушения либо возврату налогоплательщику в порядке, предусмотренном настоящей статьей.
В соответствии с п. 4 ст. 78 Кодекса зачет суммы излишне уплаченного налога в счет предстоящих платежей налогоплательщика по этому или иным налогам осуществляется на основании письменного заявления налогоплательщика по решению налогового органа. Решение о зачете суммы излишне уплаченного налога в счет предстоящих платежей налогоплательщика принимается налоговым органом в течение 10 дней со дня получения заявления налогоплательщика или со дня подписания налоговым органом и этим налогоплательщиком акта совместной сверки уплаченных им налогов, если такая совместная сверка проводилась.
Как следует из положений пунктов 6 - 9 указанной статьи, сумма излишне уплаченного налога подлежит возврату по письменному заявлению налогоплательщика в течение одного месяца со дня получения налоговым органом такого заявления. Возврат налогоплательщику суммы излишне уплаченного налога при наличии у него недоимки по иным налогам соответствующего вида или задолженности по соответствующим пеням, а также штрафам, подлежащим взысканию в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, производится только после зачета суммы излишне уплаченного налога в счет погашения недоимки (задолженности). Заявление о зачете или о возврате суммы излишне уплаченного налога может быть подано в течение трех лет со дня уплаты указанной суммы. Решение о возврате суммы излишне уплаченного налога принимается налоговым органом в течение 10 дней со дня получения заявления налогоплательщика о возврате суммы излишне уплаченного налога или со дня подписания налоговым органом и этим налогоплательщиком акта совместной сверки уплаченных им налогов, если такая совместная сверка проводилась. Налоговый орган обязан сообщить в письменной форме налогоплательщику о принятом решении о зачете (возврате) сумм излишне уплаченного налога или решении об отказе в осуществлении зачета (возврата) в течение пяти дней со дня принятия соответствующего решения.
В соответствии с пунктом 22 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.02.2001 N 5 "О некоторых вопросах применения части первой Налогового кодекса Российской Федерации" ст. 78 Кодекса регламентирует порядок реализации налогоплательщиком этого права, предоставляя ему возможность подать заявление о возврате указанных сумм либо о их зачете в счет предстоящих платежей или в счет имеющейся задолженности и одновременно обязывая налоговый орган рассмотреть такое заявление в соответствии с определенными названной статьей правилами и в установленные сроки принять по нему решение. Принимая во внимание положения ст. 78 Кодекса, судам необходимо исходить из того, что обращение налогоплательщика в суд с иском о возврате или зачете излишне уплаченных сумм налогов и пеней возможно только в случае отказа налогового органа в удовлетворении упомянутого выше заявления либо неполучения налогоплательщиком ответа в установленный законом срок.
Согласно ст. 24 НК РФ налоговыми агентами признаются лица, на которых в соответствии с настоящим Кодексом возложены обязанности по исчислению, удержанию у налогоплательщика и перечислению налогов в бюджетную систему Российской Федерации. Налоговые агенты имеют те же права, что и налогоплательщики, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом. Обеспечение и защита прав налоговых агентов осуществляются в соответствии со статьей 22 настоящего Кодекса.
Налоговые агенты обязаны, в том числе:
- - правильно и своевременно исчислять, удерживать из денежных средств, выплачиваемых налогоплательщикам, и перечислять налоги в бюджетную систему Российской Федерации на соответствующие счета Федерального казначейства;
- - представлять в налоговый орган по месту своего учета документы, необходимые для осуществления контроля за правильностью исчисления, удержания и перечисления налогов.
В соответствии со ст. 226 НК РФ налоговые агенты обязаны удержать начисленную сумму налога непосредственно из доходов налогоплательщика при их фактической выплате. Удержание у налогоплательщика начисленной суммы налога производится налоговым агентом за счет любых денежных средств, выплачиваемых налоговым агентом налогоплательщику, при фактической выплате указанных денежных средств налогоплательщику либо по его поручению третьим лицам.
Налоговые агенты ведут учет доходов, полученных от них физическими лицами в налоговом периоде, по форме, которая установлена Министерством финансов Российской Федерации. Налоговые агенты представляют в налоговый орган по месту своего учета сведения о доходах физических лиц этого налогового периода и суммах начисленных и удержанных в этом налоговом периоде налогов ежегодно не позднее 1 апреля года, следующего та истекшим налоговым периодом, по форме, утвержденной федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным по контролю и надзору в области налогов и сборов (ст. 230 НК РФ).
Обязанность представления налоговых деклараций налоговыми агентами, удерживающими и перечисляющими налог на доходы физических лиц, не предусмотрена законодательством о налогах и сборах, такая обязанность возложена только на налогоплательщиков в определенных законом случаях. О размере выплаченного дохода и удержанного налога налоговый агент, которым является заявитель, сообщает в налоговый орган представлением соответствующих сведений.
Таким образом, законодательство о налогах и сборах гарантирует налогоплательщикам и налоговым агентам право на зачет (возврат) излишне уплаченных сумм налогов и обязывает налоговые органы проводить зачет (возврат) своевременно (подпункт 5 п. 1 ст. 21, п. 2 ст. 24, подпункт 7 п. 1 ст. 32 НК РФ).
В силу п. 1 ст. 231 НК РФ возврат налоговому агенту перечисленной в бюджетную систему Российской Федерации суммы налога осуществляется налоговым органом в порядке, установленном ранее указанной судом ст. 78 НК РФ.
Как установлено судом и следует из материалов дела, налоговый орган отказал заявителю в возврате полученных денежных средств, при этом в обоснование своего отказа какого либо конкретного основания не указал.
Налоговый орган лишь дополнительно сообщил, что указанная переплата данными лицевого счета и сведениями 2 НДФЛ за 2010-2011 гг. не подтверждена, дополнительные документы в подтверждения не представлены.
Апелляционный суд соглашается с первой инстанцией в том, что указанные условия выше были соблюдены налоговым агентом, следовательно, решение налогового органа об отказе в осуществлении является не законным.
Суд первой инстанции, удовлетворяя требования налогоплательщика, установил, что переплата при исполнении обязанности по уплате НДФЛ в 2010 г. составила именно в сумме 6 229 282 рублей. При этом суд руководствовался представленными в материалы дела справками 2-НДФЛ и платежными поручениями, а не реестрами налогоплательщика, как об этом указывает инспекция.
Следовательно, довод инспекции о том, что в решении суда сумма переплаты НДФЛ в бюджет определена исходя из исчисленной суммы налога на основании реестров Общества не соответствует материалам дела. Более того, по сведениям 2-НДФЛ за 2010 г. разница между удержанным НДФЛ за 2010 год и фактически перечисленным налогом действительно составила переплату за счет собственных средств общества 6 229 282 рублей (31 734 493-25 505 211 рублей). Судом проверен довод апеллянта о том, что сумма исчисленного налога равна 27 507 426 руб., а сумма удержанного - 28 063 323 руб., однако материалами дела указанное инспекцией не подтверждается. При том, что соответствующих допустимых доказательств в нарушение положений части 5 статьи 200 АПК РФ налоговым органом в материалы дела не представлено.
Остальные доводы инспекции были предметом рассмотрения суда первой инстанции с соответствующей надлежащей оценкой. Ссылка инспекции на судебную практику несостоятельна, поскольку указанные апеллянтом дела рассмотрены при иных фактических обстоятельствах.
Приведенные в апелляционной жалобе доводы несостоятельны, основаны на неправильном понимании норм права и свидетельствуют не о нарушении судом первой инстанции норм материального и процессуального права, а о несогласии заявителя жалобы с установленными по делу фактическими обстоятельствами и оценкой судом доказательств.
Судом первой инстанции правильно установлены фактические обстоятельства по делу, верно применены нормы материального и процессуального права.
При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, доводы которой проверены в полном объеме, но правильных выводов суда первой инстанции не опровергают и не могут быть учтены как не влияющие на законность принятого по делу судебного акта.
Оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.
Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
постановил:
Решение Арбитражного суда Забайкальского края от 25 марта 2013 года по делу N А78-10245/2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение 2-х месяцев с даты принятия.
Председательствующий
Д.В.БАСАЕВ
Судьи
Э.В.ТКАЧЕНКО
Д.Н.РЫЛОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ЧЕТВЕРТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 21.06.2013 ПО ДЕЛУ N А78-10245/2012
Разделы:Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 21 июня 2013 г. по делу N А78-10245/2012
Резолютивная часть постановления объявлена 17 июня 2013 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 21 июня 2013 года.
Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Басаева Д.В.,
судей: Ткаченко Э.В., Рылова Д.Н.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Мурзиной Н.А., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Забайкальскому краю на решение Арбитражного суда Забайкальского края от 25 марта 2013 года по делу N А78-10245/2012 по заявлению Общества с ограниченной ответственностью "Артель старателей "Бальджа" к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Забайкальскому краю о признании незаконным решения N 867 от 08.10.2012 года об отказе в осуществлении зачета (возврата) и обязании устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя,
(суд первой инстанции - Цыцыков Б.В.)
при участии:
от заявителя - Деминой М.И. (доверенность от 11.01.2013), Костарева И.Н. (доверенность от 11.01.2013),
от инспекции - Цыдыповой З.Б. (доверенность от 07.05.2013),
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Артель старателей "Бальджа" (ИНН 7510002424, ОГРН 1037502000425, далее - заявитель, ООО "Артель старателей "Бальджа") обратилось в Арбитражный суд Забайкальского края с заявлением, уточненным в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Забайкальскому краю (ИНН 8001009770, ОГРН 1048080011957, далее - инспекция, налоговый орган) о признании незаконным решения N 867 от 08.10.2012 г., об отказе в осуществлении зачета (возврата); обязании устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя, выразившихся в отказе возвратить денежную сумму, излишне уплаченную налоговым агентом в размере 6 229 282 рублей.
Решением суда первой инстанции от 25 марта 2013 года по делу N А78-10245/2012 заявленные требования удовлетворены.
Решение N 867 от 08.10.2012 г., об отказе в осуществлении зачета (возврата) вынесенное Межрайонной инспекцией ФНС России N 1 по Забайкальскому краю в отношении Общества с ограниченной ответственностью "Артель старателей "Бальджа" признано незаконным.
Суд обязал Межрайонную инспекцию ФНС России N 1 по Забайкальскому краю устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя, выразившихся в отказе возвратить денежную сумму, излишне уплаченную налоговым агентом в размере 6 229 282 рублей.
Не согласившись с решением суда первой инстанции, МИФНС N 1 по Забайкальскому краю обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Забайкальского края от 25 марта 2013 года по делу N А78-10245/2012 отменить и принять по делу новый судебный акт.
Налоговый орган обращает внимание апелляционного суда на то, что при законодательно установленном порядке исчисления, удержания и перечисления НДФЛ налоговому агенту весьма затруднительно допустить ошибку с суммами налога, подлежащими уплате в бюджет.
Из норм ст. 230 НК РФ видно, что сведения налогового учета по НДФЛ в разрезе налогоплательщиков ведутся налоговым агентом самостоятельно и не представляются в налоговые органы, т.е. последние не обладают указанными сведениями и документами налогового учета, и соответственно, не могут проверить правильность исчисления НДФЛ. Налоговые агенты представляют в налоговые органы только обобщенные сведения в виде Справок - в соответствии с п. 2 ст. 230 НК РФ в срок не позднее 1 апреля года, следующего за истекшим налоговым периодом.
В связи с этим, апеллянт, ссылаясь на Постановление Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 06.10.2009 по делу N А58-609/2009, полагает, что правильность исчисления НДФЛ может быть проверена только в ходе выездной налоговой проверки, т.к. для того, чтобы установить факт излишнего перечисления налога на доходы физических лиц, необходимо иметь сведения и документы налогового учета по размеру выплаченного в соответствующих периодах дохода, суммах примененных стандартных, социальных и имущественных вычетов в отношении работников организации, сопоставить с суммами удержанного и перечисленного в бюджет налога и уже затем прийти к выводу о том, имеется или отсутствует переплата по налогу.
При выборочной проверке сведений из реестров инспекцией установлены расхождения отраженных сумм со сведениями 2-НДФЛ, представленными в налоговый орган. В решении суда сумма переплаты НДФЛ в бюджет определена исходя из исчисленной суммы налога на основании реестров Общества в размере 25 502 211 руб. и уплаченного НДФЛ за 2010 г. в размере 31 734 493 руб. Фактически по сведениям 2-НДФЛ за 2010 г. сумма исчисленного налога равна 27 507 426 руб., сумма удержанного 28 063 323 руб. Сумма перечисленного налога в бюджет в размере 31 734 493 руб. возникла исходя из платежных поручений за период с 19.04.10 г. по 31.12.10 г.
Таким образом, расчетная сумма переплаты составляет не 6 229 282 руб., а 3 671 170 руб. (31 734 493 руб. - 28 063 323 руб.)
В то же время, данная сумма является не окончательной, а только расчетной и не может принята за основу при наличии расхождений и уточнений в сведениях 2 - НДФЛ внесенных Обществом. Кроме того, в рамках судебного разбирательства не раз обращалось внимание суда на значительные расхождения, в том числе по суммам начисленным, исчисленным и удержанным НДФЛ в отношении руководителей Общества Гуревич В.И., Гуревич Л.Х., при этом, суд никак не оценил данные доводы.
Отзыв на апелляционную жалобу общество не представило.
В соответствии с пунктом 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" при наличии в материалах дела уведомления о вручении лицу, участвующему в деле, либо иному участнику арбитражного процесса копии первого судебного акта по рассматриваемому делу либо сведений, указанных в части 4 статьи 123 АПК РФ, такое лицо считается надлежаще извещенным при рассмотрении дела судом апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, при рассмотрении судом первой инстанции заявления по вопросу о судебных расходах, если судом, рассматривающим дело, выполняются обязанности по размещению информации о времени и месте судебных заседаний, совершении отдельных процессуальных действий на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет в соответствии с требованиями абзаца второго части 1 статьи 121 АПК РФ.
Информация о времени и месте судебного заседания по апелляционным жалобам размещена на официальном сайте апелляционного суда в сети "Интернет 07.05.2013.
Таким образом, о месте и времени судебного заседания лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом в порядке, предусмотренном главой 12 АПК РФ.
Дело рассматривается в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.
Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, возражения на апелляционную жалобу, заслушав пояснения представителей сторон в судебном заседании, проверив соблюдение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.
Как следует из материалов дела, и установлено судом первой инстанции, при выполнении обязанности по уплате налога на доходы физических лиц (далее - НДФЛ) за 2010 год возникла ситуация, при которой фактически удержанная и задекларированная сумма указанного налога ниже, чем фактически уплаченная за счет собственных средств, т.е. при выполнении обществом обязанности по уплате НДФЛ за 2010 год, перечислено 31 734 493 рублей, что подтверждается представленными платежными поручениями.
Вместе с тем, исчисленный и удержанный с работников налог на доходы физических лиц в 2010 году составил 25 505 211 рублей, что подтверждается переданными в налоговый орган справками о доходах физических лиц.
Разница между удержанным НДФЛ за 2010 год и фактически перечисленным налогом составила переплату за счет собственных средств общества (31 734 493-25 505 211 рублей = 6 229 282 рублей).
Считая, что у общества имеется переплата в указанной сумме - 6 229 282 рублей, общество в порядке ст. 78 Налогового Кодекса обратилось в налоговый орган с заявлением о возврате излишне уплаченной суммы.
Решением об отказе в осуществлении зачета (возврата) N 867 от 08.10.2012 г., налоговый орган отказал в осуществлении возврата излишне уплаченных денежных средств (т. 1 л.д. 29).
Не согласившись с указанным решением налогового органа, заявитель оспорил решение налогового органа в Арбитражный суд Забайкальского края.
В соответствии с частью 4 статьи 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
В силу части 1 статьи 65, части 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).
По результатам рассмотрения апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для ее удовлетворения и приходит к выводу об обоснованности обжалуемого судебного акта по следующим мотивам.
В соответствии с подпунктом 5 п. 1 ст. 21 и подпунктом 7 п. 1 ст. 32 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) налогоплательщики имеют право на возврат сумм излишне уплаченных налогов, а налоговые органы обязаны осуществлять возврат излишне уплаченных сумм налогов в порядке, предусмотренном Кодексом.
Порядок возврата излишне уплаченных сумм налогов регламентирован в статье 78 Кодекса.
Согласно п. 1 ст. 78 Кодекса сумма излишне уплаченного налога подлежит зачету в счет предстоящих платежей налогоплательщика по этому или иным налогам, погашения недоимки по иным налогам, задолженности по пеням и штрафам за налоговые правонарушения либо возврату налогоплательщику в порядке, предусмотренном настоящей статьей.
В соответствии с п. 4 ст. 78 Кодекса зачет суммы излишне уплаченного налога в счет предстоящих платежей налогоплательщика по этому или иным налогам осуществляется на основании письменного заявления налогоплательщика по решению налогового органа. Решение о зачете суммы излишне уплаченного налога в счет предстоящих платежей налогоплательщика принимается налоговым органом в течение 10 дней со дня получения заявления налогоплательщика или со дня подписания налоговым органом и этим налогоплательщиком акта совместной сверки уплаченных им налогов, если такая совместная сверка проводилась.
Как следует из положений пунктов 6 - 9 указанной статьи, сумма излишне уплаченного налога подлежит возврату по письменному заявлению налогоплательщика в течение одного месяца со дня получения налоговым органом такого заявления. Возврат налогоплательщику суммы излишне уплаченного налога при наличии у него недоимки по иным налогам соответствующего вида или задолженности по соответствующим пеням, а также штрафам, подлежащим взысканию в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, производится только после зачета суммы излишне уплаченного налога в счет погашения недоимки (задолженности). Заявление о зачете или о возврате суммы излишне уплаченного налога может быть подано в течение трех лет со дня уплаты указанной суммы. Решение о возврате суммы излишне уплаченного налога принимается налоговым органом в течение 10 дней со дня получения заявления налогоплательщика о возврате суммы излишне уплаченного налога или со дня подписания налоговым органом и этим налогоплательщиком акта совместной сверки уплаченных им налогов, если такая совместная сверка проводилась. Налоговый орган обязан сообщить в письменной форме налогоплательщику о принятом решении о зачете (возврате) сумм излишне уплаченного налога или решении об отказе в осуществлении зачета (возврата) в течение пяти дней со дня принятия соответствующего решения.
В соответствии с пунктом 22 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.02.2001 N 5 "О некоторых вопросах применения части первой Налогового кодекса Российской Федерации" ст. 78 Кодекса регламентирует порядок реализации налогоплательщиком этого права, предоставляя ему возможность подать заявление о возврате указанных сумм либо о их зачете в счет предстоящих платежей или в счет имеющейся задолженности и одновременно обязывая налоговый орган рассмотреть такое заявление в соответствии с определенными названной статьей правилами и в установленные сроки принять по нему решение. Принимая во внимание положения ст. 78 Кодекса, судам необходимо исходить из того, что обращение налогоплательщика в суд с иском о возврате или зачете излишне уплаченных сумм налогов и пеней возможно только в случае отказа налогового органа в удовлетворении упомянутого выше заявления либо неполучения налогоплательщиком ответа в установленный законом срок.
Согласно ст. 24 НК РФ налоговыми агентами признаются лица, на которых в соответствии с настоящим Кодексом возложены обязанности по исчислению, удержанию у налогоплательщика и перечислению налогов в бюджетную систему Российской Федерации. Налоговые агенты имеют те же права, что и налогоплательщики, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом. Обеспечение и защита прав налоговых агентов осуществляются в соответствии со статьей 22 настоящего Кодекса.
Налоговые агенты обязаны, в том числе:
- - правильно и своевременно исчислять, удерживать из денежных средств, выплачиваемых налогоплательщикам, и перечислять налоги в бюджетную систему Российской Федерации на соответствующие счета Федерального казначейства;
- - представлять в налоговый орган по месту своего учета документы, необходимые для осуществления контроля за правильностью исчисления, удержания и перечисления налогов.
В соответствии со ст. 226 НК РФ налоговые агенты обязаны удержать начисленную сумму налога непосредственно из доходов налогоплательщика при их фактической выплате. Удержание у налогоплательщика начисленной суммы налога производится налоговым агентом за счет любых денежных средств, выплачиваемых налоговым агентом налогоплательщику, при фактической выплате указанных денежных средств налогоплательщику либо по его поручению третьим лицам.
Налоговые агенты ведут учет доходов, полученных от них физическими лицами в налоговом периоде, по форме, которая установлена Министерством финансов Российской Федерации. Налоговые агенты представляют в налоговый орган по месту своего учета сведения о доходах физических лиц этого налогового периода и суммах начисленных и удержанных в этом налоговом периоде налогов ежегодно не позднее 1 апреля года, следующего та истекшим налоговым периодом, по форме, утвержденной федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным по контролю и надзору в области налогов и сборов (ст. 230 НК РФ).
Обязанность представления налоговых деклараций налоговыми агентами, удерживающими и перечисляющими налог на доходы физических лиц, не предусмотрена законодательством о налогах и сборах, такая обязанность возложена только на налогоплательщиков в определенных законом случаях. О размере выплаченного дохода и удержанного налога налоговый агент, которым является заявитель, сообщает в налоговый орган представлением соответствующих сведений.
Таким образом, законодательство о налогах и сборах гарантирует налогоплательщикам и налоговым агентам право на зачет (возврат) излишне уплаченных сумм налогов и обязывает налоговые органы проводить зачет (возврат) своевременно (подпункт 5 п. 1 ст. 21, п. 2 ст. 24, подпункт 7 п. 1 ст. 32 НК РФ).
В силу п. 1 ст. 231 НК РФ возврат налоговому агенту перечисленной в бюджетную систему Российской Федерации суммы налога осуществляется налоговым органом в порядке, установленном ранее указанной судом ст. 78 НК РФ.
Как установлено судом и следует из материалов дела, налоговый орган отказал заявителю в возврате полученных денежных средств, при этом в обоснование своего отказа какого либо конкретного основания не указал.
Налоговый орган лишь дополнительно сообщил, что указанная переплата данными лицевого счета и сведениями 2 НДФЛ за 2010-2011 гг. не подтверждена, дополнительные документы в подтверждения не представлены.
Апелляционный суд соглашается с первой инстанцией в том, что указанные условия выше были соблюдены налоговым агентом, следовательно, решение налогового органа об отказе в осуществлении является не законным.
Суд первой инстанции, удовлетворяя требования налогоплательщика, установил, что переплата при исполнении обязанности по уплате НДФЛ в 2010 г. составила именно в сумме 6 229 282 рублей. При этом суд руководствовался представленными в материалы дела справками 2-НДФЛ и платежными поручениями, а не реестрами налогоплательщика, как об этом указывает инспекция.
Следовательно, довод инспекции о том, что в решении суда сумма переплаты НДФЛ в бюджет определена исходя из исчисленной суммы налога на основании реестров Общества не соответствует материалам дела. Более того, по сведениям 2-НДФЛ за 2010 г. разница между удержанным НДФЛ за 2010 год и фактически перечисленным налогом действительно составила переплату за счет собственных средств общества 6 229 282 рублей (31 734 493-25 505 211 рублей). Судом проверен довод апеллянта о том, что сумма исчисленного налога равна 27 507 426 руб., а сумма удержанного - 28 063 323 руб., однако материалами дела указанное инспекцией не подтверждается. При том, что соответствующих допустимых доказательств в нарушение положений части 5 статьи 200 АПК РФ налоговым органом в материалы дела не представлено.
Остальные доводы инспекции были предметом рассмотрения суда первой инстанции с соответствующей надлежащей оценкой. Ссылка инспекции на судебную практику несостоятельна, поскольку указанные апеллянтом дела рассмотрены при иных фактических обстоятельствах.
Приведенные в апелляционной жалобе доводы несостоятельны, основаны на неправильном понимании норм права и свидетельствуют не о нарушении судом первой инстанции норм материального и процессуального права, а о несогласии заявителя жалобы с установленными по делу фактическими обстоятельствами и оценкой судом доказательств.
Судом первой инстанции правильно установлены фактические обстоятельства по делу, верно применены нормы материального и процессуального права.
При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, доводы которой проверены в полном объеме, но правильных выводов суда первой инстанции не опровергают и не могут быть учтены как не влияющие на законность принятого по делу судебного акта.
Оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.
Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
постановил:
Решение Арбитражного суда Забайкальского края от 25 марта 2013 года по делу N А78-10245/2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение 2-х месяцев с даты принятия.
Председательствующий
Д.В.БАСАЕВ
Судьи
Э.В.ТКАЧЕНКО
Д.Н.РЫЛОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)