Судебные решения, арбитраж
Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 02 апреля 2013 г.
Полный текст постановления изготовлен 08 апреля 2013 г.
Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Тимохина О.Б.,
судей Кузнецова Ю.А., Малышевой И.А.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Свистун Н.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Калининскому району города Челябинска на решение Арбитражного суда Челябинской области от 21 января 2013 года по делу N А76-15348/2012 (судья Трапезникова Н.Г.).
В заседании приняли участие представители:
- индивидуального предпринимателя Морозовой Юлии Дмитриевны - Перевозчикова М.Ю. (паспорт, доверенность от 28.02.2011);
- Инспекции Федеральной налоговой службы по Калининскому району города Челябинска - Салимов А.Ю. (служебное удостоверение, доверенность от 23.01.2012 N 05-24/001982).
Индивидуальный предприниматель Морозова Юлия Дмитриевна (далее - заявитель, ИП Морозова, предприниматель, налогоплательщик) обратилась в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы по Калининскому району города Челябинска (далее - заинтересованное лицо, ИФНС, инспекция, налоговый орган) о признании недействительным решения от 30.03.2012 N 13 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части: начисления налога на доходы физических лиц (далее - НДФЛ) в сумме 1 577 255 руб., соответствующих сумм пени по НДФЛ, единому социальному налога (далее - ЕСН) в сумме 242 655 руб., соответствующих сумм пени по ЕСН, налогу на добавленную стоимость (далее - НДС) в сумме 1 765 472 руб., соответствующих пени по НДС, привлечения к ответственности по п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) за неуплату НДФЛ в виде взыскания штрафа в сумме 124 467 руб. 48 коп., по п. 1 ст. 122 НК РФ за неуплату ЕСН в виде взыскания штрафа в сумме 37 193 руб. 40 коп., по п. 1 ст. 122 НК РФ, за неуплату НДС в виде взыскания штрафа в сумме 279 926 руб. 20 коп.
Решением суда от 21 января 2013 года (резолютивная часть объявлена 18 января 2013 года) требования заявителя удовлетворены.
Полагая, что решение суда первой инстанции вынесено с нарушением норм материального и процессуального права, инспекция обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит судебный акт отменить, принять по делу новый судебный акт.
Налоговый орган, полагает, что представленные налогоплательщиком первичные документы по сделкам со спорными контрагентами (ООО "АвтоКомПроект-ВТК", ООО "Реидон", ООО "Ростехнострой") не подтверждают его право на получение налоговых вычетов по НДС, НДФЛ, ЕСН, следовательно, суд первой инстанции не верно сделал вывод об отсутствии в действиях налогоплательщика признаков получения необоснованной налоговой выгоды.
Инспекция также не согласна с тем, что судом не принят во внимание факт подписания первичных документов по спорным контрагентам неустановленными лицами и распространил свои выводы о необоснованности отказа налогоплательщику в учете расходов по НДФЛ, ЕСН на реализацию им права на налоговые вычеты по НДС.
Налоговый орган считает, что судебное решение вынесено без учета судебной практики, где указано, что если налогоплательщиком представлены счета-фактуры, оформленные с нарушением действующего законодательства, то они не признаются первичными учетными документами, подтверждающими правомерность получения вычетов по НДС.
До начала судебного заседания от заявителя поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором предприниматель не согласился с доводами, изложенными в жалобе, и просит решение оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.
Заявитель считает, что при выборе контрагентов проявил должную осмотрительность: общества, зарегистрированные в установленном законом порядке, представляли налоговую отчетность за период, когда совершались сделки; первичные и иные документы по совершенным сделкам содержат достоверные сведения о поставщиках, соответствующие сведения, внесены в Единый государственный реестр юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ) документы подписаны от имени лиц, числящихся руководителями.
Также ИП Морозова отмечает, что инспекция не опровергает обстоятельства оприходования, оплаты, использования в предпринимательской деятельности полученных предпринимателем товарно-материальных ценностей (далее - ТМЦ), также налоговым органом не опровергнуты обстоятельства реальных финансово-хозяйственных взаимоотношений между заявителем и спорными контрагентами.
Полагает, что суд также правомерно пришел к выводу о том, что в случае реальности хозяйственных операций вывод о недостоверности (противоречивости) счетов-фактур, подписанных даже не лицами, значащимися в учредительных документах поставщиков в качестве руководителей этих организаций, не может самостоятельно, в отсутствие иных фактов и обстоятельств, рассматриваться в качестве основания для признания налоговой выгоды необоснованной.
В свою очередь заявитель считает, что ссылка налогового органа на судебную практику, не относящуюся к существу спора, не допустима, и верно отклонена судом первой инстанции.
В судебном заседании представители заявителя и заинтересованного лица поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе и отзыве на нее соответственно.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ, Кодекс).
Как следует из материалов дела, ИФНС проведена выездная налоговая проверка деятельности ИП Морозовой по вопросам правильности исчисления и удержания, полноты и своевременности перечисления в бюджет налогов и сборов за период с 01.01.2008 по 08.12.2011.
По результатам проверки налоговым органом составлен акт выездной налоговой проверки от 07.03.2012 N 13 и принято решение от 30.03.2012 N 13 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения (т. 1, л.д. 67-138; т. 5, л.д. 1-73).
Указанным решением налогоплательщик привлечен к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ (с учетом ст. 113 НК РФ, имеющейся переплаты по НДФЛ в сумме 586 449 руб., по НДС в сумме 274 074,76 руб.), в виде взыскания штрафа в сумме 140 126 руб. за неуплату НДФЛ за 2009-2010 г.г. в сумме 700 632 руб. в результате занижения налоговой базы; в размере 37 612 руб. 20 коп. за неуплату ЕСН за 2009 г. в сумме 188 061 руб. в результате занижения налоговой базы; в сумме 291 971 руб. 40 коп. за неуплату НДС за 2-4 кв. 2009 г. в сумме 1 459 856 руб. в результате неправильного исчисления налога, также налогоплательщику предложено уплатить недоимку по НДФЛ за 2008-2010 г.г. в сумме 1 655 548 руб., ЕСН за 2008-2009 г.г. в сумме 244 749 руб., НДС за 1-3 кв. 2008 г., за 2-4 кв. 2009 г. в сумме 1 825 697 руб., соответствующие пени по НДФЛ в сумме 70 495 руб. 17 коп., ЕСН в сумме 38 703 руб. 32 коп., НДС в сумме 407 314 руб. 94 коп.
Не согласившись с вынесенным налоговым органом решением, налогоплательщик обратился в вышестоящий налоговый орган - Управление Федеральной налоговой службы по Челябинской области (далее - УФНС, управление) с апелляционной жалобой (т. 1, л.д. 139-152).
Решением УФНС N 16-07/001727 от 15.06.2012 решение инспекции от 29.06.2012 N 42 изменено путем отмены в резолютивной части решения: п. п. 1 п. 1 в части привлечения к налоговой ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 НК РФ, за неуплату НДФЛ в результате занижения налоговой базы в виде штрафа в сумме 15 658 руб. 12 коп.; п. п. 2 п. 1 в части привлечения к налоговой ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 НК РФ, за неуплату ЕСН в результате занижения налоговой базы в виде штрафа в сумме 418 руб. 80 коп.; п. п. 3 п. 1 в части привлечения к налоговой ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 НК РФ, за неуплату НДС в результате неправильного исчисления в виде штрафа в сумме 12 045 руб. 20 коп.; п. 1 в части ИТОГО в сумме 28 122 руб. 12 коп.; п.п. 1 п. 2 в части начисления пени по НДФЛ в сумме 5 573 руб. 66 коп.; п.п. 2 п. 2 в части начисления пени по ЕСН в сумме 348 руб. 92 коп.; п.п. 3 п. 2 в части начисления пени по НДС в сумме 6 346 руб. 48 коп.; п. 2 в части ИТОГО в сумме 12 269 руб. 06 коп.; п.п. 1 п. 3.1 в части предложения уплатить недоимку по НДФЛ в сумме 78 293 руб. 00 коп.; п. п. 2 п. 3.1 в части предложения уплатить недоимку по ЕСН в сумме 2 094 руб. 00 коп.; п.п. 3.1 в части ИТОГО в сумме 140 612 руб. 00 коп., в остальной части решение инспекции было оставлено без изменения и утверждено (т. 2, л.д. 1-9).
Не согласившись с решением налогового органа, предприниматель обратился в Арбитражный суд Челябинской области с настоящим заявлением (т. 1, л.д. 3-13).
Удовлетворяя заявленные требования предпринимателя, суд первой инстанции пришел к выводам о том, что заявителем представлены все необходимые первичные документы, подтверждающие факт отгрузки товара, что является надлежащим основанием для оприходования товара покупателем (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2010 N 8835/10), следовательно, у заявителя есть все основания для применения налоговых вычетов по НДС, расходов по НДФЛ и ЕСН.
Оценив в порядке ст. 71 АПК РФ все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции являются правильными, соответствуют обстоятельствам дела и действующему законодательству.
В силу ст. 207 НК РФ, подп. 2 п. 1 ст. 235 НК РФ, индивидуальные предприниматели признаются плательщиками НДФЛ, ЕСН, НДС.
В ст. 209 НК РФ объектом налогообложения налогом на доходы физических лиц признается доход, полученный налогоплательщиками от источников в Российской Федерации и (или) от источников за пределами Российской Федерации - для физических лиц, являющихся налоговыми резидентами Российской Федерации.
В соответствии со ст. 210 НК РФ при определении налоговой базы по НДФЛ учитываются все доходы налогоплательщика, полученные им как в денежной, так и в натуральной формах, или право на распоряжение, которыми у него возникло.
Согласно п. 1 ст. 221 НК РФ физические лица, зарегистрированные в установленном действующим законодательством порядке и осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, имеют право на получение профессиональных налоговых вычетов в сумме фактически произведенных ими и документально подтвержденных расходов, непосредственно связанных с извлечением доходов. При этом состав указанных расходов, принимаемых к вычету, определяется налогоплательщиком самостоятельно в порядке, аналогичном порядку определения расходов для целей налогообложения, установленному гл. 25 НК РФ. Если налогоплательщики не в состоянии документально подтвердить свои расходы, связанные с деятельностью в качестве индивидуальных предпринимателей, профессиональный налоговый вычет производится в размере 20% общей суммы доходов, полученной индивидуальным предпринимателем от предпринимательской деятельности.
Из смысла ст. 236 НК РФ усматривается, что объектом налогообложения по ЕСН для индивидуальных предпринимателей признаются доходы от предпринимательской либо иной профессиональной деятельности за вычетом расходов, связанных с их извлечением.
В силу п. 3 ст. 237 НК РФ налоговая база по ЕСН для индивидуальных предпринимателей определяется как сумма доходов, полученных такими налогоплательщиками за налоговый период как в денежной, так и в натуральной форме от предпринимательской либо иной профессиональной деятельности, за вычетом расходов, связанных с их извлечением.
В соответствии с п. 5 ст. 244 НК РФ расчет ЕСН по итогам налогового периода производится индивидуальными предпринимателями исходя из всех полученных в налоговом периоде доходов с учетом расходов, связанных с их извлечением.
Согласно п. 1 ст. 65 АПК РФ, ст. 200 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений; обязанность доказывания соответствия оспариваемого акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятого решения, а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо, которые приняли такие акты и решения.
В силу подп. 7 п. 1 ст. 31 НК РФ налоговые органы вправе определять суммы налогов, подлежащие внесению налогоплательщиками в бюджет (внебюджетные фонды), расчетным путем на основании имеющейся у них информации, а также данных об иных аналогичных налогоплательщиках в случаях отказа налогоплательщика допустить должностных лиц налогового органа к осмотру (обследованию) производственных, складских, торговых и иных помещений и территорий, используемых налогоплательщиком для извлечения дохода либо связанных с содержанием объектов налогообложения, непредставления в течение более двух месяцев налоговому органу необходимых для расчета документов, отсутствия учета доходов и расходов, учета объектов налогообложения или ведения учета с нарушением установленного порядка, приведшего к невозможности исчислить налоги.
Согласно подп. 7 п. 1 ст. 31 НК РФ, налоговый орган не лишен возможности определения налоговых обязательств налогоплательщика в соответствующих случаях, расчетным способом (методом), - однако из системного анализа указанной нормы следует, что определение налоговых обязательств расчетным способом может быть произведено лишь при том условии, что у налогового органа имеется достаточное количество информации (документов) о проверяемом налогоплательщике.
Соответственно, доначисление НДФЛ и ЕСН на основе данных о движении денежных средств на расчетных счетах налогоплательщика является недостаточным, поскольку, использование данных о движении денежных средств на расчетном счете налогоплательщика нельзя признать определенно, относящейся к критерию "имеющейся информации о налогоплательщике", так как, данная информация будет являться односторонней, и не сможет обеспечить отражение реальной, достоверной и объективной информации, - в отсутствие соответствующей, об иных осуществленных налогоплательщиком, формах расчетов, и, следовательно, о сделках, налогоплательщиком совершенных, и не прослеживаемых на основании данных, лишь банковской выписки.
Целью налоговой проверки является выявление и устранение ошибок, допущенных налогоплательщиком при определении налоговых обязательств и не освобождает налоговый орган от обязанности установить действительный размер подлежащего уплате налога, поскольку налоговые проверки проводятся в целях исчисления правильности уплаты налогов конкретным налогоплательщиком, а не в целях дополнительного начисления платежей.
Законодательство о налогах и сборах предусматривает, что при проведении выездных налоговых проверок налоговые органы должны определить правомерность исчисления и уплаты налогоплательщиком налога. При этом для определения суммы налога к уплате, определения налоговой базы без учета налоговым органом порядка определения налога, установленного законодательством (применение расходов), недостаточно, а, следовательно, неправомерно.
В ходе выездной налоговой проверки налоговый орган обязан установить все элементы налогообложения и согласно порядку определения суммы налога проверить правильность его определения налогоплательщиком.
Определением Конституционного Суда Российской Федерации от 05.07.2005 N 301-О установлено, что наделение налоговых органов правом исчисления налогов расчетным путем направлено на реализацию целей и задач налогового контроля, осуществление которого не должно иметь произвольных оснований. Возникающие при этом споры подлежат разрешению арбитражным судом, который в том числе проверяет причины и фактические обстоятельства непредставления налогоплательщиком необходимых для исчисления налога документов и принимает решение исходя из того, что все неустранимые сомнения, противоречия и неясности актов законодательства о налогах и сборах толкуются в пользу налогоплательщика (п. 7 ст. 3 НК РФ).
Как установлено судом и следует из материалов дела, ИП Морозова в проверяемом налоговом периоде осуществляла деятельность по производству и реализации замороженных полуфабрикатов.
В ходе налоговой проверки инспекцией установлено, что в проверяемый период предпринимателем неправомерно произведены начисления НДФЛ, НДС, ЕСН, в связи с чем, инспекцией доначислен НДС в сумме 1 577 255 руб., соответствующие суммы пени по НДФЛ, ЕСН в сумме 242 655 руб., пени по ЕСН, НДС в сумме 1 765 472 руб., соответствующих пени по НДС, также произведено привлечение к ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ, за неуплату НДФЛ в виде штрафа в сумме 124 467 руб. 48 коп., по п. 1 ст. 122 НК РФ, за неуплату ЕСН в виде взыскания штрафа в сумме 37 193 руб. 40 коп., по п. 1 ст. 122 НК РФ, за неуплату НДС в виде взыскания штрафа в сумме 37 193 руб. 40 коп., по п. 1 ст. 122 НК РФ, за неуплату НДС в виде взыскания штрафа в сумме 279 926 руб. 20 коп.
В соответствии со ст. 143 НК РФ индивидуальные предприниматели являются плательщиками НДС.
В ст. 166 НК РФ установлен порядок исчисления НДС исходя из налоговой базы, определяемой в соответствии со ст. 154 - 159, 162 НК РФ, то есть налоговой базы, возникающей у налогоплательщика в результате реализации им товаров (работ, услуг), и не зависящей от налоговых вычетов, право на применение которых налогоплательщик имеет согласно ст. 171 - 172 НК РФ.
В силу п. 7 ст. 166 НК РФ законодателем предусмотрена возможность исчисления расчетным путем НДС, причитающегося к уплате по операциям, подлежащим налогообложению у налогоплательщика, то есть сумма налоговых вычетов не влияет на определение налоговой базы по НДС, то положение данной статьи в отношении налоговых вычетов не применимо.
В соответствии с подп. 1 п. 1 ст. 146 НК РФ объектом налогообложения НДС признаются операции по реализации товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, в том числе реализация предметов залога и передача товаров (результатов выполненных работ, оказание услуг) по соглашению о предоставлении отступного или новации, а также передача имущественных прав.
Согласно п. 1 ст. 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму НДС, исчисленную в соответствии со ст. 166 НК РФ, на установленные ст. 171 НК РФ налоговые вычеты.
Для применения вычетов по НДС при приобретении на территории Российской Федерации товаров (работ, услуг) необходимо: наличие счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг); принятие на учет (оприходование) указанных товаров (работ, услуг) при наличии соответствующих первичных документов (п. 1 ст. 172 НК РФ).
В силу с п. 1, п. 2 ст. 169 НК РФ документом, служащим основанием для принятия покупателем предъявленных продавцом товаров (работ, услуг) сумм НДС к вычету, является счет-фактура; соответствие счета-фактуры требованиям, установленным п. 5, 6 ст. 169 НК РФ, позволяет определить контрагентов по сделке (ее субъекты), их адреса, объект сделки (товары, работы, услуги), количество (объем) поставляемых (отгруженных) товаров (работ, услуг), цену товара (работ, услуг), а также сумму начисленного налога, уплачиваемую налогоплательщиком и принимаемую им далее к вычету. Требование указанной нормы, согласно которой налогоплательщик в качестве основания налогового вычета может представить только счет-фактуру, содержащий все требуемые сведения, и не вправе предъявлять к вычету сумму налога, начисленную по счету-фактуре, сведения в котором отражены неверно или неполно, направлено на создание условий, позволяющих оценить правомерность налогового вычета и пресечь ситуации, связанные с необоснованным возмещением (зачетом или возвратом) сумм налога из бюджета (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 15.02.2005 N 93-О, от 21.04.2011 N 499-О-О).
Согласно ст. 252 НК РФ, что налогоплательщик налога на прибыль организаций уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов. Расходами в целях применения гл. 25 НК РФ признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных ст. 265 НК РФ, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.
Обоснованными расходами признаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.
Документально подтвержденными расходами являются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо документами, оформленными в соответствии с обычаями делового оборота, применяемыми в иностранном государстве, на территории которого были произведены соответствующие расходы, и (или) документами, косвенно подтверждающими произведенные расходы (в том числе таможенной декларацией, приказом о командировке, проездными документами, отчетом о выполненной работе в соответствии с договором).
Для установления единообразной судебной практики в делах с признаками уклонения от налогообложения или минимизации налоговой обязанности Пленумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации принято постановление от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" (далее - Постановление N 53).
Из разъяснений, данных в п. 1, 3 данного Постановления, следует, что основанием к отказу в признании налоговой выгоды обоснованной является, в том числе недостоверность, неполнота и (или) противоречивость сведений, содержащихся в представленных налогоплательщиком документах; налоговая выгода может быть признана необоснованной в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера).
Требования к достоверности учета хозяйственных операций содержатся в ст. 1, п. 1 ст. 9 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" (далее - Закон N 129-ФЗ, Закон о бухгалтерском учете) и в принципах налогового учета (ст. 313 НК РФ). Основными задачами бухгалтерского и налогового учета является формирование полной и достоверной информации о деятельности налогоплательщика.
Документы, предоставляемые налогоплательщиком в подтверждение факта и размера затрат, подлежат правовой оценке в совокупности согласно требованиям законодательства. Такие документы должны отвечать установленным законом требованиям и содержать достоверные сведения об обстоятельствах, с которыми законодательство связывает правовые, в том числе налоговые, последствия. Причем требования закона касаются не только полноты заполнения всех реквизитов первичных документов, но и достоверности содержащихся в них сведений.
Условием для признания задекларированных затрат в составе расходов налогоплательщика является возможность на основании имеющихся документов сделать однозначный вывод о том, что затраты фактически понесены именно в заявленной сумме.
Отказ в получении налоговых выгод при наличии в документах налогоплательщика недостоверных, неполных и противоречивых сведений является его налоговым риском.
В налоговых правоотношениях недопустима фикция, которая позволяла бы недобросовестным налогоплательщикам с помощью инструментов, используемых в гражданско-правовых отношениях, и искусственной юридической конструкции создавать ситуацию формального наличия права на получение налоговых выгод путем представления документов, оформляющих номинальное движение и реализацию товара (работ, услуг) (в том числе прикрытием получения товара (работ, услуг) неустановленного происхождения от номинального контрагента).
Для подтверждения обоснованности заявленных налоговых выгод должна быть установлена их объективная предметная взаимосвязь с фактами и результатами реальной предпринимательской или иной экономической деятельности, что служит основанием для вывода о достоверности представленных первичных документов, в том числе в части сведений об участниках и условиях хозяйственных операций.
В силу ч. 3 ст. 71 АПК РФ доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.
Конституционным Судом Российской Федерации указывалось, что при рассмотрении налоговых споров суды должны исследовать все фактические обстоятельства дела, а не только формальные условия применения правовой нормы (постановления от 28.10.1999 N 14-П, от 14.07.2003 N 12-П, Определение от 15.02.2005 N 93-О).
При рассмотрении в арбитражном суде налогового спора налоговым органом могут быть представлены в суд доказательства необоснованного возникновения у налогоплательщика налоговой выгоды. Эти доказательства, как и доказательства, представленные налогоплательщиком, подлежат исследованию в судебном заседании согласно требованиям ст. 162 Кодекса и оценке арбитражным судом в совокупности и взаимосвязи с учетом положений ст. 71 АПК РФ.
В данном деле Арбитражным судом Челябинской области на основе надлежащей оценки представленных в дело письменных доказательств, произведенной по правилам ст. 65 - 71 АПК РФ, верно отмечено, что совокупность представленных в материалы дела документов доказывает реальность совершения налогоплательщиком хозяйственных операций со спорными контрагентами: ООО "Ростехнострой", ООО "Реидон", ООО "АвтоКомПроект-ВТК", также установлено, что персонал налогоплательщика реально задействован в принятии приобретенного товара, инспекция также не оспаривает фактическую потребность общества в приобретенном количестве ТМЦ для использования в основной деятельности.
Из материалов дела следует, что между ИП Морозовой и ООО "Реидон" заключен договор от 01.04.2009 N 31 на поставку товаров (морозильные лари марки DERBY EK-56D).
В адрес ООО "Реидон" выставлены счета-фактуры, оформлены товарные накладные, по которым заявитель в состав расходов, учитываемых в целях налогообложения НДФЛ, ЕСН за 2009 г., включил затраты по приобретению морозильных ларей на сумму 9 298 372 руб. 86 коп., к вычету предъявлена сумма НДС за 2-3 кв. 2009 г. в сумме 1 673 707 руб. 14 коп. (т. 2, л.д. 113-130, 131-151; т. 3, л.д. 1-2)
В ходе рассмотрения дела установлена необходимость приобретения данного специализированного холодильного оборудования (морозильных ларей).
В свою очередь процедура предоставления холодильного оборудования не является самостоятельной хозяйственной операцией, преследующей (не преследующей) цель извлечения дохода, но является условием, в отсутствие которого операции по реализации продуктов глубокой заморозке не состоятся в принципе, так как размещение холодильного оборудования в розничных торговых точках является необходимым условием и определяющим фактором для организации продаж специфичной продукции.
Материалами дела установлено, что ИП Морозовой в 2008 г. в целях налогообложения НДФЛ, ЕСН учтены расходы по приобретенным у ООО "Ростехнострой" товара (фарш куриный) в общей сумме 960 807 руб. 26 коп., предъявлена к вычету сумма НДС за 1-3 кв. 2008 г. в размере 91 765 руб. 11 коп.
Судом первой инстанции установлена хронология перемещения товара (фарша куриного) и товарно-сопроводительных документов: "Производитель - Поставщик - Покупатель"; дана надлежащая оценка представленным ветеринарным сопроводительным документам, подтверждающим, что фарш куриный, поставленный ООО "Ростехнострой", фактически предъявлен к осмотру на соответствие ветеринарно-санитарным требованиям, также судом установлено, что прием ИП Морозовой товара соответствовал требованиям санитарных, ветеринарных норм, что свидетельствует о реальности приобретения ТМЦ (т. 2, л.д. 12-112).
Материалами дела установлено, что между ИП Морозовой и ООО "АвтоКомПроект-ВТК" заключен договор поставки от 03.01.2006 N 12, по которому ИП Морозовой поставлены рефконтейнеры Carrier 69-NT, холодильные камеры АК-2, N 5-С, что также подтверждается и актами приемки передачи объектов основных средств унифицированной формы ОС-1, инвентарными карточками объектов основных средств, оформленные по унифицированной форме ОС-6 в момент принятия имущества к учету в качестве объекта основных средств; инвентаризационной ведомостью основных средств по проведенной выборочной проверке объектов основных средств от 12.03.2012 (ИНВ-1) на основании распоряжения N 1 от 12.03.2012 (т. 4, л.д. 47-49).
Заявитель на основании первичных налоговых документов в состав расходов, учитываемых в целях налогообложения НДФЛ, ЕСН за 2008 г., включил затраты по приобретению данного товара на сумму 4 389 830 руб. 51 коп. (т. 4, л.д. 1-46, 50-88).
Судом установлено, что налоговый орган не оспаривает фактическую потребность предпринимателя в приобретенном количестве ТМЦ для использования в основной деятельности, также не оспаривается и тот факт, что учредительные и регистрационные документы спорных контрагентов являются юридически действительными и в установленном законом порядке не признаны недействительными.
В связи с доказанностью судом первой инстанции реального характера финансово-хозяйственных операций заявителя со спорными контрагентами, доводы инспекции апелляционным судом отклонены.
Ссылка налогового органа о том, что судом первой инстанции отменил решение налогового органа в разрез судебной практики по иным делам, судом апелляционной инстанции не принимается, так как перечисленная в апелляционной жалобе практика не относится к существу данного спора, следовательно, данный довод инспекции также отклонен.
С учетом вышеизложенного суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции правильно установил обстоятельства дела, всесторонне, полно и объективно исследовал все представленные сторонами документы и дал им надлежащую правовую оценку, обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального и процессуального права.
Правовых оснований для переоценки правильных выводов суда первой инстанции у апелляционного суда не имеется.
Нарушений норм процессуального права в силу ч. 3 и 4 ст. 270 АПК РФ, являющихся основанием для отмены судебного акта, не установлено.
При таких обстоятельствах апелляционная жалоба ИФНС удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь ст. 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции
решение Арбитражного суда Челябинской области от 21 января 2013 года по делу N А76-15348/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Калининскому району города Челябинска - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ВОСЕМНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 08.04.2013 N 18АП-2255/2013 ПО ДЕЛУ N А76-15348/2012
Разделы:Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 8 апреля 2013 г. N 18АП-2255/2013
Дело N А76-15348/2012
Резолютивная часть постановления объявлена 02 апреля 2013 г.
Полный текст постановления изготовлен 08 апреля 2013 г.
Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Тимохина О.Б.,
судей Кузнецова Ю.А., Малышевой И.А.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Свистун Н.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Калининскому району города Челябинска на решение Арбитражного суда Челябинской области от 21 января 2013 года по делу N А76-15348/2012 (судья Трапезникова Н.Г.).
В заседании приняли участие представители:
- индивидуального предпринимателя Морозовой Юлии Дмитриевны - Перевозчикова М.Ю. (паспорт, доверенность от 28.02.2011);
- Инспекции Федеральной налоговой службы по Калининскому району города Челябинска - Салимов А.Ю. (служебное удостоверение, доверенность от 23.01.2012 N 05-24/001982).
Индивидуальный предприниматель Морозова Юлия Дмитриевна (далее - заявитель, ИП Морозова, предприниматель, налогоплательщик) обратилась в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы по Калининскому району города Челябинска (далее - заинтересованное лицо, ИФНС, инспекция, налоговый орган) о признании недействительным решения от 30.03.2012 N 13 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части: начисления налога на доходы физических лиц (далее - НДФЛ) в сумме 1 577 255 руб., соответствующих сумм пени по НДФЛ, единому социальному налога (далее - ЕСН) в сумме 242 655 руб., соответствующих сумм пени по ЕСН, налогу на добавленную стоимость (далее - НДС) в сумме 1 765 472 руб., соответствующих пени по НДС, привлечения к ответственности по п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) за неуплату НДФЛ в виде взыскания штрафа в сумме 124 467 руб. 48 коп., по п. 1 ст. 122 НК РФ за неуплату ЕСН в виде взыскания штрафа в сумме 37 193 руб. 40 коп., по п. 1 ст. 122 НК РФ, за неуплату НДС в виде взыскания штрафа в сумме 279 926 руб. 20 коп.
Решением суда от 21 января 2013 года (резолютивная часть объявлена 18 января 2013 года) требования заявителя удовлетворены.
Полагая, что решение суда первой инстанции вынесено с нарушением норм материального и процессуального права, инспекция обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит судебный акт отменить, принять по делу новый судебный акт.
Налоговый орган, полагает, что представленные налогоплательщиком первичные документы по сделкам со спорными контрагентами (ООО "АвтоКомПроект-ВТК", ООО "Реидон", ООО "Ростехнострой") не подтверждают его право на получение налоговых вычетов по НДС, НДФЛ, ЕСН, следовательно, суд первой инстанции не верно сделал вывод об отсутствии в действиях налогоплательщика признаков получения необоснованной налоговой выгоды.
Инспекция также не согласна с тем, что судом не принят во внимание факт подписания первичных документов по спорным контрагентам неустановленными лицами и распространил свои выводы о необоснованности отказа налогоплательщику в учете расходов по НДФЛ, ЕСН на реализацию им права на налоговые вычеты по НДС.
Налоговый орган считает, что судебное решение вынесено без учета судебной практики, где указано, что если налогоплательщиком представлены счета-фактуры, оформленные с нарушением действующего законодательства, то они не признаются первичными учетными документами, подтверждающими правомерность получения вычетов по НДС.
До начала судебного заседания от заявителя поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором предприниматель не согласился с доводами, изложенными в жалобе, и просит решение оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.
Заявитель считает, что при выборе контрагентов проявил должную осмотрительность: общества, зарегистрированные в установленном законом порядке, представляли налоговую отчетность за период, когда совершались сделки; первичные и иные документы по совершенным сделкам содержат достоверные сведения о поставщиках, соответствующие сведения, внесены в Единый государственный реестр юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ) документы подписаны от имени лиц, числящихся руководителями.
Также ИП Морозова отмечает, что инспекция не опровергает обстоятельства оприходования, оплаты, использования в предпринимательской деятельности полученных предпринимателем товарно-материальных ценностей (далее - ТМЦ), также налоговым органом не опровергнуты обстоятельства реальных финансово-хозяйственных взаимоотношений между заявителем и спорными контрагентами.
Полагает, что суд также правомерно пришел к выводу о том, что в случае реальности хозяйственных операций вывод о недостоверности (противоречивости) счетов-фактур, подписанных даже не лицами, значащимися в учредительных документах поставщиков в качестве руководителей этих организаций, не может самостоятельно, в отсутствие иных фактов и обстоятельств, рассматриваться в качестве основания для признания налоговой выгоды необоснованной.
В свою очередь заявитель считает, что ссылка налогового органа на судебную практику, не относящуюся к существу спора, не допустима, и верно отклонена судом первой инстанции.
В судебном заседании представители заявителя и заинтересованного лица поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе и отзыве на нее соответственно.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ, Кодекс).
Как следует из материалов дела, ИФНС проведена выездная налоговая проверка деятельности ИП Морозовой по вопросам правильности исчисления и удержания, полноты и своевременности перечисления в бюджет налогов и сборов за период с 01.01.2008 по 08.12.2011.
По результатам проверки налоговым органом составлен акт выездной налоговой проверки от 07.03.2012 N 13 и принято решение от 30.03.2012 N 13 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения (т. 1, л.д. 67-138; т. 5, л.д. 1-73).
Указанным решением налогоплательщик привлечен к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ (с учетом ст. 113 НК РФ, имеющейся переплаты по НДФЛ в сумме 586 449 руб., по НДС в сумме 274 074,76 руб.), в виде взыскания штрафа в сумме 140 126 руб. за неуплату НДФЛ за 2009-2010 г.г. в сумме 700 632 руб. в результате занижения налоговой базы; в размере 37 612 руб. 20 коп. за неуплату ЕСН за 2009 г. в сумме 188 061 руб. в результате занижения налоговой базы; в сумме 291 971 руб. 40 коп. за неуплату НДС за 2-4 кв. 2009 г. в сумме 1 459 856 руб. в результате неправильного исчисления налога, также налогоплательщику предложено уплатить недоимку по НДФЛ за 2008-2010 г.г. в сумме 1 655 548 руб., ЕСН за 2008-2009 г.г. в сумме 244 749 руб., НДС за 1-3 кв. 2008 г., за 2-4 кв. 2009 г. в сумме 1 825 697 руб., соответствующие пени по НДФЛ в сумме 70 495 руб. 17 коп., ЕСН в сумме 38 703 руб. 32 коп., НДС в сумме 407 314 руб. 94 коп.
Не согласившись с вынесенным налоговым органом решением, налогоплательщик обратился в вышестоящий налоговый орган - Управление Федеральной налоговой службы по Челябинской области (далее - УФНС, управление) с апелляционной жалобой (т. 1, л.д. 139-152).
Решением УФНС N 16-07/001727 от 15.06.2012 решение инспекции от 29.06.2012 N 42 изменено путем отмены в резолютивной части решения: п. п. 1 п. 1 в части привлечения к налоговой ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 НК РФ, за неуплату НДФЛ в результате занижения налоговой базы в виде штрафа в сумме 15 658 руб. 12 коп.; п. п. 2 п. 1 в части привлечения к налоговой ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 НК РФ, за неуплату ЕСН в результате занижения налоговой базы в виде штрафа в сумме 418 руб. 80 коп.; п. п. 3 п. 1 в части привлечения к налоговой ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 НК РФ, за неуплату НДС в результате неправильного исчисления в виде штрафа в сумме 12 045 руб. 20 коп.; п. 1 в части ИТОГО в сумме 28 122 руб. 12 коп.; п.п. 1 п. 2 в части начисления пени по НДФЛ в сумме 5 573 руб. 66 коп.; п.п. 2 п. 2 в части начисления пени по ЕСН в сумме 348 руб. 92 коп.; п.п. 3 п. 2 в части начисления пени по НДС в сумме 6 346 руб. 48 коп.; п. 2 в части ИТОГО в сумме 12 269 руб. 06 коп.; п.п. 1 п. 3.1 в части предложения уплатить недоимку по НДФЛ в сумме 78 293 руб. 00 коп.; п. п. 2 п. 3.1 в части предложения уплатить недоимку по ЕСН в сумме 2 094 руб. 00 коп.; п.п. 3.1 в части ИТОГО в сумме 140 612 руб. 00 коп., в остальной части решение инспекции было оставлено без изменения и утверждено (т. 2, л.д. 1-9).
Не согласившись с решением налогового органа, предприниматель обратился в Арбитражный суд Челябинской области с настоящим заявлением (т. 1, л.д. 3-13).
Удовлетворяя заявленные требования предпринимателя, суд первой инстанции пришел к выводам о том, что заявителем представлены все необходимые первичные документы, подтверждающие факт отгрузки товара, что является надлежащим основанием для оприходования товара покупателем (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2010 N 8835/10), следовательно, у заявителя есть все основания для применения налоговых вычетов по НДС, расходов по НДФЛ и ЕСН.
Оценив в порядке ст. 71 АПК РФ все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции являются правильными, соответствуют обстоятельствам дела и действующему законодательству.
В силу ст. 207 НК РФ, подп. 2 п. 1 ст. 235 НК РФ, индивидуальные предприниматели признаются плательщиками НДФЛ, ЕСН, НДС.
В ст. 209 НК РФ объектом налогообложения налогом на доходы физических лиц признается доход, полученный налогоплательщиками от источников в Российской Федерации и (или) от источников за пределами Российской Федерации - для физических лиц, являющихся налоговыми резидентами Российской Федерации.
В соответствии со ст. 210 НК РФ при определении налоговой базы по НДФЛ учитываются все доходы налогоплательщика, полученные им как в денежной, так и в натуральной формах, или право на распоряжение, которыми у него возникло.
Согласно п. 1 ст. 221 НК РФ физические лица, зарегистрированные в установленном действующим законодательством порядке и осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, имеют право на получение профессиональных налоговых вычетов в сумме фактически произведенных ими и документально подтвержденных расходов, непосредственно связанных с извлечением доходов. При этом состав указанных расходов, принимаемых к вычету, определяется налогоплательщиком самостоятельно в порядке, аналогичном порядку определения расходов для целей налогообложения, установленному гл. 25 НК РФ. Если налогоплательщики не в состоянии документально подтвердить свои расходы, связанные с деятельностью в качестве индивидуальных предпринимателей, профессиональный налоговый вычет производится в размере 20% общей суммы доходов, полученной индивидуальным предпринимателем от предпринимательской деятельности.
Из смысла ст. 236 НК РФ усматривается, что объектом налогообложения по ЕСН для индивидуальных предпринимателей признаются доходы от предпринимательской либо иной профессиональной деятельности за вычетом расходов, связанных с их извлечением.
В силу п. 3 ст. 237 НК РФ налоговая база по ЕСН для индивидуальных предпринимателей определяется как сумма доходов, полученных такими налогоплательщиками за налоговый период как в денежной, так и в натуральной форме от предпринимательской либо иной профессиональной деятельности, за вычетом расходов, связанных с их извлечением.
В соответствии с п. 5 ст. 244 НК РФ расчет ЕСН по итогам налогового периода производится индивидуальными предпринимателями исходя из всех полученных в налоговом периоде доходов с учетом расходов, связанных с их извлечением.
Согласно п. 1 ст. 65 АПК РФ, ст. 200 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений; обязанность доказывания соответствия оспариваемого акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятого решения, а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо, которые приняли такие акты и решения.
В силу подп. 7 п. 1 ст. 31 НК РФ налоговые органы вправе определять суммы налогов, подлежащие внесению налогоплательщиками в бюджет (внебюджетные фонды), расчетным путем на основании имеющейся у них информации, а также данных об иных аналогичных налогоплательщиках в случаях отказа налогоплательщика допустить должностных лиц налогового органа к осмотру (обследованию) производственных, складских, торговых и иных помещений и территорий, используемых налогоплательщиком для извлечения дохода либо связанных с содержанием объектов налогообложения, непредставления в течение более двух месяцев налоговому органу необходимых для расчета документов, отсутствия учета доходов и расходов, учета объектов налогообложения или ведения учета с нарушением установленного порядка, приведшего к невозможности исчислить налоги.
Согласно подп. 7 п. 1 ст. 31 НК РФ, налоговый орган не лишен возможности определения налоговых обязательств налогоплательщика в соответствующих случаях, расчетным способом (методом), - однако из системного анализа указанной нормы следует, что определение налоговых обязательств расчетным способом может быть произведено лишь при том условии, что у налогового органа имеется достаточное количество информации (документов) о проверяемом налогоплательщике.
Соответственно, доначисление НДФЛ и ЕСН на основе данных о движении денежных средств на расчетных счетах налогоплательщика является недостаточным, поскольку, использование данных о движении денежных средств на расчетном счете налогоплательщика нельзя признать определенно, относящейся к критерию "имеющейся информации о налогоплательщике", так как, данная информация будет являться односторонней, и не сможет обеспечить отражение реальной, достоверной и объективной информации, - в отсутствие соответствующей, об иных осуществленных налогоплательщиком, формах расчетов, и, следовательно, о сделках, налогоплательщиком совершенных, и не прослеживаемых на основании данных, лишь банковской выписки.
Целью налоговой проверки является выявление и устранение ошибок, допущенных налогоплательщиком при определении налоговых обязательств и не освобождает налоговый орган от обязанности установить действительный размер подлежащего уплате налога, поскольку налоговые проверки проводятся в целях исчисления правильности уплаты налогов конкретным налогоплательщиком, а не в целях дополнительного начисления платежей.
Законодательство о налогах и сборах предусматривает, что при проведении выездных налоговых проверок налоговые органы должны определить правомерность исчисления и уплаты налогоплательщиком налога. При этом для определения суммы налога к уплате, определения налоговой базы без учета налоговым органом порядка определения налога, установленного законодательством (применение расходов), недостаточно, а, следовательно, неправомерно.
В ходе выездной налоговой проверки налоговый орган обязан установить все элементы налогообложения и согласно порядку определения суммы налога проверить правильность его определения налогоплательщиком.
Определением Конституционного Суда Российской Федерации от 05.07.2005 N 301-О установлено, что наделение налоговых органов правом исчисления налогов расчетным путем направлено на реализацию целей и задач налогового контроля, осуществление которого не должно иметь произвольных оснований. Возникающие при этом споры подлежат разрешению арбитражным судом, который в том числе проверяет причины и фактические обстоятельства непредставления налогоплательщиком необходимых для исчисления налога документов и принимает решение исходя из того, что все неустранимые сомнения, противоречия и неясности актов законодательства о налогах и сборах толкуются в пользу налогоплательщика (п. 7 ст. 3 НК РФ).
Как установлено судом и следует из материалов дела, ИП Морозова в проверяемом налоговом периоде осуществляла деятельность по производству и реализации замороженных полуфабрикатов.
В ходе налоговой проверки инспекцией установлено, что в проверяемый период предпринимателем неправомерно произведены начисления НДФЛ, НДС, ЕСН, в связи с чем, инспекцией доначислен НДС в сумме 1 577 255 руб., соответствующие суммы пени по НДФЛ, ЕСН в сумме 242 655 руб., пени по ЕСН, НДС в сумме 1 765 472 руб., соответствующих пени по НДС, также произведено привлечение к ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ, за неуплату НДФЛ в виде штрафа в сумме 124 467 руб. 48 коп., по п. 1 ст. 122 НК РФ, за неуплату ЕСН в виде взыскания штрафа в сумме 37 193 руб. 40 коп., по п. 1 ст. 122 НК РФ, за неуплату НДС в виде взыскания штрафа в сумме 37 193 руб. 40 коп., по п. 1 ст. 122 НК РФ, за неуплату НДС в виде взыскания штрафа в сумме 279 926 руб. 20 коп.
В соответствии со ст. 143 НК РФ индивидуальные предприниматели являются плательщиками НДС.
В ст. 166 НК РФ установлен порядок исчисления НДС исходя из налоговой базы, определяемой в соответствии со ст. 154 - 159, 162 НК РФ, то есть налоговой базы, возникающей у налогоплательщика в результате реализации им товаров (работ, услуг), и не зависящей от налоговых вычетов, право на применение которых налогоплательщик имеет согласно ст. 171 - 172 НК РФ.
В силу п. 7 ст. 166 НК РФ законодателем предусмотрена возможность исчисления расчетным путем НДС, причитающегося к уплате по операциям, подлежащим налогообложению у налогоплательщика, то есть сумма налоговых вычетов не влияет на определение налоговой базы по НДС, то положение данной статьи в отношении налоговых вычетов не применимо.
В соответствии с подп. 1 п. 1 ст. 146 НК РФ объектом налогообложения НДС признаются операции по реализации товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, в том числе реализация предметов залога и передача товаров (результатов выполненных работ, оказание услуг) по соглашению о предоставлении отступного или новации, а также передача имущественных прав.
Согласно п. 1 ст. 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму НДС, исчисленную в соответствии со ст. 166 НК РФ, на установленные ст. 171 НК РФ налоговые вычеты.
Для применения вычетов по НДС при приобретении на территории Российской Федерации товаров (работ, услуг) необходимо: наличие счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг); принятие на учет (оприходование) указанных товаров (работ, услуг) при наличии соответствующих первичных документов (п. 1 ст. 172 НК РФ).
В силу с п. 1, п. 2 ст. 169 НК РФ документом, служащим основанием для принятия покупателем предъявленных продавцом товаров (работ, услуг) сумм НДС к вычету, является счет-фактура; соответствие счета-фактуры требованиям, установленным п. 5, 6 ст. 169 НК РФ, позволяет определить контрагентов по сделке (ее субъекты), их адреса, объект сделки (товары, работы, услуги), количество (объем) поставляемых (отгруженных) товаров (работ, услуг), цену товара (работ, услуг), а также сумму начисленного налога, уплачиваемую налогоплательщиком и принимаемую им далее к вычету. Требование указанной нормы, согласно которой налогоплательщик в качестве основания налогового вычета может представить только счет-фактуру, содержащий все требуемые сведения, и не вправе предъявлять к вычету сумму налога, начисленную по счету-фактуре, сведения в котором отражены неверно или неполно, направлено на создание условий, позволяющих оценить правомерность налогового вычета и пресечь ситуации, связанные с необоснованным возмещением (зачетом или возвратом) сумм налога из бюджета (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 15.02.2005 N 93-О, от 21.04.2011 N 499-О-О).
Согласно ст. 252 НК РФ, что налогоплательщик налога на прибыль организаций уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов. Расходами в целях применения гл. 25 НК РФ признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных ст. 265 НК РФ, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.
Обоснованными расходами признаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.
Документально подтвержденными расходами являются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо документами, оформленными в соответствии с обычаями делового оборота, применяемыми в иностранном государстве, на территории которого были произведены соответствующие расходы, и (или) документами, косвенно подтверждающими произведенные расходы (в том числе таможенной декларацией, приказом о командировке, проездными документами, отчетом о выполненной работе в соответствии с договором).
Для установления единообразной судебной практики в делах с признаками уклонения от налогообложения или минимизации налоговой обязанности Пленумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации принято постановление от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" (далее - Постановление N 53).
Из разъяснений, данных в п. 1, 3 данного Постановления, следует, что основанием к отказу в признании налоговой выгоды обоснованной является, в том числе недостоверность, неполнота и (или) противоречивость сведений, содержащихся в представленных налогоплательщиком документах; налоговая выгода может быть признана необоснованной в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера).
Требования к достоверности учета хозяйственных операций содержатся в ст. 1, п. 1 ст. 9 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" (далее - Закон N 129-ФЗ, Закон о бухгалтерском учете) и в принципах налогового учета (ст. 313 НК РФ). Основными задачами бухгалтерского и налогового учета является формирование полной и достоверной информации о деятельности налогоплательщика.
Документы, предоставляемые налогоплательщиком в подтверждение факта и размера затрат, подлежат правовой оценке в совокупности согласно требованиям законодательства. Такие документы должны отвечать установленным законом требованиям и содержать достоверные сведения об обстоятельствах, с которыми законодательство связывает правовые, в том числе налоговые, последствия. Причем требования закона касаются не только полноты заполнения всех реквизитов первичных документов, но и достоверности содержащихся в них сведений.
Условием для признания задекларированных затрат в составе расходов налогоплательщика является возможность на основании имеющихся документов сделать однозначный вывод о том, что затраты фактически понесены именно в заявленной сумме.
Отказ в получении налоговых выгод при наличии в документах налогоплательщика недостоверных, неполных и противоречивых сведений является его налоговым риском.
В налоговых правоотношениях недопустима фикция, которая позволяла бы недобросовестным налогоплательщикам с помощью инструментов, используемых в гражданско-правовых отношениях, и искусственной юридической конструкции создавать ситуацию формального наличия права на получение налоговых выгод путем представления документов, оформляющих номинальное движение и реализацию товара (работ, услуг) (в том числе прикрытием получения товара (работ, услуг) неустановленного происхождения от номинального контрагента).
Для подтверждения обоснованности заявленных налоговых выгод должна быть установлена их объективная предметная взаимосвязь с фактами и результатами реальной предпринимательской или иной экономической деятельности, что служит основанием для вывода о достоверности представленных первичных документов, в том числе в части сведений об участниках и условиях хозяйственных операций.
В силу ч. 3 ст. 71 АПК РФ доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.
Конституционным Судом Российской Федерации указывалось, что при рассмотрении налоговых споров суды должны исследовать все фактические обстоятельства дела, а не только формальные условия применения правовой нормы (постановления от 28.10.1999 N 14-П, от 14.07.2003 N 12-П, Определение от 15.02.2005 N 93-О).
При рассмотрении в арбитражном суде налогового спора налоговым органом могут быть представлены в суд доказательства необоснованного возникновения у налогоплательщика налоговой выгоды. Эти доказательства, как и доказательства, представленные налогоплательщиком, подлежат исследованию в судебном заседании согласно требованиям ст. 162 Кодекса и оценке арбитражным судом в совокупности и взаимосвязи с учетом положений ст. 71 АПК РФ.
В данном деле Арбитражным судом Челябинской области на основе надлежащей оценки представленных в дело письменных доказательств, произведенной по правилам ст. 65 - 71 АПК РФ, верно отмечено, что совокупность представленных в материалы дела документов доказывает реальность совершения налогоплательщиком хозяйственных операций со спорными контрагентами: ООО "Ростехнострой", ООО "Реидон", ООО "АвтоКомПроект-ВТК", также установлено, что персонал налогоплательщика реально задействован в принятии приобретенного товара, инспекция также не оспаривает фактическую потребность общества в приобретенном количестве ТМЦ для использования в основной деятельности.
Из материалов дела следует, что между ИП Морозовой и ООО "Реидон" заключен договор от 01.04.2009 N 31 на поставку товаров (морозильные лари марки DERBY EK-56D).
В адрес ООО "Реидон" выставлены счета-фактуры, оформлены товарные накладные, по которым заявитель в состав расходов, учитываемых в целях налогообложения НДФЛ, ЕСН за 2009 г., включил затраты по приобретению морозильных ларей на сумму 9 298 372 руб. 86 коп., к вычету предъявлена сумма НДС за 2-3 кв. 2009 г. в сумме 1 673 707 руб. 14 коп. (т. 2, л.д. 113-130, 131-151; т. 3, л.д. 1-2)
В ходе рассмотрения дела установлена необходимость приобретения данного специализированного холодильного оборудования (морозильных ларей).
В свою очередь процедура предоставления холодильного оборудования не является самостоятельной хозяйственной операцией, преследующей (не преследующей) цель извлечения дохода, но является условием, в отсутствие которого операции по реализации продуктов глубокой заморозке не состоятся в принципе, так как размещение холодильного оборудования в розничных торговых точках является необходимым условием и определяющим фактором для организации продаж специфичной продукции.
Материалами дела установлено, что ИП Морозовой в 2008 г. в целях налогообложения НДФЛ, ЕСН учтены расходы по приобретенным у ООО "Ростехнострой" товара (фарш куриный) в общей сумме 960 807 руб. 26 коп., предъявлена к вычету сумма НДС за 1-3 кв. 2008 г. в размере 91 765 руб. 11 коп.
Судом первой инстанции установлена хронология перемещения товара (фарша куриного) и товарно-сопроводительных документов: "Производитель - Поставщик - Покупатель"; дана надлежащая оценка представленным ветеринарным сопроводительным документам, подтверждающим, что фарш куриный, поставленный ООО "Ростехнострой", фактически предъявлен к осмотру на соответствие ветеринарно-санитарным требованиям, также судом установлено, что прием ИП Морозовой товара соответствовал требованиям санитарных, ветеринарных норм, что свидетельствует о реальности приобретения ТМЦ (т. 2, л.д. 12-112).
Материалами дела установлено, что между ИП Морозовой и ООО "АвтоКомПроект-ВТК" заключен договор поставки от 03.01.2006 N 12, по которому ИП Морозовой поставлены рефконтейнеры Carrier 69-NT, холодильные камеры АК-2, N 5-С, что также подтверждается и актами приемки передачи объектов основных средств унифицированной формы ОС-1, инвентарными карточками объектов основных средств, оформленные по унифицированной форме ОС-6 в момент принятия имущества к учету в качестве объекта основных средств; инвентаризационной ведомостью основных средств по проведенной выборочной проверке объектов основных средств от 12.03.2012 (ИНВ-1) на основании распоряжения N 1 от 12.03.2012 (т. 4, л.д. 47-49).
Заявитель на основании первичных налоговых документов в состав расходов, учитываемых в целях налогообложения НДФЛ, ЕСН за 2008 г., включил затраты по приобретению данного товара на сумму 4 389 830 руб. 51 коп. (т. 4, л.д. 1-46, 50-88).
Судом установлено, что налоговый орган не оспаривает фактическую потребность предпринимателя в приобретенном количестве ТМЦ для использования в основной деятельности, также не оспаривается и тот факт, что учредительные и регистрационные документы спорных контрагентов являются юридически действительными и в установленном законом порядке не признаны недействительными.
В связи с доказанностью судом первой инстанции реального характера финансово-хозяйственных операций заявителя со спорными контрагентами, доводы инспекции апелляционным судом отклонены.
Ссылка налогового органа о том, что судом первой инстанции отменил решение налогового органа в разрез судебной практики по иным делам, судом апелляционной инстанции не принимается, так как перечисленная в апелляционной жалобе практика не относится к существу данного спора, следовательно, данный довод инспекции также отклонен.
С учетом вышеизложенного суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции правильно установил обстоятельства дела, всесторонне, полно и объективно исследовал все представленные сторонами документы и дал им надлежащую правовую оценку, обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального и процессуального права.
Правовых оснований для переоценки правильных выводов суда первой инстанции у апелляционного суда не имеется.
Нарушений норм процессуального права в силу ч. 3 и 4 ст. 270 АПК РФ, являющихся основанием для отмены судебного акта, не установлено.
При таких обстоятельствах апелляционная жалоба ИФНС удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь ст. 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции
постановил:
решение Арбитражного суда Челябинской области от 21 января 2013 года по делу N А76-15348/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Калининскому району города Челябинска - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий
О.Б.ТИМОХИН
О.Б.ТИМОХИН
Судьи
Ю.А.КУЗНЕЦОВ
И.А.МАЛЫШЕВА
Ю.А.КУЗНЕЦОВ
И.А.МАЛЫШЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)