Судебные решения, арбитраж
Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 29 октября 2013 года
Постановление изготовлено в полном объеме 01 ноября 2013 года
Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:
председательствующего Перминовой И.В.
судей Кокшарова А.А.
Поликарпова Е.В.
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "КАР ПЛАЗА" на решение от 18.04.2013 (судья Бурова А.А.) Арбитражного суда Новосибирской области и постановление от 24.07.2013 (судьи Жданова, Бородулина И.И., Полосин А.Л.) Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А45-25207/2012 по заявлению общества с ограниченной ответственностью "КАР ПЛАЗА" (630099, г. Новосибирск, ул. Чаплыгина, 2/1, 309, ОГРН 10254003640943, ИНН 5408183656) к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 13 по г. Новосибирску (630128, г. Новосибирск, ул. Кутателадзе, 16 "А", ОГРН 1045404699086, ИНН 5408230779) о признании недействительным решения в части.
В судебном заседании участвовали представители Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 13 по г. Новосибирску Плисковский Д.А. по доверенности от 28.12.2012 N 02-10/28, Макарьева Л.Г. по доверенности от 09.01.2013 N 02-10/5.
Суд
установил:
общество с ограниченной ответственностью "КАР ПЛАЗА" (далее - Общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 13 по г. Новосибирску (далее - Инспекция, налоговый орган) о признании недействительным решения от 25.06.2012 N 14/6 в части доначисления налога на добавленную стоимость (далее - НДС) в размере 2 515 116 руб., пени - 286 511 руб. 45 коп., штрафа по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации - 503 023 руб., налога на имущество - 999 734 руб., пени - 114 744 руб. 47 коп., штрафа по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации - 199 947 руб., налога на доходы физических лиц (далее - НДФЛ) - 45 158 руб., соответствующих пени, штрафа по статье 123 Налогового кодекса Российской Федерации - 69 626 руб. (с учетом уточнения требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 18.04.2013, оставленным без изменения постановлением от 24.07.2013 Седьмого арбитражного апелляционного суда, заявленные требования удовлетворены частично: оспариваемое решение налогового органа признано недействительным в части доначисления налога на имущество в сумме 5 691 руб., соответствующих пени, привлечения к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неполную уплату налога на имущество в виде штрафа в размере 160 185 руб. 20 коп., привлечения к налоговой ответственности по пункту статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неполную уплату НДС в виде штрафа в сумме 402 418 руб. 40 коп., привлечения к налоговой ответственности по статье 123 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в размере 55 700 руб. 80 коп.; в остальной части в удовлетворении заявленных требований отказано.
Общество обратилось с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на неправильное применение судами положений статей 346.26, 346.27, 374, 375, подпункта 7 пункта 1 статьи 31 Налогового кодекса Российской Федерации, просит судебные акты об отказе в удовлетворении требований о признании недействительным вышеуказанного решения Инспекции в части доначисления НДС в сумме 2 515 116 руб., налога на имущество в сумме 994 043 руб. (соответствующих сумм пени, штрафа по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации) отменить и принять в этой части новое решение об удовлетворении заявленных требований.
По мнению заявителя, вывод судов об отсутствии у него права на применение системы налогообложения в виде единого налога на вмененный доход в отношении деятельности по продаже автозапчастей не соответствуют требованиям вышеуказанных статей Налогового кодекса Российской Федерации; налоговый орган в нарушение статьи 31 Налогового кодекса Российской Федерации при определении расчетным путем суммы НДС не использовал имеющиеся в его распоряжении данные о расходах и иных экономических показателях, принимаемых к налоговым вычетам по НДС, в связи с чем сумма доначисленного налога является недостоверной, предположительной; вывод судов о соответствии объекта недвижимости, расположенного по адресу: г. Новосибирск, ул. Чаплыгина 2/1, всем требованиям бухгалтерского и налогового учета, позволяющим отнести его к основным средствам и, как следствие, к объекту обложения налогом на имущество, не соответствует фактическим обстоятельствам дела.
В отзыве на кассационную жалобу Инспекция просит оставить судебные акты без изменения, считая их законными и обоснованными.
В соответствии с частью 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.
Проверив законность судебных актов в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы жалобы, отзыва на нее, заслушав представителей Инспекции, кассационная инстанция не находит оснований для удовлетворения жалобы.
Судами при рассмотрении спора установлено, что Инспекцией проведена выездная налоговая проверка Общества по вопросам соблюдения законодательства о налогах и сборах, правильности исчисления, своевременности уплаты (удержания, перечисления) всех налогов и сборов, за период с 01.01.2008 по 31.12.2010, а также страховых взносов на обязательное пенсионное страхование в соответствии со статьей 38 Федерального закона от 24.07.2009 N 213-ФЗ "Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации" за период с 01.01.2008 по 31.12.2009, НДФЛ за период с 01.08.2008 по 30.11.2011.
По результатам выездной налоговой проверки составлен акт от 31.05.2012 и принято решение от 25.06.2012 N 14/6 о привлечении налогоплательщика к ответственности за совершение налогового правонарушения, которым налогоплательщику предложено уплатить не полностью уплаченные налоги в общей сумме 3 862 979 руб. (в том числе, НДС в размере 2 515 116 руб., налог на имущество в размере 999 734 руб., НДФЛ в размере 348 129 руб.), пени за несвоевременную уплату налогов в общей сумме 468 633,81 руб., а также налоговые санкции, предусмотренные пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации, в размере 702970 руб. и предусмотренные статьей 123 Кодекса, в сумме 69626 руб., статьей 119 Налогового кодекса Российской Федерации, в размере 299 902 рублей.
Решением Управления Федеральной налоговой службы по Новосибирской области от 12.09.2012 г. N 454 решение Инспекции отменено в части привлечения к ответственности, предусмотренной статьей 119 Налогового кодекса Российской Федерации, за непредставление в установленный срок налоговой декларации по налогу на имущество организаций за 2010 год в размере 299 902 рублей, в остальной части решение налогового органа оставлено без изменения.
Считая решение Инспекции в оспариваемой части незаконным, Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований по эпизодам, связанным с доначислением НДС и налога на имущество, суды пришли к выводу, что Общество неправомерно применяло специальный режим в виде единого налога на вмененный доход, в связи с чем подлежит налогообложению в общеустановленном порядке. В частности налоговая база по НДС правомерно определена налоговым органом в порядке статьи 154 Налогового кодекса Российской Федерации; доначисление налога на имущество произведено также правомерно, поскольку спорный объект недвижимости отвечал всем признакам основного средства и фактически эксплуатировался заявителем в проверяемый период.
Кассационная инстанция, поддерживая суды двух инстанций, исходит из положений норм материального права, указанных в судебных актах, и обстоятельств, установленных по делу.
1. По эпизоду доначисления НДС в сумме 2 515 116 руб. (соответствующих сумм пени, штрафа).
Судами установлено, что в 2010 году Общество наряду с общим режимом применяло специальный режим налогообложения единый налог на вмененный доход по виду деятельности "розничная торговля, осуществляемая через объекты стационарной торговой сети, не имеющей торговых залов, а также объекты нестационарной торговой сети", и представляло в налоговый орган декларации по единому налогу на вмененный доход организации в сроки, установленные пунктом 3 статьи 346.32 Налогового кодекса Российской Федерации; согласно представленным заявителем налоговым декларациям по единому налогу на вмененный доход, налоговая база определена исходя из физического показателя площади торгового места 9 кв. м по торговой точке, расположенной по адресу: г. Новосибирск, ул. Варшавская, 7; доначисляя оспариваемые суммы налогов, пени, штрафов, Инспекция пришла к выводу о том, что предпринимательская деятельность Общества для целей главы 26.3 Налогового кодекса Российской Федерации не относится к розничной торговле, поскольку реализация товаров происходит не в объектах стационарной розничной торговли, поэтому она не подпадает под систему налогообложения в виде единого налога на вмененный доход, в связи с чем подлежит налогообложению в общеустановленном порядке.
Поддерживая данный вывод налогового органа, суды обеих инстанций исходили следующего:
- - в соответствии с правоустанавливающими документами здание по адресу г. Новосибирск, ул. Варшавская,7 является автостоянкой;
- - у Общества отсутствуют документы, подтверждающие оформление в установленном законом порядке перепланировки (установку перегородки для выделения (обособление) площади, с которой ведется обслуживание физических лиц) и изменение функционального назначения здания в связи с осуществлением в нем торговли;
- -порядок организации торговли (получение покупателями информации у менеджера, рабочее место которого находилось на складе, он же выписывал документ на оплату товара, а затем выдавал оплаченный товар со склада, в кассе происходил лишь расчет за выбранный товар) свидетельствует о том, что договоры купли-продажи фактически осуществлялись в офисе с последующим отпуском товара со склада.
Исходя из установленных обстоятельств, определения статьей 346.27 Налогового кодекса Российской Федерации понятия стационарной торговой сети и приводимого при этом перечня объектов, относящимся к торговым объектам стационарной торговой сети, а также правовой позиции, изложенной в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.02.2012 N 14139/11, от 15.02.2011 N 12364/10, от 16.04.2013 N 15460/12, арбитражные суды пришли к правильному выводу о том, что Обществом дана неверная квалификация помещения, в котором заключались договоры купли-продажи автозапчастей, как торгового места, расположенного в объекте стационарной торговой сети
Довод Общества о том, что в целях признания договора купли-продажи исполненным важен лишь факт заключения договора купли-продажи, при этом факт передачи товара значения не имеет, был предметом рассмотрения апелляционного суда, указавшего на противоречие данного вывода положениям пункта 2 статьи 492, статей 456, 458 Гражданского кодекса Российской Федерации, в соответствии с которыми договор розничной купли-продажи не может быть исполнен в момент выдачи продавцом покупателю кассового или товарного чека, без фактической передачи товара.
В кассационной жалобе заявитель ссылается на подпункт 7 пункта 1 статьи 31 Налогового кодекса Российской Федерации, в нарушение которого при определении суммы НДС расчетным путем налоговый орган не использовал данные о расходах и иных экономических показателях, принимаемых к налоговым вычетам по НДС.
Однако судами обеих инстанций установлено, что доначисление НДС произведено налоговым органом в порядке, установленном пунктом 1 статьи 154 Налогового кодекса Российской Федерации, на основании представленных налогоплательщиком книг покупок и продаж за 1-4 кварталы 2008 года, книги покупок за 2 квартал 2009 года, первичных документов, счетов-фактур, отчетов о прибылях и убытках за 2008-2010 годы, оборотно-сальдовых ведомостей за 2010 год (данные которых соответствуют отчету о прибылях и убытках (форма 2), балансу предприятия (форма 1) за этот же период, декларациям по налогу на прибыль и НДС за 2010 год); из-за невозможности определения сумм реализации по кварталам, вся сумма не исчисленного НДС отнесена в 4 квартал 2010 года.
Общество считает произведенный Инспекцией расчет не точным, предположительным, тогда как, по его мнению, сумма доначисленного налога не должна быть основана на приблизительных данных. Указанный довод был предметом рассмотрения апелляционного суда, который со ссылкой на правовую позицию Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенную в постановлении от 22.06.2010 года N 5/10, указал, что применение расчетного метода предполагает исчисление налогов с той или иной степенью вероятности. Поэтому вывод о том, что исчисление налогов в ходе налоговой проверки не терпит приблизительности и не может быть основано на усредненных данных, противоречит самой сути расчетного метода исчисления налога; сам по себе данный метод исчисления налогов, при обоснованном его применении, не может рассматриваться как ущемление прав налогоплательщиков.
С учетом изложенного судебные акты по данному эпизоду отмене не подлежат.
2. Доначисление налога на имущество в сумме 999 734 руб. (соответствующих сумм пени, штрафа)
В соответствии с пунктом 1 статьи 374 Налогового кодекса Российской Федерации объектами налогообложения налогом на имущество для российских организаций признается движимое и недвижимое имущество (в том числе имущество, переданное во временное владение, в пользование, распоряжение, доверительное управление, внесенное в совместную деятельность или полученное по концессионному соглашению), учитываемое на балансе в качестве объектов основных средств в порядке, установленном для ведения бухгалтерского учета.
Пунктом 4 Положения по бухгалтерскому учету "Учет основных средств (ПБУ 6/01), утвержденному приказом Минфина России от 30.03.2001 N 26н, актив принимается к бухгалтерскому учету в качестве основных средств, если в отношении него одновременно выполняются следующие условия: объект предназначен для использования в производстве продукции, при выполнении работ или оказании услуг, для управленческих нужд; объект предназначен для использования в течение длительного времени, то есть срока продолжительностью свыше 12 месяцев; организация не предполагает последующей перепродажи данного объекта; объект способен приносить организации экономическую выгоду (доход) в будущем.
На основании пункта 1 статьи 375 Налогового кодекса Российской Федерации налоговая база определяется как среднегодовая стоимость имущества, признаваемого объектом налогообложения.
При определении налоговой базы имущество, признаваемое объектом налогообложения, учитывается по его остаточной стоимости, сформированной в соответствии с установленным порядком ведения бухгалтерского учета, утвержденным в учетной политике организации.
Налоговым органом в ходе проверки установлено, что по данным бухгалтерского баланса за 2010 год, представленного Обществом в Инспекцию, по строке 130 "Незавершенное строительство" отражена стоимость объектов недвижимого имущества: на начало отчетного года 150 405 тыс. руб.; на конец отчетного года 135 445 тыс. руб., что соответствует данным оборотно-сальдовой ведомости по счетам бухгалтерского учета за 2010 год. Однако налоговым органом установлено, что согласно акту приемки от 19.07.2009 Обществом закончено строительство административно-складского комплекса по ул. Чаплыгина, 2/1 в Железнодорожном районе г. Новосибирска (разрешение на строительство от 19.06.2008 г. N Ru54303000-12/1, выданное Мэрией г. Новосибирска); при этом краткие проектные характеристики объекта составляют: общая площадь объекта капитального строительства - 5920,4 кв. м, сметная стоимость - 201 млн. руб.; 22.07.2009 Обществу выдано разрешение N Ru 540303000-214 на ввод в эксплуатацию данного объекта.
Исследовав обстоятельства дела и представленные сторонами доказательства суды установили следующее:
- - в феврале 2010 года Обществу принадлежали на праве собственности нежилые помещения, расположенные по адресу: г. Новосибирск, ул. Чаплыгина, 2/1, общей площадью 1 818,3 кв. м, что подтверждается выданными Управлением Федеральной регистрационной службы по Новосибирской области свидетельствами о государственной регистрации права (т. 3 л.д. 56-73 - в период 09.02.2010-24.02.2010 г.);
- - между Обществом (Принципал) и ООО "УК "ДиВиКей" (Агент) заключен агентский договор от 04.02.2010 N 1, согласно пункту 2.1 которого Агент обязуется заключать договоры аренды в отношении нежилых помещений, расположенных по адресу: г. Новосибирск, ул. Чаплыгина, 2/1, принадлежащих Принципалу на праве собственности по цене и на условиях по собственному усмотрению, сторонами подписано Приложение N 1 к договору с перечнем нежилых помещений, переданных в распоряжение по данному агентскому договору;
- - Инспекцией в ходе проверки от ООО "УК "ДиВиКей" получены копии договоров аренды на помещения, сданные в аренду, а также документы, подтверждающие помесячные взаиморасчеты с января по декабрь 2010 года с Обществом за оказанные коммунальные услуги;
- - часть принадлежащих на праве собственности Обществу нежилых помещений административно-складского комплекса использовалась заявителем как офисные помещения.
Оценив указанные обстоятельства в совокупности с показаниями допрошенной в ходе налоговой проверки Лапко А.А. (бывший главный бухгалтер Общества, пояснившей, что при вводе в эксплуатацию имущество по ул. Чаплыгина, 2/1 на 01 счете не учитывалось, амортизация по данному объекту не начислялась, налог на имущество по данному объекту не уплачивался, декларации не представлялись), учитывая требования пункта 41 Положения по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности в Российской Федерации, утвержденного приказом Минфина России от 29.07.1998 N 34н (в редакции до 2011 г.), по смыслу которого объекты недвижимости, на которые оформлены документы, подтверждающие государственную регистрацию объектов недвижимости, не относятся к незавершенным капитальным вложениям и должны учитываться в составе основных средств; а также положения пункта 52 Методических указаний по бухгалтерскому учету основных средств, утвержденных приказом Минфина России от 13.10.2003 N 91н, предусматривающим, что по объектам недвижимости, по которым закончены капитальные вложения, оформлены соответствующие первичные учетные документы по приемке-передаче, документы переданы на государственную регистрацию, и фактически эксплуатируемым, амортизация начисляется в общем порядке с первого числа месяца, следующего за месяцем введения объекта в эксплуатацию, суды пришли к выводу, что спорный объект недвижимости в проверяемый период был сформирован в качестве объекта основных средств, что является основанием для признания его объектом налогообложения по налогу на имущество организаций в соответствии со статьей 374 Налогового кодекса Российской Федерации.
При этом суды обоснованно указали, что вопрос об учете вышеуказанного здания в составе бухгалтерского счета 01 "Основные средства" и включения в объект налогообложения по налогу на имущество организаций не должен зависеть от волеизъявления налогоплательщика, а определяется экономической сущностью объекта. Поскольку разрешение на ввод здания в эксплуатацию выдано 22.07.2009, то суды пришли к выводу, что построенный объект был завершен строительством, соответствовал проектной документации и готов к эксплуатации.
Довод заявителя о том, что на 01.01.2010 г. первоначальная стоимость спорного объекта не была сформирована, так как в 2010 г. осуществлялись монтажные и пуско-наладочные работы, был предметом рассмотрения судов обеих инстанций, установивших, что с февраля по июнь 2010 года были выполнены следующие работы: монтаж громкоговорителей, монтаж розеток, монтаж блока управления шкафного исполнения, выключателей, установка светильников и т.д.; в результате выполнения перечисленных работ не произошло никаких изменений в конструктивных элементах основных средств, данные вложения были незначительными, не носили длительный характер и не влияли на эксплуатационное назначение и свойства помещений, не препятствовали использованию объекта для сдачи в аренду и нормальной его эксплуатации; при этом факт использования спорных объектов в коммерческой деятельности Общества с февраля 2010 года подтверждается, в том числе вышеуказанным агентским договором, имеющимися в материалах дела договорами аренды, договором от 01.01.2010 N 29 на предоставление коммунальных и эксплуатационных услуг, протоколами допроса свидетелей.
Кассационная инстанция считает, что судами в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации всесторонне и полно исследованы обстоятельства дела и с учетом имеющихся в деле доказательств сделан правильный вывод, что спорное имущество подлежало обложению налогом с февраля 2010 года.
Другие доводы кассационной жалобы (о недостатках акта приемки от 19.07.2009, несоответствия его форме N КС-14, об отсутствии оценки протокола допроса Леоновой Н.В. (арендатора)) повторяют доводы апелляционной жалобы; все они были предметом рассмотрения апелляционного суда, получили надлежащую оценку, поэтому отклоняются кассационной инстанцией.
Судами при рассмотрении спора правильно применены нормы материального и процессуального права, поэтому отсутствуют основания для удовлетворения кассационной жалобы.
Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа
постановил:
решение от 18.04.2013 Арбитражного суда Новосибирской области и постановление от 24.07.2013 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А45-25207/2012 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий
И.В.ПЕРМИНОВА
Судьи
А.А.КОКШАРОВ
Е.В.ПОЛИКАРПОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА ОТ 01.11.2013 ПО ДЕЛУ N А45-25207/2012
Разделы:Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 1 ноября 2013 г. по делу N А45-25207/2012
Резолютивная часть постановления объявлена 29 октября 2013 года
Постановление изготовлено в полном объеме 01 ноября 2013 года
Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:
председательствующего Перминовой И.В.
судей Кокшарова А.А.
Поликарпова Е.В.
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "КАР ПЛАЗА" на решение от 18.04.2013 (судья Бурова А.А.) Арбитражного суда Новосибирской области и постановление от 24.07.2013 (судьи Жданова, Бородулина И.И., Полосин А.Л.) Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А45-25207/2012 по заявлению общества с ограниченной ответственностью "КАР ПЛАЗА" (630099, г. Новосибирск, ул. Чаплыгина, 2/1, 309, ОГРН 10254003640943, ИНН 5408183656) к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 13 по г. Новосибирску (630128, г. Новосибирск, ул. Кутателадзе, 16 "А", ОГРН 1045404699086, ИНН 5408230779) о признании недействительным решения в части.
В судебном заседании участвовали представители Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 13 по г. Новосибирску Плисковский Д.А. по доверенности от 28.12.2012 N 02-10/28, Макарьева Л.Г. по доверенности от 09.01.2013 N 02-10/5.
Суд
установил:
общество с ограниченной ответственностью "КАР ПЛАЗА" (далее - Общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 13 по г. Новосибирску (далее - Инспекция, налоговый орган) о признании недействительным решения от 25.06.2012 N 14/6 в части доначисления налога на добавленную стоимость (далее - НДС) в размере 2 515 116 руб., пени - 286 511 руб. 45 коп., штрафа по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации - 503 023 руб., налога на имущество - 999 734 руб., пени - 114 744 руб. 47 коп., штрафа по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации - 199 947 руб., налога на доходы физических лиц (далее - НДФЛ) - 45 158 руб., соответствующих пени, штрафа по статье 123 Налогового кодекса Российской Федерации - 69 626 руб. (с учетом уточнения требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 18.04.2013, оставленным без изменения постановлением от 24.07.2013 Седьмого арбитражного апелляционного суда, заявленные требования удовлетворены частично: оспариваемое решение налогового органа признано недействительным в части доначисления налога на имущество в сумме 5 691 руб., соответствующих пени, привлечения к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неполную уплату налога на имущество в виде штрафа в размере 160 185 руб. 20 коп., привлечения к налоговой ответственности по пункту статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неполную уплату НДС в виде штрафа в сумме 402 418 руб. 40 коп., привлечения к налоговой ответственности по статье 123 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в размере 55 700 руб. 80 коп.; в остальной части в удовлетворении заявленных требований отказано.
Общество обратилось с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на неправильное применение судами положений статей 346.26, 346.27, 374, 375, подпункта 7 пункта 1 статьи 31 Налогового кодекса Российской Федерации, просит судебные акты об отказе в удовлетворении требований о признании недействительным вышеуказанного решения Инспекции в части доначисления НДС в сумме 2 515 116 руб., налога на имущество в сумме 994 043 руб. (соответствующих сумм пени, штрафа по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации) отменить и принять в этой части новое решение об удовлетворении заявленных требований.
По мнению заявителя, вывод судов об отсутствии у него права на применение системы налогообложения в виде единого налога на вмененный доход в отношении деятельности по продаже автозапчастей не соответствуют требованиям вышеуказанных статей Налогового кодекса Российской Федерации; налоговый орган в нарушение статьи 31 Налогового кодекса Российской Федерации при определении расчетным путем суммы НДС не использовал имеющиеся в его распоряжении данные о расходах и иных экономических показателях, принимаемых к налоговым вычетам по НДС, в связи с чем сумма доначисленного налога является недостоверной, предположительной; вывод судов о соответствии объекта недвижимости, расположенного по адресу: г. Новосибирск, ул. Чаплыгина 2/1, всем требованиям бухгалтерского и налогового учета, позволяющим отнести его к основным средствам и, как следствие, к объекту обложения налогом на имущество, не соответствует фактическим обстоятельствам дела.
В отзыве на кассационную жалобу Инспекция просит оставить судебные акты без изменения, считая их законными и обоснованными.
В соответствии с частью 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.
Проверив законность судебных актов в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы жалобы, отзыва на нее, заслушав представителей Инспекции, кассационная инстанция не находит оснований для удовлетворения жалобы.
Судами при рассмотрении спора установлено, что Инспекцией проведена выездная налоговая проверка Общества по вопросам соблюдения законодательства о налогах и сборах, правильности исчисления, своевременности уплаты (удержания, перечисления) всех налогов и сборов, за период с 01.01.2008 по 31.12.2010, а также страховых взносов на обязательное пенсионное страхование в соответствии со статьей 38 Федерального закона от 24.07.2009 N 213-ФЗ "Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации" за период с 01.01.2008 по 31.12.2009, НДФЛ за период с 01.08.2008 по 30.11.2011.
По результатам выездной налоговой проверки составлен акт от 31.05.2012 и принято решение от 25.06.2012 N 14/6 о привлечении налогоплательщика к ответственности за совершение налогового правонарушения, которым налогоплательщику предложено уплатить не полностью уплаченные налоги в общей сумме 3 862 979 руб. (в том числе, НДС в размере 2 515 116 руб., налог на имущество в размере 999 734 руб., НДФЛ в размере 348 129 руб.), пени за несвоевременную уплату налогов в общей сумме 468 633,81 руб., а также налоговые санкции, предусмотренные пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации, в размере 702970 руб. и предусмотренные статьей 123 Кодекса, в сумме 69626 руб., статьей 119 Налогового кодекса Российской Федерации, в размере 299 902 рублей.
Решением Управления Федеральной налоговой службы по Новосибирской области от 12.09.2012 г. N 454 решение Инспекции отменено в части привлечения к ответственности, предусмотренной статьей 119 Налогового кодекса Российской Федерации, за непредставление в установленный срок налоговой декларации по налогу на имущество организаций за 2010 год в размере 299 902 рублей, в остальной части решение налогового органа оставлено без изменения.
Считая решение Инспекции в оспариваемой части незаконным, Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований по эпизодам, связанным с доначислением НДС и налога на имущество, суды пришли к выводу, что Общество неправомерно применяло специальный режим в виде единого налога на вмененный доход, в связи с чем подлежит налогообложению в общеустановленном порядке. В частности налоговая база по НДС правомерно определена налоговым органом в порядке статьи 154 Налогового кодекса Российской Федерации; доначисление налога на имущество произведено также правомерно, поскольку спорный объект недвижимости отвечал всем признакам основного средства и фактически эксплуатировался заявителем в проверяемый период.
Кассационная инстанция, поддерживая суды двух инстанций, исходит из положений норм материального права, указанных в судебных актах, и обстоятельств, установленных по делу.
1. По эпизоду доначисления НДС в сумме 2 515 116 руб. (соответствующих сумм пени, штрафа).
Судами установлено, что в 2010 году Общество наряду с общим режимом применяло специальный режим налогообложения единый налог на вмененный доход по виду деятельности "розничная торговля, осуществляемая через объекты стационарной торговой сети, не имеющей торговых залов, а также объекты нестационарной торговой сети", и представляло в налоговый орган декларации по единому налогу на вмененный доход организации в сроки, установленные пунктом 3 статьи 346.32 Налогового кодекса Российской Федерации; согласно представленным заявителем налоговым декларациям по единому налогу на вмененный доход, налоговая база определена исходя из физического показателя площади торгового места 9 кв. м по торговой точке, расположенной по адресу: г. Новосибирск, ул. Варшавская, 7; доначисляя оспариваемые суммы налогов, пени, штрафов, Инспекция пришла к выводу о том, что предпринимательская деятельность Общества для целей главы 26.3 Налогового кодекса Российской Федерации не относится к розничной торговле, поскольку реализация товаров происходит не в объектах стационарной розничной торговли, поэтому она не подпадает под систему налогообложения в виде единого налога на вмененный доход, в связи с чем подлежит налогообложению в общеустановленном порядке.
Поддерживая данный вывод налогового органа, суды обеих инстанций исходили следующего:
- - в соответствии с правоустанавливающими документами здание по адресу г. Новосибирск, ул. Варшавская,7 является автостоянкой;
- - у Общества отсутствуют документы, подтверждающие оформление в установленном законом порядке перепланировки (установку перегородки для выделения (обособление) площади, с которой ведется обслуживание физических лиц) и изменение функционального назначения здания в связи с осуществлением в нем торговли;
- -порядок организации торговли (получение покупателями информации у менеджера, рабочее место которого находилось на складе, он же выписывал документ на оплату товара, а затем выдавал оплаченный товар со склада, в кассе происходил лишь расчет за выбранный товар) свидетельствует о том, что договоры купли-продажи фактически осуществлялись в офисе с последующим отпуском товара со склада.
Исходя из установленных обстоятельств, определения статьей 346.27 Налогового кодекса Российской Федерации понятия стационарной торговой сети и приводимого при этом перечня объектов, относящимся к торговым объектам стационарной торговой сети, а также правовой позиции, изложенной в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.02.2012 N 14139/11, от 15.02.2011 N 12364/10, от 16.04.2013 N 15460/12, арбитражные суды пришли к правильному выводу о том, что Обществом дана неверная квалификация помещения, в котором заключались договоры купли-продажи автозапчастей, как торгового места, расположенного в объекте стационарной торговой сети
Довод Общества о том, что в целях признания договора купли-продажи исполненным важен лишь факт заключения договора купли-продажи, при этом факт передачи товара значения не имеет, был предметом рассмотрения апелляционного суда, указавшего на противоречие данного вывода положениям пункта 2 статьи 492, статей 456, 458 Гражданского кодекса Российской Федерации, в соответствии с которыми договор розничной купли-продажи не может быть исполнен в момент выдачи продавцом покупателю кассового или товарного чека, без фактической передачи товара.
В кассационной жалобе заявитель ссылается на подпункт 7 пункта 1 статьи 31 Налогового кодекса Российской Федерации, в нарушение которого при определении суммы НДС расчетным путем налоговый орган не использовал данные о расходах и иных экономических показателях, принимаемых к налоговым вычетам по НДС.
Однако судами обеих инстанций установлено, что доначисление НДС произведено налоговым органом в порядке, установленном пунктом 1 статьи 154 Налогового кодекса Российской Федерации, на основании представленных налогоплательщиком книг покупок и продаж за 1-4 кварталы 2008 года, книги покупок за 2 квартал 2009 года, первичных документов, счетов-фактур, отчетов о прибылях и убытках за 2008-2010 годы, оборотно-сальдовых ведомостей за 2010 год (данные которых соответствуют отчету о прибылях и убытках (форма 2), балансу предприятия (форма 1) за этот же период, декларациям по налогу на прибыль и НДС за 2010 год); из-за невозможности определения сумм реализации по кварталам, вся сумма не исчисленного НДС отнесена в 4 квартал 2010 года.
Общество считает произведенный Инспекцией расчет не точным, предположительным, тогда как, по его мнению, сумма доначисленного налога не должна быть основана на приблизительных данных. Указанный довод был предметом рассмотрения апелляционного суда, который со ссылкой на правовую позицию Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенную в постановлении от 22.06.2010 года N 5/10, указал, что применение расчетного метода предполагает исчисление налогов с той или иной степенью вероятности. Поэтому вывод о том, что исчисление налогов в ходе налоговой проверки не терпит приблизительности и не может быть основано на усредненных данных, противоречит самой сути расчетного метода исчисления налога; сам по себе данный метод исчисления налогов, при обоснованном его применении, не может рассматриваться как ущемление прав налогоплательщиков.
С учетом изложенного судебные акты по данному эпизоду отмене не подлежат.
2. Доначисление налога на имущество в сумме 999 734 руб. (соответствующих сумм пени, штрафа)
В соответствии с пунктом 1 статьи 374 Налогового кодекса Российской Федерации объектами налогообложения налогом на имущество для российских организаций признается движимое и недвижимое имущество (в том числе имущество, переданное во временное владение, в пользование, распоряжение, доверительное управление, внесенное в совместную деятельность или полученное по концессионному соглашению), учитываемое на балансе в качестве объектов основных средств в порядке, установленном для ведения бухгалтерского учета.
Пунктом 4 Положения по бухгалтерскому учету "Учет основных средств (ПБУ 6/01), утвержденному приказом Минфина России от 30.03.2001 N 26н, актив принимается к бухгалтерскому учету в качестве основных средств, если в отношении него одновременно выполняются следующие условия: объект предназначен для использования в производстве продукции, при выполнении работ или оказании услуг, для управленческих нужд; объект предназначен для использования в течение длительного времени, то есть срока продолжительностью свыше 12 месяцев; организация не предполагает последующей перепродажи данного объекта; объект способен приносить организации экономическую выгоду (доход) в будущем.
На основании пункта 1 статьи 375 Налогового кодекса Российской Федерации налоговая база определяется как среднегодовая стоимость имущества, признаваемого объектом налогообложения.
При определении налоговой базы имущество, признаваемое объектом налогообложения, учитывается по его остаточной стоимости, сформированной в соответствии с установленным порядком ведения бухгалтерского учета, утвержденным в учетной политике организации.
Налоговым органом в ходе проверки установлено, что по данным бухгалтерского баланса за 2010 год, представленного Обществом в Инспекцию, по строке 130 "Незавершенное строительство" отражена стоимость объектов недвижимого имущества: на начало отчетного года 150 405 тыс. руб.; на конец отчетного года 135 445 тыс. руб., что соответствует данным оборотно-сальдовой ведомости по счетам бухгалтерского учета за 2010 год. Однако налоговым органом установлено, что согласно акту приемки от 19.07.2009 Обществом закончено строительство административно-складского комплекса по ул. Чаплыгина, 2/1 в Железнодорожном районе г. Новосибирска (разрешение на строительство от 19.06.2008 г. N Ru54303000-12/1, выданное Мэрией г. Новосибирска); при этом краткие проектные характеристики объекта составляют: общая площадь объекта капитального строительства - 5920,4 кв. м, сметная стоимость - 201 млн. руб.; 22.07.2009 Обществу выдано разрешение N Ru 540303000-214 на ввод в эксплуатацию данного объекта.
Исследовав обстоятельства дела и представленные сторонами доказательства суды установили следующее:
- - в феврале 2010 года Обществу принадлежали на праве собственности нежилые помещения, расположенные по адресу: г. Новосибирск, ул. Чаплыгина, 2/1, общей площадью 1 818,3 кв. м, что подтверждается выданными Управлением Федеральной регистрационной службы по Новосибирской области свидетельствами о государственной регистрации права (т. 3 л.д. 56-73 - в период 09.02.2010-24.02.2010 г.);
- - между Обществом (Принципал) и ООО "УК "ДиВиКей" (Агент) заключен агентский договор от 04.02.2010 N 1, согласно пункту 2.1 которого Агент обязуется заключать договоры аренды в отношении нежилых помещений, расположенных по адресу: г. Новосибирск, ул. Чаплыгина, 2/1, принадлежащих Принципалу на праве собственности по цене и на условиях по собственному усмотрению, сторонами подписано Приложение N 1 к договору с перечнем нежилых помещений, переданных в распоряжение по данному агентскому договору;
- - Инспекцией в ходе проверки от ООО "УК "ДиВиКей" получены копии договоров аренды на помещения, сданные в аренду, а также документы, подтверждающие помесячные взаиморасчеты с января по декабрь 2010 года с Обществом за оказанные коммунальные услуги;
- - часть принадлежащих на праве собственности Обществу нежилых помещений административно-складского комплекса использовалась заявителем как офисные помещения.
Оценив указанные обстоятельства в совокупности с показаниями допрошенной в ходе налоговой проверки Лапко А.А. (бывший главный бухгалтер Общества, пояснившей, что при вводе в эксплуатацию имущество по ул. Чаплыгина, 2/1 на 01 счете не учитывалось, амортизация по данному объекту не начислялась, налог на имущество по данному объекту не уплачивался, декларации не представлялись), учитывая требования пункта 41 Положения по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности в Российской Федерации, утвержденного приказом Минфина России от 29.07.1998 N 34н (в редакции до 2011 г.), по смыслу которого объекты недвижимости, на которые оформлены документы, подтверждающие государственную регистрацию объектов недвижимости, не относятся к незавершенным капитальным вложениям и должны учитываться в составе основных средств; а также положения пункта 52 Методических указаний по бухгалтерскому учету основных средств, утвержденных приказом Минфина России от 13.10.2003 N 91н, предусматривающим, что по объектам недвижимости, по которым закончены капитальные вложения, оформлены соответствующие первичные учетные документы по приемке-передаче, документы переданы на государственную регистрацию, и фактически эксплуатируемым, амортизация начисляется в общем порядке с первого числа месяца, следующего за месяцем введения объекта в эксплуатацию, суды пришли к выводу, что спорный объект недвижимости в проверяемый период был сформирован в качестве объекта основных средств, что является основанием для признания его объектом налогообложения по налогу на имущество организаций в соответствии со статьей 374 Налогового кодекса Российской Федерации.
При этом суды обоснованно указали, что вопрос об учете вышеуказанного здания в составе бухгалтерского счета 01 "Основные средства" и включения в объект налогообложения по налогу на имущество организаций не должен зависеть от волеизъявления налогоплательщика, а определяется экономической сущностью объекта. Поскольку разрешение на ввод здания в эксплуатацию выдано 22.07.2009, то суды пришли к выводу, что построенный объект был завершен строительством, соответствовал проектной документации и готов к эксплуатации.
Довод заявителя о том, что на 01.01.2010 г. первоначальная стоимость спорного объекта не была сформирована, так как в 2010 г. осуществлялись монтажные и пуско-наладочные работы, был предметом рассмотрения судов обеих инстанций, установивших, что с февраля по июнь 2010 года были выполнены следующие работы: монтаж громкоговорителей, монтаж розеток, монтаж блока управления шкафного исполнения, выключателей, установка светильников и т.д.; в результате выполнения перечисленных работ не произошло никаких изменений в конструктивных элементах основных средств, данные вложения были незначительными, не носили длительный характер и не влияли на эксплуатационное назначение и свойства помещений, не препятствовали использованию объекта для сдачи в аренду и нормальной его эксплуатации; при этом факт использования спорных объектов в коммерческой деятельности Общества с февраля 2010 года подтверждается, в том числе вышеуказанным агентским договором, имеющимися в материалах дела договорами аренды, договором от 01.01.2010 N 29 на предоставление коммунальных и эксплуатационных услуг, протоколами допроса свидетелей.
Кассационная инстанция считает, что судами в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации всесторонне и полно исследованы обстоятельства дела и с учетом имеющихся в деле доказательств сделан правильный вывод, что спорное имущество подлежало обложению налогом с февраля 2010 года.
Другие доводы кассационной жалобы (о недостатках акта приемки от 19.07.2009, несоответствия его форме N КС-14, об отсутствии оценки протокола допроса Леоновой Н.В. (арендатора)) повторяют доводы апелляционной жалобы; все они были предметом рассмотрения апелляционного суда, получили надлежащую оценку, поэтому отклоняются кассационной инстанцией.
Судами при рассмотрении спора правильно применены нормы материального и процессуального права, поэтому отсутствуют основания для удовлетворения кассационной жалобы.
Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа
постановил:
решение от 18.04.2013 Арбитражного суда Новосибирской области и постановление от 24.07.2013 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А45-25207/2012 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий
И.В.ПЕРМИНОВА
Судьи
А.А.КОКШАРОВ
Е.В.ПОЛИКАРПОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)