Судебные решения, арбитраж
Налог на прибыль организаций
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления оглашена 11 февраля 2013 года.
Полный текст постановления изготовлен 15 февраля 2013 года.
Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Кузнецова Ю.А.,
судей Ивановой Н.А., Толкунова В.М.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Соловьевой В.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Федерального государственного казенного учреждения "Управление вневедомственной охраны Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Оренбургской области" на решение Арбитражного суда Оренбургской области от 04.12.2012 по делу N А47-9851/2012 (судья Жарова Л.А.), участвует представитель от Межрайонной инспекция Федеральной налоговой службы N 5 по Оренбургской области Бренюк О.В. (доверенность N 04\\004 от 09.01.2013)
07.06.2012 Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 5 по Оренбургской области (далее - инспекция, налоговый орган) обратилась в Арбитражный суд Оренбургской области с заявлением о взыскании с Федерального государственного казенного учреждения "Управление вневедомственной охраны Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Оренбургской области" (далее - учреждение, плательщик) о взыскании задолженности по налогу на прибыль, пеням, штрафам в сумме 7 663 247,90 руб.
Обязательные платежи начислены по результатам выездной налоговой проверки, решение налогового органа, являющееся основанием для взыскания, признано арбитражным судом законным и обоснованным, вынесено решение по делу N А47-9229/2012, вступившее в законную силу, в добровольном порядке недоимка не уплачена (т. 1 л.д. 4-5, т. 2 л.д. 5).
Учреждение возражает против требований, ссылается на отсутствие налоговой обязанности (т. 1 л.д. 130-134).
Решением суда первой инстанции от 04.12.2012 заявление инспекции удовлетворено, взыскивая платежи, суд указал на преюдициальность судебного акта по делу N А47-9229/2012 от 31.07.2012 (т. 2 л.д. 9-10).
11.01.2013 от плательщика поступила апелляционная жалоба об отмене судебного решения.
Имущество, используемое управлением, принадлежит Российской Федерации, полученные по договорам средства перечисляются в федеральный бюджет. Получение дохода не является целью деятельности организации, расходы производятся на основании сметы, получение дохода не предусматривается. Не установлено фактов самостоятельного распоряжения плательщиком полученной оплатой.
Не учтен особый характер деятельности вневедомственной охраны, которая являлась в проверенные периоды составной частью милиции общественной безопасности, осуществление ей охраны на основе договоров с физическими и юридическими лицами вменено законом (т. 2 л.д. 16-19).
Инспекция возражает против апелляционной жалобы, ссылается на обстоятельства установленные судебным актом.
Плательщик извещен о дате и времени рассмотрения апелляционной жалобы, не явился. В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие не явившегося лица.
При отсутствии возражений сторон пересмотр судебного решения производится в пределах оснований, указанных в апелляционной жалобе.
Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного - процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, выслушав инспекцию, установил следующее.
Федеральное государственное казенное учреждение "Управление вневедомственной охраны Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Оренбургской области" зарегистрировано в качестве юридического лица, состоит на налоговом учете, действует на основании положения, представляет декларации по налогу на прибыль (т. 1 л.д. 79-93, 137-148).
Инспекцией проведена выездная проверка, составлен акт N 10-35/9 от 29.02.2012 (т. 1 л.д. 8-39), вынесено решение N 10-35/18 от 30.03.2012 (т. 1 л.д. 42-72) о привлечении к налоговой ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 Кодекса, в виде штрафа в размере 815 809 руб., начислены пени в сумме 1 306 166 руб., предложено уплатить налог на прибыль в сумме 6 275 501 руб.
Требованием N 1052 от 10.05.2012 учреждению предложено добровольно уплатить задолженность (т. 1 л.д. 77).
Решение налогового органа по результатам выездной налоговой проверки оспаривалось плательщиком в арбитражном суде, судебным актом от 31.07.2012 по делу N А47-9229/2012 в удовлетворении заявленных требований отказано, акт налогового органа признан законным, судебное решение вступило в законную силу (т. 1 л.д. 125).
Дав правовую оценку материалам дела, доводам апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.
По мнению подателя жалобы - учреждения суд не учел, что управление не является предпринимательской организацией, ее деятельность не направлена на получение дохода, полученные средства поступают в бюджет.
Суд пришел к выводу об удовлетворении заявленных требований и преюдициальности решения по делу А47-9229/2012, подтвердившим законность начисления.
Суд апелляционной инстанции не видит оснований для изменения решения.
В соответствии со ст. 239 Бюджетного кодекса Российской Федерации обращение взыскания на бюджетные средства осуществляется только на основании судебного акта.
Из положений ст. 45, 46 Кодекса следует, что в случае невозможности применения внесудебной процедуры взыскания по решению налогового органа налоговый орган может обратиться в суд с иском о взыскании с налогоплательщика-организации причитающейся к уплате суммы налога. Заявление может быть подано в суд в течение шести месяцев после истечения срока исполнения требования об уплате налога. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.
Налоговым органом процедура взыскания не нарушена, учреждение применение судебного порядка взыскания не оспаривает.
По п. 2 ст. 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица. Суд первой инстанции правомерно указал на преюдициальность судебного акта по делу N А47-9229/2012, которым проверена правомерность доначисления налога на прибыль, пеней и санкций.
Доводы жалобы направлены на переоценку выводов арбитражного суда по делу N А47-9229/2012 и не могут быть повторно пересмотрены, в связи с чем, подлежат отклонению.
Не установлены нарушения, перечисленные в п. 4 ст. 270 АПК РФ: имеется составленный в установленном порядке протокол судебного заседания, участники дела о рассмотрении извещены, судебные документы оформлены в соответствии с требованиями закона.
С учреждения взыскивается в федеральный бюджет госпошлина в связи с подачей апелляционной жалобы.
Руководствуясь статьями 176, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции
решение Арбитражного суда Оренбургской области от 04.12.2012 по делу N А47-9851/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу Федерального государственного казенного учреждения "Управление вневедомственной охраны Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Оренбургской области" - без удовлетворения.
Взыскать с Федерального государственного казенного учреждения "Управление вневедомственной охраны Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Оренбургской области" в федеральный бюджет госпошлину в сумме 2000 руб.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ВОСЕМНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 15.02.2013 N 18АП-294/2013 ПО ДЕЛУ N А47-9851/2012
Разделы:Налог на прибыль организаций
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 15 февраля 2013 г. N 18АП-294/2013
Дело N А47-9851/2012
Резолютивная часть постановления оглашена 11 февраля 2013 года.
Полный текст постановления изготовлен 15 февраля 2013 года.
Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Кузнецова Ю.А.,
судей Ивановой Н.А., Толкунова В.М.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Соловьевой В.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Федерального государственного казенного учреждения "Управление вневедомственной охраны Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Оренбургской области" на решение Арбитражного суда Оренбургской области от 04.12.2012 по делу N А47-9851/2012 (судья Жарова Л.А.), участвует представитель от Межрайонной инспекция Федеральной налоговой службы N 5 по Оренбургской области Бренюк О.В. (доверенность N 04\\004 от 09.01.2013)
07.06.2012 Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 5 по Оренбургской области (далее - инспекция, налоговый орган) обратилась в Арбитражный суд Оренбургской области с заявлением о взыскании с Федерального государственного казенного учреждения "Управление вневедомственной охраны Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Оренбургской области" (далее - учреждение, плательщик) о взыскании задолженности по налогу на прибыль, пеням, штрафам в сумме 7 663 247,90 руб.
Обязательные платежи начислены по результатам выездной налоговой проверки, решение налогового органа, являющееся основанием для взыскания, признано арбитражным судом законным и обоснованным, вынесено решение по делу N А47-9229/2012, вступившее в законную силу, в добровольном порядке недоимка не уплачена (т. 1 л.д. 4-5, т. 2 л.д. 5).
Учреждение возражает против требований, ссылается на отсутствие налоговой обязанности (т. 1 л.д. 130-134).
Решением суда первой инстанции от 04.12.2012 заявление инспекции удовлетворено, взыскивая платежи, суд указал на преюдициальность судебного акта по делу N А47-9229/2012 от 31.07.2012 (т. 2 л.д. 9-10).
11.01.2013 от плательщика поступила апелляционная жалоба об отмене судебного решения.
Имущество, используемое управлением, принадлежит Российской Федерации, полученные по договорам средства перечисляются в федеральный бюджет. Получение дохода не является целью деятельности организации, расходы производятся на основании сметы, получение дохода не предусматривается. Не установлено фактов самостоятельного распоряжения плательщиком полученной оплатой.
Не учтен особый характер деятельности вневедомственной охраны, которая являлась в проверенные периоды составной частью милиции общественной безопасности, осуществление ей охраны на основе договоров с физическими и юридическими лицами вменено законом (т. 2 л.д. 16-19).
Инспекция возражает против апелляционной жалобы, ссылается на обстоятельства установленные судебным актом.
Плательщик извещен о дате и времени рассмотрения апелляционной жалобы, не явился. В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие не явившегося лица.
При отсутствии возражений сторон пересмотр судебного решения производится в пределах оснований, указанных в апелляционной жалобе.
Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного - процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, выслушав инспекцию, установил следующее.
Федеральное государственное казенное учреждение "Управление вневедомственной охраны Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Оренбургской области" зарегистрировано в качестве юридического лица, состоит на налоговом учете, действует на основании положения, представляет декларации по налогу на прибыль (т. 1 л.д. 79-93, 137-148).
Инспекцией проведена выездная проверка, составлен акт N 10-35/9 от 29.02.2012 (т. 1 л.д. 8-39), вынесено решение N 10-35/18 от 30.03.2012 (т. 1 л.д. 42-72) о привлечении к налоговой ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 Кодекса, в виде штрафа в размере 815 809 руб., начислены пени в сумме 1 306 166 руб., предложено уплатить налог на прибыль в сумме 6 275 501 руб.
Требованием N 1052 от 10.05.2012 учреждению предложено добровольно уплатить задолженность (т. 1 л.д. 77).
Решение налогового органа по результатам выездной налоговой проверки оспаривалось плательщиком в арбитражном суде, судебным актом от 31.07.2012 по делу N А47-9229/2012 в удовлетворении заявленных требований отказано, акт налогового органа признан законным, судебное решение вступило в законную силу (т. 1 л.д. 125).
Дав правовую оценку материалам дела, доводам апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.
По мнению подателя жалобы - учреждения суд не учел, что управление не является предпринимательской организацией, ее деятельность не направлена на получение дохода, полученные средства поступают в бюджет.
Суд пришел к выводу об удовлетворении заявленных требований и преюдициальности решения по делу А47-9229/2012, подтвердившим законность начисления.
Суд апелляционной инстанции не видит оснований для изменения решения.
В соответствии со ст. 239 Бюджетного кодекса Российской Федерации обращение взыскания на бюджетные средства осуществляется только на основании судебного акта.
Из положений ст. 45, 46 Кодекса следует, что в случае невозможности применения внесудебной процедуры взыскания по решению налогового органа налоговый орган может обратиться в суд с иском о взыскании с налогоплательщика-организации причитающейся к уплате суммы налога. Заявление может быть подано в суд в течение шести месяцев после истечения срока исполнения требования об уплате налога. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.
Налоговым органом процедура взыскания не нарушена, учреждение применение судебного порядка взыскания не оспаривает.
По п. 2 ст. 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица. Суд первой инстанции правомерно указал на преюдициальность судебного акта по делу N А47-9229/2012, которым проверена правомерность доначисления налога на прибыль, пеней и санкций.
Доводы жалобы направлены на переоценку выводов арбитражного суда по делу N А47-9229/2012 и не могут быть повторно пересмотрены, в связи с чем, подлежат отклонению.
Не установлены нарушения, перечисленные в п. 4 ст. 270 АПК РФ: имеется составленный в установленном порядке протокол судебного заседания, участники дела о рассмотрении извещены, судебные документы оформлены в соответствии с требованиями закона.
С учреждения взыскивается в федеральный бюджет госпошлина в связи с подачей апелляционной жалобы.
Руководствуясь статьями 176, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции
постановил:
решение Арбитражного суда Оренбургской области от 04.12.2012 по делу N А47-9851/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу Федерального государственного казенного учреждения "Управление вневедомственной охраны Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Оренбургской области" - без удовлетворения.
Взыскать с Федерального государственного казенного учреждения "Управление вневедомственной охраны Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Оренбургской области" в федеральный бюджет госпошлину в сумме 2000 руб.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий судья
Ю.А.КУЗНЕЦОВ
Ю.А.КУЗНЕЦОВ
Судьи
В.М.ТОЛКУНОВ
Н.А.ИВАНОВА
В.М.ТОЛКУНОВ
Н.А.ИВАНОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)