Судебные решения, арбитраж
Акцизы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 06.03.2013
Постановление изготовлено в полном объеме 14.03.2013
Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Юдиной Л.А., судей Игнашиной Г.Д. и Можеевой Е.И., при ведении протокола судебного заседания секретарем Шамыриной Е.И., при участии от истцов - Гончаренко Юлии Игоревны, Климцовой Надежды Степановны, Селезневой Натальи Владимировны - Меркелова И.А. (доверенность от 28.05.2012), от ответчика - закрытого акционерного общества "Кафе-бар "Нептун" (г. Брянск, ОГРН 1033265006026, ИНН 3234001118) - Подобедова А.М. (доверенность от 05.10.2012), в отсутствие ответчика - Прокопова Вячеслава Александровича и третьих лиц межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 10 по Брянской области, г. Брянск, Выборновой Татьяны Павловны, г. Брянск, Пидгорняк Надежды Викторовны, г. Брянск, Тимирязевой Галины Александровны, г. Брянск, Выборновой Ирины Владимировны, г. Брянск, Коробова Олега Павловича, г. Брянск, Захарова Константина Евгеньевича, г. Брянск, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Гончаренко Юлии Игоревны, Климцовой Надежды Степановны, Селезневой Натальи Владимировны на решение Арбитражного суда Брянской области от 05.12.2012 года по делу N А09-2730/2011 (судья Дюбо Ю.И.), установил следующее.
Гончаренко Юлия Игоревна, Климцова Надежда Степановна, Селезнева Наталья Владимировна обратились в Арбитражный суд брянской области с исковым заявлением к закрытому акционерному обществу "Кафе-бар "Нептун" о признании незаконным и нарушающим права акционеров непредоставление ЗАО "Кафе-бар "Нептун" запрашиваемой информации и обязать ее предоставить, о признании незаконным внеочередного собрания акционеров и недействительными результатов общего внеочередного собрания акционеров ЗАО Кафе-бар "Нептун" от 02.12.2010.
В ходе рассмотрения дела к участию в нем в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 10 по Брянской области, Прокопов Вячеслав Александрович, Выборнова Татьяна Павловна, Пидгорняк Надежда Викторовна, Тимирязева Галина Александровна, Выборнова Ирина Владимировна, Коробов Олег Павлович, Захаров Константин Евгеньевич.
Определением Арбитражного суда Брянской области от 06.11.2012 Прокопов В.А. исключен из числа третьих лиц и привлечен к участию по делу в качестве второго ответчика.
Решением Арбитражного суда Брянской области от 05.12.2012 исковые требования удовлетворены частично. Суд обязал ЗАО "Кафе-бар "Нептун" в семидневный срок со дня вступления решения суда в законную силу предоставить Гончаренко Юлии Игоревне, Климцовой Надежде Степановне, Селезневой Наталье Владимировне копии трудового договора между ЗАО "Кафе-бар Нептун" и Прокоповым В.А., и бухгалтерских балансов и приложений к ним ЗАО "Кафе-бар "Нептун" за 2009 - 2010 годы. В остальной части в удовлетворении иска отказано. С ЗАО "Кафе-бар Нептун" в пользу Гончаренко Юлии Игоревны взыскано 2 000 рублей расходов на оплату госпошлины, в пользу Климцовой Надежды Степановны 500 рублей расходов на оплату госпошлины, в пользу Селезневой Натальи Владимировне 500 рублей расходов на оплату госпошлины. Удовлетворяя в части заявленные требования, суд указал на законность требования истцов о предоставлении документов общества, предусмотренных пунктом 1 статьи 89 Федерального закона от 26.12.1995 N 208-ФЗ "Об акционерных обществах" (далее - ФЗ N 208). Свой отказ в удовлетворении требования о предоставлении ряда документов, суд мотивировал отсутствием доказательств о их существовании.
Отказывая в удовлетворении исковых требований в части признания недействительным решения внеочередного общего собрания акционеров ЗАО Кафе-бар "Нептун" от 02.12.2010 о переизбрании директора, суд пришел к выводу, что имеющимися в материалах дела доказательствами подтверждается наличие кворума на внеочередном общем собрании 02.12.2010, кроме того, истцами пропущен срок исковой давности.
В апелляционной жалобе заявители просят отменить решение суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении исковых требований о признании недействительным решения внеочередного общего собрания акционеров ЗАО Кафе-бар "Нептун" от 02.12.2010. Кроме того, заявили ходатайство о вызове свидетелей и назначении почерковедческой экспертизы. В обоснование своей позиции апеллянты указывают на рассмотрение судом первой инстанции исковых требований без учета уточнений. Податели жалобы указывают на отсутствие в материалах дела отзывов третьих лиц. По мнению заявителей, представитель ответчиков незаконно принимал участие в судебных заседаниях, поскольку действовал по недействительной доверенности. Заявители считают оспариваемое решение собрания акционеров общества недействительным ввиду отсутствия кворума. Кроме того, ответчиками не представлены доказательства, обосновывающие возражения на иск, а также реестр акционеров общества. Апеллянты считают, что решение суда, вынесенное по вопросу притворности сделок дарения акций, не имеет отношения к заявленным исковым требованиям. Податели жалобы также не согласны с выводом суда об их уведомлении о включении в повестку дня общего собрания акционеров дополнительных вопросов. Кроме того, вопрос о законном оформлении передачи права собственности на акции не был включен в повестку дня. По мнению апеллянтов, не являются надлежащим доказательством выписки из реестра акционеров общества от 23.09.2010 и от 19.10.2010, поскольку не подтверждены реестром акционеров общества и не заверены надлежащим образом.
В отзыве на апелляционную жалобу ответчик Прокопов В.А. возражает против ее доводов. Просит оставить решение суда первой инстанции без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
В судебном заседании апелляционной инстанции представитель истцов поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт, апелляционную жалобу удовлетворить.
Представитель ответчика - ЗАО "Кафе-бар "Нептун" возражал против доводов апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
В силу части 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений. Поскольку возражений от лиц, участвующих в деле не поступило, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда области лишь в части отказа в удовлетворении исковых требований о признании недействительным решения общего внеочередного собрания акционеров ЗАО "Кафе-бар "Нептун" от 02.12.2010.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, заслушав пояснения представителей сторон, Двадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что жалоба не подлежит удовлетворению.
Как видно из материалов дела, согласно уведомлению о назначении внеочередного общего собрания акционеров ЗАО Кафе-бар "Нептун", акционеры общества были извещены о проведении внеочередного собрания 02.12.2010 по вопросам досрочного прекращения полномочий директора общества и избрании нового директора.
Кроме того, согласно уведомлению о включении дополнительных вопросов в повестку дня внеочередного общего собрания акционеров ЗАО Кафе-бар "Нептун", акционеры были извещены о включении в повестку дня по инициативе акционеров Гончаренко Ю.И., Климцовой Н.С. и Селезневой Н.В. дополнительных вопросов о заключении с каждым работником, являющимся акционером, бессрочного трудового договора и исследовании перехода прав на акции в 2010 году новым акционерам Захарову К.Е., Коробову О.П. и Прокопову В.А.
Согласно протоколу N 1 от 02.12.2010 на внеочередном общем собрании акционеров ЗАО "Кафе-бар "Нептун" присутствовали 6 акционеров, обладающие 1000 голосов.
Акционеры единогласно проголосовали за досрочное прекращение полномочий директора ЗАО "Кафе-бар "Нептун" Выборновой И.В. на основании ее заявления о сложении полномочий директора общества, директором ЗАО "Кафе-бар "Нептун" избран Прокопов В.А.
Вопрос о законном оформлении передачи права собственности на акции новым акционерам Захарову К.Е., Коробову О.П. и Прокопову В.А. одобрен большинством голосов ("за" - 690 голосов (69%), "против" - 310 голосов (31%).
Полагая, что указанное решение об избрании директором ЗАО "Кафе-бар "Нептун"
Прокопова В.А. принято с нарушением норм действующего законодательства, поскольку
принято в отсутствие кворума, так как полномочия новых акционеров Захарова К.Е., Коробова О.П. и Прокопова В.А. не подтверждены, истцы обратились в Арбитражный суд
Брянской области с настоящим иском.
Отказывая в удовлетворении требования о признании незаконным и нарушающим права акционеров общего собрания акционеров ЗАО "Кафе-бар "Нептун" от 02.12.2010, суд первой инстанции руководствовался следующим.
Согласно статье 52 Федерального закона от 26.12.1995 N 208-ФЗ "Об акционерных обществах" (далее - ФЗ N 208) сообщение о проведении общего собрания акционеров должно быть сделано не позднее чем за 20 дней. В сообщении о проведении общего собрания акционеров должны быть указаны: полное фирменное наименование общества и место нахождения общества; форма проведения общего собрания акционеров (собрание или заочное голосование); дата, место, время проведения общего собрания акционеров и в случае, когда в соответствии с пунктом 3 статьи 60 настоящего Федерального закона заполненные бюллетени могут быть направлены обществу, почтовый адрес, по которому могут направляться заполненные бюллетени, либо в случае проведения общего собрания акционеров в форме заочного голосования дата окончания приема бюллетеней для голосования и почтовый адрес, по которому должны направляться заполненные бюллетени; дата составления списка лиц, имеющих право на участие в общем собрании акционеров; повестка дня общего собрания акционеров; порядок ознакомления с информацией (материалами), подлежащей предоставлению при подготовке к проведению общего собрания акционеров, и адрес (адреса), по которому с ней можно ознакомиться.
Порядок внесения предложений в повестку дня общего собрания акционеров определен статьей 53 ФЗ N 208, согласно которой акционеры (акционер), являющиеся в совокупности владельцами не менее чем 2 процентов голосующих акций общества, вправе внести вопросы в повестку дня годового общего собрания акционеров и выдвинуть кандидатов в совет директоров (наблюдательный совет) общества, коллегиальный исполнительный орган, ревизионную комиссию (ревизоры) и счетную комиссию общества, число которых не может превышать количественный состав соответствующего
органа, а также кандидата на должность единоличного исполнительного органа. Такие предложения должны поступить в общество не позднее чем через 30 дней после окончания финансового года, если уставом общества не установлен более поздний срок.
Предложение о внесении вопросов в повестку дня общего собрания акционеров и предложение о выдвижении кандидатов вносятся в письменной форме с указанием имени
(наименования) представивших их акционеров (акционера), количества и категории (типа)
принадлежащих им акций и должны быть подписаны акционерами (акционером).
Порядок подготовки к проведению общего собрания акционеров установлен статьей 54 ФЗ N 208.
В соответствии с пунктом 1 статьи 55 ФЗ N 208 внеочередное общее собрание акционеров проводится по решению совета директоров (наблюдательного совета) общества на основании его собственной инициативы, требования ревизионной комиссии (ревизора) общества, аудитора общества, а также акционеров (акционера), являющихся владельцами не менее чем 10 процентов голосующих акций общества на дату предъявления требования.
В силу пункта 4 статьи 55 ФЗ N 208 в требовании о проведении внеочередного общего собрания акционеров должны быть сформулированы вопросы, подлежащие внесению в повестку дня собрания. В требовании о проведении внеочередного общего собрания акционеров могут содержаться формулировки решений по каждому из этих вопросов, а также предложение о форме проведения общего собрания акционеров. В случае, если требование о созыве внеочередного общего собрания акционеров содержит предложение о выдвижении кандидатов, на такое предложение распространяются соответствующие положения статьи 53 ФЗ N 208.
Согласно статье 58 ФЗ N 208 общее собрание акционеров правомочно (имеет кворум), если в нем приняли участие акционеры, обладающие в совокупности более чем половиной голосов размещенных голосующих акций общества.
Принявшими участие в общем собрании акционеров считаются акционеры, зарегистрировавшиеся для участия в нем, и акционеры, бюллетени которых получены не позднее двух дней до даты проведения общего собрания акционеров. При отсутствии кворума для проведения годового общего собрания акционеров должно быть проведено повторное общее собрание акционеров с той же повесткой дня. При отсутствии кворума для проведения внеочередного общего собрания акционеров может быть проведено повторное общее собрание акционеров с той же повесткой дня.
Суд первой инстанции указал, что исходя из вышеприведенных положений ФЗ N 208 общее собрание акционеров правомочно на принятие решений по вопросам повестки дня при условии, что в нем приняли участие акционеры, обладающие в совокупности более чем половиной голосов размещенных голосующих акций общества, при этом необходимо извещение акционеров в установленном законом порядке.
Как правильно установлено судом, внеочередное общее собрание акционеров ЗАО Кафе-бар "Нептун" от 02.12.2010 созвано с соблюдением указанных требований ФЗ N 208, что не оспаривается сторонами.
Отклоняя довод истцов об отсутствии кворума при проведении внеочередного общего собрания от 02.12.2010 по причине не подтверждения полномочий новых акционеров Захарова К.Е., Коробова О.П. и Прокопова В.А. суд области по праву указал следующее.
16.08.1993 Администрацией г. Брянска зарегистрировано ЗАО "Кафе-бар "Нептун", регистрационный N 1073. Согласно уставу ЗАО "Кафе-бар "Нептун" в редакции N 2, утвержденной общим собранием акционеров общества (протокол от 23.05.2002 N 3) уставный капитал общества составляет 3 000 рублей из 1000 обыкновенных именных акций номинальной стоимостью 3 рубля каждая.
Акционерами общества являлись Гончаренко Ю.И., обладающая 110 акциями номинальной стоимостью 330 рублей (11%), Климцова Н.С., обладающая 105 акциями номинальной стоимостью 315 руб. (10,5%), Селезнева Н.В., обладающая 95 акциями номинальной стоимостью 285 руб. (9,5%), Выборнова Т.П., обладающая 365 акциями номинальной стоимостью 1095 руб. (36,5%), Выборнова И.В., обладающая 135 акциями номинальной стоимостью 405 руб. (13,5%), Пидгорняк Н.В., обладающая 95 акциями номинальной стоимостью 285 руб. (9,5%), Тимирязева Г.А., обладающая 95 акциями номинальной стоимостью 285 руб. (9,5%).
По договорам дарения акций от 23.09.2010 Тимирязева Г.А. (даритель) передала в собственность Коробову О.П. (одаряемый) 32 акции, Прокопову В.А. (одаряемый) - 63 акции, принадлежащие ей на праве собственности на основании Устава ЗАО "Кафе-бар
"Нептун", учредительного договора, договоров купли-продажи, выписки из реестра акционеров от 22.09.2010, выданной держателем реестра акционеров ЗАО "Кафе-бар "Нептун". Согласно передаточным распоряжениям N 2309/4, от 23.09.2010 N 2309/5 Тимирязева Г.А. просила перерегистрировать 32 акции на Коробова О.П., 63 акции - на Прокопова В.А.
По договорам дарения акций от 23.09.2010 Выборнова Т.П. (даритель) передала в собственность Коробову О.П. (одаряемый) 166 акций, Захарову К.Е. - 199 акций, принадлежащие ей на праве собственности на основании устава ЗАО "Кафе-бар "Нептун", учредительного договора, договоров купли-продажи, выписки из реестра акционеров от 22.09.2010, выданной держателем реестра акционеров ЗАО "Кафе-бар "Нептун". Согласно передаточным распоряжениям N 2309/3, от 23.09.2010 N 2309/2 Выборнова Т.П. просила перерегистрировать 166 акций на Коробова О.П., 199 акций - на Захарова К.Е.
По договору дарения акций от 23.09.2010 Выборнова И.В. (даритель) передала в собственность Прокопову В.А. (одаряемый) 135 акций, принадлежащие ей на праве собственности на основании Устава ЗАО "Кафе-бар "Нептун", учредительного договора,
договоров купли-продажи, выписки из реестра акционеров от 22.09.2010, выданной держателем реестра акционеров ЗАО "Кафе-бар "Нептун". Согласно передаточному распоряжению от 23.09.2010 N 2309/1 просила перерегистрировать 135 акций на Прокопова В.А.
По договору купли-продажи акций от 18.10.2010, передаточному распоряжению N 1810 Пидгорняк Н.В. (продавец) передала в собственность Коробову О.П. (покупатель)
95 акций, номинальной стоимостью 295 рублей по цене 600 000 рублей.
Согласно выписке из реестра акционеров ЗАО "Кафе-бар "Нептун" от 19.10.2010 Гончаренко Ю.В. принадлежат 110 акций номинальной стоимостью 330 рублей (11%), Прокопову В.А. - 198 акций, номинальной стоимостью 594 рублей (19,8%), Захарову К.Е. - 199 акций, номинальной стоимостью 597 рублей (19,9%), Коробову О.П. - 293 акции, номинальной стоимостью 879 рублей (29,3%), Климцовой Н.С. - 105 акций, номинальной
стоимостью 315 рублей (10,5%), Селезневой Н.В. - 95 акций, номинальной стоимостью 285 рублей (9,85%).
Решением Арбитражного суда Брянской области от 23.05.2012 по делу N А09-4294/2011 отказано в удовлетворении исковых требований Гончаренко Ю.И., Климцовой Н.С., Селезневой Н.В. к Выборновой Т.П., Пидгорняк Н.В., Тимирязевой Г.А.,
Выборновой И.В., Прокопову В.А., Коробову О.П., Захарову К.Е. о признании недействительными договоров дарения акций ЗАО "Кафе-бар "Нептун" от 23.09.2010, договора купли-продажи акций ЗАО "Кафе-бар "Нептун" от 18.10.2010 и о переводе прав и обязанностей покупателей по договорам купли-продажи акций ЗАО "Кафе-бар "Нептун" от 23.09.2010 и 18.10.2010.
Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.07.2012 по делу N А09-4294/2011 решение арбитражного суда первой инстанции оставлено без изменения.
Статьей 69 АПК РФ предусмотрено, что обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.
Как правильно указал суд области, свойством преюдиции обладают обстоятельства, составляющие фактическую основу ранее вынесенного по другому делу и вступившего в законную силу решения, когда эти обстоятельства имеют юридическое значение для разрешения спора, возникшего позднее.
В связи с изложенным суд первой инстанции правомерно определил, что исходя из того, что на внеочередном общем собрании 02.12.2010 было зарегистрировано 6 акционеров, обладающих 1000 голосами, то данное обстоятельство указывает на наличие кворума для проведения собрания принятия решений.
Судом установлено, что истцы подтвердили, что присутствовали при открытии общего собрания и расписывались в протоколе.
Также судом правомерно отклонен довод истцов о том, что в голосовании они не принимали участия, поскольку установлено и не оспорено сторонами, что от имени истцов в голосовании принимал участие их представитель Свиридов И.И., действовавший на основании доверенностей от 29.11.2010.
Как видно, в ходе рассмотрения настоящего спора представителем ответчиков заявлено о применении исковой давности.
Арбитражным судом Брянской области данное заявление рассмотрено и правомерно удовлетворено по следующим основаниям.
В соответствии со статьей 195 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. В силу статьи 196 Кодекса общий срок исковой давности устанавливается в три года. Согласно статье 197 Кодекса для отдельных видов требований законом могут устанавливаться специальные сроки исковой давности, сокращенные или более длительные по сравнению с общим сроком.
Пунктом 7 статьи 49 ФЗ N 208 предусмотрено, что заявление о признании недействительным решения общего собрания акционеров может быть подано в суд в течение трех месяцев со дня, когда акционер узнал или должен был узнать о принятом решении и об обстоятельствах, являющихся основанием для признания его недействительным.
В соответствии с пунктом 1 статьи 200 Кодекса течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Изъятия из этого правила устанавливаются настоящим Кодексом и иными законами.
Суд области по праву установил, что в данном случае течение срока давности начинается со 02.12.2010, поскольку истцы посредством представителя присутствовали на оспариваемом собрании акционеров общества.
Статьями 202 и 203 Кодекса предусмотрено, что течение срока исковой давности может приостанавливаться либо прерываться.
В нарушение требований статьи 65 АПК РФ, истцами не представлено суду доказательств перерыва или приостановления течения срока исковой давности.
В соответствии с пунктом 2 статьи 199 Кодекса исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии оснований для отказа в удовлетворении требования истцов о признании недействительным решения внеочередного общего собрания акционеров ЗАО "Кафе-бар "Нептун" от 02.12.2010 также в связи с пропуском срока исковой давности.
В ходе рассмотрения дела истцами было заявлено ходатайство о назначении почерковедческой экспертизы, которое было правомерно отклонено судом области ввиду его необоснованности.
Суд первой инстанции указал, что в обоснование данного ходатайства истцы оспаривают подписи Прокопова В.А. и Захарова К.Е., но при этом не оспаривают свои подписи в протоколе. Истцы не пояснили, какое значение будет иметь установление факта нанесение подписей не Прокоповым В.А. с учетом его согласия (одобрения) с проставлением подписи.
В суде первой инстанции представитель Прокопова В.А. пояснил, что подписи поставлены собственноручно Прокоповым В.А. за себя и Захарова К.Е., от которого у него была доверенность.
В суде апелляционной инстанции ответчиком также заявлено ходатайство о проведении почерковедческой экспертизы.
Заявленное ответчиком в суде апелляционной инстанции ходатайство о проведении почерковедческой экспертизы, в удовлетворении которого отказано первой инстанцией, отклонено по следующим основаниям.
Для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных познаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле (часть 1 статьи 82 АПК РФ).
В силу указанной нормы права суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. В случае, если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором либо необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства либо если необходимо проведение дополнительной или повторной экспертизы, арбитражный суд может назначить экспертизу по своей инициативе.
Из анализа указанной процессуальной нормы следует, что в рассматриваемом случае назначение экспертизы является правом, а не обязанностью суда, и решение вопроса о необходимости ее проведения находится в компетенции суда, разрешающего спор по существу.
Оснований для назначения почерковедческой экспертизы суд апелляционной инстанции не усматривает.
Более того в судебном заседании суда апелляционной инстанции представить истцов не поддержал заявленное ходатайство.
Так же суд области правомерно отклонил ходатайство истцов о вызове свидетелей.
Как усматривается из материалов дела и установлено судом, полномочия Свиридова И.И. на участие в собрании от имени истцов подтверждены соответствующими доверенностями, оформленными нотариально. Истцы в судебном заседании подтвердили факт составления доверенностей, но указали, что данный человек ввел их в заблуждение.
Вместе с тем, в рамках рассмотрения настоящего спора, при наличии доверенностей и в отсутствие надлежащим образом доказанного факта злоупотребления и нарушения прав истцов, Свиридов И.И. является надлежащим представителем истцов на участие в спорном собрании.
Вызов в суд свидетеля Гирина В.П., ведшего протокол, суд правомерно счел нецелесообразным, поскольку установлено, что истцы и впоследствии их представитель участвовали в собрании.
Суд указал, что Выборнова И.В., которую истцы просили вызвать в качестве свидетеля, является третьим лицом, не заявляющим самостоятельные требования в настоящем деле, в связи с чем опрос ее в качестве свидетеля противоречит нормам АПК РФ.
Аналогичное ходатайство о вызове свидетелей заявлено в суде апелляционной инстанции.
Указанное ходатайство подлежит отклонению, поскольку как правильно указал суд первой инстанции, оно является необоснованным, а также представитель истцов не поддержал его в судебном заседании.
Таким образом, суд апелляционной инстанции находит обоснованными выводы суда первой инстанции о том, что не имеется оснований для признания незаконным решения внеочередного собрания акционеров от 02.12.2010.
Довод заявителей о рассмотрении судом первой инстанции исковых требований без учета уточнений, отклоняется, поскольку это опровергается материалами дела.
Протокольным определением от 28.11.2012 суд первой инстанции принял к рассмотрению уточнения истцов (т. 6, л.д. 35). Кроме того, в решении суд указал на уточнение заявленных исковых требований и рассмотрел иск с учетом уточнения.
Ссылка на отсутствие в материалах дела отзывов третьих лиц не может быть принята во внимание, поскольку не влияет на выводы суда по существу спора. К тому же, это является правом лица, участвующего в деле, а не обязанностью.
Также не может быть принята во внимание ссылка заявителей на нарушение представителем норм статьи 153 АПК РФ, поскольку данная статья разъясняет порядок проведения судебного заседания.
Другие доводы апелляционной жалобы, приведенные в ее обоснование, не соответствуют нормам действующего законодательства и фактическим обстоятельствам дела, они не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают лишь несогласие с ними, дают иную правовую оценку установленным обстоятельствам и по существу сводятся к переоценке доказательств, положенных в обоснование содержащихся в обжалуемом судебном акте выводов.
Обстоятельствам дела, исследованным судом первой инстанции, дана правильная правовая квалификация.
Нарушений норм материального и процессуального права судом первой инстанции при вынесении обжалуемого судебного акта не допущено.
Оценив имеющиеся в материалах дела доказательства по правилам, установленным статьей 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения решения суда от и удовлетворения апелляционной жалобы.
Нарушений норм процессуального и материального права, являющихся в силу статьи 270 АПК РФ основанием для отмены обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
постановил:
решение Арбитражного суда Брянской области от 05 декабря 2012 года по делу N А09-2730/2011 в части отказа в удовлетворении исковых требований о признании незаконным внеочередного общего собрания акционеров и недействительными результатов внеочередного общего собрания акционеров закрытого акционерного общества Кафе-бар "Нептун" от 02.12.2010 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.
В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий
Л.А.ЮДИНА
Судьи
Г.Д.ИГНАШИНА
Е.И.МОЖЕЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДВАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 14.03.2013 ПО ДЕЛУ N А09-2730/2011
Разделы:Акцизы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 14 марта 2013 г. по делу N А09-2730/2011
Резолютивная часть постановления объявлена 06.03.2013
Постановление изготовлено в полном объеме 14.03.2013
Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Юдиной Л.А., судей Игнашиной Г.Д. и Можеевой Е.И., при ведении протокола судебного заседания секретарем Шамыриной Е.И., при участии от истцов - Гончаренко Юлии Игоревны, Климцовой Надежды Степановны, Селезневой Натальи Владимировны - Меркелова И.А. (доверенность от 28.05.2012), от ответчика - закрытого акционерного общества "Кафе-бар "Нептун" (г. Брянск, ОГРН 1033265006026, ИНН 3234001118) - Подобедова А.М. (доверенность от 05.10.2012), в отсутствие ответчика - Прокопова Вячеслава Александровича и третьих лиц межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 10 по Брянской области, г. Брянск, Выборновой Татьяны Павловны, г. Брянск, Пидгорняк Надежды Викторовны, г. Брянск, Тимирязевой Галины Александровны, г. Брянск, Выборновой Ирины Владимировны, г. Брянск, Коробова Олега Павловича, г. Брянск, Захарова Константина Евгеньевича, г. Брянск, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Гончаренко Юлии Игоревны, Климцовой Надежды Степановны, Селезневой Натальи Владимировны на решение Арбитражного суда Брянской области от 05.12.2012 года по делу N А09-2730/2011 (судья Дюбо Ю.И.), установил следующее.
Гончаренко Юлия Игоревна, Климцова Надежда Степановна, Селезнева Наталья Владимировна обратились в Арбитражный суд брянской области с исковым заявлением к закрытому акционерному обществу "Кафе-бар "Нептун" о признании незаконным и нарушающим права акционеров непредоставление ЗАО "Кафе-бар "Нептун" запрашиваемой информации и обязать ее предоставить, о признании незаконным внеочередного собрания акционеров и недействительными результатов общего внеочередного собрания акционеров ЗАО Кафе-бар "Нептун" от 02.12.2010.
В ходе рассмотрения дела к участию в нем в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 10 по Брянской области, Прокопов Вячеслав Александрович, Выборнова Татьяна Павловна, Пидгорняк Надежда Викторовна, Тимирязева Галина Александровна, Выборнова Ирина Владимировна, Коробов Олег Павлович, Захаров Константин Евгеньевич.
Определением Арбитражного суда Брянской области от 06.11.2012 Прокопов В.А. исключен из числа третьих лиц и привлечен к участию по делу в качестве второго ответчика.
Решением Арбитражного суда Брянской области от 05.12.2012 исковые требования удовлетворены частично. Суд обязал ЗАО "Кафе-бар "Нептун" в семидневный срок со дня вступления решения суда в законную силу предоставить Гончаренко Юлии Игоревне, Климцовой Надежде Степановне, Селезневой Наталье Владимировне копии трудового договора между ЗАО "Кафе-бар Нептун" и Прокоповым В.А., и бухгалтерских балансов и приложений к ним ЗАО "Кафе-бар "Нептун" за 2009 - 2010 годы. В остальной части в удовлетворении иска отказано. С ЗАО "Кафе-бар Нептун" в пользу Гончаренко Юлии Игоревны взыскано 2 000 рублей расходов на оплату госпошлины, в пользу Климцовой Надежды Степановны 500 рублей расходов на оплату госпошлины, в пользу Селезневой Натальи Владимировне 500 рублей расходов на оплату госпошлины. Удовлетворяя в части заявленные требования, суд указал на законность требования истцов о предоставлении документов общества, предусмотренных пунктом 1 статьи 89 Федерального закона от 26.12.1995 N 208-ФЗ "Об акционерных обществах" (далее - ФЗ N 208). Свой отказ в удовлетворении требования о предоставлении ряда документов, суд мотивировал отсутствием доказательств о их существовании.
Отказывая в удовлетворении исковых требований в части признания недействительным решения внеочередного общего собрания акционеров ЗАО Кафе-бар "Нептун" от 02.12.2010 о переизбрании директора, суд пришел к выводу, что имеющимися в материалах дела доказательствами подтверждается наличие кворума на внеочередном общем собрании 02.12.2010, кроме того, истцами пропущен срок исковой давности.
В апелляционной жалобе заявители просят отменить решение суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении исковых требований о признании недействительным решения внеочередного общего собрания акционеров ЗАО Кафе-бар "Нептун" от 02.12.2010. Кроме того, заявили ходатайство о вызове свидетелей и назначении почерковедческой экспертизы. В обоснование своей позиции апеллянты указывают на рассмотрение судом первой инстанции исковых требований без учета уточнений. Податели жалобы указывают на отсутствие в материалах дела отзывов третьих лиц. По мнению заявителей, представитель ответчиков незаконно принимал участие в судебных заседаниях, поскольку действовал по недействительной доверенности. Заявители считают оспариваемое решение собрания акционеров общества недействительным ввиду отсутствия кворума. Кроме того, ответчиками не представлены доказательства, обосновывающие возражения на иск, а также реестр акционеров общества. Апеллянты считают, что решение суда, вынесенное по вопросу притворности сделок дарения акций, не имеет отношения к заявленным исковым требованиям. Податели жалобы также не согласны с выводом суда об их уведомлении о включении в повестку дня общего собрания акционеров дополнительных вопросов. Кроме того, вопрос о законном оформлении передачи права собственности на акции не был включен в повестку дня. По мнению апеллянтов, не являются надлежащим доказательством выписки из реестра акционеров общества от 23.09.2010 и от 19.10.2010, поскольку не подтверждены реестром акционеров общества и не заверены надлежащим образом.
В отзыве на апелляционную жалобу ответчик Прокопов В.А. возражает против ее доводов. Просит оставить решение суда первой инстанции без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
В судебном заседании апелляционной инстанции представитель истцов поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт, апелляционную жалобу удовлетворить.
Представитель ответчика - ЗАО "Кафе-бар "Нептун" возражал против доводов апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
В силу части 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений. Поскольку возражений от лиц, участвующих в деле не поступило, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда области лишь в части отказа в удовлетворении исковых требований о признании недействительным решения общего внеочередного собрания акционеров ЗАО "Кафе-бар "Нептун" от 02.12.2010.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, заслушав пояснения представителей сторон, Двадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что жалоба не подлежит удовлетворению.
Как видно из материалов дела, согласно уведомлению о назначении внеочередного общего собрания акционеров ЗАО Кафе-бар "Нептун", акционеры общества были извещены о проведении внеочередного собрания 02.12.2010 по вопросам досрочного прекращения полномочий директора общества и избрании нового директора.
Кроме того, согласно уведомлению о включении дополнительных вопросов в повестку дня внеочередного общего собрания акционеров ЗАО Кафе-бар "Нептун", акционеры были извещены о включении в повестку дня по инициативе акционеров Гончаренко Ю.И., Климцовой Н.С. и Селезневой Н.В. дополнительных вопросов о заключении с каждым работником, являющимся акционером, бессрочного трудового договора и исследовании перехода прав на акции в 2010 году новым акционерам Захарову К.Е., Коробову О.П. и Прокопову В.А.
Согласно протоколу N 1 от 02.12.2010 на внеочередном общем собрании акционеров ЗАО "Кафе-бар "Нептун" присутствовали 6 акционеров, обладающие 1000 голосов.
Акционеры единогласно проголосовали за досрочное прекращение полномочий директора ЗАО "Кафе-бар "Нептун" Выборновой И.В. на основании ее заявления о сложении полномочий директора общества, директором ЗАО "Кафе-бар "Нептун" избран Прокопов В.А.
Вопрос о законном оформлении передачи права собственности на акции новым акционерам Захарову К.Е., Коробову О.П. и Прокопову В.А. одобрен большинством голосов ("за" - 690 голосов (69%), "против" - 310 голосов (31%).
Полагая, что указанное решение об избрании директором ЗАО "Кафе-бар "Нептун"
Прокопова В.А. принято с нарушением норм действующего законодательства, поскольку
принято в отсутствие кворума, так как полномочия новых акционеров Захарова К.Е., Коробова О.П. и Прокопова В.А. не подтверждены, истцы обратились в Арбитражный суд
Брянской области с настоящим иском.
Отказывая в удовлетворении требования о признании незаконным и нарушающим права акционеров общего собрания акционеров ЗАО "Кафе-бар "Нептун" от 02.12.2010, суд первой инстанции руководствовался следующим.
Согласно статье 52 Федерального закона от 26.12.1995 N 208-ФЗ "Об акционерных обществах" (далее - ФЗ N 208) сообщение о проведении общего собрания акционеров должно быть сделано не позднее чем за 20 дней. В сообщении о проведении общего собрания акционеров должны быть указаны: полное фирменное наименование общества и место нахождения общества; форма проведения общего собрания акционеров (собрание или заочное голосование); дата, место, время проведения общего собрания акционеров и в случае, когда в соответствии с пунктом 3 статьи 60 настоящего Федерального закона заполненные бюллетени могут быть направлены обществу, почтовый адрес, по которому могут направляться заполненные бюллетени, либо в случае проведения общего собрания акционеров в форме заочного голосования дата окончания приема бюллетеней для голосования и почтовый адрес, по которому должны направляться заполненные бюллетени; дата составления списка лиц, имеющих право на участие в общем собрании акционеров; повестка дня общего собрания акционеров; порядок ознакомления с информацией (материалами), подлежащей предоставлению при подготовке к проведению общего собрания акционеров, и адрес (адреса), по которому с ней можно ознакомиться.
Порядок внесения предложений в повестку дня общего собрания акционеров определен статьей 53 ФЗ N 208, согласно которой акционеры (акционер), являющиеся в совокупности владельцами не менее чем 2 процентов голосующих акций общества, вправе внести вопросы в повестку дня годового общего собрания акционеров и выдвинуть кандидатов в совет директоров (наблюдательный совет) общества, коллегиальный исполнительный орган, ревизионную комиссию (ревизоры) и счетную комиссию общества, число которых не может превышать количественный состав соответствующего
органа, а также кандидата на должность единоличного исполнительного органа. Такие предложения должны поступить в общество не позднее чем через 30 дней после окончания финансового года, если уставом общества не установлен более поздний срок.
Предложение о внесении вопросов в повестку дня общего собрания акционеров и предложение о выдвижении кандидатов вносятся в письменной форме с указанием имени
(наименования) представивших их акционеров (акционера), количества и категории (типа)
принадлежащих им акций и должны быть подписаны акционерами (акционером).
Порядок подготовки к проведению общего собрания акционеров установлен статьей 54 ФЗ N 208.
В соответствии с пунктом 1 статьи 55 ФЗ N 208 внеочередное общее собрание акционеров проводится по решению совета директоров (наблюдательного совета) общества на основании его собственной инициативы, требования ревизионной комиссии (ревизора) общества, аудитора общества, а также акционеров (акционера), являющихся владельцами не менее чем 10 процентов голосующих акций общества на дату предъявления требования.
В силу пункта 4 статьи 55 ФЗ N 208 в требовании о проведении внеочередного общего собрания акционеров должны быть сформулированы вопросы, подлежащие внесению в повестку дня собрания. В требовании о проведении внеочередного общего собрания акционеров могут содержаться формулировки решений по каждому из этих вопросов, а также предложение о форме проведения общего собрания акционеров. В случае, если требование о созыве внеочередного общего собрания акционеров содержит предложение о выдвижении кандидатов, на такое предложение распространяются соответствующие положения статьи 53 ФЗ N 208.
Согласно статье 58 ФЗ N 208 общее собрание акционеров правомочно (имеет кворум), если в нем приняли участие акционеры, обладающие в совокупности более чем половиной голосов размещенных голосующих акций общества.
Принявшими участие в общем собрании акционеров считаются акционеры, зарегистрировавшиеся для участия в нем, и акционеры, бюллетени которых получены не позднее двух дней до даты проведения общего собрания акционеров. При отсутствии кворума для проведения годового общего собрания акционеров должно быть проведено повторное общее собрание акционеров с той же повесткой дня. При отсутствии кворума для проведения внеочередного общего собрания акционеров может быть проведено повторное общее собрание акционеров с той же повесткой дня.
Суд первой инстанции указал, что исходя из вышеприведенных положений ФЗ N 208 общее собрание акционеров правомочно на принятие решений по вопросам повестки дня при условии, что в нем приняли участие акционеры, обладающие в совокупности более чем половиной голосов размещенных голосующих акций общества, при этом необходимо извещение акционеров в установленном законом порядке.
Как правильно установлено судом, внеочередное общее собрание акционеров ЗАО Кафе-бар "Нептун" от 02.12.2010 созвано с соблюдением указанных требований ФЗ N 208, что не оспаривается сторонами.
Отклоняя довод истцов об отсутствии кворума при проведении внеочередного общего собрания от 02.12.2010 по причине не подтверждения полномочий новых акционеров Захарова К.Е., Коробова О.П. и Прокопова В.А. суд области по праву указал следующее.
16.08.1993 Администрацией г. Брянска зарегистрировано ЗАО "Кафе-бар "Нептун", регистрационный N 1073. Согласно уставу ЗАО "Кафе-бар "Нептун" в редакции N 2, утвержденной общим собранием акционеров общества (протокол от 23.05.2002 N 3) уставный капитал общества составляет 3 000 рублей из 1000 обыкновенных именных акций номинальной стоимостью 3 рубля каждая.
Акционерами общества являлись Гончаренко Ю.И., обладающая 110 акциями номинальной стоимостью 330 рублей (11%), Климцова Н.С., обладающая 105 акциями номинальной стоимостью 315 руб. (10,5%), Селезнева Н.В., обладающая 95 акциями номинальной стоимостью 285 руб. (9,5%), Выборнова Т.П., обладающая 365 акциями номинальной стоимостью 1095 руб. (36,5%), Выборнова И.В., обладающая 135 акциями номинальной стоимостью 405 руб. (13,5%), Пидгорняк Н.В., обладающая 95 акциями номинальной стоимостью 285 руб. (9,5%), Тимирязева Г.А., обладающая 95 акциями номинальной стоимостью 285 руб. (9,5%).
По договорам дарения акций от 23.09.2010 Тимирязева Г.А. (даритель) передала в собственность Коробову О.П. (одаряемый) 32 акции, Прокопову В.А. (одаряемый) - 63 акции, принадлежащие ей на праве собственности на основании Устава ЗАО "Кафе-бар
"Нептун", учредительного договора, договоров купли-продажи, выписки из реестра акционеров от 22.09.2010, выданной держателем реестра акционеров ЗАО "Кафе-бар "Нептун". Согласно передаточным распоряжениям N 2309/4, от 23.09.2010 N 2309/5 Тимирязева Г.А. просила перерегистрировать 32 акции на Коробова О.П., 63 акции - на Прокопова В.А.
По договорам дарения акций от 23.09.2010 Выборнова Т.П. (даритель) передала в собственность Коробову О.П. (одаряемый) 166 акций, Захарову К.Е. - 199 акций, принадлежащие ей на праве собственности на основании устава ЗАО "Кафе-бар "Нептун", учредительного договора, договоров купли-продажи, выписки из реестра акционеров от 22.09.2010, выданной держателем реестра акционеров ЗАО "Кафе-бар "Нептун". Согласно передаточным распоряжениям N 2309/3, от 23.09.2010 N 2309/2 Выборнова Т.П. просила перерегистрировать 166 акций на Коробова О.П., 199 акций - на Захарова К.Е.
По договору дарения акций от 23.09.2010 Выборнова И.В. (даритель) передала в собственность Прокопову В.А. (одаряемый) 135 акций, принадлежащие ей на праве собственности на основании Устава ЗАО "Кафе-бар "Нептун", учредительного договора,
договоров купли-продажи, выписки из реестра акционеров от 22.09.2010, выданной держателем реестра акционеров ЗАО "Кафе-бар "Нептун". Согласно передаточному распоряжению от 23.09.2010 N 2309/1 просила перерегистрировать 135 акций на Прокопова В.А.
По договору купли-продажи акций от 18.10.2010, передаточному распоряжению N 1810 Пидгорняк Н.В. (продавец) передала в собственность Коробову О.П. (покупатель)
95 акций, номинальной стоимостью 295 рублей по цене 600 000 рублей.
Согласно выписке из реестра акционеров ЗАО "Кафе-бар "Нептун" от 19.10.2010 Гончаренко Ю.В. принадлежат 110 акций номинальной стоимостью 330 рублей (11%), Прокопову В.А. - 198 акций, номинальной стоимостью 594 рублей (19,8%), Захарову К.Е. - 199 акций, номинальной стоимостью 597 рублей (19,9%), Коробову О.П. - 293 акции, номинальной стоимостью 879 рублей (29,3%), Климцовой Н.С. - 105 акций, номинальной
стоимостью 315 рублей (10,5%), Селезневой Н.В. - 95 акций, номинальной стоимостью 285 рублей (9,85%).
Решением Арбитражного суда Брянской области от 23.05.2012 по делу N А09-4294/2011 отказано в удовлетворении исковых требований Гончаренко Ю.И., Климцовой Н.С., Селезневой Н.В. к Выборновой Т.П., Пидгорняк Н.В., Тимирязевой Г.А.,
Выборновой И.В., Прокопову В.А., Коробову О.П., Захарову К.Е. о признании недействительными договоров дарения акций ЗАО "Кафе-бар "Нептун" от 23.09.2010, договора купли-продажи акций ЗАО "Кафе-бар "Нептун" от 18.10.2010 и о переводе прав и обязанностей покупателей по договорам купли-продажи акций ЗАО "Кафе-бар "Нептун" от 23.09.2010 и 18.10.2010.
Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.07.2012 по делу N А09-4294/2011 решение арбитражного суда первой инстанции оставлено без изменения.
Статьей 69 АПК РФ предусмотрено, что обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.
Как правильно указал суд области, свойством преюдиции обладают обстоятельства, составляющие фактическую основу ранее вынесенного по другому делу и вступившего в законную силу решения, когда эти обстоятельства имеют юридическое значение для разрешения спора, возникшего позднее.
В связи с изложенным суд первой инстанции правомерно определил, что исходя из того, что на внеочередном общем собрании 02.12.2010 было зарегистрировано 6 акционеров, обладающих 1000 голосами, то данное обстоятельство указывает на наличие кворума для проведения собрания принятия решений.
Судом установлено, что истцы подтвердили, что присутствовали при открытии общего собрания и расписывались в протоколе.
Также судом правомерно отклонен довод истцов о том, что в голосовании они не принимали участия, поскольку установлено и не оспорено сторонами, что от имени истцов в голосовании принимал участие их представитель Свиридов И.И., действовавший на основании доверенностей от 29.11.2010.
Как видно, в ходе рассмотрения настоящего спора представителем ответчиков заявлено о применении исковой давности.
Арбитражным судом Брянской области данное заявление рассмотрено и правомерно удовлетворено по следующим основаниям.
В соответствии со статьей 195 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. В силу статьи 196 Кодекса общий срок исковой давности устанавливается в три года. Согласно статье 197 Кодекса для отдельных видов требований законом могут устанавливаться специальные сроки исковой давности, сокращенные или более длительные по сравнению с общим сроком.
Пунктом 7 статьи 49 ФЗ N 208 предусмотрено, что заявление о признании недействительным решения общего собрания акционеров может быть подано в суд в течение трех месяцев со дня, когда акционер узнал или должен был узнать о принятом решении и об обстоятельствах, являющихся основанием для признания его недействительным.
В соответствии с пунктом 1 статьи 200 Кодекса течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Изъятия из этого правила устанавливаются настоящим Кодексом и иными законами.
Суд области по праву установил, что в данном случае течение срока давности начинается со 02.12.2010, поскольку истцы посредством представителя присутствовали на оспариваемом собрании акционеров общества.
Статьями 202 и 203 Кодекса предусмотрено, что течение срока исковой давности может приостанавливаться либо прерываться.
В нарушение требований статьи 65 АПК РФ, истцами не представлено суду доказательств перерыва или приостановления течения срока исковой давности.
В соответствии с пунктом 2 статьи 199 Кодекса исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии оснований для отказа в удовлетворении требования истцов о признании недействительным решения внеочередного общего собрания акционеров ЗАО "Кафе-бар "Нептун" от 02.12.2010 также в связи с пропуском срока исковой давности.
В ходе рассмотрения дела истцами было заявлено ходатайство о назначении почерковедческой экспертизы, которое было правомерно отклонено судом области ввиду его необоснованности.
Суд первой инстанции указал, что в обоснование данного ходатайства истцы оспаривают подписи Прокопова В.А. и Захарова К.Е., но при этом не оспаривают свои подписи в протоколе. Истцы не пояснили, какое значение будет иметь установление факта нанесение подписей не Прокоповым В.А. с учетом его согласия (одобрения) с проставлением подписи.
В суде первой инстанции представитель Прокопова В.А. пояснил, что подписи поставлены собственноручно Прокоповым В.А. за себя и Захарова К.Е., от которого у него была доверенность.
В суде апелляционной инстанции ответчиком также заявлено ходатайство о проведении почерковедческой экспертизы.
Заявленное ответчиком в суде апелляционной инстанции ходатайство о проведении почерковедческой экспертизы, в удовлетворении которого отказано первой инстанцией, отклонено по следующим основаниям.
Для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных познаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле (часть 1 статьи 82 АПК РФ).
В силу указанной нормы права суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. В случае, если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором либо необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства либо если необходимо проведение дополнительной или повторной экспертизы, арбитражный суд может назначить экспертизу по своей инициативе.
Из анализа указанной процессуальной нормы следует, что в рассматриваемом случае назначение экспертизы является правом, а не обязанностью суда, и решение вопроса о необходимости ее проведения находится в компетенции суда, разрешающего спор по существу.
Оснований для назначения почерковедческой экспертизы суд апелляционной инстанции не усматривает.
Более того в судебном заседании суда апелляционной инстанции представить истцов не поддержал заявленное ходатайство.
Так же суд области правомерно отклонил ходатайство истцов о вызове свидетелей.
Как усматривается из материалов дела и установлено судом, полномочия Свиридова И.И. на участие в собрании от имени истцов подтверждены соответствующими доверенностями, оформленными нотариально. Истцы в судебном заседании подтвердили факт составления доверенностей, но указали, что данный человек ввел их в заблуждение.
Вместе с тем, в рамках рассмотрения настоящего спора, при наличии доверенностей и в отсутствие надлежащим образом доказанного факта злоупотребления и нарушения прав истцов, Свиридов И.И. является надлежащим представителем истцов на участие в спорном собрании.
Вызов в суд свидетеля Гирина В.П., ведшего протокол, суд правомерно счел нецелесообразным, поскольку установлено, что истцы и впоследствии их представитель участвовали в собрании.
Суд указал, что Выборнова И.В., которую истцы просили вызвать в качестве свидетеля, является третьим лицом, не заявляющим самостоятельные требования в настоящем деле, в связи с чем опрос ее в качестве свидетеля противоречит нормам АПК РФ.
Аналогичное ходатайство о вызове свидетелей заявлено в суде апелляционной инстанции.
Указанное ходатайство подлежит отклонению, поскольку как правильно указал суд первой инстанции, оно является необоснованным, а также представитель истцов не поддержал его в судебном заседании.
Таким образом, суд апелляционной инстанции находит обоснованными выводы суда первой инстанции о том, что не имеется оснований для признания незаконным решения внеочередного собрания акционеров от 02.12.2010.
Довод заявителей о рассмотрении судом первой инстанции исковых требований без учета уточнений, отклоняется, поскольку это опровергается материалами дела.
Протокольным определением от 28.11.2012 суд первой инстанции принял к рассмотрению уточнения истцов (т. 6, л.д. 35). Кроме того, в решении суд указал на уточнение заявленных исковых требований и рассмотрел иск с учетом уточнения.
Ссылка на отсутствие в материалах дела отзывов третьих лиц не может быть принята во внимание, поскольку не влияет на выводы суда по существу спора. К тому же, это является правом лица, участвующего в деле, а не обязанностью.
Также не может быть принята во внимание ссылка заявителей на нарушение представителем норм статьи 153 АПК РФ, поскольку данная статья разъясняет порядок проведения судебного заседания.
Другие доводы апелляционной жалобы, приведенные в ее обоснование, не соответствуют нормам действующего законодательства и фактическим обстоятельствам дела, они не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают лишь несогласие с ними, дают иную правовую оценку установленным обстоятельствам и по существу сводятся к переоценке доказательств, положенных в обоснование содержащихся в обжалуемом судебном акте выводов.
Обстоятельствам дела, исследованным судом первой инстанции, дана правильная правовая квалификация.
Нарушений норм материального и процессуального права судом первой инстанции при вынесении обжалуемого судебного акта не допущено.
Оценив имеющиеся в материалах дела доказательства по правилам, установленным статьей 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения решения суда от и удовлетворения апелляционной жалобы.
Нарушений норм процессуального и материального права, являющихся в силу статьи 270 АПК РФ основанием для отмены обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
постановил:
решение Арбитражного суда Брянской области от 05 декабря 2012 года по делу N А09-2730/2011 в части отказа в удовлетворении исковых требований о признании незаконным внеочередного общего собрания акционеров и недействительными результатов внеочередного общего собрания акционеров закрытого акционерного общества Кафе-бар "Нептун" от 02.12.2010 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.
В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий
Л.А.ЮДИНА
Судьи
Г.Д.ИГНАШИНА
Е.И.МОЖЕЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)