Судебные решения, арбитраж
Земельный налог; Формирование и государственная регистрация земельного участка и сделок с ним; Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 23 апреля 2013 г.
Постановление изготовлено в полном объеме 25 апреля 2013 г.
Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Черных Л.А., судей Дорогиной Т.Н. и Прокофьевой Т.В., при участии в судебном заседании от заявителя - общества с ограниченной ответственностью "Плюс-К" (ИНН 6165006020, ОГРН 1026103710544) - Рохмина В.В. (доверенность от 12.04.2013), в отсутствие заинтересованного лица - Инспекции Федеральной налоговой службы по Октябрьскому району г. Ростова-на-Дону (ИНН 6152001105, ОГРН 1046163900012), извещенного о месте и времени судебного разбирательства (уведомление N 54945 2, отчет о публикации судебных актов), направившего ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие, рассмотрев кассационную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Октябрьскому району г. Ростова-на-Дону на решение Арбитражного суда Ростовской области от 04.10.2012 (судья Медникова М.Г.) и постановление Пятнадцатого апелляционного арбитражного суда от 26.12.2012 (судьи Герасименко А.Н., Винокур И.Г., Сулименко Н.В.) по делу N А53-19921/2012, установил следующее.
ООО "Плюс-К" (далее - общество, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы по Октябрьскому району г. Ростова-на-Дону (далее - налоговый орган, инспекция) о признании недействительным решения инспекции от 27.03.2012 N 10946.
Решением Арбитражного суда Ростовской области от 04.10.2012, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.12.2012, заявленное обществом требование удовлетворено. Решение налогового органа от 27.03.2012 N 10946 признано недействительным. Судебные акты мотивированы незаконностью вывода инспекции о занижении обществом налоговой базы по земельному налогу и неприменении им повышающего коэффициента при исчислении земельного налога в отношении вновь образованных земельных участков.
В кассационной жалобе налоговый орган просит отменить судебные акты, принять новый судебный акт, отказав обществу в удовлетворении требования. Ссылается на соответствие решения нормам права, до внесения изменений в отношении вида разрешенного использования земельного участка в государственный кадастр недвижимости у налогоплательщика отсутствовали основания для применения иных удельных показателей кадастровой стоимости. После раздела участок с кадастровым номером 61:44:030402:27 прекратил свое существование. На вновь образованные участки получены новые свидетельства о праве собственности, видом разрешенного использования указано жилищное строительство. Следовательно, с момента раздела участка у общества возникла обязанность применения повышающего коэффициента в соответствии с пунктом 5 статьи 396 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс).
В отзыве на жалобу налогоплательщик просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения как законные и обоснованные, а кассационную жалобу - без удовлетворения.
В судебном заседании по делу объявлялся перерыв с 15 час. 00 мин. 16.04.2013 до 14 час. 00 мин. 23.04.2013.
В судебном заседании представитель общества поддержал возражения, изложенные в отзыве на жалобу.
Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа, изучив материалы дела, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, считает, что кассационная жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.
Как видно из материалов дела, инспекция провела камеральную налоговую проверку представленной обществом 15.09.2011 в налоговый орган уточненной налоговой декларации по земельному налогу за 2010 год, по результатам которой составила акт от 29.12.2011 N 15477 и приняла решение от 27.03.2012 N 10946 о привлечении общества к ответственности за совершение налогового правонарушения. Налогоплательщику предложено уплатить 975 255 рублей недоимки по земельному налогу, 107 642 рубля 93 копейки пеней и 195 051 рубль штрафа по пункту 1 статьи 122 Кодекса за неполную уплату земельного налога.
Не согласившись с решением инспекции от 27.03.2012 N 10946, общество обратилось с апелляционной жалобой в Управление Федеральной налоговой службы по Ростовской области, решением которого от 28.05.2012 N 15-14/1648 решение инспекции оставлено без изменения, а жалоба общества - без удовлетворения.
Общество обжаловало решение налогового органа в арбитражный суд.
Удовлетворяя заявленные обществом требования, судебные инстанции обоснованно руководствовались следующим.
В силу пункта 1 статьи 387 Кодекса (далее - Кодекс) земельный налог устанавливается Кодексом и нормативными правовыми актами представительных органов муниципальных образований, вводится в действие и прекращает действовать в соответствии с нормативными правовыми актами представительных органов муниципальных образований и обязателен к уплате на территориях этих муниципальных образований.
Объектом налогообложения признаются земельные участки, расположенные в пределах муниципального образования (городов федерального значения Москвы и Санкт-Петербурга), на территории которого введен налог (статья 389 Кодекса).
В силу статьи 390 Кодекса налоговая база определяется как кадастровая стоимость земельных участков, признаваемых объектом налогообложения в соответствии со статьей 389 Кодекса. Кадастровая стоимость земельного участка определяется в соответствии с земельным законодательством Российской Федерации.
Налоговая база определяется в отношении каждого земельного участка как его кадастровая стоимость по состоянию на 1 января года, являющегося налоговым периодом (пункт 1 статьи 391 Кодекса).
Налогоплательщики - организации определяют налоговую базу самостоятельно на основании сведений государственного земельного кадастра о каждом земельном участке, принадлежащем им на праве собственности или праве постоянного (бессрочного) пользования (пункт 3 статьи 391 Кодекса).
Для установления кадастровой стоимости земельных участков проводится государственная кадастровая оценка земель, порядок проведения которой устанавливается Правительством Российской Федерации. Органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации утверждают средний уровень кадастровой стоимости по муниципальному району (городскому округу) (статья Земельного кодекса Российской Федерации (далее - Земельный кодекс).
Суд установил, что решением городской Думы г. Ростова-на-Дону от 17.06.2008 N 405 приняты Правила землепользования и застройки города Ростова-на-Дону (далее - Правила землепользования и застройки города Ростова-на-Дону).
Главой 5 Правил землепользования и застройки города Ростова-на-Дону установлены градостроительные регламенты для различных территориальных зон, границы территориальных зон установлены на картах, прилагающихся к названным Правилам.
Суд установил, что основанием начисления земельного налога послужили разногласия в определении размера кадастровой стоимости земельного участка по адресу: г. Ростов-на-Дону, ул. Вересаева, 103, с кадастровым номером 61:44:30402:27. Инспекция отнесла спорный земельный участок к территориальной зоне П-1 (производственно-коммунальная зона первого типа), кадастровая стоимость земельного участка в спорный период которого составила 200 948 848 рублей с учетом разрешенного вида использования "под промышленные объекты". Налогоплательщик при исчислении земельного налога применил кадастровая стоимость в размере 173 034 766 рублей, исходя из разрешенного использования земельного участка "для размещения домов многоэтажной жилой застройки".
При этом общество руководствовалось судебными актами по делу N А53-7703/2009, вступившими в законную силу 07.07.2009, признавшими не соответствующими статьям 31, 32 Градостроительного кодекса Российской Федерации Правила землепользования и застройки г. Ростова-на-Дону и недействующими в части отнесения земельного участка по адресу: г. Ростов-на-Дону, ул. Вересаева, 103, кадастровый номер 61:44:030402:27 к территориальной зоне П-1 в карте границ территориальных зон Пролетарского района г. Ростова-на-Дону (Приложение N 1.7 к Правилам).
Признавая обоснованными доводы общества, судебные инстанции учли, что изменения в Правила землепользования и застройки г. Ростова-на-Дону внесены Городской думой г. Ростова-на-Дону в 2010 году. Соответственно, в 2010 году общество получило возможность установить в качестве вида разрешенного использования земельного участка вид "для размещения домов многоэтажной жилой застройки".
Суд апелляционной инстанции обоснованно отметил, что согласно пункту 2 статьи 1 Федерального закона от 24.07.2007 N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости" государственный кадастр недвижимости является федеральным государственным информационным ресурсом, т.е. сведения, содержащиеся в нем, являются следствием внесения информации из иных документов.
В соответствии с правовой позицией, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.10.2010 N 5743/10, вид разрешенного использования земельного участка отображается в сведениях государственного земельного кадастра, а не устанавливается этим документом. То обстоятельство, что в государственный земельный кадастр в проверяемом периоде не были внесены сведения об изменении вида разрешенного использования земельного участка, не свидетельствует о том, что фактически измененный вид разрешенного использования не был установлен в этом периоде.
Следовательно, основания для применения положений Правил землепользования и застройки г. Ростова-на-Дону без учета изменений, внесенных Городской думой г. Ростова-на-Дону в целях определения вида разрешенного использования, для исчисления земельного налога за 2010 год отсутствовали.
Проверяя довод инспекции о необходимости применения при исчислении суммы налога, подлежащего уплате, повышающего коэффициента, предусмотренного пунктом 15 статьи 396 Кодекса, судебные инстанции правильно признали его ошибочным, исходя из следующего.
Пунктом 15 статьи 396 Кодекса установлено, что в отношении земельных участков, приобретенных (предоставленных) в собственность физическими и юридическими лицами на условиях осуществления на них жилищного строительства, за исключением индивидуального жилищного строительства, осуществляемого физическими лицами, исчисление суммы налога (суммы авансовых платежей по налогу) производится налогоплательщиками - организациями или физическими лицами, являющимися индивидуальными предпринимателями, с учетом коэффициента 2 в течение трехлетнего срока строительства начиная с даты государственной регистрации прав на данные земельные участки вплоть до государственной регистрации прав на построенный объект недвижимости.
Таким образом, для исчисления земельного налога с учетом коэффициента 2 в течение трехлетнего срока строительства необходимо не только фактическое состояние использования данного земельного участка под строительство, но и правовое состояние-предпосылка: предоставление земельного участка заявителю на условиях осуществления на них жилищного строительства.
Как правомерно указала апелляционная инстанция, из содержания условий договора земельный участок с кадастровым номером 61:44:030402:27 приобретался обществом 19.03.2008 по договору купли-продажи у физических лиц без каких-либо ограничений и (или) условий. Последующее прекращение существования земельного участка и образование из него участков с кадастровыми номерами 61:44:30402:37, 61:44:30402:36, 61:44:30402:35, 61:44:30402:34, зарегистрированных с разрешенным использованием "строительство многоквартирного жилого дома", не влечет обязанности применения к указанным участкам статуса приобретенных (предоставленных) на условиях осуществления на них жилищного строительства.
Следовательно, довод инспекции о приобретении обществом земельного участка под жилищное строительство и необходимости начисления обществу налога на землю с учетом коэффициента 2 за 2010 год не основан на материалах дела.
Статья 16 Федерального закона от 24.07.2007 N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости" предусматривает осуществление кадастрового учета в связи с изменением разрешенного использования земельного участка на основании заявления правообладателя и необходимых для кадастрового учета документов.
Таким образом, упомянутая норма тоже имеет в виду внесение в кадастр сведений о фактическом изменении вида использования земельного участка в установленных законодательством разрешенных пределах, но не выбор нового разрешенного использования участка для целей, не обусловленных реальным изменением его фактического использования.
Изменение разрешенного использования любого земельного участка осуществляется с использованием процедуры кадастрового учета изменений этого объекта недвижимости при условии уже состоявшегося изменения его фактического использования с соблюдением установленных требований.
При таких обстоятельствах выводы судебных инстанций основаны на правильном применении норм права к установленным им конкретным фактическим обстоятельствам, соответствуют имеющимся в материалах дела доказательствам. Основания для отмены или изменения обжалуемых судебных актов не установлены.
Руководствуясь статьями 274, 286 - 289, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа,
постановил:
решение Арбитражного суда Ростовской области от 04.10.2012 и постановление Пятнадцатого апелляционного арбитражного суда от 26.12.2012 по делу N А53-19921/2012 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий
Л.А.ЧЕРНЫХ
Судьи
Т.Н.ДОРОГИНА
Т.В.ПРОКОФЬЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА ОТ 25.04.2013 ПО ДЕЛУ N А53-19921/2012
Разделы:Земельный налог; Формирование и государственная регистрация земельного участка и сделок с ним; Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 25 апреля 2013 г. по делу N А53-19921/2012
Резолютивная часть постановления объявлена 23 апреля 2013 г.
Постановление изготовлено в полном объеме 25 апреля 2013 г.
Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Черных Л.А., судей Дорогиной Т.Н. и Прокофьевой Т.В., при участии в судебном заседании от заявителя - общества с ограниченной ответственностью "Плюс-К" (ИНН 6165006020, ОГРН 1026103710544) - Рохмина В.В. (доверенность от 12.04.2013), в отсутствие заинтересованного лица - Инспекции Федеральной налоговой службы по Октябрьскому району г. Ростова-на-Дону (ИНН 6152001105, ОГРН 1046163900012), извещенного о месте и времени судебного разбирательства (уведомление N 54945 2, отчет о публикации судебных актов), направившего ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие, рассмотрев кассационную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Октябрьскому району г. Ростова-на-Дону на решение Арбитражного суда Ростовской области от 04.10.2012 (судья Медникова М.Г.) и постановление Пятнадцатого апелляционного арбитражного суда от 26.12.2012 (судьи Герасименко А.Н., Винокур И.Г., Сулименко Н.В.) по делу N А53-19921/2012, установил следующее.
ООО "Плюс-К" (далее - общество, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы по Октябрьскому району г. Ростова-на-Дону (далее - налоговый орган, инспекция) о признании недействительным решения инспекции от 27.03.2012 N 10946.
Решением Арбитражного суда Ростовской области от 04.10.2012, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.12.2012, заявленное обществом требование удовлетворено. Решение налогового органа от 27.03.2012 N 10946 признано недействительным. Судебные акты мотивированы незаконностью вывода инспекции о занижении обществом налоговой базы по земельному налогу и неприменении им повышающего коэффициента при исчислении земельного налога в отношении вновь образованных земельных участков.
В кассационной жалобе налоговый орган просит отменить судебные акты, принять новый судебный акт, отказав обществу в удовлетворении требования. Ссылается на соответствие решения нормам права, до внесения изменений в отношении вида разрешенного использования земельного участка в государственный кадастр недвижимости у налогоплательщика отсутствовали основания для применения иных удельных показателей кадастровой стоимости. После раздела участок с кадастровым номером 61:44:030402:27 прекратил свое существование. На вновь образованные участки получены новые свидетельства о праве собственности, видом разрешенного использования указано жилищное строительство. Следовательно, с момента раздела участка у общества возникла обязанность применения повышающего коэффициента в соответствии с пунктом 5 статьи 396 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс).
В отзыве на жалобу налогоплательщик просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения как законные и обоснованные, а кассационную жалобу - без удовлетворения.
В судебном заседании по делу объявлялся перерыв с 15 час. 00 мин. 16.04.2013 до 14 час. 00 мин. 23.04.2013.
В судебном заседании представитель общества поддержал возражения, изложенные в отзыве на жалобу.
Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа, изучив материалы дела, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, считает, что кассационная жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.
Как видно из материалов дела, инспекция провела камеральную налоговую проверку представленной обществом 15.09.2011 в налоговый орган уточненной налоговой декларации по земельному налогу за 2010 год, по результатам которой составила акт от 29.12.2011 N 15477 и приняла решение от 27.03.2012 N 10946 о привлечении общества к ответственности за совершение налогового правонарушения. Налогоплательщику предложено уплатить 975 255 рублей недоимки по земельному налогу, 107 642 рубля 93 копейки пеней и 195 051 рубль штрафа по пункту 1 статьи 122 Кодекса за неполную уплату земельного налога.
Не согласившись с решением инспекции от 27.03.2012 N 10946, общество обратилось с апелляционной жалобой в Управление Федеральной налоговой службы по Ростовской области, решением которого от 28.05.2012 N 15-14/1648 решение инспекции оставлено без изменения, а жалоба общества - без удовлетворения.
Общество обжаловало решение налогового органа в арбитражный суд.
Удовлетворяя заявленные обществом требования, судебные инстанции обоснованно руководствовались следующим.
В силу пункта 1 статьи 387 Кодекса (далее - Кодекс) земельный налог устанавливается Кодексом и нормативными правовыми актами представительных органов муниципальных образований, вводится в действие и прекращает действовать в соответствии с нормативными правовыми актами представительных органов муниципальных образований и обязателен к уплате на территориях этих муниципальных образований.
Объектом налогообложения признаются земельные участки, расположенные в пределах муниципального образования (городов федерального значения Москвы и Санкт-Петербурга), на территории которого введен налог (статья 389 Кодекса).
В силу статьи 390 Кодекса налоговая база определяется как кадастровая стоимость земельных участков, признаваемых объектом налогообложения в соответствии со статьей 389 Кодекса. Кадастровая стоимость земельного участка определяется в соответствии с земельным законодательством Российской Федерации.
Налоговая база определяется в отношении каждого земельного участка как его кадастровая стоимость по состоянию на 1 января года, являющегося налоговым периодом (пункт 1 статьи 391 Кодекса).
Налогоплательщики - организации определяют налоговую базу самостоятельно на основании сведений государственного земельного кадастра о каждом земельном участке, принадлежащем им на праве собственности или праве постоянного (бессрочного) пользования (пункт 3 статьи 391 Кодекса).
Для установления кадастровой стоимости земельных участков проводится государственная кадастровая оценка земель, порядок проведения которой устанавливается Правительством Российской Федерации. Органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации утверждают средний уровень кадастровой стоимости по муниципальному району (городскому округу) (статья Земельного кодекса Российской Федерации (далее - Земельный кодекс).
Суд установил, что решением городской Думы г. Ростова-на-Дону от 17.06.2008 N 405 приняты Правила землепользования и застройки города Ростова-на-Дону (далее - Правила землепользования и застройки города Ростова-на-Дону).
Главой 5 Правил землепользования и застройки города Ростова-на-Дону установлены градостроительные регламенты для различных территориальных зон, границы территориальных зон установлены на картах, прилагающихся к названным Правилам.
Суд установил, что основанием начисления земельного налога послужили разногласия в определении размера кадастровой стоимости земельного участка по адресу: г. Ростов-на-Дону, ул. Вересаева, 103, с кадастровым номером 61:44:30402:27. Инспекция отнесла спорный земельный участок к территориальной зоне П-1 (производственно-коммунальная зона первого типа), кадастровая стоимость земельного участка в спорный период которого составила 200 948 848 рублей с учетом разрешенного вида использования "под промышленные объекты". Налогоплательщик при исчислении земельного налога применил кадастровая стоимость в размере 173 034 766 рублей, исходя из разрешенного использования земельного участка "для размещения домов многоэтажной жилой застройки".
При этом общество руководствовалось судебными актами по делу N А53-7703/2009, вступившими в законную силу 07.07.2009, признавшими не соответствующими статьям 31, 32 Градостроительного кодекса Российской Федерации Правила землепользования и застройки г. Ростова-на-Дону и недействующими в части отнесения земельного участка по адресу: г. Ростов-на-Дону, ул. Вересаева, 103, кадастровый номер 61:44:030402:27 к территориальной зоне П-1 в карте границ территориальных зон Пролетарского района г. Ростова-на-Дону (Приложение N 1.7 к Правилам).
Признавая обоснованными доводы общества, судебные инстанции учли, что изменения в Правила землепользования и застройки г. Ростова-на-Дону внесены Городской думой г. Ростова-на-Дону в 2010 году. Соответственно, в 2010 году общество получило возможность установить в качестве вида разрешенного использования земельного участка вид "для размещения домов многоэтажной жилой застройки".
Суд апелляционной инстанции обоснованно отметил, что согласно пункту 2 статьи 1 Федерального закона от 24.07.2007 N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости" государственный кадастр недвижимости является федеральным государственным информационным ресурсом, т.е. сведения, содержащиеся в нем, являются следствием внесения информации из иных документов.
В соответствии с правовой позицией, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.10.2010 N 5743/10, вид разрешенного использования земельного участка отображается в сведениях государственного земельного кадастра, а не устанавливается этим документом. То обстоятельство, что в государственный земельный кадастр в проверяемом периоде не были внесены сведения об изменении вида разрешенного использования земельного участка, не свидетельствует о том, что фактически измененный вид разрешенного использования не был установлен в этом периоде.
Следовательно, основания для применения положений Правил землепользования и застройки г. Ростова-на-Дону без учета изменений, внесенных Городской думой г. Ростова-на-Дону в целях определения вида разрешенного использования, для исчисления земельного налога за 2010 год отсутствовали.
Проверяя довод инспекции о необходимости применения при исчислении суммы налога, подлежащего уплате, повышающего коэффициента, предусмотренного пунктом 15 статьи 396 Кодекса, судебные инстанции правильно признали его ошибочным, исходя из следующего.
Пунктом 15 статьи 396 Кодекса установлено, что в отношении земельных участков, приобретенных (предоставленных) в собственность физическими и юридическими лицами на условиях осуществления на них жилищного строительства, за исключением индивидуального жилищного строительства, осуществляемого физическими лицами, исчисление суммы налога (суммы авансовых платежей по налогу) производится налогоплательщиками - организациями или физическими лицами, являющимися индивидуальными предпринимателями, с учетом коэффициента 2 в течение трехлетнего срока строительства начиная с даты государственной регистрации прав на данные земельные участки вплоть до государственной регистрации прав на построенный объект недвижимости.
Таким образом, для исчисления земельного налога с учетом коэффициента 2 в течение трехлетнего срока строительства необходимо не только фактическое состояние использования данного земельного участка под строительство, но и правовое состояние-предпосылка: предоставление земельного участка заявителю на условиях осуществления на них жилищного строительства.
Как правомерно указала апелляционная инстанция, из содержания условий договора земельный участок с кадастровым номером 61:44:030402:27 приобретался обществом 19.03.2008 по договору купли-продажи у физических лиц без каких-либо ограничений и (или) условий. Последующее прекращение существования земельного участка и образование из него участков с кадастровыми номерами 61:44:30402:37, 61:44:30402:36, 61:44:30402:35, 61:44:30402:34, зарегистрированных с разрешенным использованием "строительство многоквартирного жилого дома", не влечет обязанности применения к указанным участкам статуса приобретенных (предоставленных) на условиях осуществления на них жилищного строительства.
Следовательно, довод инспекции о приобретении обществом земельного участка под жилищное строительство и необходимости начисления обществу налога на землю с учетом коэффициента 2 за 2010 год не основан на материалах дела.
Статья 16 Федерального закона от 24.07.2007 N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости" предусматривает осуществление кадастрового учета в связи с изменением разрешенного использования земельного участка на основании заявления правообладателя и необходимых для кадастрового учета документов.
Таким образом, упомянутая норма тоже имеет в виду внесение в кадастр сведений о фактическом изменении вида использования земельного участка в установленных законодательством разрешенных пределах, но не выбор нового разрешенного использования участка для целей, не обусловленных реальным изменением его фактического использования.
Изменение разрешенного использования любого земельного участка осуществляется с использованием процедуры кадастрового учета изменений этого объекта недвижимости при условии уже состоявшегося изменения его фактического использования с соблюдением установленных требований.
При таких обстоятельствах выводы судебных инстанций основаны на правильном применении норм права к установленным им конкретным фактическим обстоятельствам, соответствуют имеющимся в материалах дела доказательствам. Основания для отмены или изменения обжалуемых судебных актов не установлены.
Руководствуясь статьями 274, 286 - 289, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа,
постановил:
решение Арбитражного суда Ростовской области от 04.10.2012 и постановление Пятнадцатого апелляционного арбитражного суда от 26.12.2012 по делу N А53-19921/2012 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий
Л.А.ЧЕРНЫХ
Судьи
Т.Н.ДОРОГИНА
Т.В.ПРОКОФЬЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)