Судебные решения, арбитраж
Налог на прибыль организаций
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 06 марта 2013 года
Полный текст постановления изготовлен 14 марта 2013 года
Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Усаниной Н.А.
судей: Колупаевой Л.А., Кривошеиной С.В.
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Фаст Е.В. с использованием средств аудиозаписи
при участии:
от заявителя: Бадекин Ю.Н. по доверенности от 10.11.2012 г. (по 10.11.2013 г.)
от заинтересованного лица: Шавкун О.М. по доверенности от 09.01.2013 г.
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Ольжерасское шахтопроводческое управление"
на решение Арбитражного суда Кемеровской области
от 24 декабря 2012 года по делу N А27-10608/2011 (судья Кузнецов П.Л.)
по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Ольжерасское шахтопроводческое управление"
о пересмотре судебного акта по делу N А27-10608/2011 по новым обстоятельствам
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Ольжерасское шахтопроводческое управление" (далее - заявитель, ООО "ОШПУ", Общество) обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с заявлением о пересмотре судебных актов по настоящему делу по новым обстоятельствам.
Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 24.12.2012 в удовлетворении требований заявителя отказано.
Общество в поданной в Седьмой арбитражный апелляционный суд апелляционной жалобе просит решение суда отменить, вынести по делу новый судебный акт о пересмотре дела N А27-10608/2011 по новым обстоятельствам в части налога на прибыль.
Инспекция в представленном отзыве на апелляционную жалобу просит оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Проверив законность и обоснованность судебного акта в порядке статей 266, 268, 272 АПК РФ, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, суд апелляционной не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.
Следуя материалам дела, ООО "ОШПУ" обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной ИФНС России N 8 от 25.05.2011 г. N 73 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.
Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 21.11.2011 г., оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 27.02.2012, в удовлетворении заявленных требований отказано.
Постановлением Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 28.05.2012 г. судебные акты оставлены без изменения, кассационная жалоба Общества - без удовлетворения.
Определением Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2012 г. N ВАС-8365/12 отказано в передаче в Президиум ВАС РФ дела N А27-10608/2011 Арбитражного суда Кемеровской области для пересмотра в порядке надзора решения от 21.11.2011 г, постановления Седьмого арбитражного апелляционного суда от 27.02.2012 г. и постановления Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 28.05.2012 г.
Общество обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с заявлением о пересмотре решения арбитражного суда от 21.11.2011 г. по новым обстоятельствам относительно признания недействительным решения налогового органа от N 73 от 25.012011 в части доначислений по налогу на прибыль.
Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 24.12.2012 г. в удовлетворении заявления отказано по основаниям того, что позиция, изложенная в Постановлении Президиума ВАС РФ от 03.07.2012 г. N 2341/12, не аналогичная обстоятельствам по настоящему делу.
Общество полагает, что новым обстоятельством по данному делу по эпизоду, связанному с исчислением налога на прибыль организаций, является Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 03.07.2012 N 2341/12 (далее - Постановление Президиума ВАС РФ N 2341/12), в котором рассмотрена аналогичная ситуация применительно к установленным Инспекцией обстоятельствам не принятия налоговой выгоды по налогу на прибыль по оспариваемому решению в рамках дела N А27-10608/2011.
В соответствии со статьей 309 АПК РФ арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в главе 37 АПК РФ.
Пунктом 2 части 1 статьи 311 АПК РФ в качестве основания для пересмотра судебных актов по правилам главы 37 АПК РФ предусмотрены новые обстоятельства - указанные в части 3 настоящей статьи, возникшие после принятия судебного акта, но имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.
Согласно пункту 5 части 3 статьи 311 АПК РФ новым обстоятельством является определение либо изменение в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации или в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации практики применения правовой нормы, если в соответствующем акте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации содержится указание на возможность пересмотра вступивших в законную силу судебных актов в силу данного обстоятельства.
Пунктами 4, 7 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам" разъяснено, что обстоятельства, которые согласно части 1 статьи 311 АПК РФ являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта.
При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу.
Судебный акт может быть пересмотрен по новым обстоятельствам в связи с отменой судебного акта арбитражного суда или суда общей юрисдикции либо постановления другого органа (пункт 1 части 3 статьи 311 АПК РФ) только в том случае, если отмененные акты действительно послужили основанием для принятия судебного акта арбитражного суда по данному делу. Исходя из смысла указанной нормы процессуального права, пересмотр судебного акта по новым обстоятельствам в связи с отменой судебного акта по другому делу может быть произведен только в том случае, когда отмененный акт действительно был положен в основу пересматриваемого судебного акта арбитражного суда.
В силу изложенного, изменение Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации практики применения судами норм права может являться основанием для отмены судебного акта по новым обстоятельствам только в том случае, если это может привести к принятию иного решения.
В данном случае в качестве новых Обществом указаны обстоятельства, которым дана оценка в Постановлении Президиума ВАС РФ N 2341/12.
Между тем, оценив фактические обстоятельства настоящего дела и обстоятельства дела, по которому вынесено Постановление Президиума ВАС РФ N 2341/12, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что обстоятельства указанных дел не являются схожими, в частности Президиумом ВАС РФ по делу N 2341/12 рассмотрена ситуация, когда налоговый орган не оспаривает реальность хозяйственных операций, в настоящем деле основанием для отказа в признании заявленной налоговой выгоды необоснованной явились выводы Инспекции о недостоверности документов и отсутствии реальной хозяйственной деятельности, что и установлено судебными актами по делу N А27-10608/2011.
Следовательно, позиция, изложенная в Постановлении N 2341/12, не является новым обстоятельством для настоящего дела.
Кроме того, суд апелляционной инстанции, исходя из конкретного содержания Постановления Президиума ВАС РФ 2341/12 и изложенными в нем выводами о применении норм налогового законодательства, связанных с оценкой и определением реального размера предполагаемой налоговой выгоды и понесенных налогоплательщиком затрат при исчислении налога на прибыль, исходя из рыночных цен, применяемых по аналогичным сделкам, учитывает, что в рамках настоящего дела доказательств, позволяющих установить рыночную цену оказанных услуг, Обществом в порядке статьи 65 АПК РФ, не представлялось.
Таким образом, указанные Обществом обстоятельства не отвечают признакам новых обстоятельств по смыслу статьи 311 АПК РФ, в связи с чем, оснований для удовлетворения заявления Общества о пересмотре судебного акта по новым обстоятельствам, у суда первой инстанции не имелось.
Суд апелляционной инстанции также принимает во внимание, что ООО "ОШПУ" обращалось в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации с заявлением о пересмотре судебных актов по делу N А27-10608/2011.
При этом, на момент вынесения Определения от 30.07.2012 г. N ВАС-8356/12 Высшему Арбитражному Суду РФ уже была известна правовая позиция применительно к делу N 2341/12, принятого Постановления Президиумом ВАС РФ 03.07.2012 г., но не опубликованного.
Согласно пункту 61.9 главы 12 Регламента арбитражных судов Российской Федерации, утвержденного Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.06.1996 N 7 (с учетом дополнений, внесенных Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 62), Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации подлежит опубликованию в журнале "Вестник Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации" и размещается на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.
При этом, со дня размещения Постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в полном объеме на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации практика применения законодательства для арбитражных судов считается определенной (пункт 5.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.03.2007 N 17 в редакции Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.02.2008 N 14).
В связи с этим, до размещения Постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации по делу N 2341/12 в полном объеме на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, последний имел право приостановить надзорное производство по делу N ВАС-8365/12, однако, не усмотрел указанных оснований, и в Определении от 30.07.2012 г. N ВАС-2365/12, отказывая в передаче дела N А27-10608/2011 для пересмотра в порядке надзора, указал на совокупность доказательств, из которых исходили суды, свидетельствующих о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды. Судами, в частности, учтено, что Инспекцией представлены доказательства того, что у названных контрагентов отсутствуют имущество (транспортные средства), персонал, основные средства, расходы, связанные с осуществлением предпринимательской деятельности (коммунальные расходы, расходы по оплате услуг связи, водоснабжению, аренде транспортных средств); контрагенты не находятся по месту регистрации; движение денежных средств по их расчетным счетам носит транзитный характер с участием физических лиц; лица, указанные в учредительных документах в качестве учредителей и руководителей контрагентов, фактическую деятельность по управлению обществами не осуществляли; подписи в финансовых документах выполнены неустановленными лицами либо с помощью технического монтажа; фактически транспортные услуги оказаны индивидуальным предпринимателем Гусевым А.П. - собственником транспортных средств, указанных в справках для расчетов за выполненные работы (услуги) формы N ЭСМ-7.
Изложенное в совокупности с обстоятельствами, установленными в Постановлении Президиума ВАС РФ N 2341/12, также свидетельствует о том, что вступившие в законную силу судебные акты по делу N А27-10608/2011 не имеют схожих фактических обстоятельств, принятых на основании нормы права в истолковании, расходящемся с содержащимся в настоящем Постановлении (N 2341/12) толкованием, в связи с чем, не могут являться безусловным основанием для пересмотра судебных актов на основании пункта 5 части 3 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Ссылка ООО "ОШПУ" в уточнениях к апелляционной жалобе на нарушение судом норм процессуального права части 1 статьи 317 АПК РФ, Арбитражный суд Кемеровской области 24.12.2012 вынес судебный акт об отказе в удовлетворении заявления по новым обстоятельствам в виде решения, а не определения, не принимается судом апелляционной инстанции как безусловное основание для отмены судебного акта суда первой инстанции.
Обществом не мотивировано, какие правовые последствия принятия судом решения, а не определения применительно к полномочиям апелляционной инстанции, наступили, и какой судебный акт в данном случае должен принять суд апелляционной инстанции.
Вместе с тем, данное основание не подпадает под перечень оснований, являющихся для отмены решения арбитражного суда первой инстанции в любом случае, определенный частью 4 статьи 270 АПК РФ.
В свою очередь, в соответствии с частью 3 статьи 270 АПК РФ нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения арбитражного суда первой инстанции, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения.
В данном случае, принятие по результатам рассмотрения заявления Общества о пересмотре вступивших в законную силу судебных актов по новым обстоятельствам решения, а не определения, при даче судом правильной оценки отсутствия оснований для пересмотра заявления, само по себе не привело к принятию неправильного судебного акта и не является безусловным основания для отмены судебного акта.
Ссылка Общества на правовую позицию Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенную в Постановлении от 24.05.2011 г. N 7854/09, не принимается судом апелляционной инстанции, поскольку в указанном Постановлении не содержится выводов о процессуальных нарушениях применительно к положениям пункта 1 статьи 317 АПК РФ и правовых последствиях допущения таких нарушений, а рассмотрены иные фактические обстоятельства дела с указанием, кроме того, в нарушение положений пункта 1 статьи 317 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вынесен иной судебный акт.
Руководствуясь статьями 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции
постановил:
Решение Арбитражного суда Кемеровской области от 24.12.2012 года по делу N А27-10608/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.
Председательствующий
Н.А.УСАНИНА
Судьи
Л.А.КОЛУПАЕВА
С.В.КРИВОШЕИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ СЕДЬМОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 14.03.2013 ПО ДЕЛУ N А27-10608/2011
Разделы:Налог на прибыль организаций
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 14 марта 2013 г. по делу N А27-10608/2011
Резолютивная часть постановления объявлена 06 марта 2013 года
Полный текст постановления изготовлен 14 марта 2013 года
Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Усаниной Н.А.
судей: Колупаевой Л.А., Кривошеиной С.В.
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Фаст Е.В. с использованием средств аудиозаписи
при участии:
от заявителя: Бадекин Ю.Н. по доверенности от 10.11.2012 г. (по 10.11.2013 г.)
от заинтересованного лица: Шавкун О.М. по доверенности от 09.01.2013 г.
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Ольжерасское шахтопроводческое управление"
на решение Арбитражного суда Кемеровской области
от 24 декабря 2012 года по делу N А27-10608/2011 (судья Кузнецов П.Л.)
по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Ольжерасское шахтопроводческое управление"
о пересмотре судебного акта по делу N А27-10608/2011 по новым обстоятельствам
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Ольжерасское шахтопроводческое управление" (далее - заявитель, ООО "ОШПУ", Общество) обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с заявлением о пересмотре судебных актов по настоящему делу по новым обстоятельствам.
Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 24.12.2012 в удовлетворении требований заявителя отказано.
Общество в поданной в Седьмой арбитражный апелляционный суд апелляционной жалобе просит решение суда отменить, вынести по делу новый судебный акт о пересмотре дела N А27-10608/2011 по новым обстоятельствам в части налога на прибыль.
Инспекция в представленном отзыве на апелляционную жалобу просит оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Проверив законность и обоснованность судебного акта в порядке статей 266, 268, 272 АПК РФ, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, суд апелляционной не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.
Следуя материалам дела, ООО "ОШПУ" обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной ИФНС России N 8 от 25.05.2011 г. N 73 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.
Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 21.11.2011 г., оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 27.02.2012, в удовлетворении заявленных требований отказано.
Постановлением Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 28.05.2012 г. судебные акты оставлены без изменения, кассационная жалоба Общества - без удовлетворения.
Определением Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2012 г. N ВАС-8365/12 отказано в передаче в Президиум ВАС РФ дела N А27-10608/2011 Арбитражного суда Кемеровской области для пересмотра в порядке надзора решения от 21.11.2011 г, постановления Седьмого арбитражного апелляционного суда от 27.02.2012 г. и постановления Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 28.05.2012 г.
Общество обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с заявлением о пересмотре решения арбитражного суда от 21.11.2011 г. по новым обстоятельствам относительно признания недействительным решения налогового органа от N 73 от 25.012011 в части доначислений по налогу на прибыль.
Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 24.12.2012 г. в удовлетворении заявления отказано по основаниям того, что позиция, изложенная в Постановлении Президиума ВАС РФ от 03.07.2012 г. N 2341/12, не аналогичная обстоятельствам по настоящему делу.
Общество полагает, что новым обстоятельством по данному делу по эпизоду, связанному с исчислением налога на прибыль организаций, является Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 03.07.2012 N 2341/12 (далее - Постановление Президиума ВАС РФ N 2341/12), в котором рассмотрена аналогичная ситуация применительно к установленным Инспекцией обстоятельствам не принятия налоговой выгоды по налогу на прибыль по оспариваемому решению в рамках дела N А27-10608/2011.
В соответствии со статьей 309 АПК РФ арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в главе 37 АПК РФ.
Пунктом 2 части 1 статьи 311 АПК РФ в качестве основания для пересмотра судебных актов по правилам главы 37 АПК РФ предусмотрены новые обстоятельства - указанные в части 3 настоящей статьи, возникшие после принятия судебного акта, но имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.
Согласно пункту 5 части 3 статьи 311 АПК РФ новым обстоятельством является определение либо изменение в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации или в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации практики применения правовой нормы, если в соответствующем акте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации содержится указание на возможность пересмотра вступивших в законную силу судебных актов в силу данного обстоятельства.
Пунктами 4, 7 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам" разъяснено, что обстоятельства, которые согласно части 1 статьи 311 АПК РФ являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта.
При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу.
Судебный акт может быть пересмотрен по новым обстоятельствам в связи с отменой судебного акта арбитражного суда или суда общей юрисдикции либо постановления другого органа (пункт 1 части 3 статьи 311 АПК РФ) только в том случае, если отмененные акты действительно послужили основанием для принятия судебного акта арбитражного суда по данному делу. Исходя из смысла указанной нормы процессуального права, пересмотр судебного акта по новым обстоятельствам в связи с отменой судебного акта по другому делу может быть произведен только в том случае, когда отмененный акт действительно был положен в основу пересматриваемого судебного акта арбитражного суда.
В силу изложенного, изменение Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации практики применения судами норм права может являться основанием для отмены судебного акта по новым обстоятельствам только в том случае, если это может привести к принятию иного решения.
В данном случае в качестве новых Обществом указаны обстоятельства, которым дана оценка в Постановлении Президиума ВАС РФ N 2341/12.
Между тем, оценив фактические обстоятельства настоящего дела и обстоятельства дела, по которому вынесено Постановление Президиума ВАС РФ N 2341/12, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что обстоятельства указанных дел не являются схожими, в частности Президиумом ВАС РФ по делу N 2341/12 рассмотрена ситуация, когда налоговый орган не оспаривает реальность хозяйственных операций, в настоящем деле основанием для отказа в признании заявленной налоговой выгоды необоснованной явились выводы Инспекции о недостоверности документов и отсутствии реальной хозяйственной деятельности, что и установлено судебными актами по делу N А27-10608/2011.
Следовательно, позиция, изложенная в Постановлении N 2341/12, не является новым обстоятельством для настоящего дела.
Кроме того, суд апелляционной инстанции, исходя из конкретного содержания Постановления Президиума ВАС РФ 2341/12 и изложенными в нем выводами о применении норм налогового законодательства, связанных с оценкой и определением реального размера предполагаемой налоговой выгоды и понесенных налогоплательщиком затрат при исчислении налога на прибыль, исходя из рыночных цен, применяемых по аналогичным сделкам, учитывает, что в рамках настоящего дела доказательств, позволяющих установить рыночную цену оказанных услуг, Обществом в порядке статьи 65 АПК РФ, не представлялось.
Таким образом, указанные Обществом обстоятельства не отвечают признакам новых обстоятельств по смыслу статьи 311 АПК РФ, в связи с чем, оснований для удовлетворения заявления Общества о пересмотре судебного акта по новым обстоятельствам, у суда первой инстанции не имелось.
Суд апелляционной инстанции также принимает во внимание, что ООО "ОШПУ" обращалось в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации с заявлением о пересмотре судебных актов по делу N А27-10608/2011.
При этом, на момент вынесения Определения от 30.07.2012 г. N ВАС-8356/12 Высшему Арбитражному Суду РФ уже была известна правовая позиция применительно к делу N 2341/12, принятого Постановления Президиумом ВАС РФ 03.07.2012 г., но не опубликованного.
Согласно пункту 61.9 главы 12 Регламента арбитражных судов Российской Федерации, утвержденного Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.06.1996 N 7 (с учетом дополнений, внесенных Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 62), Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации подлежит опубликованию в журнале "Вестник Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации" и размещается на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.
При этом, со дня размещения Постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в полном объеме на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации практика применения законодательства для арбитражных судов считается определенной (пункт 5.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.03.2007 N 17 в редакции Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.02.2008 N 14).
В связи с этим, до размещения Постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации по делу N 2341/12 в полном объеме на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, последний имел право приостановить надзорное производство по делу N ВАС-8365/12, однако, не усмотрел указанных оснований, и в Определении от 30.07.2012 г. N ВАС-2365/12, отказывая в передаче дела N А27-10608/2011 для пересмотра в порядке надзора, указал на совокупность доказательств, из которых исходили суды, свидетельствующих о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды. Судами, в частности, учтено, что Инспекцией представлены доказательства того, что у названных контрагентов отсутствуют имущество (транспортные средства), персонал, основные средства, расходы, связанные с осуществлением предпринимательской деятельности (коммунальные расходы, расходы по оплате услуг связи, водоснабжению, аренде транспортных средств); контрагенты не находятся по месту регистрации; движение денежных средств по их расчетным счетам носит транзитный характер с участием физических лиц; лица, указанные в учредительных документах в качестве учредителей и руководителей контрагентов, фактическую деятельность по управлению обществами не осуществляли; подписи в финансовых документах выполнены неустановленными лицами либо с помощью технического монтажа; фактически транспортные услуги оказаны индивидуальным предпринимателем Гусевым А.П. - собственником транспортных средств, указанных в справках для расчетов за выполненные работы (услуги) формы N ЭСМ-7.
Изложенное в совокупности с обстоятельствами, установленными в Постановлении Президиума ВАС РФ N 2341/12, также свидетельствует о том, что вступившие в законную силу судебные акты по делу N А27-10608/2011 не имеют схожих фактических обстоятельств, принятых на основании нормы права в истолковании, расходящемся с содержащимся в настоящем Постановлении (N 2341/12) толкованием, в связи с чем, не могут являться безусловным основанием для пересмотра судебных актов на основании пункта 5 части 3 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Ссылка ООО "ОШПУ" в уточнениях к апелляционной жалобе на нарушение судом норм процессуального права части 1 статьи 317 АПК РФ, Арбитражный суд Кемеровской области 24.12.2012 вынес судебный акт об отказе в удовлетворении заявления по новым обстоятельствам в виде решения, а не определения, не принимается судом апелляционной инстанции как безусловное основание для отмены судебного акта суда первой инстанции.
Обществом не мотивировано, какие правовые последствия принятия судом решения, а не определения применительно к полномочиям апелляционной инстанции, наступили, и какой судебный акт в данном случае должен принять суд апелляционной инстанции.
Вместе с тем, данное основание не подпадает под перечень оснований, являющихся для отмены решения арбитражного суда первой инстанции в любом случае, определенный частью 4 статьи 270 АПК РФ.
В свою очередь, в соответствии с частью 3 статьи 270 АПК РФ нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения арбитражного суда первой инстанции, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения.
В данном случае, принятие по результатам рассмотрения заявления Общества о пересмотре вступивших в законную силу судебных актов по новым обстоятельствам решения, а не определения, при даче судом правильной оценки отсутствия оснований для пересмотра заявления, само по себе не привело к принятию неправильного судебного акта и не является безусловным основания для отмены судебного акта.
Ссылка Общества на правовую позицию Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенную в Постановлении от 24.05.2011 г. N 7854/09, не принимается судом апелляционной инстанции, поскольку в указанном Постановлении не содержится выводов о процессуальных нарушениях применительно к положениям пункта 1 статьи 317 АПК РФ и правовых последствиях допущения таких нарушений, а рассмотрены иные фактические обстоятельства дела с указанием, кроме того, в нарушение положений пункта 1 статьи 317 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вынесен иной судебный акт.
Руководствуясь статьями 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции
постановил:
Решение Арбитражного суда Кемеровской области от 24.12.2012 года по делу N А27-10608/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.
Председательствующий
Н.А.УСАНИНА
Судьи
Л.А.КОЛУПАЕВА
С.В.КРИВОШЕИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)