Судебные решения, арбитраж
Налог на прибыль организаций
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 17 ноября 2008 года.
Полный текст постановления изготовлен 20 ноября 2008 года.
Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Винокур И.Г.
судей Е.В. Андреевой, Н.В. Шимбаревой
при ведении протокола судебного заседания председательствующим Винокур И.Г.
при участии:
от заявителя: 1. Гончарова О.Ю. паспорт <...>, по доверенности б/н от 18.04.2008 г.; 2. Турпетко В.Н. паспорт <...>, по доверенности от 18.04.2008 г.
от заинтересованного лица: 1. специалист 1-го разряда юридического отдела Онищенко С.П. по доверенности от 14.11.2008 г.; 2. главный государственный налоговый инспектор отдела выездных проверок N 1 Мачкалян С.Н. по доверенности от 14.11.2008 г.
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Анапапродторг"
на решение Арбитражного суда Краснодарского края
от 23 июня 2008 г. по делу N А32-7573/2008-4/177
принятое в составе судьи Руденко Ф.Г.
по заявлению ООО "Анапапродторг"
к заинтересованному лицу Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Анапа
о признании недействительным решения N 156Д от 05.02.08 г.
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Анапапродторг" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Анапа (далее - налоговый орган, инспекция) N 156д от 05.02.2008 г. в части доначисления налога на прибыль в сумме 1 072 043 руб., налога на добавленную стоимость - 470 660,40 руб., соответственно привлечения к ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ в виде штрафа в размере 214 408,60 руб. по налогу на прибыль, по п. 1 ст. 122 НК РФ в виде штрафа в размере 94 132,08 руб. по налогу на добавленную стоимость, начисления пени по налогу на прибыль - 98 338,60 руб., по налогу на добавленную стоимость - 52 289,80 руб.
Решением суда от 23.06.08 г. в удовлетворении заявленных требований отказано.
Судебный акт мотивирован тем, что учредителями ООО "Анапапродторг" и ООО ТД "Фанагория" являются одни и те же физические лица: Мартиросян С.С, Зиринов С.А., Эйриян А.Я. с равной долей вкладов в Уставный капитал по 33,3% каждый. Данные юридические лица на момент совершения сделки имели одного руководителя - Мартиросян С.С. (Приказом от 28.06.2004 г. N 16/1 л в должности генерального директора ООО "Анапапродторг" утвержден Мартиросян С.С). Поскольку Учредители и Руководитель заинтересованы во взаимодействии своих организаций и установлении не только выгодных условий сделки, но и создании видимости финансово-экономической деятельности без фактического осуществления участниками соответствующих хозяйственных операций, следовательно, стороны сделки - ООО "Анапапродторг" и ООО ТД "Фанагория" - по заключению договора аренды являются взаимозависимыми лицами. В случае, совершения сделки между взаимозависимыми лицами, когда цены товаров, работ или услуг, примененные сторонами сделки, отклоняются в сторону повышения или понижения более чем на 20 процентов от рыночной цены идентичных (однородных) товаров (работ, услуг), налоговый орган вправе вынести мотивированное решение о доначислении налога и пени, рассчитанных таким образом, как если бы результаты этой сделки были оценены исходя из применения рыночных цен на соответствующие товары, работы или услуги (п. 3 ст. 40 НК РФ). В соответствии с данными ООО "Торгово-промышленная палата" арендная плата за 2006 г. должна была составить 1 130 880 руб. ((740,80 x 100 + 112 x 180) х 12) и, соответственно, данная сумма должна быть отнесена на доходы ООО "Анапапродторг". Тогда как, по данным заявителя сумма дохода от арендной платы за 2006 год составила 60 000 руб. Таким образом, налоговым органом обоснованно доначислен НДС за июль - декабрь 2006 г. в сумме 81 677,40 руб., налог на прибыль - 217 806 руб. Полученная ООО "Анапапродторг" налоговая выгода является необоснованной в виде отнесения расходов на уменьшение налогооблагаемой прибыли и отнесения на налоговый вычет сумм уплаченного по этим расходам НДС, поскольку в данном случае учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера), а также в действиях налогоплательщика не усматриваются обстоятельства, свидетельствующие, о его намерениях получить экономический эффект в результате реальной предпринимательской, или иной экономической деятельности. Из представленных заявителем документов реальность хозяйственных операций при использовании складских помещений для хранения продуктов не подтверждается, в связи с чем, ответчиком обоснованно доначислен налог на прибыль в сумме 854 237 руб. и НДС в сумме 388 983 руб.
ООО "Анапапродторг" обжаловало решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ и просило отменить судебный акт и принять по делу новый об удовлетворении заявленных требований.
Представители общества в судебном заседании поддержали доводы жалобы, пояснили, что не согласны с решением, просили отменить решение.
Представитель налоговой инспекции в судебном заседании представил отзыв на жалобу, ходатайствовал о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств. Дополнительные доказательства приобщены в порядке абз. 2 п. 2 ст. 268 АПК РФ.
Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии с пунктом 2 статьи 40 Налогового кодекса Российской Федерации налоговые органы при осуществлении контроля за полнотой исчисления налогов вправе проверять правильность применения цен по сделкам между взаимозависимыми лицами.
Взаимозависимыми лицами для целей налогообложения в соответствии с пунктом 1 статьи 20 Кодекса признаются физические лица и (или) организации, отношения между которыми могут оказывать влияние на условия или экономические результаты их деятельности или деятельности представляемых ими лиц, в частности, если одно физическое лицо подчиняется другому физическому лицу по должностному положению.
При этом в соответствии с пунктом 2 статьи 20 Кодекса суд может признать лица взаимозависимыми по иным основаниям, не предусмотренным пунктом 1 статьи 20 Кодекса, если отношения между этими лицами могут повлиять на результаты сделок по реализации товаров (работ, услуг).
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, инспекцией проведена выездная налоговая проверка ООО "Анапапродторг" за период с 01.01.2006 г. по 31.12.2006 г. по вопросам соблюдения действующего законодательства, о чем составлен Акт проверки от 25.12.2007 г. N 156 Д. В ходе данной проверки налоговым органом установлено занижение в 2006 году налога на добавленную стоимость на 823 729 рублей и занижение налога на прибыль на 1 325 303,4 рублей, в том числе в результате нарушения ст. ст. 40, 252 НК РФ - занижение НДС в размере 470 660,4 рублей, налога на прибыль в размере 1 072 043 рублей. На основании материалов проверки инспекцией вынесено решение N 156д от 05.02.2008 г. (с учетом оспариваемой части), которым обществу доначислен налог на прибыль в сумме 1 072 043 руб., налог на добавленную стоимость - 470 660,40 руб., по п. 1 ст. 122 НК РФ заявитель привлечен к ответственности за неуплату налога на прибыль в виде штрафа в размере 214 408,60 руб., за неуплату налога на добавленную стоимость в виде штрафа в размере 94 132,08 руб., на основании ст. 75 НК РФ начислена пеня по налогу на прибыль - 98 338,60 руб., по налогу на добавленную стоимость - 52 289,80 руб.
Общество, не согласившись с принятым налоговым органом решением в части, обжаловало его в порядке статей 137 и 138 Налогового Кодекса Российской Федерации в арбитражный суд.
На основании свидетельства о государственной регистрации права от 25.05.2005 г. серия 23-АА N 329778 ООО "Анапапродторг" на праве собственности принадлежит здание-холодильник общей площадью 969,9 кв. м.
Судом первой инстанции правильно установлено, что согласно договора аренды нежилого помещения б/н от 03.01.2006 г. ООО "Анапапродторг" передает в аренду ООО ТД "Фанагория" нежилое помещение, расположенное по адресу: г. Анапа, ул. Владимирская 100, общей площадью 852,8 кв. м, из которых: складские помещения - 740,8 кв. м, в т.ч. коридоры 69,6 кв. м, офисные помещения - 112 кв. м. Сумма арендной платы за 2006 г. составила 60 000 руб. Договор аренды заключен сторонами, где Арендатором является ООО ТД "Фанагория" в лице Генерального директора Мартиросян С. С, а Арендодателем выступает ООО "Анапапродторг" в лице Исполнительного директора Кисьян Т.И., действующей на основании Доверенности N 1 от 01.01.2006 г.
Инспекцией установлено, что учредителями ООО "Анапапродторг" и ООО ТД "Фанагория" являются одни и те же физические лица: Мартиросян С.С, Зиринов С.А., Эйриян А.Я. с равной долей вкладов в Уставный капитал по 33,3% каждый. Данные юридические лица на момент совершения сделки имели одного руководителя - Мартиросян С.С. (Приказом от 28.06.2004 г. N 16/1 л в должности генерального директора ООО "Анапапродторг" утвержден Мартиросян С.С).
Суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о доказанности налоговой инспекцией взаимозависимости общества и ООО ТД "Фанагория".
В соответствии с пунктом 1 статьи 40 Кодекса, если иное не предусмотрено статьей 40 Кодекса, для целей налогообложения принимается цена товаров, работ или услуг, указанная сторонами сделки. Пока не доказано обратное, предполагается, что эта цена соответствует уровню рыночных цен.
Согласно пункту 2 статьи 40 НК РФ налоговым органам предоставлено право контролировать правильность применения цен по сделкам в следующих случаях: 1) между взаимозависимыми лицами; 2) по товарообменным (бартерным) операциям; 3) при совершении внешнеторговых сделок; 4) при отклонении более чем на 20% в сторону повышения или в сторону понижения от уровня цен, применяемых налогоплательщиком по идентичным (однородным) товарам (работам, услугам) в пределах непродолжительного периода времени.
Согласно пункту 3 статьи 40 Налогового кодекса Российской Федерации в случаях, предусмотренных пунктом 2 статьи 40 Кодекса, когда цены товаров, работ или услуг, примененные сторонами сделки, отклоняются в сторону повышения или в сторону понижения более чем на 20 процентов от рыночной цены идентичных (однородных) товаров (работ или услуг), налоговый орган вправе вынести мотивированное решение о доначислении налога и пени, рассчитанных таким образом, как если бы результаты этой сделки были оценены исходя из применения рыночных цен на соответствующие товары, работы или услуги.
Для определения рыночных цен, в данном случае - на услуги, учитывается информация о заключенных на момент оказания этих услуг сделках о предоставлении однородных услуг в сопоставимых условиях (пункт 9 статьи 40 НК РФ).
В силу пункта 11 статьи 40 НК РФ при определении и признании рыночной цены услуг могут использоваться официальные источники информации о рыночных ценах на однородные услуги.
Инспекцией для определения средней рыночной стоимости услуг по сдаче в аренду заявителем нежилых помещений в 2006 г., расположенных по адресу: г. Анапа, ул. Владимирская 100, сделан запрос N 13-01/17/70340 от 19.10.2007 г. в ООО "Анапская торгово-промышленная палата".
Согласно ответа ООО "Торгово-промышленная палата", за период январь - декабрь 2006 г. средняя рыночная стоимость аренды 1 кв. м нежилых помещений по г-к Анапа по указанному адресу составила следующие значения: офисные помещения - 180 руб. /кв. м/мес.; торговые помещения - 200 руб. /кв. м/мес.; складские помещения - 100 руб. /кв. м/мес.
Следовательно, в соответствии с данными ООО "Торгово-промышленная палата" арендная плата за 2006 г. должна была составить 1 130 880 руб. ((740,80 x 100 + 112 x 180) x 12) и, соответственно, данная сумма должна быть отнесена на доходы ООО "Анапапродторг".
По данным заявителя сумма дохода от арендной платы за 2006 год составила 60 000 руб.
Суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что налоговым органом обоснованно доначислен обществу НДС за июль - декабрь 2006 г. в сумме 81 677,40 руб., налог на прибыль - 217 806 руб.
Судом первой инстанции правильно не принят в качестве доказательства обоснованности определения рыночной стоимости за 1 кв. м отчет N 08-52/2 от 08.04.2008 г. ООО "Сервис-Центр Анапской ТПП" о рыночной стоимости аренды спорных нежилых помещений, из которого следует, что нежилые помещения были в аварийном состоянии, с большими неполадками, поскольку, отчет составлен на основании представленного дополнительного соглашения N 1 от 03.01.06 г. и передаточного акта от 06.01.06 г., которые в процессе выездной налоговой проверки инспекции не представлялись. Из отчета следует, что осмотр помещения произведен 07.04.08 г., оценка произведена на 01.01.06 г., из раздела описание объекта оценки следует период строительства помещения 1963 г., ремонт оцениваемых помещений выполнен в 2006-2007 г., при этом не указано на основании каких объективных данных сделан такой вывод.
С учетом того, что стороны договора аренды являются взаимозависимыми, а дополнительное соглашение и передаточный акт не представлялись в ходе проверки, данные документы не могут быть приняты в качестве достаточного доказательства состояния помещений, переданных в аренду.
Из технического паспорта здания по адресу г. Анапа, ул. Владимирская, 100 по состоянию на 03.02.05 г. (т. 2 л.д. 126-137) следует, что Литер А 1 действительно построен в 1964 г., группа капитальности IV, вид внутренней отделки повышенная.
Таким образом, технический паспорт, выданный Филиалом ГУП КК "Крайтехинвентаризация" по состоянию на 03.02.05 г. опровергает представленные обществом данные о фактическом состоянии помещений на момент передачи в аренду.
Кроме того, инспекцией представлен договор ипотеки N 100 от 07.06.06 г., согласно которого здание Литер А являлось предметом залога, в договоре не указано на нахождение помещения фактически в непригодном для использования состоянии.
Из материалов дела следует, что в отношении ООО "Торговый Дом "Фанагория" УФНС России по Краснодарскому краю проведена проверка на соответствие требованиям, предъявленным организациям, осуществляющим оптовую реализацию алкогольной продукции, о чем составлен акт N 23-478/опт./1812 от 29.07.05 г. Из текста акта следует, что целью проверки являлось: наличие лицензии, санитарно - техническое состояние складского помещения. Проверкой установлено, что складское помещение, расположенное по адресу: г-к. Анапа, ул. Владимирская, 100 арендовано у ООО "Анапапродторг" (договор аренды от 01.01.03 г.) Складские помещения соответствуют предъявляемым лицензионным требованиям.
Общество, ссылаясь на проведение ремонтных работ в 2006-2007 г. арендатором, не представило доказательств их проведения (акты приемки выполненных работ, договоры подряда, платежные документы, доказательства приобретения материалов и т.д.).
При таких обстоятельствах, доводы общества о недоказанности налоговым органом размера рыночной стоимости 1 кв. м площади помещений, не принимаются, как не подтвержденное объективными и достаточными доказательствами.
Из материалов дела следует, что налоговым органом в ходе проверки в состав "Расходов на реализацию продукции (работ, услуг)" за июль - сентябрь 2006 г. не приняты расходы в размере 3 559 322 руб. и не принят к вычету НДС (июль - сентябрь) в размере 388983 руб., в связи с чем, доначислен налог на прибыль за указанный период в сумме 854 237 по аренде комплекса складских помещений, расположенных по адресу: г. Москва, ул. Ижорская 7.
Судом первой инстанции правильно установлено, что заявителем (арендатором) с ООО "Азимут" (арендодатель) заключены договора аренды: б/н от 01.04.2006 г. складских помещений для хранения продуктов питания в заводской упаковке, находящихся по адресу: г. Москва, ул. Ижорская, 7, площадью 687,5 кв. м, стоимостью 800 руб. за 1 кв. м сроком с 01.04.2006 г. по 30.06.2006 г. (общая стоимость по договору 1650000 руб. = 687,5 x 800 x 3 мес.); б/н от 01.07.2006 г. на передачу арендодателем во временное владение и пользование арендатору комплекса складских помещений для хранения продуктов питания в заводской упаковке, находящихся по адресу: г. Москва, ул. Ижорская, 7, площадью 1000 кв. м, стоимостью 850 руб. за 1 кв. м сроком с 01.07.2006 г. по 30.09.2006 г. (общая стоимость по договору 2550000 руб. = 1000 x 850 x 3 мес.).
Согласно сведений ИФНС России N 23 по г. Москве в базе данных АИС "Налог-2 Москва" ООО "Азимут" присвоены все признаки фирмы-однодневки: адрес "массовой" регистрации, "массовый" учредитель, "массовый" заявитель и "массовый" руководитель. Организация подана в розыск, исходящее письмо в УВД ЮВАО г. Москвы N 24-11/041345 от 16.10.2006 г. Из УВД получен ответ, от 11.10.2006 г. N 3358, о том, что по вышеуказанному адресу организация не обнаружена.
Из ответа ИФНС России N 13 по г. Москве N 19-12/07869 от 07.02.2008 г. следует, что строения расположенные по адресу: г. Москва, ул. Ижорская, д. 7, принадлежат ООО "Меридиан" и данная организация, принадлежащие ей помещения в аренду ООО "Анапапродторг" не передавала. ООО "Анапапродторг" деятельность по данному адресу не ведет.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований в отношении НДС, суд первой инстанции на основании статей 169, 171 и 172 Налогового кодекса Российской Федерации правомерно исходил из того, что необходимыми условиями для применения налоговых вычетов по НДС по приобретенным товарам (работам, услугам) являются: приобретение товаров в производственных целях либо для перепродажи; оплата товаров (работ, услуг), в том числе суммы налога в составе их стоимости, оприходование товаров (постановка на учет в соответствии с правилами бухгалтерского учета), а также наличие надлежащим образом оформленных счетов-фактур.
При этом документы в совокупности должны с достоверностью подтверждать реальность хозяйственных операций, с которыми Налоговый кодекс Российской Федерации связывает право налогоплательщика на применение налогового вычета.
В соответствии с пунктами 1, 4, 5 и 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.
Факт нарушения контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязанностей сам по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды.
Налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности, о чем могут свидетельствовать подтвержденные доказательствами доводы налогового органа о невозможности реального осуществления налогоплательщиком указанных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг; отсутствии необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств.
Учитывая изложенные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что общество не подтвердило реальности осуществления хозяйственных операций по использованию складских помещений для хранения продуктов. Факт не использования спорных помещений не отрицается налогоплательщиком.
В силу статей 247, 252 и 254 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик вправе уменьшить полученные им доходы на сумму произведенных расходов. Материальные расходы, к которым относятся товары, приобретенные для перепродажи, также связаны с операциями по реализации товаров (работ, услуг). При этом расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.
Установив, что налоговый орган доказал отсутствие реальной хозяйственной деятельности по использованию складских помещений для хранения продуктов, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для уменьшения налоговой базы по налогу на прибыль на документально неподтвержденные заявителем затраты.
С учетом сведений, представленных ИФНС России N 13 по г. Москва (т. 2 л.д. 11) о том, что спорное помещение принадлежит ООО "ПКП "Меридиан" общество не подтвердило право ООО "Азимут" на заключение договора аренды.
На основании изложенного, суд считает, что договоры аренды являются ничтожными, подписанными с лицом, не обладающим правом на его заключение и не влекут юридических последствий.
Суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что полученная ООО "Анапапродторг" налоговая выгода является необоснованной в виде отнесения расходов на уменьшение налогооблагаемой прибыли и отнесения на налоговый вычет сумм уплаченного по этим расходам НДС, поскольку в данном случае учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера), а также в действиях налогоплательщика не усматриваются обстоятельства, свидетельствующие, о его намерениях получить экономический эффект в результате реальной предпринимательской, или иной экономической деятельности.
Суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что инспекцией правомерно доначислен налог на прибыль в сумме 854 237 руб. и НДС в сумме 388 983 руб.
Суд всесторонне и полно исследовал фактические обстоятельства по делу, оценил представленные доказательства и доводы участвующих в деле лиц в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Нарушений или неправильного применения норм процессуального права, являющихся в силу статьи 270 АПК РФ основанием к отмене или изменению решения, апелляционной инстанцией не установлено.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Краснодарского края от 23 июня 2008 г. по делу N А32-7573/2008-4/177 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.
Председательствующий
И.Г.ВИНОКУР
Судьи
Е.В.АНДРЕЕВА
Н.В.ШИМБАРЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ПЯТНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 20.11.2008 N 15АП-6113/2008 ПО ДЕЛУ N А32-7573/2008-4/177
Разделы:Налог на прибыль организаций
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 20 ноября 2008 г. N 15АП-6113/2008
Дело N А32-7573/2008-4/177
Резолютивная часть постановления объявлена 17 ноября 2008 года.
Полный текст постановления изготовлен 20 ноября 2008 года.
Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Винокур И.Г.
судей Е.В. Андреевой, Н.В. Шимбаревой
при ведении протокола судебного заседания председательствующим Винокур И.Г.
при участии:
от заявителя: 1. Гончарова О.Ю. паспорт <...>, по доверенности б/н от 18.04.2008 г.; 2. Турпетко В.Н. паспорт <...>, по доверенности от 18.04.2008 г.
от заинтересованного лица: 1. специалист 1-го разряда юридического отдела Онищенко С.П. по доверенности от 14.11.2008 г.; 2. главный государственный налоговый инспектор отдела выездных проверок N 1 Мачкалян С.Н. по доверенности от 14.11.2008 г.
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Анапапродторг"
на решение Арбитражного суда Краснодарского края
от 23 июня 2008 г. по делу N А32-7573/2008-4/177
принятое в составе судьи Руденко Ф.Г.
по заявлению ООО "Анапапродторг"
к заинтересованному лицу Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Анапа
о признании недействительным решения N 156Д от 05.02.08 г.
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Анапапродторг" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Анапа (далее - налоговый орган, инспекция) N 156д от 05.02.2008 г. в части доначисления налога на прибыль в сумме 1 072 043 руб., налога на добавленную стоимость - 470 660,40 руб., соответственно привлечения к ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ в виде штрафа в размере 214 408,60 руб. по налогу на прибыль, по п. 1 ст. 122 НК РФ в виде штрафа в размере 94 132,08 руб. по налогу на добавленную стоимость, начисления пени по налогу на прибыль - 98 338,60 руб., по налогу на добавленную стоимость - 52 289,80 руб.
Решением суда от 23.06.08 г. в удовлетворении заявленных требований отказано.
Судебный акт мотивирован тем, что учредителями ООО "Анапапродторг" и ООО ТД "Фанагория" являются одни и те же физические лица: Мартиросян С.С, Зиринов С.А., Эйриян А.Я. с равной долей вкладов в Уставный капитал по 33,3% каждый. Данные юридические лица на момент совершения сделки имели одного руководителя - Мартиросян С.С. (Приказом от 28.06.2004 г. N 16/1 л в должности генерального директора ООО "Анапапродторг" утвержден Мартиросян С.С). Поскольку Учредители и Руководитель заинтересованы во взаимодействии своих организаций и установлении не только выгодных условий сделки, но и создании видимости финансово-экономической деятельности без фактического осуществления участниками соответствующих хозяйственных операций, следовательно, стороны сделки - ООО "Анапапродторг" и ООО ТД "Фанагория" - по заключению договора аренды являются взаимозависимыми лицами. В случае, совершения сделки между взаимозависимыми лицами, когда цены товаров, работ или услуг, примененные сторонами сделки, отклоняются в сторону повышения или понижения более чем на 20 процентов от рыночной цены идентичных (однородных) товаров (работ, услуг), налоговый орган вправе вынести мотивированное решение о доначислении налога и пени, рассчитанных таким образом, как если бы результаты этой сделки были оценены исходя из применения рыночных цен на соответствующие товары, работы или услуги (п. 3 ст. 40 НК РФ). В соответствии с данными ООО "Торгово-промышленная палата" арендная плата за 2006 г. должна была составить 1 130 880 руб. ((740,80 x 100 + 112 x 180) х 12) и, соответственно, данная сумма должна быть отнесена на доходы ООО "Анапапродторг". Тогда как, по данным заявителя сумма дохода от арендной платы за 2006 год составила 60 000 руб. Таким образом, налоговым органом обоснованно доначислен НДС за июль - декабрь 2006 г. в сумме 81 677,40 руб., налог на прибыль - 217 806 руб. Полученная ООО "Анапапродторг" налоговая выгода является необоснованной в виде отнесения расходов на уменьшение налогооблагаемой прибыли и отнесения на налоговый вычет сумм уплаченного по этим расходам НДС, поскольку в данном случае учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера), а также в действиях налогоплательщика не усматриваются обстоятельства, свидетельствующие, о его намерениях получить экономический эффект в результате реальной предпринимательской, или иной экономической деятельности. Из представленных заявителем документов реальность хозяйственных операций при использовании складских помещений для хранения продуктов не подтверждается, в связи с чем, ответчиком обоснованно доначислен налог на прибыль в сумме 854 237 руб. и НДС в сумме 388 983 руб.
ООО "Анапапродторг" обжаловало решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ и просило отменить судебный акт и принять по делу новый об удовлетворении заявленных требований.
Представители общества в судебном заседании поддержали доводы жалобы, пояснили, что не согласны с решением, просили отменить решение.
Представитель налоговой инспекции в судебном заседании представил отзыв на жалобу, ходатайствовал о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств. Дополнительные доказательства приобщены в порядке абз. 2 п. 2 ст. 268 АПК РФ.
Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии с пунктом 2 статьи 40 Налогового кодекса Российской Федерации налоговые органы при осуществлении контроля за полнотой исчисления налогов вправе проверять правильность применения цен по сделкам между взаимозависимыми лицами.
Взаимозависимыми лицами для целей налогообложения в соответствии с пунктом 1 статьи 20 Кодекса признаются физические лица и (или) организации, отношения между которыми могут оказывать влияние на условия или экономические результаты их деятельности или деятельности представляемых ими лиц, в частности, если одно физическое лицо подчиняется другому физическому лицу по должностному положению.
При этом в соответствии с пунктом 2 статьи 20 Кодекса суд может признать лица взаимозависимыми по иным основаниям, не предусмотренным пунктом 1 статьи 20 Кодекса, если отношения между этими лицами могут повлиять на результаты сделок по реализации товаров (работ, услуг).
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, инспекцией проведена выездная налоговая проверка ООО "Анапапродторг" за период с 01.01.2006 г. по 31.12.2006 г. по вопросам соблюдения действующего законодательства, о чем составлен Акт проверки от 25.12.2007 г. N 156 Д. В ходе данной проверки налоговым органом установлено занижение в 2006 году налога на добавленную стоимость на 823 729 рублей и занижение налога на прибыль на 1 325 303,4 рублей, в том числе в результате нарушения ст. ст. 40, 252 НК РФ - занижение НДС в размере 470 660,4 рублей, налога на прибыль в размере 1 072 043 рублей. На основании материалов проверки инспекцией вынесено решение N 156д от 05.02.2008 г. (с учетом оспариваемой части), которым обществу доначислен налог на прибыль в сумме 1 072 043 руб., налог на добавленную стоимость - 470 660,40 руб., по п. 1 ст. 122 НК РФ заявитель привлечен к ответственности за неуплату налога на прибыль в виде штрафа в размере 214 408,60 руб., за неуплату налога на добавленную стоимость в виде штрафа в размере 94 132,08 руб., на основании ст. 75 НК РФ начислена пеня по налогу на прибыль - 98 338,60 руб., по налогу на добавленную стоимость - 52 289,80 руб.
Общество, не согласившись с принятым налоговым органом решением в части, обжаловало его в порядке статей 137 и 138 Налогового Кодекса Российской Федерации в арбитражный суд.
На основании свидетельства о государственной регистрации права от 25.05.2005 г. серия 23-АА N 329778 ООО "Анапапродторг" на праве собственности принадлежит здание-холодильник общей площадью 969,9 кв. м.
Судом первой инстанции правильно установлено, что согласно договора аренды нежилого помещения б/н от 03.01.2006 г. ООО "Анапапродторг" передает в аренду ООО ТД "Фанагория" нежилое помещение, расположенное по адресу: г. Анапа, ул. Владимирская 100, общей площадью 852,8 кв. м, из которых: складские помещения - 740,8 кв. м, в т.ч. коридоры 69,6 кв. м, офисные помещения - 112 кв. м. Сумма арендной платы за 2006 г. составила 60 000 руб. Договор аренды заключен сторонами, где Арендатором является ООО ТД "Фанагория" в лице Генерального директора Мартиросян С. С, а Арендодателем выступает ООО "Анапапродторг" в лице Исполнительного директора Кисьян Т.И., действующей на основании Доверенности N 1 от 01.01.2006 г.
Инспекцией установлено, что учредителями ООО "Анапапродторг" и ООО ТД "Фанагория" являются одни и те же физические лица: Мартиросян С.С, Зиринов С.А., Эйриян А.Я. с равной долей вкладов в Уставный капитал по 33,3% каждый. Данные юридические лица на момент совершения сделки имели одного руководителя - Мартиросян С.С. (Приказом от 28.06.2004 г. N 16/1 л в должности генерального директора ООО "Анапапродторг" утвержден Мартиросян С.С).
Суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о доказанности налоговой инспекцией взаимозависимости общества и ООО ТД "Фанагория".
В соответствии с пунктом 1 статьи 40 Кодекса, если иное не предусмотрено статьей 40 Кодекса, для целей налогообложения принимается цена товаров, работ или услуг, указанная сторонами сделки. Пока не доказано обратное, предполагается, что эта цена соответствует уровню рыночных цен.
Согласно пункту 2 статьи 40 НК РФ налоговым органам предоставлено право контролировать правильность применения цен по сделкам в следующих случаях: 1) между взаимозависимыми лицами; 2) по товарообменным (бартерным) операциям; 3) при совершении внешнеторговых сделок; 4) при отклонении более чем на 20% в сторону повышения или в сторону понижения от уровня цен, применяемых налогоплательщиком по идентичным (однородным) товарам (работам, услугам) в пределах непродолжительного периода времени.
Согласно пункту 3 статьи 40 Налогового кодекса Российской Федерации в случаях, предусмотренных пунктом 2 статьи 40 Кодекса, когда цены товаров, работ или услуг, примененные сторонами сделки, отклоняются в сторону повышения или в сторону понижения более чем на 20 процентов от рыночной цены идентичных (однородных) товаров (работ или услуг), налоговый орган вправе вынести мотивированное решение о доначислении налога и пени, рассчитанных таким образом, как если бы результаты этой сделки были оценены исходя из применения рыночных цен на соответствующие товары, работы или услуги.
Для определения рыночных цен, в данном случае - на услуги, учитывается информация о заключенных на момент оказания этих услуг сделках о предоставлении однородных услуг в сопоставимых условиях (пункт 9 статьи 40 НК РФ).
В силу пункта 11 статьи 40 НК РФ при определении и признании рыночной цены услуг могут использоваться официальные источники информации о рыночных ценах на однородные услуги.
Инспекцией для определения средней рыночной стоимости услуг по сдаче в аренду заявителем нежилых помещений в 2006 г., расположенных по адресу: г. Анапа, ул. Владимирская 100, сделан запрос N 13-01/17/70340 от 19.10.2007 г. в ООО "Анапская торгово-промышленная палата".
Согласно ответа ООО "Торгово-промышленная палата", за период январь - декабрь 2006 г. средняя рыночная стоимость аренды 1 кв. м нежилых помещений по г-к Анапа по указанному адресу составила следующие значения: офисные помещения - 180 руб. /кв. м/мес.; торговые помещения - 200 руб. /кв. м/мес.; складские помещения - 100 руб. /кв. м/мес.
Следовательно, в соответствии с данными ООО "Торгово-промышленная палата" арендная плата за 2006 г. должна была составить 1 130 880 руб. ((740,80 x 100 + 112 x 180) x 12) и, соответственно, данная сумма должна быть отнесена на доходы ООО "Анапапродторг".
По данным заявителя сумма дохода от арендной платы за 2006 год составила 60 000 руб.
Суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что налоговым органом обоснованно доначислен обществу НДС за июль - декабрь 2006 г. в сумме 81 677,40 руб., налог на прибыль - 217 806 руб.
Судом первой инстанции правильно не принят в качестве доказательства обоснованности определения рыночной стоимости за 1 кв. м отчет N 08-52/2 от 08.04.2008 г. ООО "Сервис-Центр Анапской ТПП" о рыночной стоимости аренды спорных нежилых помещений, из которого следует, что нежилые помещения были в аварийном состоянии, с большими неполадками, поскольку, отчет составлен на основании представленного дополнительного соглашения N 1 от 03.01.06 г. и передаточного акта от 06.01.06 г., которые в процессе выездной налоговой проверки инспекции не представлялись. Из отчета следует, что осмотр помещения произведен 07.04.08 г., оценка произведена на 01.01.06 г., из раздела описание объекта оценки следует период строительства помещения 1963 г., ремонт оцениваемых помещений выполнен в 2006-2007 г., при этом не указано на основании каких объективных данных сделан такой вывод.
С учетом того, что стороны договора аренды являются взаимозависимыми, а дополнительное соглашение и передаточный акт не представлялись в ходе проверки, данные документы не могут быть приняты в качестве достаточного доказательства состояния помещений, переданных в аренду.
Из технического паспорта здания по адресу г. Анапа, ул. Владимирская, 100 по состоянию на 03.02.05 г. (т. 2 л.д. 126-137) следует, что Литер А 1 действительно построен в 1964 г., группа капитальности IV, вид внутренней отделки повышенная.
Таким образом, технический паспорт, выданный Филиалом ГУП КК "Крайтехинвентаризация" по состоянию на 03.02.05 г. опровергает представленные обществом данные о фактическом состоянии помещений на момент передачи в аренду.
Кроме того, инспекцией представлен договор ипотеки N 100 от 07.06.06 г., согласно которого здание Литер А являлось предметом залога, в договоре не указано на нахождение помещения фактически в непригодном для использования состоянии.
Из материалов дела следует, что в отношении ООО "Торговый Дом "Фанагория" УФНС России по Краснодарскому краю проведена проверка на соответствие требованиям, предъявленным организациям, осуществляющим оптовую реализацию алкогольной продукции, о чем составлен акт N 23-478/опт./1812 от 29.07.05 г. Из текста акта следует, что целью проверки являлось: наличие лицензии, санитарно - техническое состояние складского помещения. Проверкой установлено, что складское помещение, расположенное по адресу: г-к. Анапа, ул. Владимирская, 100 арендовано у ООО "Анапапродторг" (договор аренды от 01.01.03 г.) Складские помещения соответствуют предъявляемым лицензионным требованиям.
Общество, ссылаясь на проведение ремонтных работ в 2006-2007 г. арендатором, не представило доказательств их проведения (акты приемки выполненных работ, договоры подряда, платежные документы, доказательства приобретения материалов и т.д.).
При таких обстоятельствах, доводы общества о недоказанности налоговым органом размера рыночной стоимости 1 кв. м площади помещений, не принимаются, как не подтвержденное объективными и достаточными доказательствами.
Из материалов дела следует, что налоговым органом в ходе проверки в состав "Расходов на реализацию продукции (работ, услуг)" за июль - сентябрь 2006 г. не приняты расходы в размере 3 559 322 руб. и не принят к вычету НДС (июль - сентябрь) в размере 388983 руб., в связи с чем, доначислен налог на прибыль за указанный период в сумме 854 237 по аренде комплекса складских помещений, расположенных по адресу: г. Москва, ул. Ижорская 7.
Судом первой инстанции правильно установлено, что заявителем (арендатором) с ООО "Азимут" (арендодатель) заключены договора аренды: б/н от 01.04.2006 г. складских помещений для хранения продуктов питания в заводской упаковке, находящихся по адресу: г. Москва, ул. Ижорская, 7, площадью 687,5 кв. м, стоимостью 800 руб. за 1 кв. м сроком с 01.04.2006 г. по 30.06.2006 г. (общая стоимость по договору 1650000 руб. = 687,5 x 800 x 3 мес.); б/н от 01.07.2006 г. на передачу арендодателем во временное владение и пользование арендатору комплекса складских помещений для хранения продуктов питания в заводской упаковке, находящихся по адресу: г. Москва, ул. Ижорская, 7, площадью 1000 кв. м, стоимостью 850 руб. за 1 кв. м сроком с 01.07.2006 г. по 30.09.2006 г. (общая стоимость по договору 2550000 руб. = 1000 x 850 x 3 мес.).
Согласно сведений ИФНС России N 23 по г. Москве в базе данных АИС "Налог-2 Москва" ООО "Азимут" присвоены все признаки фирмы-однодневки: адрес "массовой" регистрации, "массовый" учредитель, "массовый" заявитель и "массовый" руководитель. Организация подана в розыск, исходящее письмо в УВД ЮВАО г. Москвы N 24-11/041345 от 16.10.2006 г. Из УВД получен ответ, от 11.10.2006 г. N 3358, о том, что по вышеуказанному адресу организация не обнаружена.
Из ответа ИФНС России N 13 по г. Москве N 19-12/07869 от 07.02.2008 г. следует, что строения расположенные по адресу: г. Москва, ул. Ижорская, д. 7, принадлежат ООО "Меридиан" и данная организация, принадлежащие ей помещения в аренду ООО "Анапапродторг" не передавала. ООО "Анапапродторг" деятельность по данному адресу не ведет.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований в отношении НДС, суд первой инстанции на основании статей 169, 171 и 172 Налогового кодекса Российской Федерации правомерно исходил из того, что необходимыми условиями для применения налоговых вычетов по НДС по приобретенным товарам (работам, услугам) являются: приобретение товаров в производственных целях либо для перепродажи; оплата товаров (работ, услуг), в том числе суммы налога в составе их стоимости, оприходование товаров (постановка на учет в соответствии с правилами бухгалтерского учета), а также наличие надлежащим образом оформленных счетов-фактур.
При этом документы в совокупности должны с достоверностью подтверждать реальность хозяйственных операций, с которыми Налоговый кодекс Российской Федерации связывает право налогоплательщика на применение налогового вычета.
В соответствии с пунктами 1, 4, 5 и 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.
Факт нарушения контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязанностей сам по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды.
Налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности, о чем могут свидетельствовать подтвержденные доказательствами доводы налогового органа о невозможности реального осуществления налогоплательщиком указанных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг; отсутствии необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств.
Учитывая изложенные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что общество не подтвердило реальности осуществления хозяйственных операций по использованию складских помещений для хранения продуктов. Факт не использования спорных помещений не отрицается налогоплательщиком.
В силу статей 247, 252 и 254 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик вправе уменьшить полученные им доходы на сумму произведенных расходов. Материальные расходы, к которым относятся товары, приобретенные для перепродажи, также связаны с операциями по реализации товаров (работ, услуг). При этом расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.
Установив, что налоговый орган доказал отсутствие реальной хозяйственной деятельности по использованию складских помещений для хранения продуктов, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для уменьшения налоговой базы по налогу на прибыль на документально неподтвержденные заявителем затраты.
С учетом сведений, представленных ИФНС России N 13 по г. Москва (т. 2 л.д. 11) о том, что спорное помещение принадлежит ООО "ПКП "Меридиан" общество не подтвердило право ООО "Азимут" на заключение договора аренды.
На основании изложенного, суд считает, что договоры аренды являются ничтожными, подписанными с лицом, не обладающим правом на его заключение и не влекут юридических последствий.
Суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что полученная ООО "Анапапродторг" налоговая выгода является необоснованной в виде отнесения расходов на уменьшение налогооблагаемой прибыли и отнесения на налоговый вычет сумм уплаченного по этим расходам НДС, поскольку в данном случае учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера), а также в действиях налогоплательщика не усматриваются обстоятельства, свидетельствующие, о его намерениях получить экономический эффект в результате реальной предпринимательской, или иной экономической деятельности.
Суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что инспекцией правомерно доначислен налог на прибыль в сумме 854 237 руб. и НДС в сумме 388 983 руб.
Суд всесторонне и полно исследовал фактические обстоятельства по делу, оценил представленные доказательства и доводы участвующих в деле лиц в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Нарушений или неправильного применения норм процессуального права, являющихся в силу статьи 270 АПК РФ основанием к отмене или изменению решения, апелляционной инстанцией не установлено.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Краснодарского края от 23 июня 2008 г. по делу N А32-7573/2008-4/177 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.
Председательствующий
И.Г.ВИНОКУР
Судьи
Е.В.АНДРЕЕВА
Н.В.ШИМБАРЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)