Судебные решения, арбитраж
Налог на прибыль организаций
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 12 августа 2013 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 13 августа 2013 года.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Борзенковой И.В.,
судей Полевщиковой С.Н., Сафоновой С.Н.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Вихаревой М.М.,
при участии:
- от заявителя ЗАО "Промремсервис" (ИНН 6627009839, ОГРН 1026601645212) - Петелина Н.П., доверенность от 0403.2013, предъявлен паспорт, Богданова А.А., доверенность от 10.01.2013, предъявлен паспорт, Малофеев А.П., доверенность, предъявлен паспорт;
- от заинтересованного лица Межрайонной ИФНС России N 30 по Свердловской области (ИНН 6684000014, ОРГН 1126625000017) - Колпакова И.М., доверенность от 28.08.2013, предъявлено удостоверение;
- лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,
рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заинтересованного лица Межрайонной ИФНС России N 30 по Свердловской области
на решение Арбитражного суда Свердловской области
от 27 мая 2013 года
по делу N А60-1334/2013,
принятое судьей Гнездиловой Н.В.,
по заявлению ЗАО "Промремсервис"
к Межрайонной ИФНС России N 30 по Свердловской области
о признании недействительным решения налогового органа в части,
установил:
ЗАО "Промремсервис" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной ИФНС России N 30 по Свердловской области от 27.09.2012 N 18-06/26248 в части доначисления налога на прибыль в сумме 3 288 803 руб., НДС в сумме 2 752 345,58 руб., соответствующих сумм пени и штрафных санкций.
Решением Арбитражного суда Свердловской области от 27.05.2013 заявленные требования удовлетворены.
Не согласившись с вынесенным решением, Межрайонная ИФНС России N 30 по Свердловской области обратилась с апелляционной жалобой, согласно которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований. Заявитель жалобы указывает, что документы, представленные налогоплательщиком в подтверждение наличия основания для предъявления НДС к вычету и включения затрат в состав расходов по налогу на прибыль, не соответствуют требованиям, установленным законодательством о налогах и сборах и законодательством о бухгалтерском учете, содержат недостоверные сведения, не подтверждают совершение хозяйственных операций со спорными контрагентами.
ЗАО "Промремсервис" в представленном письменном отзыве просит решение суда оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения, поскольку судом нарушений норм материального и процессуального права судом первой инстанции при рассмотрении дела допущено не было.
Представители сторон в судебном заседании поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе и отзыве на нее, соответственно.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 266, 268 АПК РФ.
Как следует из материалов дела, Межрайонной ИФНС России N 30 по Свердловской области по результатам проведенной выездной налоговой проверки ЗАО "Промремсервис" по вопросам правильности исчисления, полноты и своевременности уплаты в бюджет налогов за 2008-2010 гг. составлен акт N 18-09 от 27.07.2012 и вынесено решение N 18-06/26248 от 27.09.2012 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.
Названным решением обществу доначислены, в том числе, налог на прибыль в сумме 3 288 803 руб., пени в сумме 895 250,80 руб., штраф по п. 1 ст. 122 НК РФ в сумме 390 264 руб. НДС в сумме 2 752 345,58 руб., пени в сумме 899 057 руб., штраф по п. 1 ст. 122 НК РФ в сумме 200 296,46 руб.
Решением УФНС России по Свердловской области от 16.11.2012 N 1277/12 указанное решение налогового органа оставлено без изменения.
Основанием для доначисления НДС и налога на прибыль, явились выводы проверяющих о необоснованном отнесении затрат в состав расходов в целях исчисления налога на прибыль и заявлении НДС к вычету по сделкам с ООО "СМУ N 9", ООО "СК ФАСАД", ООО "ТехСтройМонтаж", в связи с представлением документом, содержащихся недостоверные сведения. Инспекция в ходе проверки установила обстоятельства, свидетельствующих о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды.
Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции пришел к выводу, что налогоплательщиком в налоговый орган представлены все надлежащим образом оформленные документы, предусмотренные законодательством о налогах и сборах. Судом первой инстанции установлено отсутствие совокупности признаков, позволяющих оценить деятельность заявителя как направленную на получение необоснованной налоговой выгоды.
На основании ст. 246 НК РФ ЗАО "Промремсервис" является плательщиком налога на прибыль.
В соответствии со ст. 247 НК РФ объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком.
Прибылью в целях настоящей главы признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с настоящей главой.
В силу ст. 252 НК РФ налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 НК РФ).
Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 НК РФ, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.
Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.
Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо документами, оформленными в соответствии с обычаями делового оборота, применяемыми в иностранном государстве, на территории которого были произведены соответствующие расходы, и (или) документами, косвенно подтверждающими произведенные расходы (в том числе таможенной декларацией, приказом о командировке, проездными документами, отчетом о выполненной работе в соответствии с договором). Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.
В соответствии со ст. 9 Федерального закона N 129-ФЗ от 21.11.1996 "О бухгалтерском учете" все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет.
Первичный учетный документ должен быть составлен в момент совершения операции, а если это не представляется возможным - непосредственно после ее окончания.
Согласно ст. 143 НК РФ ЗАО "Промремсервис" является плательщиком НДС.
Согласно пп. 1 п. 1 ст. 146 НК РФ объектом налогообложения НДС признается реализация товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, в том числе реализация предметов залога и передача товаров (результатов выполненных работ, оказание услуг) по соглашению о предоставлении отступного или новации, а также передача имущественных прав.
В соответствии с п. 1 ст. 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со ст. 166 НК РФ, на установленные этой статьей налоговые вычеты. Вместе с тем из п. 1 ст. 173 НК РФ следует, что сумма налога, подлежащая уплате в бюджет, исчисляется по итогам каждого налогового периода, как уменьшенная на сумму налоговых вычетов, предусмотренных ст. 171 НК РФ, общая сумма налога исчисляется в соответствии со ст. 166 НК РФ.
Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации
Согласно п. 1 ст. 172 НК РФ налоговые вычеты, предусмотренные ст. 171 настоящего Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг).
Во втором абзаце данной нормы указано, что вычетам подлежат, если иное не установлено настоящей статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей, и при наличии соответствующих первичных документов.
В соответствии со ст. 169 НК РФ счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия покупателем предъявленных продавцом товаров (работ, услуг), имущественных прав сумм налога к вычету в порядке, предусмотренном главой 21 Налогового кодекса Российской Федерации.
Счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5 и 6 ст. 169 НК РФ, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению. Невыполнение требований к счету-фактуре, не предусмотренных пунктами 5 и 6 указанной статьи, не может являться основанием для отказа принятия к вычету суммы налога, предъявленной продавцом (п. 2 указанной статьи).
Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 16.10.2003 N 329-О разъяснил, что в сфере налоговых правоотношений действует презумпция добросовестности. Однако правоприменительные органы не вправе истолковывать понятие "добросовестные налогоплательщики" как возлагающее на налогоплательщиков дополнительные обязанности, не предусмотренные законодательством.
Обязанность налогового органа доказать обоснованность оспариваемого ненормативного правового акта следует из ч. 5 ст. 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53, при оценке обоснованности заявленной налогоплательщиком налоговой выгоды следует исходить из презумпции добросовестности налогоплательщика и иных участников правоотношений в сфере экономики.
Предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданы, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны.
Представление налогоплательщиком всех надлежащим образом оформленных документов в налоговый орган в целях получения налоговой выгоды является достаточным для ее получения, если налоговым органом не представлены суду доказательства недостоверности или противоречивости указанных в документах сведений.
Таким образом, инспекция должна представить сведения, бесспорно подтверждающие, что действия налогоплательщика не имели экономического обоснования, направлены исключительно на искусственное создание условий для возмещения налога из бюджета и, следовательно, являются недобросовестными.
При этом налоговая выгода не может рассматриваться в качестве самостоятельной деловой цели. Поэтому если судом установлено, что главной целью, преследуемой налогоплательщиком, являлось получение дохода исключительно или преимущественно за счет налоговой выгоды в отсутствие намерения осуществлять реальную экономическую деятельность, в признании обоснованности ее получения может быть отказано.
Как следует из материалов дела, ЗАО "Промремсервис" в подтверждение обоснованности произведенных затрат по налогу на прибыль и вычетов по НДС по взаимоотношениям с ООО "СМУ N 9", ООО "СК ФАСАД", ООО "ТехСтройМонтаж" представлены договоры субподряда, счета-фактуры, акты выполненных работ, сметы, платежные поручения.
Оплата произведена в полном объеме.
В ходе проверки в отношении контрагентов налоговым органом установлено следующее.
ООО "СМУ N 9", ООО "СК ФАСАД", ООО "ТехСтройМонтаж" не имеют необходимых условий для ведения экономической деятельности, недвижимого имущества и транспорта у обществ нет, отсутствует управленческий персонал, по адресу регистрации не располагаются.
Указанные обстоятельства явились основанием для отказа в предоставлении вычета по НДС и предоставлении расходов по налогу на прибыль по счетам-фактурам, выставленным данными организациями.
Между тем, данные обстоятельства не могут являться основанием для отказа в предоставлении вычета и служить доказательством недобросовестности действий налогоплательщика, поскольку указанные организации зарегистрированы.
Судом апелляционной инстанции установлено, подтверждается материалами дела и не оспаривается инспекцией, что в счетах-фактурах, выставленных и представленных на проверку, указаны юридические адреса контрагентов в полном соответствии с их учредительными документами.
Материалами дела не подтверждается, что юридические адреса организаций являются адресами "массовой регистрации".
Отсутствие организаций по месту регистрации не может свидетельствовать об отсутствии фактической деятельности.
Сомнений в недостоверности представляемых организацией документов у общества не возникало.
Учредительные и регистрационные документы контрагентов являются юридически действительными, в установленном законом порядке недействительными не признаны.
Доказательств обратного апелляционному суду не представлено.
Кроме того, налогоплательщик, проявляя должную осмотрительность, удостоверился в правоспособности контрагентов, их надлежащей государственной регистрации в качестве юридических лиц.
Более того, ООО "СМУ N 9" принимало участие в конкурсах и открытых аукционах на заключение контрактов (в том числе муниципальных) на выполнение строительно-монтажных работ, в том числе с ФГУ "Федеральное Управление автомобильных дорог "Урал" Федерального дорожного агентства", НОФ УЖК "Урал-СТ", Муниципальным учреждением здравоохранения Камышловская центральная районная больница". ООО "СМУ N 9" было признано победителем аукциона по проведению капитального ремонта системы отопления для муниципальных нужд Кировского района г. Екатеринбурга в 2007 г.
При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что общество проявило осмотрительность и осторожность при выборе контрагентов.
Отсутствие управленческого и технического персонала не означает, что спорные контрагенты не могли осуществлять предпринимательскую деятельность по гражданско-правовым договорам.
При данных обстоятельствах, указание налогового органа на недостаточную осмотрительность налогоплательщика не освобождает инспекцию от обязанности доказывать наличие ущерба бюджету в получении обществом необоснованной налоговой выгоды.
Налоговым органом не представлено бесспорных доказательств того, что лица, подписавшие первичные документы, действительно не являются руководителями организации, фактически не подписывали первичные документы.
Наоборот, из протокола допроса свидетеля Митрофанова Э.С. (руководитель ООО "СМУ N 9") следует, что он сам регистрировал в налоговом органе организацию, являлся директором, учредителем и бухгалтером организации с 2004 по 2008 гг. Свидетель указал, что некоторые документы подписывал сам, а также выдавал доверенность на право подписания документов.
Петухов А.А. (директор ООО "СК ФАСАД" показал, что налогоплательщик ему знаком, договор с данной организацией заключал скорее всего заместитель Симонов А.В. Подпись на договоре не его, но похожа визуально. Кроме того, он выдавал доверенности на право заключения от имени ООО "СК ФАСАД" договоров, а также на право подписания документов за исключением документов, связанных с банковскими операциями. Петухов А.А. также указал, организация имеет лицензию на выполнение СМР, в штате организации было от 10 до 15 человек, привлекались субподрядные организации для выполнения СМР.
Чурин В.В. (директор ООО "ТехСтройМонтаж" в 2008-2009 гг.) показал, что первичные документы подписывал формально. Знаком ли с кем-нибудь из сотрудников ЗАО "Промремсервис", заключались ли с данной организацией договоры, он не помнит. Всем занимался Хватаев А.
Из протокола допроса Баранникова С.В. (директор ООО "ТехСтройМонтаж" в 2009-2010 гг.) следует, что он являлся директором номинально, стоимость вознаграждения - 10 000 руб. Финансово-хозяйственные документы не подписывал, доверенностей не выдавал.
При этом инспекцией допросы Хватаева А. и Симонова А.В. не проводились.
Также материалами дела подтверждается реальность осуществления сделок со спорными контрагентами, в ходе выездной налоговой проверки данное обстоятельство не опровергнуто.
Должностные лица налогоплательщика подтвердили наличие хозяйственных связей с контрагентами.
При этом, как уже отмечалось, реальность выполненных работ, а также учет обществом полученных доходов при определении налоговых обязательств, материалами дела подтверждены, иной источник получения выполнения работ в заявленных объемах, в ходе проверки не установлен.
Возможность выполнения спорных работ силами самого налогоплательщика инспекцией не установлена.
При этом, налогоплательщиком подтверждена невозможность выполнения работ собственными силами.
Судом первой инстанции обоснованно принято во внимание, что спорные работы выполнялись за пределами территорий цехов заказчиков. Работники заказчиков не могли и не должны были участвовать или знать о производстве спорных работ.
Иного инспекцией не доказано.
При этом, оплата по сделкам осуществлена в полном объеме.
Фактов возврата налогоплательщику денежных средств налоговым органом не установлено.
На расчетные счета организаций поступали денежные средства, свидетельствующие о взаимоотношениях не только с налогоплательщиком, но и иными контрагентами. Расчетные счета свидетельствуют об осуществлении финансово-хозяйственной деятельности организациями.
То обстоятельство, что в последующем поступившие денежные средства перечислялись на расчетные счета организаций, имеющих признаки фирм-однодневок, физических лиц, при отсутствии доказательств возврата денежных средств налогоплательщику и взаимозависимости организаций, не может быть расценено как основание для отказа в предоставлении вычета и расходов.
НК РФ не содержит положений, позволяющих налоговому органу оценивать произведенные налогоплательщиками платежи с позиции их экономической целесообразности, рациональности и эффективности.
При указанных обстоятельствах, у налогового органа не имелось правовых оснований для признания налоговой выгоды необоснованной и, как следствие, у него отсутствует право на отказ в предоставлении вычета по НДС и в принятии расходов в целях исчисления налога на прибыль.
Апелляционный суд считает, что установленные судом первой инстанции обстоятельства в части взаимоотношений общества со спорными контрагентами свидетельствует о реальности хозяйственных операций. Доказательств, безусловно свидетельствующих о том, что спорные хозяйственные операции не осуществлялись, в материалах дела не имеется, апелляционному суду налоговым органом не представлено. При этом доказательства подписания документов неустановленными лицами, на что ссылается налоговый орган, не подтверждают отсутствие реальности хозяйственных операций и не являются основанием для доначисления налогов, на что обоснованно указал суд первой инстанции.
Таким образом, представленные в подтверждение первичные документы соответствуют требованиям ст. 171, 172, 252 НК РФ.
Доказательств получения необоснованной налоговой выгоды материалы дела не содержат. Доводы налогового органа о получении плательщиком необоснованной налоговой выгоды сделаны без учета фактически понесенных расходов при отсутствии доказательств возврата ему денежных средств.
При этом, реальность исполнения договоров, несения соответствующих расходов инспекцией не опровергнуты, соответствующие доказательств не получены в ходе выездной проверки.
Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что представленные налогоплательщиком счета-фактуры оформлены надлежащим образом и содержат все необходимые сведения, предусмотренные пунктом 5 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 16.10.2003 N 329-О (п. 2), истолкование ст. 57 Конституции Российской Федерации в системной связи с другими положениями Конституции Российской Федерации не позволяет сделать вывод, что налогоплательщик несет ответственность за действия всех организаций, участвующих в многостадийном процессе уплаты и перечисления налогов в бюджет.
Аргументированных доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, налоговым органом на момент рассмотрения жалобы не представлено.
При таких обстоятельствах, решение суда не подлежит отмене, жалоба налогового органа - удовлетворению.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса РФ, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Свердловской области от 27.05.2013 по делу N А60-1334/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.
Председательствующий
И.В.БОРЗЕНКОВА
Судьи
С.Н.ПОЛЕВЩИКОВА
С.Н.САФОНОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ СЕМНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 13.08.2013 N 17АП-8438/2013-АК ПО ДЕЛУ N А60-1334/2013
Разделы:Налог на прибыль организаций
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 13 августа 2013 г. N 17АП-8438/2013-АК
Дело N А60-1334/2013
Резолютивная часть постановления объявлена 12 августа 2013 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 13 августа 2013 года.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Борзенковой И.В.,
судей Полевщиковой С.Н., Сафоновой С.Н.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Вихаревой М.М.,
при участии:
- от заявителя ЗАО "Промремсервис" (ИНН 6627009839, ОГРН 1026601645212) - Петелина Н.П., доверенность от 0403.2013, предъявлен паспорт, Богданова А.А., доверенность от 10.01.2013, предъявлен паспорт, Малофеев А.П., доверенность, предъявлен паспорт;
- от заинтересованного лица Межрайонной ИФНС России N 30 по Свердловской области (ИНН 6684000014, ОРГН 1126625000017) - Колпакова И.М., доверенность от 28.08.2013, предъявлено удостоверение;
- лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,
рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заинтересованного лица Межрайонной ИФНС России N 30 по Свердловской области
на решение Арбитражного суда Свердловской области
от 27 мая 2013 года
по делу N А60-1334/2013,
принятое судьей Гнездиловой Н.В.,
по заявлению ЗАО "Промремсервис"
к Межрайонной ИФНС России N 30 по Свердловской области
о признании недействительным решения налогового органа в части,
установил:
ЗАО "Промремсервис" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной ИФНС России N 30 по Свердловской области от 27.09.2012 N 18-06/26248 в части доначисления налога на прибыль в сумме 3 288 803 руб., НДС в сумме 2 752 345,58 руб., соответствующих сумм пени и штрафных санкций.
Решением Арбитражного суда Свердловской области от 27.05.2013 заявленные требования удовлетворены.
Не согласившись с вынесенным решением, Межрайонная ИФНС России N 30 по Свердловской области обратилась с апелляционной жалобой, согласно которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований. Заявитель жалобы указывает, что документы, представленные налогоплательщиком в подтверждение наличия основания для предъявления НДС к вычету и включения затрат в состав расходов по налогу на прибыль, не соответствуют требованиям, установленным законодательством о налогах и сборах и законодательством о бухгалтерском учете, содержат недостоверные сведения, не подтверждают совершение хозяйственных операций со спорными контрагентами.
ЗАО "Промремсервис" в представленном письменном отзыве просит решение суда оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения, поскольку судом нарушений норм материального и процессуального права судом первой инстанции при рассмотрении дела допущено не было.
Представители сторон в судебном заседании поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе и отзыве на нее, соответственно.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 266, 268 АПК РФ.
Как следует из материалов дела, Межрайонной ИФНС России N 30 по Свердловской области по результатам проведенной выездной налоговой проверки ЗАО "Промремсервис" по вопросам правильности исчисления, полноты и своевременности уплаты в бюджет налогов за 2008-2010 гг. составлен акт N 18-09 от 27.07.2012 и вынесено решение N 18-06/26248 от 27.09.2012 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.
Названным решением обществу доначислены, в том числе, налог на прибыль в сумме 3 288 803 руб., пени в сумме 895 250,80 руб., штраф по п. 1 ст. 122 НК РФ в сумме 390 264 руб. НДС в сумме 2 752 345,58 руб., пени в сумме 899 057 руб., штраф по п. 1 ст. 122 НК РФ в сумме 200 296,46 руб.
Решением УФНС России по Свердловской области от 16.11.2012 N 1277/12 указанное решение налогового органа оставлено без изменения.
Основанием для доначисления НДС и налога на прибыль, явились выводы проверяющих о необоснованном отнесении затрат в состав расходов в целях исчисления налога на прибыль и заявлении НДС к вычету по сделкам с ООО "СМУ N 9", ООО "СК ФАСАД", ООО "ТехСтройМонтаж", в связи с представлением документом, содержащихся недостоверные сведения. Инспекция в ходе проверки установила обстоятельства, свидетельствующих о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды.
Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции пришел к выводу, что налогоплательщиком в налоговый орган представлены все надлежащим образом оформленные документы, предусмотренные законодательством о налогах и сборах. Судом первой инстанции установлено отсутствие совокупности признаков, позволяющих оценить деятельность заявителя как направленную на получение необоснованной налоговой выгоды.
На основании ст. 246 НК РФ ЗАО "Промремсервис" является плательщиком налога на прибыль.
В соответствии со ст. 247 НК РФ объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком.
Прибылью в целях настоящей главы признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с настоящей главой.
В силу ст. 252 НК РФ налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 НК РФ).
Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 НК РФ, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.
Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.
Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо документами, оформленными в соответствии с обычаями делового оборота, применяемыми в иностранном государстве, на территории которого были произведены соответствующие расходы, и (или) документами, косвенно подтверждающими произведенные расходы (в том числе таможенной декларацией, приказом о командировке, проездными документами, отчетом о выполненной работе в соответствии с договором). Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.
В соответствии со ст. 9 Федерального закона N 129-ФЗ от 21.11.1996 "О бухгалтерском учете" все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет.
Первичный учетный документ должен быть составлен в момент совершения операции, а если это не представляется возможным - непосредственно после ее окончания.
Согласно ст. 143 НК РФ ЗАО "Промремсервис" является плательщиком НДС.
Согласно пп. 1 п. 1 ст. 146 НК РФ объектом налогообложения НДС признается реализация товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, в том числе реализация предметов залога и передача товаров (результатов выполненных работ, оказание услуг) по соглашению о предоставлении отступного или новации, а также передача имущественных прав.
В соответствии с п. 1 ст. 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со ст. 166 НК РФ, на установленные этой статьей налоговые вычеты. Вместе с тем из п. 1 ст. 173 НК РФ следует, что сумма налога, подлежащая уплате в бюджет, исчисляется по итогам каждого налогового периода, как уменьшенная на сумму налоговых вычетов, предусмотренных ст. 171 НК РФ, общая сумма налога исчисляется в соответствии со ст. 166 НК РФ.
Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации
Согласно п. 1 ст. 172 НК РФ налоговые вычеты, предусмотренные ст. 171 настоящего Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг).
Во втором абзаце данной нормы указано, что вычетам подлежат, если иное не установлено настоящей статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей, и при наличии соответствующих первичных документов.
В соответствии со ст. 169 НК РФ счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия покупателем предъявленных продавцом товаров (работ, услуг), имущественных прав сумм налога к вычету в порядке, предусмотренном главой 21 Налогового кодекса Российской Федерации.
Счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5 и 6 ст. 169 НК РФ, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению. Невыполнение требований к счету-фактуре, не предусмотренных пунктами 5 и 6 указанной статьи, не может являться основанием для отказа принятия к вычету суммы налога, предъявленной продавцом (п. 2 указанной статьи).
Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 16.10.2003 N 329-О разъяснил, что в сфере налоговых правоотношений действует презумпция добросовестности. Однако правоприменительные органы не вправе истолковывать понятие "добросовестные налогоплательщики" как возлагающее на налогоплательщиков дополнительные обязанности, не предусмотренные законодательством.
Обязанность налогового органа доказать обоснованность оспариваемого ненормативного правового акта следует из ч. 5 ст. 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53, при оценке обоснованности заявленной налогоплательщиком налоговой выгоды следует исходить из презумпции добросовестности налогоплательщика и иных участников правоотношений в сфере экономики.
Предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданы, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны.
Представление налогоплательщиком всех надлежащим образом оформленных документов в налоговый орган в целях получения налоговой выгоды является достаточным для ее получения, если налоговым органом не представлены суду доказательства недостоверности или противоречивости указанных в документах сведений.
Таким образом, инспекция должна представить сведения, бесспорно подтверждающие, что действия налогоплательщика не имели экономического обоснования, направлены исключительно на искусственное создание условий для возмещения налога из бюджета и, следовательно, являются недобросовестными.
При этом налоговая выгода не может рассматриваться в качестве самостоятельной деловой цели. Поэтому если судом установлено, что главной целью, преследуемой налогоплательщиком, являлось получение дохода исключительно или преимущественно за счет налоговой выгоды в отсутствие намерения осуществлять реальную экономическую деятельность, в признании обоснованности ее получения может быть отказано.
Как следует из материалов дела, ЗАО "Промремсервис" в подтверждение обоснованности произведенных затрат по налогу на прибыль и вычетов по НДС по взаимоотношениям с ООО "СМУ N 9", ООО "СК ФАСАД", ООО "ТехСтройМонтаж" представлены договоры субподряда, счета-фактуры, акты выполненных работ, сметы, платежные поручения.
Оплата произведена в полном объеме.
В ходе проверки в отношении контрагентов налоговым органом установлено следующее.
ООО "СМУ N 9", ООО "СК ФАСАД", ООО "ТехСтройМонтаж" не имеют необходимых условий для ведения экономической деятельности, недвижимого имущества и транспорта у обществ нет, отсутствует управленческий персонал, по адресу регистрации не располагаются.
Указанные обстоятельства явились основанием для отказа в предоставлении вычета по НДС и предоставлении расходов по налогу на прибыль по счетам-фактурам, выставленным данными организациями.
Между тем, данные обстоятельства не могут являться основанием для отказа в предоставлении вычета и служить доказательством недобросовестности действий налогоплательщика, поскольку указанные организации зарегистрированы.
Судом апелляционной инстанции установлено, подтверждается материалами дела и не оспаривается инспекцией, что в счетах-фактурах, выставленных и представленных на проверку, указаны юридические адреса контрагентов в полном соответствии с их учредительными документами.
Материалами дела не подтверждается, что юридические адреса организаций являются адресами "массовой регистрации".
Отсутствие организаций по месту регистрации не может свидетельствовать об отсутствии фактической деятельности.
Сомнений в недостоверности представляемых организацией документов у общества не возникало.
Учредительные и регистрационные документы контрагентов являются юридически действительными, в установленном законом порядке недействительными не признаны.
Доказательств обратного апелляционному суду не представлено.
Кроме того, налогоплательщик, проявляя должную осмотрительность, удостоверился в правоспособности контрагентов, их надлежащей государственной регистрации в качестве юридических лиц.
Более того, ООО "СМУ N 9" принимало участие в конкурсах и открытых аукционах на заключение контрактов (в том числе муниципальных) на выполнение строительно-монтажных работ, в том числе с ФГУ "Федеральное Управление автомобильных дорог "Урал" Федерального дорожного агентства", НОФ УЖК "Урал-СТ", Муниципальным учреждением здравоохранения Камышловская центральная районная больница". ООО "СМУ N 9" было признано победителем аукциона по проведению капитального ремонта системы отопления для муниципальных нужд Кировского района г. Екатеринбурга в 2007 г.
При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что общество проявило осмотрительность и осторожность при выборе контрагентов.
Отсутствие управленческого и технического персонала не означает, что спорные контрагенты не могли осуществлять предпринимательскую деятельность по гражданско-правовым договорам.
При данных обстоятельствах, указание налогового органа на недостаточную осмотрительность налогоплательщика не освобождает инспекцию от обязанности доказывать наличие ущерба бюджету в получении обществом необоснованной налоговой выгоды.
Налоговым органом не представлено бесспорных доказательств того, что лица, подписавшие первичные документы, действительно не являются руководителями организации, фактически не подписывали первичные документы.
Наоборот, из протокола допроса свидетеля Митрофанова Э.С. (руководитель ООО "СМУ N 9") следует, что он сам регистрировал в налоговом органе организацию, являлся директором, учредителем и бухгалтером организации с 2004 по 2008 гг. Свидетель указал, что некоторые документы подписывал сам, а также выдавал доверенность на право подписания документов.
Петухов А.А. (директор ООО "СК ФАСАД" показал, что налогоплательщик ему знаком, договор с данной организацией заключал скорее всего заместитель Симонов А.В. Подпись на договоре не его, но похожа визуально. Кроме того, он выдавал доверенности на право заключения от имени ООО "СК ФАСАД" договоров, а также на право подписания документов за исключением документов, связанных с банковскими операциями. Петухов А.А. также указал, организация имеет лицензию на выполнение СМР, в штате организации было от 10 до 15 человек, привлекались субподрядные организации для выполнения СМР.
Чурин В.В. (директор ООО "ТехСтройМонтаж" в 2008-2009 гг.) показал, что первичные документы подписывал формально. Знаком ли с кем-нибудь из сотрудников ЗАО "Промремсервис", заключались ли с данной организацией договоры, он не помнит. Всем занимался Хватаев А.
Из протокола допроса Баранникова С.В. (директор ООО "ТехСтройМонтаж" в 2009-2010 гг.) следует, что он являлся директором номинально, стоимость вознаграждения - 10 000 руб. Финансово-хозяйственные документы не подписывал, доверенностей не выдавал.
При этом инспекцией допросы Хватаева А. и Симонова А.В. не проводились.
Также материалами дела подтверждается реальность осуществления сделок со спорными контрагентами, в ходе выездной налоговой проверки данное обстоятельство не опровергнуто.
Должностные лица налогоплательщика подтвердили наличие хозяйственных связей с контрагентами.
При этом, как уже отмечалось, реальность выполненных работ, а также учет обществом полученных доходов при определении налоговых обязательств, материалами дела подтверждены, иной источник получения выполнения работ в заявленных объемах, в ходе проверки не установлен.
Возможность выполнения спорных работ силами самого налогоплательщика инспекцией не установлена.
При этом, налогоплательщиком подтверждена невозможность выполнения работ собственными силами.
Судом первой инстанции обоснованно принято во внимание, что спорные работы выполнялись за пределами территорий цехов заказчиков. Работники заказчиков не могли и не должны были участвовать или знать о производстве спорных работ.
Иного инспекцией не доказано.
При этом, оплата по сделкам осуществлена в полном объеме.
Фактов возврата налогоплательщику денежных средств налоговым органом не установлено.
На расчетные счета организаций поступали денежные средства, свидетельствующие о взаимоотношениях не только с налогоплательщиком, но и иными контрагентами. Расчетные счета свидетельствуют об осуществлении финансово-хозяйственной деятельности организациями.
То обстоятельство, что в последующем поступившие денежные средства перечислялись на расчетные счета организаций, имеющих признаки фирм-однодневок, физических лиц, при отсутствии доказательств возврата денежных средств налогоплательщику и взаимозависимости организаций, не может быть расценено как основание для отказа в предоставлении вычета и расходов.
НК РФ не содержит положений, позволяющих налоговому органу оценивать произведенные налогоплательщиками платежи с позиции их экономической целесообразности, рациональности и эффективности.
При указанных обстоятельствах, у налогового органа не имелось правовых оснований для признания налоговой выгоды необоснованной и, как следствие, у него отсутствует право на отказ в предоставлении вычета по НДС и в принятии расходов в целях исчисления налога на прибыль.
Апелляционный суд считает, что установленные судом первой инстанции обстоятельства в части взаимоотношений общества со спорными контрагентами свидетельствует о реальности хозяйственных операций. Доказательств, безусловно свидетельствующих о том, что спорные хозяйственные операции не осуществлялись, в материалах дела не имеется, апелляционному суду налоговым органом не представлено. При этом доказательства подписания документов неустановленными лицами, на что ссылается налоговый орган, не подтверждают отсутствие реальности хозяйственных операций и не являются основанием для доначисления налогов, на что обоснованно указал суд первой инстанции.
Таким образом, представленные в подтверждение первичные документы соответствуют требованиям ст. 171, 172, 252 НК РФ.
Доказательств получения необоснованной налоговой выгоды материалы дела не содержат. Доводы налогового органа о получении плательщиком необоснованной налоговой выгоды сделаны без учета фактически понесенных расходов при отсутствии доказательств возврата ему денежных средств.
При этом, реальность исполнения договоров, несения соответствующих расходов инспекцией не опровергнуты, соответствующие доказательств не получены в ходе выездной проверки.
Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что представленные налогоплательщиком счета-фактуры оформлены надлежащим образом и содержат все необходимые сведения, предусмотренные пунктом 5 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 16.10.2003 N 329-О (п. 2), истолкование ст. 57 Конституции Российской Федерации в системной связи с другими положениями Конституции Российской Федерации не позволяет сделать вывод, что налогоплательщик несет ответственность за действия всех организаций, участвующих в многостадийном процессе уплаты и перечисления налогов в бюджет.
Аргументированных доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, налоговым органом на момент рассмотрения жалобы не представлено.
При таких обстоятельствах, решение суда не подлежит отмене, жалоба налогового органа - удовлетворению.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса РФ, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Свердловской области от 27.05.2013 по делу N А60-1334/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.
Председательствующий
И.В.БОРЗЕНКОВА
Судьи
С.Н.ПОЛЕВЩИКОВА
С.Н.САФОНОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)