Судебные решения, арбитраж
Земельный налог
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 16 октября 2013 года.
Полный текст постановления изготовлен 07 ноября 2013 года.
Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Винокур И.Г.
судей А.Н. Стрекачева, Н.В. Шимбаревой
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания
Е.Р. Люлькиной
при участии:
от ИП Сыч Виктории Николаевны: представитель Тепляков Д.П. по доверенности от 10.10.2013.
от налоговой инспекции: представитель Гавриляко Ю.В. по доверенности от 12.07.2013.
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу
ИП Сыч Виктории Николаевны
на решение Арбитражного суда Ростовской области
от 11.07.2013 по делу N А53-3358/2013
об оспаривании ненормативных актов; об обязании
по заявлению ИП Сыч Виктории Николаевны
к заинтересованному лицу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 12 по Ростовской области
принятое в составе судьи Маковкиной И.В.
установил:
индивидуальный предприниматель Сыч Виктория Николаевна (далее - предприниматель) обратилась в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением о признании незаконным требования Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 12 по Ростовской области (далее - налоговый орган, инспекция) от 10.12.2012 N 38200 об уплате налога, сбора, пени, штрафа и решения от 21.01.2013 N 121 о взыскании налогов, сборов, пеней, штрафов, процентов за счет денежных средств на счетах налогоплательщика (плательщика сборов, налогового агента) - организации (ответственного участника (участников консолидированной группы налогоплательщиков, индивидуального предпринимателя) в банках, а также электронных средств в части задолженности за 2010 год в сумме 46 816 рублей и обязании инспекции произвести перерасчет пеней с учетом ставок рефинансирования ЦБ Российской Федерации.
Решением Арбитражного суда Ростовской области от 11.07.2013 по делу N А53-3358/2013 в удовлетворении заявления отказано.
Не согласившись с решением суда от 11.07.2013 по делу N А53-3358/2013 ИП Сыч Виктория Николаевна обратилась в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение отменить в части отказа в признании незаконным требования инспекция от 10.12.2012 N 38200 и решения от 21.01.2013 N 121 в части задолженности за 2010 год в сумме 46 816 рублей.
Апелляционная жалоба мотивирована тем, что суд первой инстанции отклонил заявленные требования на основании произведенной в ходе судебного разбирательства налоговым органом корректировке суммы задолженности, однако в настоящее время существует нормативный акт - требование N 38200 об уплате налога, сбора, пени, штрафа, который до настоящего времени не признан незаконным. Уточненное требование инспекцией в материалы дела не представлено, следовательно, задолженность в спорной сумме продолжает числиться за налогоплательщиком и может быть взыскана.
В судебном заседании представитель предпринимателя поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил решение суда отменить в обжалуемой части.
Представитель налоговой инспекции поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
В соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.
В судебном заседании представители сторон возражений относительно проверки законности и обоснованности решения суда первой инстанции только в обжалуемой части не заявили.
Законность и обоснованность решения Арбитражного суда Ростовской области от 11.07.2013 по делу N А53-3358/2013 проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации только в обжалуемой части.
Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, 20.06.2011 предприниматель представила в налоговую инспекцию нулевую декларацию по земельному налогу за 2010 г.
28.11.2012 предпринимателем представлена уточненная налоговая декларация по земельному налогу за 2010 г. по сроку уплаты 01.02.2011 с суммой налога к уплате в бюджет 46 816 рублей.
Платежным поручением N 42 от 28.06.2011 г. предприниматель оплатила земельный налог за 2010 г. в сумме 46 816,07 рублей. /т. 1 л.д. 13/ 19.04.2012 предпринимателем представлена налоговая декларация по земельному налогу за 2011 г. с суммой, подлежащей к уплате в бюджет "0", 28.11.2012 представлена уточненная налоговая декларация по земельному налогу за 2011 г. по сроку уплаты 01.02.2012 с исчисленной суммой авансовых платежей за 1 квартал - по сроку уплаты 03.05.2011 в сумме 11704 рубля; 2 квартал - по сроку уплаты 01.08.2011 в сумме 11704 рубля; 3 квартал - по сроку уплаты 31.10.2011 в сумме 11704 рубля.
Таким образом, сумма земельного налога к уплате в бюджет составила 46 816 рублей.
Чеком от 22.10.2012 налогоплательщиком произведен авансовый платеж в сумме 10 000 рублей по земельному налогу за 2011 г.
Предпринимателем 30.11.2012 предоставлено в налоговую инспекцию заявление об ошибочной уплате налога, платеж в сумме 10 000 рублей был уточнен 28.11.2012 на статус "09" (Индивидуальный предприниматель).
На основании данного заявления налоговым органом скорректирована общая сумма задолженности по земельному налогу и учтена сумма произведенной оплаты налогоплательщиком в размере 10 000 рублей за 2011 г. по земельному налогу.
Таким образом, задолженность по земельному налогу за 2011 г. не оспаривается налогоплательщиком и не является предметом спора в суде.
Предметом спора является проверка законности требования инспекции от 10.12.2012 N 38200 и решения от 21.01.2013 N 121 в части задолженности за 2010 год в сумме 46 816 рублей.
В рассматриваемый период, в связи с реорганизацией МИФНС России N 6 по Ростовской области в форме присоединения правопреемником стала МИФНС России N 12 по Ростовской области.
Как пояснил представитель заинтересованного лица, после приема налоговых обязательств МИФНС России N 12 по Ростовской области в карточке лицевого счета налогоплательщика уплата земельного налога за 2010 г. в сумме 46 816 рублей по сроку уплаты 01.02.2011 не была отражена.
В соответствии с пунктом 1 статьи 45 НК РФ в адрес предпринимателя выставлено требование N 38200 от 07.12.2012 о добровольной уплате налога, сбора, пени, штрафа в общей сумме 96 666, 28 руб., в том числе, налога в сумме 83 632 рубля 14 копеек и пени в сумме 13 034 рубля 28 копеек, в том числе за 2010 г. по сроку уплаты 01.02.2011 в сумме 46 816 рублей.
Согласно выписке по лицевому счету на 22.01.2013 в погашение недоимки по земельному налогу со статусом "09" (индивидуальный предприниматель) поступление составило 76 рублей 88 копеек.
В связи с неисполнением предпринимателем указанного требования инспекцией на основании п. 1 статьи 46 НК РФ вынесено решение о взыскании задолженности за счет денежных средств на счетах налогоплательщика в банке N 121 от 21.01.2013 и выставлены инкассовые поручения N 138 от 21.01.2013, N 139 от 21.01.2013 г. в том числе в части задолженности за 2010 год в сумме 46 816 рублей.
Поскольку инспекцией не была учтена сумма произведенной уплаты в размере 46 816 рублей за 2010 г. по земельному налогу и начата процедура принудительного взыскания, предприниматель обратилась в арбитражный суд с требованием.
Отказывая в удовлетворении заявленного требования, суд первой инстанции исходил из того, что в процессе рассмотрения спора МИФНС России N 12 по Ростовской области произведено уточнение платежа по земельному налогу за 2010 г. в сумме 46 816 рублей и произведен перерасчет пени и указанные действия налогового органа не нарушают прав и законных интересов заявителя.
Оценив представленные доказательства в совокупности, суд апелляционной инстанции не согласился с выводами суда первой инстанции, исходя из следующего.
Как следует из материалов дела, налогоплательщиком произведен платеж по земельному налогу за 2010 г. в сумме 46 816 рублей платежным поручением N 42 от 29.06.2011.
В процессе рассмотрения заявления предпринимателя в суде установлено, что МИФНС России N 6 по Ростовской области платежное поручение N 42 от 29.06.2011 разнесено в карточке лицевого счета налогоплательщика на статус "13" (физическое лицо).
После чего 25 марта 2013 года МИФНС России N 12 по Ростовской области произведено уточнение платежа по земельному налогу за 2010 г. на сумму 46 816 рублей со статуса "13" (физическое лицо) на статус "09" (индивидуальный предприниматель) по сроку уплаты 29.06.2011.
28.03.2013 в филиал "Новошахтинский" ООО КБ "Адмиралтейский" налоговой инспекцией направлено информационное письмо об уточнении обязательств по уплате налогов в отношении ИП Сыч В.Н. (исх. N 10-18/05009 от 28.03.2013) об изменении сумм налога и пени, подлежащих взысканию. Также направлены для исполнения инкассовые поручения N 138/1 от 27.03.2013 на сумму 36 739 руб. 12 коп., N 139/1 от 27.03.2013 на сумму 8475 руб. 73 коп., решение о приостановлении операций по счетам налогоплательщика N 121/1 от 27.03.2013 в сумме 45 214 руб. 85 коп., которые приняты кредитной организацией к исполнению.
Таким образом, инспекцией после вынесения оспоренных налогоплательщиком ненормативных актов учтена сумма произведенной оплаты в размере 46 816 рублей по земельному налогу за 2010 г., а также произведен перерасчет пеней, представленный в дело.
Реорганизация налоговых органов и несвоевременные действия инспекции явились основанием вынесения незаконных ненормативных актов в отношении предпринимателя.
В настоящее время, несмотря на проведенную корректировку сумм, ненормативный акт инспекции - требование N 38200 об уплате налога, сбора, пени, штрафа (для организаций, индивидуальных предпринимателей) не отменено и продолжает действовать.
Таким образом, исходя из действующего требования инспекции за ИП Сыч В.Н. продолжает числиться задолженность в размере 96 666 руб. 28 коп., из которых 83632 руб. - недоимка, 23034 руб. 28 коп. - пени.
Более того, инспекцией начата процедура принудительного взыскания задолженности по земельному налогу за 2010 г. в размере 46 816 рублей и вынесено решение о взыскании задолженности за счет денежных средств на счетах налогоплательщика в банке N 121 от 21.01.2013, в том числе в отношении спорной суммы.
Довод налогового органа о том, что взыскиваемые суммы скорректированы путем направления информационного письма в филиал "Новошахтинский" ООО "КБ "Адмиралтейский" не могут быть приняты во внимание, поскольку информационное письмо не направляется налогоплательщику и не может быть обжаловано.
Кроме того, указанное информационное письмо не является основанием к отмене в спорной части незаконного требования об уплате налога, сбора, пени, штрафа и решения о взыскании налогов, сборов, пеней, штрафов, процентов за счет денежных средств на счетах налогоплательщика (плательщика сборов, налогового агента) - организации (ответственного участника (участников консолидированной группы налогоплательщиков, индивидуального предпринимателя) в банках, а также электронных средств.
Информационное письмо не являются ненормативным актом, и в случае отказа в признании незаконными в спорной части требования об уплате налога и решения о взыскании налогов за счет денежных средств на счетах налогоплательщика, налоговый орган будет иметь возможность направить в кредитное учреждение иное информационное письмо, в котором будет увеличена сумма взыскания до суммы, которая первоначально указана в обжалованных ненормативных актах. В том числе, в случае реорганизации налогового органа либо изменения места учета налогоплательщика, иной налоговый орган на основании не отмененных требования об уплате налога и решения о взыскании налогов за счет денежных средств на счетах налогоплательщика, будет иметь право взыскать указанную в ненормативных актах задолженность.
Таким образом, вынесенные инспекцией требование об уплате налога и решение о взыскании налогов за счет денежных средств на счетах налогоплательщика в спорной части являются незаконными, что не оспаривается налоговым органом, и последующая корректировка расчетов по налогу, не является основанием для отказа в признании таких ненормативных актов незаконными, как нарушающих права налогоплательщика, поскольку незаконно возлагают на предпринимателя обязанность по уплате налога.
С учетом изложенного, требование предпринимателя о признании незаконными требования N 38200 от 10.12.2012 г. об уплате налога, сбора, пени, штрафа (для организаций, индивидуальных предпринимателей) и решения N 121 о взыскании налогов, сборов, пеней, штрафов, процентов за счет денежных средств на счетах налогоплательщика (плательщика сборов, налогового агента) -организации (ответственного участника (участников консолидированной группы налогоплательщиков, индивидуального предпринимателя) в банках, а также электронных средств в части задолженности за 2010 год в сумме 46816 руб. подлежит удовлетворению.
В силу части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.
В силу части 2 ст. 201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.
В соответствии с п. 1 ст. 110 НК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
В соответствии с пунктом 5 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.03.2007 N 117 "Об отдельных вопросах практики применения главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации", пунктом 47 статьи 2 и пунктом 1 статьи 7 Федерального закона от 27.07.2006 N 137-ФЗ "О внесении изменений в часть первую и часть вторую Налогового кодекса Российской Федерации и в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с осуществлением мер по совершенствованию налогового администрирования", с заинтересованного лица подлежат взысканию судебные расходы в виде государственной пошлины, понесенные заявителем при обращении с заявлением в арбитражный суд, пропорционально размеру удовлетворенных требований.
С учетом изложенного, с Межрайонной ИФНС России N 12 по Ростовской области в пользу ИП Сыч Виктории Николаевны подлежит взысканию госпошлина в сумме 300 руб. по заявлению и апелляционной жалобе.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Ростовской области от 11.07.2013 по делу N А53-3358/2013 в обжалуемой части отменить.
Признать незаконным требование от 10.12.2012 г. N 38200 и решение N 121 от 21.01.2013 г. Межрайонной ИФНС России N 12 по Ростовской области в части земельного налога за 2010 г. в сумме 46816 руб., как несоответствующее НК РФ.
Взыскать с Межрайонной ИФНС России N 12 по Ростовской области в пользу ИП Сыч Виктории Николаевны госпошлину в сумме 300 руб.
В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.
Председательствующий
И.Г.ВИНОКУР
Судьи
А.Н.СТРЕКАЧЕВ
Н.В.ШИМБАРЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ПЯТНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 07.11.2013 N 15АП-13816/2013 ПО ДЕЛУ N А53-3358/2013
Разделы:Земельный налог
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 7 ноября 2013 г. N 15АП-13816/2013
Дело N А53-3358/2013
Резолютивная часть постановления объявлена 16 октября 2013 года.
Полный текст постановления изготовлен 07 ноября 2013 года.
Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Винокур И.Г.
судей А.Н. Стрекачева, Н.В. Шимбаревой
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания
Е.Р. Люлькиной
при участии:
от ИП Сыч Виктории Николаевны: представитель Тепляков Д.П. по доверенности от 10.10.2013.
от налоговой инспекции: представитель Гавриляко Ю.В. по доверенности от 12.07.2013.
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу
ИП Сыч Виктории Николаевны
на решение Арбитражного суда Ростовской области
от 11.07.2013 по делу N А53-3358/2013
об оспаривании ненормативных актов; об обязании
по заявлению ИП Сыч Виктории Николаевны
к заинтересованному лицу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 12 по Ростовской области
принятое в составе судьи Маковкиной И.В.
установил:
индивидуальный предприниматель Сыч Виктория Николаевна (далее - предприниматель) обратилась в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением о признании незаконным требования Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 12 по Ростовской области (далее - налоговый орган, инспекция) от 10.12.2012 N 38200 об уплате налога, сбора, пени, штрафа и решения от 21.01.2013 N 121 о взыскании налогов, сборов, пеней, штрафов, процентов за счет денежных средств на счетах налогоплательщика (плательщика сборов, налогового агента) - организации (ответственного участника (участников консолидированной группы налогоплательщиков, индивидуального предпринимателя) в банках, а также электронных средств в части задолженности за 2010 год в сумме 46 816 рублей и обязании инспекции произвести перерасчет пеней с учетом ставок рефинансирования ЦБ Российской Федерации.
Решением Арбитражного суда Ростовской области от 11.07.2013 по делу N А53-3358/2013 в удовлетворении заявления отказано.
Не согласившись с решением суда от 11.07.2013 по делу N А53-3358/2013 ИП Сыч Виктория Николаевна обратилась в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение отменить в части отказа в признании незаконным требования инспекция от 10.12.2012 N 38200 и решения от 21.01.2013 N 121 в части задолженности за 2010 год в сумме 46 816 рублей.
Апелляционная жалоба мотивирована тем, что суд первой инстанции отклонил заявленные требования на основании произведенной в ходе судебного разбирательства налоговым органом корректировке суммы задолженности, однако в настоящее время существует нормативный акт - требование N 38200 об уплате налога, сбора, пени, штрафа, который до настоящего времени не признан незаконным. Уточненное требование инспекцией в материалы дела не представлено, следовательно, задолженность в спорной сумме продолжает числиться за налогоплательщиком и может быть взыскана.
В судебном заседании представитель предпринимателя поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил решение суда отменить в обжалуемой части.
Представитель налоговой инспекции поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
В соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.
В судебном заседании представители сторон возражений относительно проверки законности и обоснованности решения суда первой инстанции только в обжалуемой части не заявили.
Законность и обоснованность решения Арбитражного суда Ростовской области от 11.07.2013 по делу N А53-3358/2013 проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации только в обжалуемой части.
Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, 20.06.2011 предприниматель представила в налоговую инспекцию нулевую декларацию по земельному налогу за 2010 г.
28.11.2012 предпринимателем представлена уточненная налоговая декларация по земельному налогу за 2010 г. по сроку уплаты 01.02.2011 с суммой налога к уплате в бюджет 46 816 рублей.
Платежным поручением N 42 от 28.06.2011 г. предприниматель оплатила земельный налог за 2010 г. в сумме 46 816,07 рублей. /т. 1 л.д. 13/ 19.04.2012 предпринимателем представлена налоговая декларация по земельному налогу за 2011 г. с суммой, подлежащей к уплате в бюджет "0", 28.11.2012 представлена уточненная налоговая декларация по земельному налогу за 2011 г. по сроку уплаты 01.02.2012 с исчисленной суммой авансовых платежей за 1 квартал - по сроку уплаты 03.05.2011 в сумме 11704 рубля; 2 квартал - по сроку уплаты 01.08.2011 в сумме 11704 рубля; 3 квартал - по сроку уплаты 31.10.2011 в сумме 11704 рубля.
Таким образом, сумма земельного налога к уплате в бюджет составила 46 816 рублей.
Чеком от 22.10.2012 налогоплательщиком произведен авансовый платеж в сумме 10 000 рублей по земельному налогу за 2011 г.
Предпринимателем 30.11.2012 предоставлено в налоговую инспекцию заявление об ошибочной уплате налога, платеж в сумме 10 000 рублей был уточнен 28.11.2012 на статус "09" (Индивидуальный предприниматель).
На основании данного заявления налоговым органом скорректирована общая сумма задолженности по земельному налогу и учтена сумма произведенной оплаты налогоплательщиком в размере 10 000 рублей за 2011 г. по земельному налогу.
Таким образом, задолженность по земельному налогу за 2011 г. не оспаривается налогоплательщиком и не является предметом спора в суде.
Предметом спора является проверка законности требования инспекции от 10.12.2012 N 38200 и решения от 21.01.2013 N 121 в части задолженности за 2010 год в сумме 46 816 рублей.
В рассматриваемый период, в связи с реорганизацией МИФНС России N 6 по Ростовской области в форме присоединения правопреемником стала МИФНС России N 12 по Ростовской области.
Как пояснил представитель заинтересованного лица, после приема налоговых обязательств МИФНС России N 12 по Ростовской области в карточке лицевого счета налогоплательщика уплата земельного налога за 2010 г. в сумме 46 816 рублей по сроку уплаты 01.02.2011 не была отражена.
В соответствии с пунктом 1 статьи 45 НК РФ в адрес предпринимателя выставлено требование N 38200 от 07.12.2012 о добровольной уплате налога, сбора, пени, штрафа в общей сумме 96 666, 28 руб., в том числе, налога в сумме 83 632 рубля 14 копеек и пени в сумме 13 034 рубля 28 копеек, в том числе за 2010 г. по сроку уплаты 01.02.2011 в сумме 46 816 рублей.
Согласно выписке по лицевому счету на 22.01.2013 в погашение недоимки по земельному налогу со статусом "09" (индивидуальный предприниматель) поступление составило 76 рублей 88 копеек.
В связи с неисполнением предпринимателем указанного требования инспекцией на основании п. 1 статьи 46 НК РФ вынесено решение о взыскании задолженности за счет денежных средств на счетах налогоплательщика в банке N 121 от 21.01.2013 и выставлены инкассовые поручения N 138 от 21.01.2013, N 139 от 21.01.2013 г. в том числе в части задолженности за 2010 год в сумме 46 816 рублей.
Поскольку инспекцией не была учтена сумма произведенной уплаты в размере 46 816 рублей за 2010 г. по земельному налогу и начата процедура принудительного взыскания, предприниматель обратилась в арбитражный суд с требованием.
Отказывая в удовлетворении заявленного требования, суд первой инстанции исходил из того, что в процессе рассмотрения спора МИФНС России N 12 по Ростовской области произведено уточнение платежа по земельному налогу за 2010 г. в сумме 46 816 рублей и произведен перерасчет пени и указанные действия налогового органа не нарушают прав и законных интересов заявителя.
Оценив представленные доказательства в совокупности, суд апелляционной инстанции не согласился с выводами суда первой инстанции, исходя из следующего.
Как следует из материалов дела, налогоплательщиком произведен платеж по земельному налогу за 2010 г. в сумме 46 816 рублей платежным поручением N 42 от 29.06.2011.
В процессе рассмотрения заявления предпринимателя в суде установлено, что МИФНС России N 6 по Ростовской области платежное поручение N 42 от 29.06.2011 разнесено в карточке лицевого счета налогоплательщика на статус "13" (физическое лицо).
После чего 25 марта 2013 года МИФНС России N 12 по Ростовской области произведено уточнение платежа по земельному налогу за 2010 г. на сумму 46 816 рублей со статуса "13" (физическое лицо) на статус "09" (индивидуальный предприниматель) по сроку уплаты 29.06.2011.
28.03.2013 в филиал "Новошахтинский" ООО КБ "Адмиралтейский" налоговой инспекцией направлено информационное письмо об уточнении обязательств по уплате налогов в отношении ИП Сыч В.Н. (исх. N 10-18/05009 от 28.03.2013) об изменении сумм налога и пени, подлежащих взысканию. Также направлены для исполнения инкассовые поручения N 138/1 от 27.03.2013 на сумму 36 739 руб. 12 коп., N 139/1 от 27.03.2013 на сумму 8475 руб. 73 коп., решение о приостановлении операций по счетам налогоплательщика N 121/1 от 27.03.2013 в сумме 45 214 руб. 85 коп., которые приняты кредитной организацией к исполнению.
Таким образом, инспекцией после вынесения оспоренных налогоплательщиком ненормативных актов учтена сумма произведенной оплаты в размере 46 816 рублей по земельному налогу за 2010 г., а также произведен перерасчет пеней, представленный в дело.
Реорганизация налоговых органов и несвоевременные действия инспекции явились основанием вынесения незаконных ненормативных актов в отношении предпринимателя.
В настоящее время, несмотря на проведенную корректировку сумм, ненормативный акт инспекции - требование N 38200 об уплате налога, сбора, пени, штрафа (для организаций, индивидуальных предпринимателей) не отменено и продолжает действовать.
Таким образом, исходя из действующего требования инспекции за ИП Сыч В.Н. продолжает числиться задолженность в размере 96 666 руб. 28 коп., из которых 83632 руб. - недоимка, 23034 руб. 28 коп. - пени.
Более того, инспекцией начата процедура принудительного взыскания задолженности по земельному налогу за 2010 г. в размере 46 816 рублей и вынесено решение о взыскании задолженности за счет денежных средств на счетах налогоплательщика в банке N 121 от 21.01.2013, в том числе в отношении спорной суммы.
Довод налогового органа о том, что взыскиваемые суммы скорректированы путем направления информационного письма в филиал "Новошахтинский" ООО "КБ "Адмиралтейский" не могут быть приняты во внимание, поскольку информационное письмо не направляется налогоплательщику и не может быть обжаловано.
Кроме того, указанное информационное письмо не является основанием к отмене в спорной части незаконного требования об уплате налога, сбора, пени, штрафа и решения о взыскании налогов, сборов, пеней, штрафов, процентов за счет денежных средств на счетах налогоплательщика (плательщика сборов, налогового агента) - организации (ответственного участника (участников консолидированной группы налогоплательщиков, индивидуального предпринимателя) в банках, а также электронных средств.
Информационное письмо не являются ненормативным актом, и в случае отказа в признании незаконными в спорной части требования об уплате налога и решения о взыскании налогов за счет денежных средств на счетах налогоплательщика, налоговый орган будет иметь возможность направить в кредитное учреждение иное информационное письмо, в котором будет увеличена сумма взыскания до суммы, которая первоначально указана в обжалованных ненормативных актах. В том числе, в случае реорганизации налогового органа либо изменения места учета налогоплательщика, иной налоговый орган на основании не отмененных требования об уплате налога и решения о взыскании налогов за счет денежных средств на счетах налогоплательщика, будет иметь право взыскать указанную в ненормативных актах задолженность.
Таким образом, вынесенные инспекцией требование об уплате налога и решение о взыскании налогов за счет денежных средств на счетах налогоплательщика в спорной части являются незаконными, что не оспаривается налоговым органом, и последующая корректировка расчетов по налогу, не является основанием для отказа в признании таких ненормативных актов незаконными, как нарушающих права налогоплательщика, поскольку незаконно возлагают на предпринимателя обязанность по уплате налога.
С учетом изложенного, требование предпринимателя о признании незаконными требования N 38200 от 10.12.2012 г. об уплате налога, сбора, пени, штрафа (для организаций, индивидуальных предпринимателей) и решения N 121 о взыскании налогов, сборов, пеней, штрафов, процентов за счет денежных средств на счетах налогоплательщика (плательщика сборов, налогового агента) -организации (ответственного участника (участников консолидированной группы налогоплательщиков, индивидуального предпринимателя) в банках, а также электронных средств в части задолженности за 2010 год в сумме 46816 руб. подлежит удовлетворению.
В силу части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.
В силу части 2 ст. 201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.
В соответствии с п. 1 ст. 110 НК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
В соответствии с пунктом 5 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.03.2007 N 117 "Об отдельных вопросах практики применения главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации", пунктом 47 статьи 2 и пунктом 1 статьи 7 Федерального закона от 27.07.2006 N 137-ФЗ "О внесении изменений в часть первую и часть вторую Налогового кодекса Российской Федерации и в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с осуществлением мер по совершенствованию налогового администрирования", с заинтересованного лица подлежат взысканию судебные расходы в виде государственной пошлины, понесенные заявителем при обращении с заявлением в арбитражный суд, пропорционально размеру удовлетворенных требований.
С учетом изложенного, с Межрайонной ИФНС России N 12 по Ростовской области в пользу ИП Сыч Виктории Николаевны подлежит взысканию госпошлина в сумме 300 руб. по заявлению и апелляционной жалобе.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Ростовской области от 11.07.2013 по делу N А53-3358/2013 в обжалуемой части отменить.
Признать незаконным требование от 10.12.2012 г. N 38200 и решение N 121 от 21.01.2013 г. Межрайонной ИФНС России N 12 по Ростовской области в части земельного налога за 2010 г. в сумме 46816 руб., как несоответствующее НК РФ.
Взыскать с Межрайонной ИФНС России N 12 по Ростовской области в пользу ИП Сыч Виктории Николаевны госпошлину в сумме 300 руб.
В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.
Председательствующий
И.Г.ВИНОКУР
Судьи
А.Н.СТРЕКАЧЕВ
Н.В.ШИМБАРЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)