Судебные решения, арбитраж
Акцизы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 25 июля 2007 года
Постановление изготовлено в полном объеме 27 июля 2007 года
Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Можеевой Е.И.
судей Байрамовой Н.Ю., Никуловой М.В.
при ведении протокола судебного заседания: судьей Можеевой Е.И.
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "ВЭСТА" на решение Арбитражного суда Брянской области от 19.03.2007 по делу N А09-7982/06-5 (судья Матвеева Н.И.), принятое по иску Волкова Олега Владимировича к ОАО "Брянскагроспецмонтаж", ООО "ВЭСТА" о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки
при участии:
- от истца: не явился, извещен;
- от ответчиков: не явились, извещены;
- установил:
Волков Олег Владимирович обратился в Арбитражный суд Брянской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ВЭСТА" (далее - ООО "ВЭСТА") о признании недействительным договора купли-продажи от 29.09.2004, заключенного между ОАО "Брянскагроспецмонтаж" и ООО "ВЭСТА", и применении последствий недействительности сделки путем возврата нежилого помещения площадью 1080,4 кв. м, расположенного в здании ЦЗМ и конторы общей площадью 2116,1 кв. м, находящегося по адресу: Брянская область, Брянский район, п. Супонево, ул. Фрунзе, 32-А, в собственность ОАО "Брянскагроспецмонтаж".
Определением суда от 21.11.2006 года по ходатайству истца ОАО "Брянскагроспецмонтаж" привлечено к участию в деле в качестве второго ответчика (л.д. 27, том 1).
Решением Арбитражного суда Брянской области от 19.03.2007 года исковые требования Волкова О.В. удовлетворены, договор купли-продажи от 25.05.2004, заключенный между ОАО "Брянскагроспецмонтаж" и ООО "ВЭСТА" признан недействительным. В качестве последствий недействительной сделки суд обязал ООО "ВЭСТА" передать ОАО "Брянскагроспецмонтаж" нежилые помещения общей площадью 1084,4 кв. м, расположенные в здании ЦЗМ и конторы общей площадью 2116,1 кв. м, находящиеся по адресу: Брянская область, Брянский район, п. Супонево, ул. Фрунзе, 32-а, а ОАО "Брянскагроспецмонтаж" перечислить ООО "ВЭСТА" 582944 руб.
Не согласившись с указанным решением суда первой инстанции, ООО "ВЭСТА" обратилось в арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда от 19.03.2007 отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.
По мнению заявителя апелляционной жалобы, решение суда является незаконным, вынесено с нарушением норм материального и процессуального права.
Заявитель жалобы указывает на то, что оспариваемая сделка не нуждалась в одобрении общим собранием общества, поскольку для расчета величины соотношения стоимости продаваемого имущества и стоимости активов ОАО "Брянскагроспецмонтаж" суд использовал рыночную стоимость имущества, а не балансовую.
Заявитель жалобы также ссылается на то, что истцом не представлено надлежащих доказательств, подтверждающих нарушение его прав и законных интересов как акционера, а также не представлено допустимых доказательств, что истец является акционером ОАО "Брянскагроспецмонтаж".
В судебное заседание представители лиц, участвующих в деле не явились, о времени и месте его проведения извещены надлежащим образом.
От ОАО "Брянскагроспецмонтаж" поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствии его представителя.
Судом ходатайство удовлетворено.
Руководствуясь ст. ст. 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие не явившихся лиц.
Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд считает, что решение Арбитражного суда Брянской области от 19.03.2007 следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, между ОАО "Брянскагроспецмонтаж" (продавец) в лице генерального директора Жихарева П.П. и ООО "ВЭСТА" (покупатель) в лице директора Пятакова С.В. был заключен договор купли-продажи, по условиям которого продавец обязался передать в собственность покупателя, а покупатель обязался принять и оплатить принадлежащие продавцу на праве собственности помещения общей площадью 1080,4 кв. м, расположенные в здании ЦЗМ и конторы общей площадью 2116,1 кв. м,, находящемся по адресу: Брянская область, Брянский район, село Супонево, ул. Фрунзе, д. 32-а.
Согласно п. 5 указанного договора цена передаваемых помещений составила 582944 руб.
Право собственности ОАО "Брянскагроспецмонтаж" (продавец) на передаваемое недвижимое имущество подтверждено свидетельством о государственной регистрации права от 05.06.2003 (т. 1 л.д. 101).
По передаточному акту от 25.05.2004 продавец передал в собственность, а покупатель принял и оплатил помещения общей площадью 1080,4 кв. м, расположенные в здании ЦЗМ и конторы общей площадью 2116,1 кв. м,, находящемся по адресу: Брянская область, Брянский район, село Супонево, ул. Фрунзе, д. 32-а (т. 1 л.д. 108).
Право собственности на переданные по договору от 25.05.2004 и передаточному акту от 25.05.2004 помещения здания ЦЗМ и конторы зарегистрировано Управлением Федеральной регистрационной службы по Брянской области 23.07.2004 за N 32-1/02-06/2004-302 (т. 1 л.д. 100).
Полагая, что вышеуказанный договор купли-продажи от 25.05.2004 года является сделкой, в совершении которой имеется заинтересованность, последний заключен с нарушением требований ст. ст. 77, 83 Федерального закона "Об акционерных обществах", истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском о признании оспоримой сделки недействительной и применении последствий ее недействительности.
Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования Волкова О.В., обоснованно квалифицировал оспариваемую сделку как сделку, в совершении которой имеется заинтересованность, исходя из того, что договор купли- продажи со стороны продавца был подписан Жихаревым П.П., который также являлся одним из учредителей покупателя - ООО "ВЭСТА" с долей 50% уставного капитала общества.
В соответствии со ст. 83 Федерального закона от 26.12.1995 года N 208-ФЗ "Об акционерных обществах" сделка, в совершении которой имеется заинтересованность, должна быть одобрена до ее совершения советом директоров (наблюдательным советом) общества или общим собранием акционеров в соответствии с настоящей статьей.
В обществе с числом акционеров - владельцев голосующих акций 1000 и менее решение об одобрении сделки, в совершении которой имеется заинтересованность, принимается советом директоров (наблюдательным советом) общества большинством голосов директоров, не заинтересованных в ее совершении.
Пунктом 4 вышеуказанной нормы определено, что решение об одобрении сделки, в совершении которой имеется заинтересованность, принимается общим собранием акционеров большинством голосов всех не заинтересованных в сделке акционеров - владельцев голосующих акций, в частности, в том случае, если предметом сделки или нескольких взаимосвязанных сделок является имущество, стоимость которого по данным бухгалтерского учета (цена предложения приобретаемого имущества) общества составляет 2 и более процента балансовой стоимости активов общества по данным его бухгалтерской отчетности на последнюю отчетную дату.
Судом области установлено, что стоимость отчуждаемого по сделке имущества составила 5,09% балансовой стоимости ОАО "Брянскагроспецмонтаж", при этом доказательств одобрения оспариваемой истцом сделки суду не представлено.
Кроме того, для принятия советом директоров (наблюдательным советом) общества и общим собранием акционеров решения об одобрении сделки, в совершении которой имеется заинтересованность, цена отчуждаемых либо приобретаемых имущества или услуг определяется советом директоров (наблюдательным советом) общества в соответствии со ст. 77 ФЗ "Об акционерных обществах".
Пунктом 1 ст. 77 указанного Закона предусмотрено, что цена имущества общества определяется решением совета директоров исходя из рыночной стоимости.
Доказательств исполнения указанных выше требований закона при заключении оспариваемого договора купли-продажи ОАО "Брянскагроспецмонтаж" судам обеих инстанций в нарушении ст. 65 АПК РФ не представлено.
При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявленные исковые требования, признал спорную сделку купли-продажи недействительной и применил к ней последствия недействительности сделки в виде обязания сторон возвратить друг другу все полученное по сделкам.
Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что истец не подтвердил своего права на обращение с настоящим иском в суд, опровергается материалами дела.
Согласно п. 1 ст. 84 ФЗ "Об акционерных обществах" сделка, в совершении которой имеется заинтересованность, совершенная с нарушением требований к сделке, предусмотренных настоящим Федеральным законом, может быть признана недействительной по иску общества или акционера.
На момент заключения спорного договора истец - Волков О.В. - являлся акционером ОАО "Брянскагроспецмонтаж", что подтверждается выпиской из реестра акционеров, в связи с чем его права и законные интересы как акционера общества нарушены оспариваемой сделкой, направленной на отчуждение имущества общества по заниженной цене (л.д. 10, том 1).
Согласно п. 2 ст. 44 вышеуказанного Закона, общество обязано обеспечить ведение и хранение реестра акционеров общества в соответствии с правовыми актами РФ с момента государственной регистрации общества. Отсутствие регистратора у общества не может служить основанием для невозможности определения принадлежности того или иного лица к акционерам общества.
Ссылка заявителя жалобы на то, что оспариваемая сделка не нуждалась в одобрении, поскольку стоимость передаваемого имущества не превышала 2% от балансовой стоимости имущества общества, опровергается материалами дела. Расчет соотношения стоимости отчуждаемого имущества по отношению к балансовой стоимости всего имущества ОАО "Брянскагроспецмонтаж" произведен судом области в полном соответствии с нормами Закона об обществах.
Довод заявителя апелляционной жалобы на неприменение срока исковой давности также является несостоятельным.
В соответствии с п. 2 ст. 181 ГК РФ иск о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности может быть предъявлен в течение года со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка, либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.
Истец указывал на то, что об оспариваемой сделке ему стало известно только 25.07.2006 на внеочередном общем собрании акционеров ОАО "Брянскагроспецмонтаж" (протокол внеочередного общего собрания акционеров ОАО "Брянскагроспецмонтаж" от 25.07.2006) (т. 1 л.д. 28-31).
Доказательства, опровергающие обстоятельство того, что об оспариваемой сделке Волкову О.В. было известно до собрания акционеров ОАО "Брянскагроспецмонтаж" 25.07.2006, суду не представлены и в материалах дела отсутствуют.
Ссылка заявителя жалобы на то, что о состоявшейся сделке Волкову О.В. было известно еще в 2004 году, поскольку он участвовал в заседании Совета директоров 27.04.2004, что подтверждает его подпись на протоколе, не заслуживает внимания.
Как правильно отметил суд первой инстанции в представленном протоколе не отражены существенные условия сделки, не определен ее предмет, его площадь, наименования объектов не совпадают, а также не указана цена.
В судебном заседании первой инстанции Волков О.В. свое участие в указанном заседании Совета директоров и подпись на протоколе отрицал.
Достоверные доказательства, подтверждающие обстоятельство того, что Волков О.В. в спорный период входил в состав Совета директоров ОАО "Брянскагроспецмонтаж" и оспариваемая подпись принадлежит истцу, в материалах дела отсутствуют и заявителем жалобы в нарушение ст. 65 АПК РФ не представлены.
При таких обстоятельствах и учитывая, что исковое заявление Волковым О.В. подано 27.10.2006, вышеуказанный срок исковой давности истцом не пропущен.
Безусловных оснований для отмены решения суда первой инстанции, предусмотренных ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.
С учетом вышеуказанных обстоятельств суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы ООО "ВЭСТА" и отмены принятого решения.
В силу ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ государственная пошлина относится на заявителя жалобы.
Руководствуясь ст. ст. 110, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Брянской области от 19.03.2007 по делу N А09-7982/06-5 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО "ВЭСТА" - без удовлетворения.
Расходы по государственной пошлине отнести на заявителя жалобы.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.
Председательствующий
Е.И.МОЖЕЕВА
Судьи
Н.Ю.БАЙРАМОВА
М.В.НИКУЛОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДВАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 27.07.2007 ПО ДЕЛУ N А09-7982/06-5
Разделы:Акцизы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 27 июля 2007 г. по делу N А09-7982/06-5
Резолютивная часть постановления объявлена 25 июля 2007 года
Постановление изготовлено в полном объеме 27 июля 2007 года
Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Можеевой Е.И.
судей Байрамовой Н.Ю., Никуловой М.В.
при ведении протокола судебного заседания: судьей Можеевой Е.И.
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "ВЭСТА" на решение Арбитражного суда Брянской области от 19.03.2007 по делу N А09-7982/06-5 (судья Матвеева Н.И.), принятое по иску Волкова Олега Владимировича к ОАО "Брянскагроспецмонтаж", ООО "ВЭСТА" о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки
при участии:
- от истца: не явился, извещен;
- от ответчиков: не явились, извещены;
- установил:
Волков Олег Владимирович обратился в Арбитражный суд Брянской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ВЭСТА" (далее - ООО "ВЭСТА") о признании недействительным договора купли-продажи от 29.09.2004, заключенного между ОАО "Брянскагроспецмонтаж" и ООО "ВЭСТА", и применении последствий недействительности сделки путем возврата нежилого помещения площадью 1080,4 кв. м, расположенного в здании ЦЗМ и конторы общей площадью 2116,1 кв. м, находящегося по адресу: Брянская область, Брянский район, п. Супонево, ул. Фрунзе, 32-А, в собственность ОАО "Брянскагроспецмонтаж".
Определением суда от 21.11.2006 года по ходатайству истца ОАО "Брянскагроспецмонтаж" привлечено к участию в деле в качестве второго ответчика (л.д. 27, том 1).
Решением Арбитражного суда Брянской области от 19.03.2007 года исковые требования Волкова О.В. удовлетворены, договор купли-продажи от 25.05.2004, заключенный между ОАО "Брянскагроспецмонтаж" и ООО "ВЭСТА" признан недействительным. В качестве последствий недействительной сделки суд обязал ООО "ВЭСТА" передать ОАО "Брянскагроспецмонтаж" нежилые помещения общей площадью 1084,4 кв. м, расположенные в здании ЦЗМ и конторы общей площадью 2116,1 кв. м, находящиеся по адресу: Брянская область, Брянский район, п. Супонево, ул. Фрунзе, 32-а, а ОАО "Брянскагроспецмонтаж" перечислить ООО "ВЭСТА" 582944 руб.
Не согласившись с указанным решением суда первой инстанции, ООО "ВЭСТА" обратилось в арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда от 19.03.2007 отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.
По мнению заявителя апелляционной жалобы, решение суда является незаконным, вынесено с нарушением норм материального и процессуального права.
Заявитель жалобы указывает на то, что оспариваемая сделка не нуждалась в одобрении общим собранием общества, поскольку для расчета величины соотношения стоимости продаваемого имущества и стоимости активов ОАО "Брянскагроспецмонтаж" суд использовал рыночную стоимость имущества, а не балансовую.
Заявитель жалобы также ссылается на то, что истцом не представлено надлежащих доказательств, подтверждающих нарушение его прав и законных интересов как акционера, а также не представлено допустимых доказательств, что истец является акционером ОАО "Брянскагроспецмонтаж".
В судебное заседание представители лиц, участвующих в деле не явились, о времени и месте его проведения извещены надлежащим образом.
От ОАО "Брянскагроспецмонтаж" поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствии его представителя.
Судом ходатайство удовлетворено.
Руководствуясь ст. ст. 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие не явившихся лиц.
Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд считает, что решение Арбитражного суда Брянской области от 19.03.2007 следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, между ОАО "Брянскагроспецмонтаж" (продавец) в лице генерального директора Жихарева П.П. и ООО "ВЭСТА" (покупатель) в лице директора Пятакова С.В. был заключен договор купли-продажи, по условиям которого продавец обязался передать в собственность покупателя, а покупатель обязался принять и оплатить принадлежащие продавцу на праве собственности помещения общей площадью 1080,4 кв. м, расположенные в здании ЦЗМ и конторы общей площадью 2116,1 кв. м,, находящемся по адресу: Брянская область, Брянский район, село Супонево, ул. Фрунзе, д. 32-а.
Согласно п. 5 указанного договора цена передаваемых помещений составила 582944 руб.
Право собственности ОАО "Брянскагроспецмонтаж" (продавец) на передаваемое недвижимое имущество подтверждено свидетельством о государственной регистрации права от 05.06.2003 (т. 1 л.д. 101).
По передаточному акту от 25.05.2004 продавец передал в собственность, а покупатель принял и оплатил помещения общей площадью 1080,4 кв. м, расположенные в здании ЦЗМ и конторы общей площадью 2116,1 кв. м,, находящемся по адресу: Брянская область, Брянский район, село Супонево, ул. Фрунзе, д. 32-а (т. 1 л.д. 108).
Право собственности на переданные по договору от 25.05.2004 и передаточному акту от 25.05.2004 помещения здания ЦЗМ и конторы зарегистрировано Управлением Федеральной регистрационной службы по Брянской области 23.07.2004 за N 32-1/02-06/2004-302 (т. 1 л.д. 100).
Полагая, что вышеуказанный договор купли-продажи от 25.05.2004 года является сделкой, в совершении которой имеется заинтересованность, последний заключен с нарушением требований ст. ст. 77, 83 Федерального закона "Об акционерных обществах", истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском о признании оспоримой сделки недействительной и применении последствий ее недействительности.
Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования Волкова О.В., обоснованно квалифицировал оспариваемую сделку как сделку, в совершении которой имеется заинтересованность, исходя из того, что договор купли- продажи со стороны продавца был подписан Жихаревым П.П., который также являлся одним из учредителей покупателя - ООО "ВЭСТА" с долей 50% уставного капитала общества.
В соответствии со ст. 83 Федерального закона от 26.12.1995 года N 208-ФЗ "Об акционерных обществах" сделка, в совершении которой имеется заинтересованность, должна быть одобрена до ее совершения советом директоров (наблюдательным советом) общества или общим собранием акционеров в соответствии с настоящей статьей.
В обществе с числом акционеров - владельцев голосующих акций 1000 и менее решение об одобрении сделки, в совершении которой имеется заинтересованность, принимается советом директоров (наблюдательным советом) общества большинством голосов директоров, не заинтересованных в ее совершении.
Пунктом 4 вышеуказанной нормы определено, что решение об одобрении сделки, в совершении которой имеется заинтересованность, принимается общим собранием акционеров большинством голосов всех не заинтересованных в сделке акционеров - владельцев голосующих акций, в частности, в том случае, если предметом сделки или нескольких взаимосвязанных сделок является имущество, стоимость которого по данным бухгалтерского учета (цена предложения приобретаемого имущества) общества составляет 2 и более процента балансовой стоимости активов общества по данным его бухгалтерской отчетности на последнюю отчетную дату.
Судом области установлено, что стоимость отчуждаемого по сделке имущества составила 5,09% балансовой стоимости ОАО "Брянскагроспецмонтаж", при этом доказательств одобрения оспариваемой истцом сделки суду не представлено.
Кроме того, для принятия советом директоров (наблюдательным советом) общества и общим собранием акционеров решения об одобрении сделки, в совершении которой имеется заинтересованность, цена отчуждаемых либо приобретаемых имущества или услуг определяется советом директоров (наблюдательным советом) общества в соответствии со ст. 77 ФЗ "Об акционерных обществах".
Пунктом 1 ст. 77 указанного Закона предусмотрено, что цена имущества общества определяется решением совета директоров исходя из рыночной стоимости.
Доказательств исполнения указанных выше требований закона при заключении оспариваемого договора купли-продажи ОАО "Брянскагроспецмонтаж" судам обеих инстанций в нарушении ст. 65 АПК РФ не представлено.
При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявленные исковые требования, признал спорную сделку купли-продажи недействительной и применил к ней последствия недействительности сделки в виде обязания сторон возвратить друг другу все полученное по сделкам.
Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что истец не подтвердил своего права на обращение с настоящим иском в суд, опровергается материалами дела.
Согласно п. 1 ст. 84 ФЗ "Об акционерных обществах" сделка, в совершении которой имеется заинтересованность, совершенная с нарушением требований к сделке, предусмотренных настоящим Федеральным законом, может быть признана недействительной по иску общества или акционера.
На момент заключения спорного договора истец - Волков О.В. - являлся акционером ОАО "Брянскагроспецмонтаж", что подтверждается выпиской из реестра акционеров, в связи с чем его права и законные интересы как акционера общества нарушены оспариваемой сделкой, направленной на отчуждение имущества общества по заниженной цене (л.д. 10, том 1).
Согласно п. 2 ст. 44 вышеуказанного Закона, общество обязано обеспечить ведение и хранение реестра акционеров общества в соответствии с правовыми актами РФ с момента государственной регистрации общества. Отсутствие регистратора у общества не может служить основанием для невозможности определения принадлежности того или иного лица к акционерам общества.
Ссылка заявителя жалобы на то, что оспариваемая сделка не нуждалась в одобрении, поскольку стоимость передаваемого имущества не превышала 2% от балансовой стоимости имущества общества, опровергается материалами дела. Расчет соотношения стоимости отчуждаемого имущества по отношению к балансовой стоимости всего имущества ОАО "Брянскагроспецмонтаж" произведен судом области в полном соответствии с нормами Закона об обществах.
Довод заявителя апелляционной жалобы на неприменение срока исковой давности также является несостоятельным.
В соответствии с п. 2 ст. 181 ГК РФ иск о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности может быть предъявлен в течение года со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка, либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.
Истец указывал на то, что об оспариваемой сделке ему стало известно только 25.07.2006 на внеочередном общем собрании акционеров ОАО "Брянскагроспецмонтаж" (протокол внеочередного общего собрания акционеров ОАО "Брянскагроспецмонтаж" от 25.07.2006) (т. 1 л.д. 28-31).
Доказательства, опровергающие обстоятельство того, что об оспариваемой сделке Волкову О.В. было известно до собрания акционеров ОАО "Брянскагроспецмонтаж" 25.07.2006, суду не представлены и в материалах дела отсутствуют.
Ссылка заявителя жалобы на то, что о состоявшейся сделке Волкову О.В. было известно еще в 2004 году, поскольку он участвовал в заседании Совета директоров 27.04.2004, что подтверждает его подпись на протоколе, не заслуживает внимания.
Как правильно отметил суд первой инстанции в представленном протоколе не отражены существенные условия сделки, не определен ее предмет, его площадь, наименования объектов не совпадают, а также не указана цена.
В судебном заседании первой инстанции Волков О.В. свое участие в указанном заседании Совета директоров и подпись на протоколе отрицал.
Достоверные доказательства, подтверждающие обстоятельство того, что Волков О.В. в спорный период входил в состав Совета директоров ОАО "Брянскагроспецмонтаж" и оспариваемая подпись принадлежит истцу, в материалах дела отсутствуют и заявителем жалобы в нарушение ст. 65 АПК РФ не представлены.
При таких обстоятельствах и учитывая, что исковое заявление Волковым О.В. подано 27.10.2006, вышеуказанный срок исковой давности истцом не пропущен.
Безусловных оснований для отмены решения суда первой инстанции, предусмотренных ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.
С учетом вышеуказанных обстоятельств суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы ООО "ВЭСТА" и отмены принятого решения.
В силу ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ государственная пошлина относится на заявителя жалобы.
Руководствуясь ст. ст. 110, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Брянской области от 19.03.2007 по делу N А09-7982/06-5 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО "ВЭСТА" - без удовлетворения.
Расходы по государственной пошлине отнести на заявителя жалобы.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.
Председательствующий
Е.И.МОЖЕЕВА
Судьи
Н.Ю.БАЙРАМОВА
М.В.НИКУЛОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)