Судебные решения, арбитраж
Акцизы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 3 апреля 2013 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 5 апреля 2013 года.
Федеральный арбитражный суд Центрального округа в составе:
председательствующего Крыжской Л.А.,
судей Ахромкиной Т.Ф., Лупояд Е.В.,
при участии в заседании:
- от заявителя жалобы: Бессонова Ю.В. - представитель ОАО "Сбербанк России", доверенность от 29.08.2012 N 01/3293;
- от иных лиц, участвующих в деле: не явились, извещены надлежаще;
- рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу ОАО "Сбербанк России" в лице Липецкого отделения N 8593 на определение Арбитражного суда Липецкой области от 11.10.2012 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.12.2012 по делу N А36-6287/2012,
установил:
открытое акционерное общество "Сбербанк России" в лице Липецкого отделения N 8593 (далее - ОАО "Сбербанк России") обратилось в Арбитражный суд Липецкой области с иском к "БРИНЛЕР ХОЛДИНГЗ ИНК" об обращении взыскания на заложенное имущество.
Определением от 11.10.2012 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено открытое акционерное общество "Липецкий металлургический завод "Свободный сокол" (далее - ОАО "ЛМЗ "Свободный сокол").
Одновременно с иском ОАО "Сбербанк России" было подано заявление о принятии обеспечительных мер в виде запрета на распоряжение именными акциями в количестве 4 237 778 шт. с номером государственной регистрации 1-01-40740-А эмитента ОАО "ЛМЗ "Свободный сокол", принадлежащими "БРИНЛЕР ХОЛДИНГЗ ИНК" на праве собственности.
Определением Арбитражного суда Липецкой области от 11.10.2012 в удовлетворении заявления ОАО "Сбербанк России" об обеспечении иска отказано.
Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.12.2012 определение суда оставлено без изменения.
В кассационной жалобе ОАО "Сбербанк России" просит вышеназванные судебные акты отменить, ссылаясь на нарушение и неверное истолкование судами норм материального и процессуального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела. Указывает на наличие оснований для удовлетворения ходатайства о принятии заявленных обеспечительных мер.
В судебном заседании кассационной инстанции представитель ОАО "Сбербанк России" поддержал доводы жалобы.
В порядке ст. 284 АПК РФ кассационная жалоба рассмотрена в отсутствие ответчиков, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства.
Изучив материалы дела, заслушав представителя истца, обсудив доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции считает необходимым судебные акты оставить без изменения по следующим основаниям.
В соответствии с ч. 1 и ч. 2 ст. 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры). Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.
Статьей 91 АПК РФ предусмотрено, что обеспечительные меры должны быть соразмерны заявленному требованию.
Обосновывая необходимость принятия обеспечительных мер, ОАО "Сбербанк России" сослалось на принятие общим собранием ОАО "ЛМЗ "Свободный сокол" (должника по обеспеченному залогом кредитному договору) решения по уменьшению уставного капитала и номинальной стоимости акций, являющихся предметом залога.
Истец полагает, что непринятие обеспечительных мер по настоящему делу может затруднить либо сделать неисполнимым судебное решение, а также причинить истцу значительный ущерб.
В соответствии с п. 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер", арбитражный суд, учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных ч. 2 ст. 90 АПК РФ. Арбитражный суд вправе применить обеспечительные меры при наличии обоих оснований, указанных в ч. 2 ст. 90 АПК РФ, если заявителем представлены доказательства их обоснованности.
При оценке доводов заявителя в соответствии с ч. 2 ст. 90 АПК РФ арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.
Кроме того, рассматривая заявления о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными ч. 2 ст. 90 АПК РФ (п. 10).
В силу положений ст. 357 ГК РФ при залоге товаров в обороте залогодателю предоставляется право изменять состав и натуральную форму заложенного имущества при условии, что их общая стоимость не становится меньше указанной в договоре о залоге.
Отказывая в удовлетворении ходатайства о принятии обеспечительных мер, суды первой и апелляционной инстанций исходили из того, что ОАО "Сбербанк России", заявляя о запрете на распоряжение акциями ОАО "ЛМЗ "Свободный сокол", принадлежащими ответчику, не представил доказательств, подтверждающих совершение ответчиком действий, направленных на отчуждение спорного имущества третьим лицам, в результате чего он лишился бы возможности удовлетворения своих требований.
Ссылки истца на решение годового общего собрания ОАО "ЛМЗ "Свободный сокол" от 25.05.2012, которым было принято решение об уменьшении уставного капитала путем уменьшения номинальной стоимости акций, являющихся предметом залога, не доказывают обоснованность заявления о принятии обеспечительных мер. Данное решение было принято акционерами общества до обращения ОАО "Сбербанк России" в суд с иском об обращении взыскания на заложенное имущество. В материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие факт обращения истца с заявлением о запрете государственной регистрации отчета об итогах выпуска ценных бумаг, размещаемых путем конвертации имеющихся акций в акции той же категории (типа) с меньшей номинальной стоимостью.
Суд округа полагает, что судами первой и апелляционной инстанций правомерно сделан вывод о том, что законность принятия указанного решения акционерами ОАО "ЛМЗ "Свободный сокол", в том числе и ответчиком, а также последствия его принятия не является предметом исследования и оценки в рамках настоящего дела.
Для принятия судом обеспечительных мер недостаточно субъективного мнения истца о целесообразности их применения и предположения заявителя о будущей возможной затруднительности исполнения судебного решения. Для этого в порядке ст. 65 АПК РФ необходимо представить суду доказательства обоснованности таких опасений. Таких доказательств суду представлено не было.
Таким образом, доводы ОАО "Сбербанк России", положенные в основание ходатайства о принятии обеспечительных мер, были предметом исследования суда первой и апелляционной инстанции и получили надлежащую правовую оценку.
Учитывая, что нормами АПК РФ не предусмотрено конкретных оснований, обязывающих суд принять обеспечительные меры, а оценка обоснованности и необходимости их принятия производится судом на основании исследования конкретных обстоятельств дела и представленных доказательств, суд кассационной инстанции не усматривает оснований для переоценки выводов суда двух инстанций.
С учетом изложенного судебная коллегия считает, что обжалуемые определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции приняты в соответствии с нормами процессуального права и оснований для их отмены не имеется.
Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. ст. 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
определение Арбитражного суда Липецкой области от 11.10.2012 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.12.2012 по делу N А36-6287/2012 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий
Л.А.КРЫЖСКАЯ
Судьи
Т.Ф.АХРОМКИНА
Е.В.ЛУПОЯД
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА ОТ 05.04.2013 ПО ДЕЛУ N А36-6287/2012
Разделы:Акцизы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 5 апреля 2013 г. по делу N А36-6287/2012
Резолютивная часть постановления объявлена 3 апреля 2013 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 5 апреля 2013 года.
Федеральный арбитражный суд Центрального округа в составе:
председательствующего Крыжской Л.А.,
судей Ахромкиной Т.Ф., Лупояд Е.В.,
при участии в заседании:
- от заявителя жалобы: Бессонова Ю.В. - представитель ОАО "Сбербанк России", доверенность от 29.08.2012 N 01/3293;
- от иных лиц, участвующих в деле: не явились, извещены надлежаще;
- рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу ОАО "Сбербанк России" в лице Липецкого отделения N 8593 на определение Арбитражного суда Липецкой области от 11.10.2012 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.12.2012 по делу N А36-6287/2012,
установил:
открытое акционерное общество "Сбербанк России" в лице Липецкого отделения N 8593 (далее - ОАО "Сбербанк России") обратилось в Арбитражный суд Липецкой области с иском к "БРИНЛЕР ХОЛДИНГЗ ИНК" об обращении взыскания на заложенное имущество.
Определением от 11.10.2012 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено открытое акционерное общество "Липецкий металлургический завод "Свободный сокол" (далее - ОАО "ЛМЗ "Свободный сокол").
Одновременно с иском ОАО "Сбербанк России" было подано заявление о принятии обеспечительных мер в виде запрета на распоряжение именными акциями в количестве 4 237 778 шт. с номером государственной регистрации 1-01-40740-А эмитента ОАО "ЛМЗ "Свободный сокол", принадлежащими "БРИНЛЕР ХОЛДИНГЗ ИНК" на праве собственности.
Определением Арбитражного суда Липецкой области от 11.10.2012 в удовлетворении заявления ОАО "Сбербанк России" об обеспечении иска отказано.
Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.12.2012 определение суда оставлено без изменения.
В кассационной жалобе ОАО "Сбербанк России" просит вышеназванные судебные акты отменить, ссылаясь на нарушение и неверное истолкование судами норм материального и процессуального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела. Указывает на наличие оснований для удовлетворения ходатайства о принятии заявленных обеспечительных мер.
В судебном заседании кассационной инстанции представитель ОАО "Сбербанк России" поддержал доводы жалобы.
В порядке ст. 284 АПК РФ кассационная жалоба рассмотрена в отсутствие ответчиков, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства.
Изучив материалы дела, заслушав представителя истца, обсудив доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции считает необходимым судебные акты оставить без изменения по следующим основаниям.
В соответствии с ч. 1 и ч. 2 ст. 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры). Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.
Статьей 91 АПК РФ предусмотрено, что обеспечительные меры должны быть соразмерны заявленному требованию.
Обосновывая необходимость принятия обеспечительных мер, ОАО "Сбербанк России" сослалось на принятие общим собранием ОАО "ЛМЗ "Свободный сокол" (должника по обеспеченному залогом кредитному договору) решения по уменьшению уставного капитала и номинальной стоимости акций, являющихся предметом залога.
Истец полагает, что непринятие обеспечительных мер по настоящему делу может затруднить либо сделать неисполнимым судебное решение, а также причинить истцу значительный ущерб.
В соответствии с п. 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер", арбитражный суд, учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных ч. 2 ст. 90 АПК РФ. Арбитражный суд вправе применить обеспечительные меры при наличии обоих оснований, указанных в ч. 2 ст. 90 АПК РФ, если заявителем представлены доказательства их обоснованности.
При оценке доводов заявителя в соответствии с ч. 2 ст. 90 АПК РФ арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.
Кроме того, рассматривая заявления о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными ч. 2 ст. 90 АПК РФ (п. 10).
В силу положений ст. 357 ГК РФ при залоге товаров в обороте залогодателю предоставляется право изменять состав и натуральную форму заложенного имущества при условии, что их общая стоимость не становится меньше указанной в договоре о залоге.
Отказывая в удовлетворении ходатайства о принятии обеспечительных мер, суды первой и апелляционной инстанций исходили из того, что ОАО "Сбербанк России", заявляя о запрете на распоряжение акциями ОАО "ЛМЗ "Свободный сокол", принадлежащими ответчику, не представил доказательств, подтверждающих совершение ответчиком действий, направленных на отчуждение спорного имущества третьим лицам, в результате чего он лишился бы возможности удовлетворения своих требований.
Ссылки истца на решение годового общего собрания ОАО "ЛМЗ "Свободный сокол" от 25.05.2012, которым было принято решение об уменьшении уставного капитала путем уменьшения номинальной стоимости акций, являющихся предметом залога, не доказывают обоснованность заявления о принятии обеспечительных мер. Данное решение было принято акционерами общества до обращения ОАО "Сбербанк России" в суд с иском об обращении взыскания на заложенное имущество. В материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие факт обращения истца с заявлением о запрете государственной регистрации отчета об итогах выпуска ценных бумаг, размещаемых путем конвертации имеющихся акций в акции той же категории (типа) с меньшей номинальной стоимостью.
Суд округа полагает, что судами первой и апелляционной инстанций правомерно сделан вывод о том, что законность принятия указанного решения акционерами ОАО "ЛМЗ "Свободный сокол", в том числе и ответчиком, а также последствия его принятия не является предметом исследования и оценки в рамках настоящего дела.
Для принятия судом обеспечительных мер недостаточно субъективного мнения истца о целесообразности их применения и предположения заявителя о будущей возможной затруднительности исполнения судебного решения. Для этого в порядке ст. 65 АПК РФ необходимо представить суду доказательства обоснованности таких опасений. Таких доказательств суду представлено не было.
Таким образом, доводы ОАО "Сбербанк России", положенные в основание ходатайства о принятии обеспечительных мер, были предметом исследования суда первой и апелляционной инстанции и получили надлежащую правовую оценку.
Учитывая, что нормами АПК РФ не предусмотрено конкретных оснований, обязывающих суд принять обеспечительные меры, а оценка обоснованности и необходимости их принятия производится судом на основании исследования конкретных обстоятельств дела и представленных доказательств, суд кассационной инстанции не усматривает оснований для переоценки выводов суда двух инстанций.
С учетом изложенного судебная коллегия считает, что обжалуемые определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции приняты в соответствии с нормами процессуального права и оснований для их отмены не имеется.
Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. ст. 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
определение Арбитражного суда Липецкой области от 11.10.2012 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.12.2012 по делу N А36-6287/2012 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий
Л.А.КРЫЖСКАЯ
Судьи
Т.Ф.АХРОМКИНА
Е.В.ЛУПОЯД
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)