Судебные решения, арбитраж
Налог на прибыль организаций
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 12 февраля 2013 года
Полный текст постановления изготовлен 19 февраля 2013 года
Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Усаниной Н.А.
судей: Кривошеиной С.В., Скачковой О.А.
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Фаст Е.В. с использованием средств аудиозаписи
при участии:
от заявителя: Салдин А.П. по доверенности от 01.06.2012 г. (на один год)
от заинтересованного лица: Живилова И.Ю. по доверенности от 09.01.2013 г.
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Томску
на решение Арбитражного суда Томской области
от 05 декабря 2012 года по делу N А67-5564/2012 (судья Сенникова И.Н.)
по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Энергосервис"
к Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Томску
о признании недействительным решения от 21.06.2012 г. N 35/3-29В в части
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Энергосервис" (далее - ООО "Энергосервис", заявитель) обратилось в Арбитражный суд Томской области с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Томску (далее - Инспекция, налоговый орган) о признании недействительным решения от 21.06.2012 N 35/3-29В о привлечении к ответственности за совершение налоговых правонарушений в части привлечения к ответственности - за неполную уплату налога на прибыль за 2009 г. в федеральный бюджет в сумме 9 314 руб., за неполную уплату налога на прибыль за 2009 г. в бюджет субъекта федерации в сумме 83 823 руб., за неполную уплату налога на прибыль за 2010 г. в федеральный бюджет в сумме 376 руб., за неполную уплату налога на прибыль за 2010 г. в бюджет субъекта федерации в сумме 3 383 руб., за неполную уплату НДС за 2 квартал 2009 г. в сумме 42 491 руб., за неполную уплату налога на имущество организаций за 2009 г. в сумме 30 руб., за неполную уплату налога на имущество организаций за 2010 г. в сумме 371 руб.; начисления пени - по налогу на прибыль, зачисляемому в федеральный бюджет, в сумме 125 533 руб., по налогу на прибыль, зачисляемому в бюджет субъекта федерации, в сумме 1 124 845 руб., по НДС в сумме 1 007 684 руб., по налогу на имущество организаций в сумме 1 865 руб.; доначисления налогов - на прибыль за 2009 г. в федеральный бюджет в сумме 465 683 руб., на прибыль за 2009 г. в бюджет субъекта федерации в сумме 4191 149 руб., на прибыль за 2010 г. в федеральный бюджет в сумме 18 797 руб., на прибыль за 2010 г. в бюджет субъекта федерации в сумме 169 171 руб., НДС за 1 квартал 2009 г. в сумме 1 643 319 руб., НДС за 2 квартал 2009 г. в сумме 2 124 555 руб., налог на имущество организаций за 2009 г. в сумме 1 475 руб., налог на имущество организаций за 2010 г. в сумме 18 559 руб.
Решением Арбитражного суда Томской области от 05.12.2012 г. заявленные требования удовлетворены частично, решение Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Томску от 21.06.2012 N 35/3-29В признано недействительным в части доначисления налога на прибыль организаций за 2009 г., начисления соответствующих сумм штрафов и пеней по взаимоотношениям с ООО "Сибирский альянс", в части доначисления налога на добавленную стоимость за 1, 2 кварталы 2009 г. в сумме 3 767 874 руб., штрафа по налогу на добавленную стоимость за 2 квартал 2009 г. в размере 42 491 руб., пеней по налогу на добавленную стоимость в размере 1 007 684 руб.
Не согласившись с принятым судебным актом в части удовлетворенных требований Общества, Инспекция в поданной апелляционной жалобе, ссылаясь на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, просит решение суда в части взаимоотношений ООО "Энергосервис" с ООО "Сибирский Альянс" отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных ООО "Энергосервис" требований.
ООО "Энергосервис" в представленном отзыве на апелляционную жалобу просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на не, заслушав представителей сторон, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в обжалуемой Инспекцией части, ООО "Энергосервис" возражений на судебный акт в части отказа в удовлетворении заявленных требований не заявлено, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.
Исходя из положений статей 169, 171, 172 НК РФ для предъявления сумм налога на добавленную стоимость к вычету необходимо выполнение следующих условий: товары (работы, услуги), приобретены налогоплательщиком для осуществления операций, признаваемых объектом налогообложения по налогу на добавленную стоимость; принятие к учету приобретенных товаров (работ, услуг), а также наличие соответствующих первичных документов, подтверждающих принятие их к учету; наличие счетов-фактур по приобретенным у налогоплательщиков, состоящих на учете в налоговых органах Российской Федерации, товарам (работам, услугам).
В силу положений статьей 41, 247, 251 НК РФ право на уменьшение доходов на сумму произведенных расходов возникает при соблюдении налогоплательщиком следующих условий: 1) обоснованность (экономическая оправданность затрат); 2) документальное подтверждение затрат.
Согласно пункту 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" (далее - Постановление N 53) представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.
Налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера) (пункт 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53).
Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом, в частности, в силу отношений взаимозависимости или аффилированности налогоплательщика с контрагентом (пункт 10 указанного Постановления).
Из положений Постановления N 53 следует, что доводы налогового органа о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды должны основываться на совокупности доказательств, с бесспорностью подтверждающих наличие обстоятельств, свидетельствующих о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды.
При рассмотрении дела судом применительно к сделке ООО "Энергосервис" с ООО "Сибирский Альянс" установлено, заключение Обществом договора поставки с ООО "Сибирский альянс" (поставщик) запасных частей и расходных материалов от 26.12.2008 (т. 4, л.д. 100 - 103), по условиям которого поставщик обязуется поставить покупателю запасные части и расходные материалы по наименованию, в количестве и сроки в соответствии с условиями договора и согласованной сторонами спецификацией, а покупатель обязуется принять и оплатить запасные части и расходные материалы в установленном порядке, в цену товара входит стоимость по доставке товара до места нахождения покупателя. Оплата по договору производится путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика в течение 30 банковских дней после получения товара, по гарантийному письму срок оплаты может быть продлен по согласованию сторон (п. п. 4.1, 4.2 договора).
Согласно представленным ООО "Энергосервис" заявкам, спецификациям, актам, товарным накладным, счетам-фактурам (т. 4, л.д. 104 - 151) в 2009 г. ООО "Сибирский альянс" поставлены в адрес ООО "Энергосервис" запасные части и расходные материалы на общую сумму 26 391 046, 67 руб., в том числе НДС 3 767 874 руб.
В подтверждение довода о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды Инспекция ссылается на обстоятельства, установленные в ходе проверки в отношении контрагента, а именно: подписание первичных документов лицом (Таракиным А.А.), отрицавшим отношение к регистрации и деятельности в качестве руководителя ООО "Сибирский Альянс" (протокол допроса, заключение почерковедческой экспертизы); отсутствие соответствующего персонала, сведений об имуществе и транспортных средствах; отсутствие организации по юридическому адресу; не осуществление контрагентом платежей (выписка по расчетному счету), которые бы свидетельствовали об осуществлении финансово-хозяйственной деятельности (коммунальные и прочие услуги, выплата заработной платы, уплата налогов в незначительных суммах, несопоставимых с оборотами по дебету и по кредиту за период с 01.01.2009 г. по 21.01.2010 г.); неисполнение требования Инспекции о предоставлении документов по сделке с проверяемым налогоплательщиком; не подтверждения факта доставки груза водителями - показания Бабешко И.Е., Приколота А.М., Кочергина Н.В., Кочергина И.В.; не подтверждения ООО "Энергосервис" проявления должной осмотрительности и осторожности при выборе контрагента на момент заключения и исполнения сделки.
Исследовав представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, оценив их в совокупности и взаимосвязи с доводами сторон, принимая во внимание обстоятельства, установленные налоговым органом в ходе проверки, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что исполнение налогоплательщиком и ООО "Сибирский Альянс" обязательств по договору носило реальный характер; расходы экономически обоснованы, документально подтверждены и связаны с хозяйственной деятельностью Общества; оплата налогоплательщиком приобретенных запасных частей и расходных материалов подтверждается платежными поручениями, НДС также уплачен в бюджет; приобретенные товары оприходованы и отражены в бухгалтерском учете; условия, предусмотренные статьей 252 НК РФ, для уменьшения налоговой базы по налогу на прибыль, статей 169, 171, 172 для применения налоговых вычетов по НДС Обществом соблюдены; представленные налогоплательщиком документы (договор, товарные накладные, счета-фактуры) содержат все обязательные реквизиты, отсутствует совокупность признаков недобросовестности поведения ООО "Энергосервис", приведенных в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиками налоговой выгоды".
В соответствии с правовой позицией Высшего Арбитражного Суда РФ, изложенной в Постановлении Президиума от 25.05.2010 N 15658/09, если документы, подтверждающие исполнение сделки, оформлены за подписью лица, отрицающего их подписание, то такой факт сам по себе не является безусловным и достаточным доказательством, свидетельствующим о получении обществом необоснованной налоговой выгоды.
Налогоплательщик имеет право на получение налоговой выгоды только при условии реального исполнения определенной сделки (Постановления Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 09.03.2010 N 15574/09, от 25.05.2010 N 15658/09, от 20.04.2010 N 18162/09).
Согласно позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 20.04.2010 г. N 18162/09, при отсутствии доказательств несовершения хозяйственных операций, в связи с которыми заявлено право на налоговый вычет, вывод о том, что налогоплательщик знал либо должен был знать о недостоверности (противоречивости) сведений, может быть сделан судом в результате оценки в совокупности обстоятельств, связанных с заключением и исполнением договора (в том числе с основаниями, по которым налогоплательщиком был выбран соответствующий контрагент), а также иных обстоятельств, упомянутых в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды".
Таким образом, даже при условии доказанности факта представления налогоплательщиком документов, которые содержат подписи неуполномоченного лица, суду следует установить характер спорных хозяйственных операций на предмет их реальности (фактического исполнения договорных обязательств).
Инспекцией не оспаривается, учет в целях налогообложения и реализации товаров налогоплательщиком, при этом обстоятельств того, что указанные товары приобретены не у ООО "Сибирский Альянс", а у них контрагентов, Инспекцией не установлено.
Налоговый орган, обосновывая отсутствие у Общества права на получение заявленной налоговой выгоды, сослался на информацию о спорном контрагенте, характеризующего его как "проблемного" контрагента, на отсутствие ресурсов для осуществления деятельности; на анализ движения денежных средств для выявления факта привлечения к работам третьих лиц, а также выявления операций, обычных для предприятий, ведущих активную финансово-хозяйственную деятельность и установление факта отсутствия на расчетном счете платежей, характерных для действующих и ведущих финансово-хозяйственную деятельность предприятий (перечисление зарплаты, арендных и коммунальных платежей, услуг связи и прочее).
В пункте 5 Постановления Пленума ВАС РФ N 53 разъяснено, что о необоснованности налоговой выгоды могут свидетельствовать подтвержденные доказательствами доводы налогового органа о наличии следующих обстоятельств: невозможность реального осуществления налогоплательщиком указанных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг; отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств; совершение операций с товаром, который не производился или не мог быть произведен в объеме, указанном налогоплательщиком в документах бухгалтерского учета.
Согласно пункту 6 указанного Постановления судам необходимо иметь в виду, что указанные в данном пункте обстоятельства сами по себе не могут служить основанием для признания налоговой выгоды необоснованной. Однако эти обстоятельства в совокупности и взаимосвязи с иными обстоятельствами, в частности, указанными в пункте 5 настоящего Постановления, могут быть признаны обстоятельствами, свидетельствующими о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды.
Доказательства, подтверждающие осведомленность Общества о недобросовестности ("проблемности") своего контрагента, а также того, что применительно к сделке у Общества отсутствовала разумная экономическая цель, либо указанные организации действовали совместно с целью получения необоснованной налоговой выгоды, либо имеются иные обстоятельства, указанные в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налоговой выгоды", которые позволили бы утверждать о недобросовестности Общества, налоговым органом суду не представлены.
То обстоятельство, что у ООО "Сибирский Альянс" отсутствует в собственности транспорт и имущество, и другие основные средства, не может свидетельствовать о невозможности исполнения ООО "Сибирский Альянс" договорных обязательств. Действующее законодательство представляет участникам гражданско-правовых отношений широкий перечень возможностей, посредством реализации которых возможно владеть основными средствами на праве пользования без оформления права собственности на них (аренда, лизинг, безвозмездное пользование и прочее). Исходя из этого, приведенные в оспариваемом решении доводы не подтверждают отсутствие возможности совершения ООО "Сибирский Альянс" хозяйственных операций. Указанные вопросы налоговым органом в ходе проведения выездной налоговой проверки должным образом не проверялись.
При этом, судом первой инстанции правомерно указано, что показания Таракина А.А. не подтверждены совокупностью иных доказательств по делу, в частности, ссылка на утерю паспорта документально не подтверждена, недостоверность сведений в ЕГРЮЛ относительно учредителя и руководителя ООО "Сибирский Альянс" не установлена, поскольку материалы регистрационного дела не исследованы на предмет проверки наличия в нем заявления за подписью Таракина А.А. или иного лица, не опровергнуто освидетельствование подписи Таракина А.А. и нотариусом; согласно ответу ООО "Промрегионбанк" от 27.01.2012 N 02/752 (т. 3, л.д. 148) банком были представлены в отношении ООО "Сибирский альянс" заявление на открытие счета, договор банковского счета, карточка с образцами подписи и оттиска печати, которые с подлинной подписью Таракина А.А. не исследованы; заключение почерковедческой экспертизы в отношении подписей в товарных накладных и счетах-фактурах само по себе бесспорным доказательством указанных обстоятельств не является, с учетом данных Таракиным А.А. пояснений об изменении им своей подписи.
Инспекция, ссылаясь на отсутствие деятельности ООО "Сибирский Альянс" не в полном объеме дала оценку расчетному счету контрагента, из которого следуют значительные обороты, как по дебету, так и по кредиту, в том числе, по операциям не только с названным налогоплательщиком, имеются расходы на приобретение ТМЦ, доводы Инспекции о том, что из выписки по расчетному счету невозможно определить наименование приобретаемых контрагентом ТМЦ, что могло бы подтверждать их дальнейшую реализацию налогоплательщику, не может подтверждать факт не приобретения контрагентом товаров, впоследствии реализованных налогоплательщику.
Доводам Инспекции о не подтверждении факта поставки товара в адрес налогоплательщика показаниями свидетелей Бабешко И.Е., Приколота А.М., Кочергина И.В. и Кочергина Н.В., судом первой инстанции дана надлежащая правовая оценка и отклонены, поскольку доставка товара по условиям договора осуществлялась контрагентом, пороков в сведениях, содержащихся в товарно-транспортных накладных в части наименования и объема поставленного товара с аналогичными сведения, содержащимися в счетах-фактурах, предъявленных продавцом, Инспекцией не установлено, а отрицание водителями факта перевозки груза, иными доказательствами по делу не подтверждены, показания Приколота А.М. о том, что в период с февраля по июнь, принадлежащий ему МАЗ (гос. номер Н 535 ОЕ 70) находился на ремонте, документально не подтверждены, вывод о не подписании данными свидетелями товарно-транспортных накладных сделан Инспекцией только на основании их показаний, не принадлежность им подписей, ничем не опровергнута, при этом, не допрошены материально ответственные лица налогоплательщика, принимавшие товар об обстоятельствах его принятия (кто доставлял, каким транспортом), с учетом доводов Общества о том, что товар поставлялся непосредственно на его склады, сразу осуществлялась приемка, после чего производилась оплата.
Кроме того, Инспекцией не оспаривается осуществление расчетов путем безналичной оплаты на расчетный счет контрагента, особых форм расчетов, свидетельствующих об обналичивании денежных средств, транзитном характере расчетов между сторонами сделки, Инспекцией не установлено.
Согласно части 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания законности принятия оспариваемого решения, а также обстоятельств, послуживших основанием для его принятия, возлагается на орган или лицо, которые приняли данное решение.
Обязанность по доказыванию предполагает представление налоговым органом доказательств, бесспорно подтверждающих, что действия налогоплательщика не имели экономического основания и были направлены исключительно на искусственное создание оснований для необоснованного налогообложения, поэтому являются недобросовестными.
Налоговый орган не представил доказательств, свидетельствующих об искусственном создании налогоплательщиком совместно с его контрагентом оснований для необоснованного получения налоговой выгоды.
Приведенные налоговым органом доводы не позволяют утверждать о недобросовестности самого налогоплательщика.
При недоказанности согласованных действий налогоплательщика и его контрагента, направленных исключительно на искусственное создание оснований для возмещения налога, приводимые налоговым органом доводы и указанные в решении обстоятельства, не являются подтверждением недобросовестности Общества при реализации предоставленного ему законом права на применение налоговой выгоды. Налоговая добросовестность третьих лиц не влияет на права налогоплательщика и не является доказательством его недобросовестности, поскольку не доказана согласованность действий налогоплательщика и его контрагента, направленных исключительно на искусственное создание оснований для неправомерного налогообложения.
Судом первой инстанции также дана надлежащая правовая оценка доводам Инспекции о не проявлении Обществом должной степени осмотрительности и осторожности при выборе спорного контрагента, в частности, получение от контрагента перед заключением договора учредительных документов, в которых личность директора ООО "Сибирский альянс" соответствовала данным ЕГРЮЛ о личности руководителя данного Общества на момент заключения договора, пояснений допрошенного в качестве свидетеля директора ООО "Энергосервис" Заболотского Е.Е., до совершения сделки информация в отношении ООО "Сибирский альянс" проверялась на официальном сайте налогового органа, были получены учредительные документы и приказ о назначении руководителя (т. 2, л.д. 121 - 123); непосредственно в ходе допроса директором ООО "Энергосервис" были представлены копии документов в отношении ООО "Сибирский альянс": свидетельство о регистрации в качестве юридического лица, устав, свидетельство о постановке на налоговый учет, справка Новосибирскстата, решение о создании от 02.09.2008, согласно которому директором ООО "Сибирский альянс" назначается Таракин А.А. (т. 6, л.д. 36 - 51), каких-либо объективных данных, свидетельствующих в том, что указанные документы были получены не в период установления взаимоотношений с ООО "Сибирский альянс", в материалах дела не имеется, сведения, содержащиеся в указанных документах и их соответствие на момент заключения и исполнения сделки сведениям ЕГРЮЛ, Инспекцией не опровергнуты, в связи с чем, ссылка Инспекции на невозможность установить из представленных налогоплательщиком учредительных документов время их получения, несостоятельна, ввиду недоказанности обратного.
Само по себе отсутствие ООО "Трансальянс" (правопреемник ООО "Сибирский Альянс") по месту государственной регистрации на момент проведения налоговой проверки, неполучение требований Инспекции с возвратом по основанию "истек срок хранения", не подтверждает доводы Инспекции об отсутствии контрагента по месту регистрации на момент заключения и исполнения между сторонами сделки по поставке товара.
Иные доводы Инспекции в части отсутствия ООО "Сибирский альянс" по адресу регистрации (г. Новосибирск, ул. Выборная, 125/1) со ссылкой на то, что по указанному адресу находится трансформаторная подстанция площадью 50,6 кв. м, собственник ООО МЖК "Энергетик" сообщил об отсутствии сделок и платежей с ООО "Сибирский альянс", правомерно отклонены арбитражным судом, так как Инспекцией не доказано бесспорно, что по указанному адресу находится только здание трансформаторной подстанции; запрос в Управление Росреестра по Новосибирской области сделан Инспекцией только на предмет получения выписки о переходе прав на объект недвижимого имущества по вышеуказанному адресу (т. 4, л.д. 16 - 17), а не в отношении наличия по данному адресу объектов недвижимости вообще, а равно противоречит информации Новосибирского филиала ФГУП "Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ" от 24.10.2012 N 01-09-60488, представленной в материалы дела заявителем, по адресу: г. Новосибирск, ул. Выборная, 125/1, расположен также многоквартирный дом.
Налогоплательщик в силу требований части 1 статьи 65 АПК РФ доказал обоснованность применения цены по сделке с ООО "Сибирский Альянс", а налоговый орган, в свою очередь, не ставя под сомнение сам размер расходов, учтенных налогоплательщиком при исчислении налога на прибыль по рассматриваемой хозяйственной операции, не опроверг саму экономическую обоснованность и оправданность понесенных расходов в той сумме, которая определена сторонами сделки и понесена при ее исполнении, в том числе, с учетом периода совершения и времени исполнения сделки.
Таким образом, принимая во внимание соблюдение ООО "Энергосервис" требований Налогового кодекса Российской Федерации при применении налоговых вычетов по НДС, расходов по налогу на прибыль, реальность спорных хозяйственных операций, отсутствие доказательств того, что товар был поставлен не ООО "Сибирский Альянс", несение налогоплательщиком расходов по оплате товаров и использование его при осуществлении деятельности, направленной на получение дохода и учет этого дохода в целях налогообложения, недоказанность получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды, суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявленные требования в обжалуемой Инспекцией части.
Доводы Инспекции о необоснованном применении судом позиции Европейского Суда по правам человека, изложенной в постановлении от 22.01.2009 г., не подлежащей применению к рассматриваемому спору, несостоятельны, применительно к части 4 статьи 170 АПК РФ решение суда мотивировано нормами права и установленными обстоятельствами по делу, на основании которых суд отклонил доводы Инспекции и их правовое обоснование, а не только позицией Европейского Суда по правам человека; при этом, толкование Европейского суда по правам человека, изложенное в постановлении от 22.01.2009 по делу "Булвес" АД против Болгарии" подлежит применению в силу положений части 4 статьи 15 Конституции Российской Федерации, пункта 2.1 Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 05.02.2007 N 2-П, разъяснений Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенных в Информационном письме от 20.12.1999 N С1-7/СМП-1341 "Об основных положениях, применяемых Европейским судом по правам человека при защите имущественных прав и права на правосудие".
Исходя из установленных обстоятельств по делу и норм права, суд первой инстанции указал на отсутствие надлежащих доказательств нарушения налогоплательщиком порядка применения и документального подтверждения налоговых вычетов, а также необоснованного включения затрат по приобретению товаров (работ) в расходы при налогообложении прибыли и сделал правильный вывод о признании недействительным решения Инспекции в оспариваемой Обществом части.
В целом доводы Инспекции, приводимые в апелляционной жалобе, подлежат отклонению, так как они направлены на переоценку установленных арбитражным судом обстоятельств и имеющихся в деле доказательств, были предметом рассмотрения суда первой инстанции и им дана надлежащая правовая оценка, оснований для переоценки которых, у суда апелляционной инстанции в силу статей 268, 270 АПК РФ, не имеется.
Нормы материального права применены арбитражным судом по отношению к установленным им обстоятельствам правильно, выводы суда соответствуют имеющимся в деле доказательствам.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу частей 3 и 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене судебного акта Арбитражного суда Томской области в обжалуемой части, судом апелляционной инстанции не установлено.
Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции
постановил:
Решение Арбитражного суда Томской области от 05 декабря 2012 года по делу N А67-5564/2012 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.
Председательствующий
Н.А.УСАНИНА
Судьи
С.В.КРИВОШЕИНА
О.А.СКАЧКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ СЕДЬМОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 19.02.2013 ПО ДЕЛУ N А67-5564/2012
Разделы:Налог на прибыль организаций
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 19 февраля 2013 г. по делу N А67-5564/2012
Резолютивная часть постановления объявлена 12 февраля 2013 года
Полный текст постановления изготовлен 19 февраля 2013 года
Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Усаниной Н.А.
судей: Кривошеиной С.В., Скачковой О.А.
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Фаст Е.В. с использованием средств аудиозаписи
при участии:
от заявителя: Салдин А.П. по доверенности от 01.06.2012 г. (на один год)
от заинтересованного лица: Живилова И.Ю. по доверенности от 09.01.2013 г.
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Томску
на решение Арбитражного суда Томской области
от 05 декабря 2012 года по делу N А67-5564/2012 (судья Сенникова И.Н.)
по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Энергосервис"
к Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Томску
о признании недействительным решения от 21.06.2012 г. N 35/3-29В в части
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Энергосервис" (далее - ООО "Энергосервис", заявитель) обратилось в Арбитражный суд Томской области с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Томску (далее - Инспекция, налоговый орган) о признании недействительным решения от 21.06.2012 N 35/3-29В о привлечении к ответственности за совершение налоговых правонарушений в части привлечения к ответственности - за неполную уплату налога на прибыль за 2009 г. в федеральный бюджет в сумме 9 314 руб., за неполную уплату налога на прибыль за 2009 г. в бюджет субъекта федерации в сумме 83 823 руб., за неполную уплату налога на прибыль за 2010 г. в федеральный бюджет в сумме 376 руб., за неполную уплату налога на прибыль за 2010 г. в бюджет субъекта федерации в сумме 3 383 руб., за неполную уплату НДС за 2 квартал 2009 г. в сумме 42 491 руб., за неполную уплату налога на имущество организаций за 2009 г. в сумме 30 руб., за неполную уплату налога на имущество организаций за 2010 г. в сумме 371 руб.; начисления пени - по налогу на прибыль, зачисляемому в федеральный бюджет, в сумме 125 533 руб., по налогу на прибыль, зачисляемому в бюджет субъекта федерации, в сумме 1 124 845 руб., по НДС в сумме 1 007 684 руб., по налогу на имущество организаций в сумме 1 865 руб.; доначисления налогов - на прибыль за 2009 г. в федеральный бюджет в сумме 465 683 руб., на прибыль за 2009 г. в бюджет субъекта федерации в сумме 4191 149 руб., на прибыль за 2010 г. в федеральный бюджет в сумме 18 797 руб., на прибыль за 2010 г. в бюджет субъекта федерации в сумме 169 171 руб., НДС за 1 квартал 2009 г. в сумме 1 643 319 руб., НДС за 2 квартал 2009 г. в сумме 2 124 555 руб., налог на имущество организаций за 2009 г. в сумме 1 475 руб., налог на имущество организаций за 2010 г. в сумме 18 559 руб.
Решением Арбитражного суда Томской области от 05.12.2012 г. заявленные требования удовлетворены частично, решение Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Томску от 21.06.2012 N 35/3-29В признано недействительным в части доначисления налога на прибыль организаций за 2009 г., начисления соответствующих сумм штрафов и пеней по взаимоотношениям с ООО "Сибирский альянс", в части доначисления налога на добавленную стоимость за 1, 2 кварталы 2009 г. в сумме 3 767 874 руб., штрафа по налогу на добавленную стоимость за 2 квартал 2009 г. в размере 42 491 руб., пеней по налогу на добавленную стоимость в размере 1 007 684 руб.
Не согласившись с принятым судебным актом в части удовлетворенных требований Общества, Инспекция в поданной апелляционной жалобе, ссылаясь на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, просит решение суда в части взаимоотношений ООО "Энергосервис" с ООО "Сибирский Альянс" отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных ООО "Энергосервис" требований.
ООО "Энергосервис" в представленном отзыве на апелляционную жалобу просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на не, заслушав представителей сторон, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в обжалуемой Инспекцией части, ООО "Энергосервис" возражений на судебный акт в части отказа в удовлетворении заявленных требований не заявлено, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.
Исходя из положений статей 169, 171, 172 НК РФ для предъявления сумм налога на добавленную стоимость к вычету необходимо выполнение следующих условий: товары (работы, услуги), приобретены налогоплательщиком для осуществления операций, признаваемых объектом налогообложения по налогу на добавленную стоимость; принятие к учету приобретенных товаров (работ, услуг), а также наличие соответствующих первичных документов, подтверждающих принятие их к учету; наличие счетов-фактур по приобретенным у налогоплательщиков, состоящих на учете в налоговых органах Российской Федерации, товарам (работам, услугам).
В силу положений статьей 41, 247, 251 НК РФ право на уменьшение доходов на сумму произведенных расходов возникает при соблюдении налогоплательщиком следующих условий: 1) обоснованность (экономическая оправданность затрат); 2) документальное подтверждение затрат.
Согласно пункту 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" (далее - Постановление N 53) представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.
Налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера) (пункт 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53).
Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом, в частности, в силу отношений взаимозависимости или аффилированности налогоплательщика с контрагентом (пункт 10 указанного Постановления).
Из положений Постановления N 53 следует, что доводы налогового органа о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды должны основываться на совокупности доказательств, с бесспорностью подтверждающих наличие обстоятельств, свидетельствующих о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды.
При рассмотрении дела судом применительно к сделке ООО "Энергосервис" с ООО "Сибирский Альянс" установлено, заключение Обществом договора поставки с ООО "Сибирский альянс" (поставщик) запасных частей и расходных материалов от 26.12.2008 (т. 4, л.д. 100 - 103), по условиям которого поставщик обязуется поставить покупателю запасные части и расходные материалы по наименованию, в количестве и сроки в соответствии с условиями договора и согласованной сторонами спецификацией, а покупатель обязуется принять и оплатить запасные части и расходные материалы в установленном порядке, в цену товара входит стоимость по доставке товара до места нахождения покупателя. Оплата по договору производится путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика в течение 30 банковских дней после получения товара, по гарантийному письму срок оплаты может быть продлен по согласованию сторон (п. п. 4.1, 4.2 договора).
Согласно представленным ООО "Энергосервис" заявкам, спецификациям, актам, товарным накладным, счетам-фактурам (т. 4, л.д. 104 - 151) в 2009 г. ООО "Сибирский альянс" поставлены в адрес ООО "Энергосервис" запасные части и расходные материалы на общую сумму 26 391 046, 67 руб., в том числе НДС 3 767 874 руб.
В подтверждение довода о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды Инспекция ссылается на обстоятельства, установленные в ходе проверки в отношении контрагента, а именно: подписание первичных документов лицом (Таракиным А.А.), отрицавшим отношение к регистрации и деятельности в качестве руководителя ООО "Сибирский Альянс" (протокол допроса, заключение почерковедческой экспертизы); отсутствие соответствующего персонала, сведений об имуществе и транспортных средствах; отсутствие организации по юридическому адресу; не осуществление контрагентом платежей (выписка по расчетному счету), которые бы свидетельствовали об осуществлении финансово-хозяйственной деятельности (коммунальные и прочие услуги, выплата заработной платы, уплата налогов в незначительных суммах, несопоставимых с оборотами по дебету и по кредиту за период с 01.01.2009 г. по 21.01.2010 г.); неисполнение требования Инспекции о предоставлении документов по сделке с проверяемым налогоплательщиком; не подтверждения факта доставки груза водителями - показания Бабешко И.Е., Приколота А.М., Кочергина Н.В., Кочергина И.В.; не подтверждения ООО "Энергосервис" проявления должной осмотрительности и осторожности при выборе контрагента на момент заключения и исполнения сделки.
Исследовав представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, оценив их в совокупности и взаимосвязи с доводами сторон, принимая во внимание обстоятельства, установленные налоговым органом в ходе проверки, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что исполнение налогоплательщиком и ООО "Сибирский Альянс" обязательств по договору носило реальный характер; расходы экономически обоснованы, документально подтверждены и связаны с хозяйственной деятельностью Общества; оплата налогоплательщиком приобретенных запасных частей и расходных материалов подтверждается платежными поручениями, НДС также уплачен в бюджет; приобретенные товары оприходованы и отражены в бухгалтерском учете; условия, предусмотренные статьей 252 НК РФ, для уменьшения налоговой базы по налогу на прибыль, статей 169, 171, 172 для применения налоговых вычетов по НДС Обществом соблюдены; представленные налогоплательщиком документы (договор, товарные накладные, счета-фактуры) содержат все обязательные реквизиты, отсутствует совокупность признаков недобросовестности поведения ООО "Энергосервис", приведенных в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиками налоговой выгоды".
В соответствии с правовой позицией Высшего Арбитражного Суда РФ, изложенной в Постановлении Президиума от 25.05.2010 N 15658/09, если документы, подтверждающие исполнение сделки, оформлены за подписью лица, отрицающего их подписание, то такой факт сам по себе не является безусловным и достаточным доказательством, свидетельствующим о получении обществом необоснованной налоговой выгоды.
Налогоплательщик имеет право на получение налоговой выгоды только при условии реального исполнения определенной сделки (Постановления Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 09.03.2010 N 15574/09, от 25.05.2010 N 15658/09, от 20.04.2010 N 18162/09).
Согласно позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 20.04.2010 г. N 18162/09, при отсутствии доказательств несовершения хозяйственных операций, в связи с которыми заявлено право на налоговый вычет, вывод о том, что налогоплательщик знал либо должен был знать о недостоверности (противоречивости) сведений, может быть сделан судом в результате оценки в совокупности обстоятельств, связанных с заключением и исполнением договора (в том числе с основаниями, по которым налогоплательщиком был выбран соответствующий контрагент), а также иных обстоятельств, упомянутых в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды".
Таким образом, даже при условии доказанности факта представления налогоплательщиком документов, которые содержат подписи неуполномоченного лица, суду следует установить характер спорных хозяйственных операций на предмет их реальности (фактического исполнения договорных обязательств).
Инспекцией не оспаривается, учет в целях налогообложения и реализации товаров налогоплательщиком, при этом обстоятельств того, что указанные товары приобретены не у ООО "Сибирский Альянс", а у них контрагентов, Инспекцией не установлено.
Налоговый орган, обосновывая отсутствие у Общества права на получение заявленной налоговой выгоды, сослался на информацию о спорном контрагенте, характеризующего его как "проблемного" контрагента, на отсутствие ресурсов для осуществления деятельности; на анализ движения денежных средств для выявления факта привлечения к работам третьих лиц, а также выявления операций, обычных для предприятий, ведущих активную финансово-хозяйственную деятельность и установление факта отсутствия на расчетном счете платежей, характерных для действующих и ведущих финансово-хозяйственную деятельность предприятий (перечисление зарплаты, арендных и коммунальных платежей, услуг связи и прочее).
В пункте 5 Постановления Пленума ВАС РФ N 53 разъяснено, что о необоснованности налоговой выгоды могут свидетельствовать подтвержденные доказательствами доводы налогового органа о наличии следующих обстоятельств: невозможность реального осуществления налогоплательщиком указанных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг; отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств; совершение операций с товаром, который не производился или не мог быть произведен в объеме, указанном налогоплательщиком в документах бухгалтерского учета.
Согласно пункту 6 указанного Постановления судам необходимо иметь в виду, что указанные в данном пункте обстоятельства сами по себе не могут служить основанием для признания налоговой выгоды необоснованной. Однако эти обстоятельства в совокупности и взаимосвязи с иными обстоятельствами, в частности, указанными в пункте 5 настоящего Постановления, могут быть признаны обстоятельствами, свидетельствующими о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды.
Доказательства, подтверждающие осведомленность Общества о недобросовестности ("проблемности") своего контрагента, а также того, что применительно к сделке у Общества отсутствовала разумная экономическая цель, либо указанные организации действовали совместно с целью получения необоснованной налоговой выгоды, либо имеются иные обстоятельства, указанные в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налоговой выгоды", которые позволили бы утверждать о недобросовестности Общества, налоговым органом суду не представлены.
То обстоятельство, что у ООО "Сибирский Альянс" отсутствует в собственности транспорт и имущество, и другие основные средства, не может свидетельствовать о невозможности исполнения ООО "Сибирский Альянс" договорных обязательств. Действующее законодательство представляет участникам гражданско-правовых отношений широкий перечень возможностей, посредством реализации которых возможно владеть основными средствами на праве пользования без оформления права собственности на них (аренда, лизинг, безвозмездное пользование и прочее). Исходя из этого, приведенные в оспариваемом решении доводы не подтверждают отсутствие возможности совершения ООО "Сибирский Альянс" хозяйственных операций. Указанные вопросы налоговым органом в ходе проведения выездной налоговой проверки должным образом не проверялись.
При этом, судом первой инстанции правомерно указано, что показания Таракина А.А. не подтверждены совокупностью иных доказательств по делу, в частности, ссылка на утерю паспорта документально не подтверждена, недостоверность сведений в ЕГРЮЛ относительно учредителя и руководителя ООО "Сибирский Альянс" не установлена, поскольку материалы регистрационного дела не исследованы на предмет проверки наличия в нем заявления за подписью Таракина А.А. или иного лица, не опровергнуто освидетельствование подписи Таракина А.А. и нотариусом; согласно ответу ООО "Промрегионбанк" от 27.01.2012 N 02/752 (т. 3, л.д. 148) банком были представлены в отношении ООО "Сибирский альянс" заявление на открытие счета, договор банковского счета, карточка с образцами подписи и оттиска печати, которые с подлинной подписью Таракина А.А. не исследованы; заключение почерковедческой экспертизы в отношении подписей в товарных накладных и счетах-фактурах само по себе бесспорным доказательством указанных обстоятельств не является, с учетом данных Таракиным А.А. пояснений об изменении им своей подписи.
Инспекция, ссылаясь на отсутствие деятельности ООО "Сибирский Альянс" не в полном объеме дала оценку расчетному счету контрагента, из которого следуют значительные обороты, как по дебету, так и по кредиту, в том числе, по операциям не только с названным налогоплательщиком, имеются расходы на приобретение ТМЦ, доводы Инспекции о том, что из выписки по расчетному счету невозможно определить наименование приобретаемых контрагентом ТМЦ, что могло бы подтверждать их дальнейшую реализацию налогоплательщику, не может подтверждать факт не приобретения контрагентом товаров, впоследствии реализованных налогоплательщику.
Доводам Инспекции о не подтверждении факта поставки товара в адрес налогоплательщика показаниями свидетелей Бабешко И.Е., Приколота А.М., Кочергина И.В. и Кочергина Н.В., судом первой инстанции дана надлежащая правовая оценка и отклонены, поскольку доставка товара по условиям договора осуществлялась контрагентом, пороков в сведениях, содержащихся в товарно-транспортных накладных в части наименования и объема поставленного товара с аналогичными сведения, содержащимися в счетах-фактурах, предъявленных продавцом, Инспекцией не установлено, а отрицание водителями факта перевозки груза, иными доказательствами по делу не подтверждены, показания Приколота А.М. о том, что в период с февраля по июнь, принадлежащий ему МАЗ (гос. номер Н 535 ОЕ 70) находился на ремонте, документально не подтверждены, вывод о не подписании данными свидетелями товарно-транспортных накладных сделан Инспекцией только на основании их показаний, не принадлежность им подписей, ничем не опровергнута, при этом, не допрошены материально ответственные лица налогоплательщика, принимавшие товар об обстоятельствах его принятия (кто доставлял, каким транспортом), с учетом доводов Общества о том, что товар поставлялся непосредственно на его склады, сразу осуществлялась приемка, после чего производилась оплата.
Кроме того, Инспекцией не оспаривается осуществление расчетов путем безналичной оплаты на расчетный счет контрагента, особых форм расчетов, свидетельствующих об обналичивании денежных средств, транзитном характере расчетов между сторонами сделки, Инспекцией не установлено.
Согласно части 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания законности принятия оспариваемого решения, а также обстоятельств, послуживших основанием для его принятия, возлагается на орган или лицо, которые приняли данное решение.
Обязанность по доказыванию предполагает представление налоговым органом доказательств, бесспорно подтверждающих, что действия налогоплательщика не имели экономического основания и были направлены исключительно на искусственное создание оснований для необоснованного налогообложения, поэтому являются недобросовестными.
Налоговый орган не представил доказательств, свидетельствующих об искусственном создании налогоплательщиком совместно с его контрагентом оснований для необоснованного получения налоговой выгоды.
Приведенные налоговым органом доводы не позволяют утверждать о недобросовестности самого налогоплательщика.
При недоказанности согласованных действий налогоплательщика и его контрагента, направленных исключительно на искусственное создание оснований для возмещения налога, приводимые налоговым органом доводы и указанные в решении обстоятельства, не являются подтверждением недобросовестности Общества при реализации предоставленного ему законом права на применение налоговой выгоды. Налоговая добросовестность третьих лиц не влияет на права налогоплательщика и не является доказательством его недобросовестности, поскольку не доказана согласованность действий налогоплательщика и его контрагента, направленных исключительно на искусственное создание оснований для неправомерного налогообложения.
Судом первой инстанции также дана надлежащая правовая оценка доводам Инспекции о не проявлении Обществом должной степени осмотрительности и осторожности при выборе спорного контрагента, в частности, получение от контрагента перед заключением договора учредительных документов, в которых личность директора ООО "Сибирский альянс" соответствовала данным ЕГРЮЛ о личности руководителя данного Общества на момент заключения договора, пояснений допрошенного в качестве свидетеля директора ООО "Энергосервис" Заболотского Е.Е., до совершения сделки информация в отношении ООО "Сибирский альянс" проверялась на официальном сайте налогового органа, были получены учредительные документы и приказ о назначении руководителя (т. 2, л.д. 121 - 123); непосредственно в ходе допроса директором ООО "Энергосервис" были представлены копии документов в отношении ООО "Сибирский альянс": свидетельство о регистрации в качестве юридического лица, устав, свидетельство о постановке на налоговый учет, справка Новосибирскстата, решение о создании от 02.09.2008, согласно которому директором ООО "Сибирский альянс" назначается Таракин А.А. (т. 6, л.д. 36 - 51), каких-либо объективных данных, свидетельствующих в том, что указанные документы были получены не в период установления взаимоотношений с ООО "Сибирский альянс", в материалах дела не имеется, сведения, содержащиеся в указанных документах и их соответствие на момент заключения и исполнения сделки сведениям ЕГРЮЛ, Инспекцией не опровергнуты, в связи с чем, ссылка Инспекции на невозможность установить из представленных налогоплательщиком учредительных документов время их получения, несостоятельна, ввиду недоказанности обратного.
Само по себе отсутствие ООО "Трансальянс" (правопреемник ООО "Сибирский Альянс") по месту государственной регистрации на момент проведения налоговой проверки, неполучение требований Инспекции с возвратом по основанию "истек срок хранения", не подтверждает доводы Инспекции об отсутствии контрагента по месту регистрации на момент заключения и исполнения между сторонами сделки по поставке товара.
Иные доводы Инспекции в части отсутствия ООО "Сибирский альянс" по адресу регистрации (г. Новосибирск, ул. Выборная, 125/1) со ссылкой на то, что по указанному адресу находится трансформаторная подстанция площадью 50,6 кв. м, собственник ООО МЖК "Энергетик" сообщил об отсутствии сделок и платежей с ООО "Сибирский альянс", правомерно отклонены арбитражным судом, так как Инспекцией не доказано бесспорно, что по указанному адресу находится только здание трансформаторной подстанции; запрос в Управление Росреестра по Новосибирской области сделан Инспекцией только на предмет получения выписки о переходе прав на объект недвижимого имущества по вышеуказанному адресу (т. 4, л.д. 16 - 17), а не в отношении наличия по данному адресу объектов недвижимости вообще, а равно противоречит информации Новосибирского филиала ФГУП "Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ" от 24.10.2012 N 01-09-60488, представленной в материалы дела заявителем, по адресу: г. Новосибирск, ул. Выборная, 125/1, расположен также многоквартирный дом.
Налогоплательщик в силу требований части 1 статьи 65 АПК РФ доказал обоснованность применения цены по сделке с ООО "Сибирский Альянс", а налоговый орган, в свою очередь, не ставя под сомнение сам размер расходов, учтенных налогоплательщиком при исчислении налога на прибыль по рассматриваемой хозяйственной операции, не опроверг саму экономическую обоснованность и оправданность понесенных расходов в той сумме, которая определена сторонами сделки и понесена при ее исполнении, в том числе, с учетом периода совершения и времени исполнения сделки.
Таким образом, принимая во внимание соблюдение ООО "Энергосервис" требований Налогового кодекса Российской Федерации при применении налоговых вычетов по НДС, расходов по налогу на прибыль, реальность спорных хозяйственных операций, отсутствие доказательств того, что товар был поставлен не ООО "Сибирский Альянс", несение налогоплательщиком расходов по оплате товаров и использование его при осуществлении деятельности, направленной на получение дохода и учет этого дохода в целях налогообложения, недоказанность получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды, суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявленные требования в обжалуемой Инспекцией части.
Доводы Инспекции о необоснованном применении судом позиции Европейского Суда по правам человека, изложенной в постановлении от 22.01.2009 г., не подлежащей применению к рассматриваемому спору, несостоятельны, применительно к части 4 статьи 170 АПК РФ решение суда мотивировано нормами права и установленными обстоятельствами по делу, на основании которых суд отклонил доводы Инспекции и их правовое обоснование, а не только позицией Европейского Суда по правам человека; при этом, толкование Европейского суда по правам человека, изложенное в постановлении от 22.01.2009 по делу "Булвес" АД против Болгарии" подлежит применению в силу положений части 4 статьи 15 Конституции Российской Федерации, пункта 2.1 Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 05.02.2007 N 2-П, разъяснений Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенных в Информационном письме от 20.12.1999 N С1-7/СМП-1341 "Об основных положениях, применяемых Европейским судом по правам человека при защите имущественных прав и права на правосудие".
Исходя из установленных обстоятельств по делу и норм права, суд первой инстанции указал на отсутствие надлежащих доказательств нарушения налогоплательщиком порядка применения и документального подтверждения налоговых вычетов, а также необоснованного включения затрат по приобретению товаров (работ) в расходы при налогообложении прибыли и сделал правильный вывод о признании недействительным решения Инспекции в оспариваемой Обществом части.
В целом доводы Инспекции, приводимые в апелляционной жалобе, подлежат отклонению, так как они направлены на переоценку установленных арбитражным судом обстоятельств и имеющихся в деле доказательств, были предметом рассмотрения суда первой инстанции и им дана надлежащая правовая оценка, оснований для переоценки которых, у суда апелляционной инстанции в силу статей 268, 270 АПК РФ, не имеется.
Нормы материального права применены арбитражным судом по отношению к установленным им обстоятельствам правильно, выводы суда соответствуют имеющимся в деле доказательствам.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу частей 3 и 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене судебного акта Арбитражного суда Томской области в обжалуемой части, судом апелляционной инстанции не установлено.
Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции
постановил:
Решение Арбитражного суда Томской области от 05 декабря 2012 года по делу N А67-5564/2012 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.
Председательствующий
Н.А.УСАНИНА
Судьи
С.В.КРИВОШЕИНА
О.А.СКАЧКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)