Судебные решения, арбитраж
Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Корабухиной Л.И., судей Журавлевой О.Р., Пастуховой М.В., при участии от индивидуального предпринимателя Смирнова Александра Сергеевича представителя Семушина А.Н. (доверенность от 01.10.2012), от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Республике Карелия Миронова Н.В. (доверенность от 10.01.2013), рассмотрев 11.06.2013 в открытом судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Смирнова Александра Сергеевича на решение Арбитражного суда Республики Карелия от 01.11.2012 (судья Васильева Л.А.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.02.2013 (судьи Згурская М.Л., Дмитриева И.А., Третьякова Н.О.) по делу N А26-7095/2012,
установил:
Индивидуальный предприниматель Смирнов Александр Сергеевич, ОГРН 306100626900012 (далее также - предприниматель) обратился в Арбитражный суд Республики Карелия с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Республике Карелия, место нахождения: 186420, Республика Карелия, г. Сегежа, ул. Ленина, д. 19а (далее - инспекция, налоговый орган) от 03.05.2012 N 19 в части привлечения к налоговой ответственности и доначисления налогов и пени по общей системе налогообложения по услугам, связанным с ремонтом жилых помещений.
Решением суда первой инстанции от 01.11.2012, оставленным без изменения судом апелляционной инстанции, решение инспекции от 03.05.2012 N 19 признано недействительным в части привлечения Предпринимателя к налоговой ответственности в виде штрафа в сумме 127 165 руб. В остальной части в удовлетворении заявленных требований отказано.
В кассационной жалобе Предприниматель, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права, просит отменить принятые по делу судебные акты, удовлетворить заявление, либо направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
По мнению подателя жалобы, Администрация Сегежского городского поселения (далее - Администрация) при заключении с ним муниципальных контрактов действовала в пределах предоставленных ей полномочий, выступая от имени и в интересах граждан. Следовательно, фактически предпринимателем оказаны услуги населению (гражданам) через представителя, которым в данном случае является Администрация. Таким образом, осуществляемая заявителем предпринимательская деятельность находилась в рамках, предусмотренных положениями пункта 2 статьи 346.26 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ), и подлежала обложению единым налогом на вмененный доход (далее - ЕНВД). Кроме того, Инспекция неправомерно не учла смягчающие ответственность обстоятельства при определении размера налоговой санкции.
В отзыве на кассационную жалобу Инспекция считает, что обжалуемые судебные акты являются законными и обоснованными, а кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.
В судебном заседании представитель Предпринимателя поддержал доводы, приведенные в кассационной жалобе, а представитель Инспекции возражал против ее удовлетворения.
Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.
Как следует из материалов дела, по итогам проведенной выездной налоговой проверки по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) Смирновым А.С. налогов и сборов за период с 01.01.2009 по 29.02.2012 Инспекцией вынесено решение от 03.05.2012 N 19 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.
Решение Инспекции обжаловано налогоплательщиком в вышестоящий налоговый орган.
Решением Управления Федеральной налоговой службы по Республике Карелия от 22.06.2012 N 13-09/05969 решение Инспекции оставлено без изменения, а жалоба Предпринимателя - без удовлетворения.
Не согласившись с законностью вступившего в законную силу решения инспекции от 03.05.2012 N 19 в части привлечения к налоговой ответственности и доначисления налогов и пени по услугам, связанным с ремонтом жилых помещений, Предприниматель обратился в суд с настоящим заявлением.
В ходе проверки Инспекцией установлено, что в проверяемом периоде предприниматель в соответствии с заключенными с Администрацией муниципальными контрактами выполнял работы по ремонту муниципальных жилых помещений. Инспекция пришла к выводу о том, что предприниматель неправомерно применял систему налогообложения в виде ЕНВД по этому виду деятельности, вследствие чего начислил ему налог на доходы физических лиц (далее - НДФЛ), налог на добавленную стоимость (далее - НДС) и единый социальный налог (далее - ЕСН), соответствующие пени и штраф.
Суды признали выводы Инспекции в обжалуемой части обоснованными по праву и размеру. Вместе с тем, суд первой инстанции установив наличие смягчающих обстоятельств, уменьшил размер наложенных на предпринимателя налоговых санкций.
Суд кассационной инстанции, рассмотрев материалы дела и проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, не находит оснований для отмены принятых по делу судебных актов.
В соответствии с пунктом 1 статьи 346.26 НК РФ система налогообложения в виде ЕНВД устанавливается данным Кодексом, вводится в действие нормативными правовыми актами представительных органов муниципальных районов, городских округов, законами городов федерального значения Москвы и Санкт-Петербурга и применяется наряду с общей системой налогообложения и иными режимами налогообложения, предусмотренными законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.
На основании пункта 4 статьи 346.26 НК РФ уплата индивидуальными предпринимателями ЕНВД предусматривает их освобождение от обязанности по уплате НДФЛ (в отношении доходов, полученных от предпринимательской деятельности, облагаемой единым налогом), налога на имущество физических лиц (в отношении имущества, используемого для осуществления предпринимательской деятельности, облагаемой единым налогом) и ЕСН (в отношении доходов, полученных от предпринимательской деятельности, облагаемой единым налогом, и выплат, производимых физическим лицам в связи с ведением предпринимательской деятельности, облагаемой единым налогом).
Организации и индивидуальные предприниматели, являющиеся налогоплательщиками ЕНВД, не признаются налогоплательщиками НДС (в отношении операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 Налогового кодекса Российской Федерации, осуществляемых в рамках предпринимательской деятельности, облагаемой единым налогом), за исключением НДС, подлежащего уплате в соответствии с названным Кодексом при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации.
Подпунктом 1 пункта 2 статьи 346.26 НК РФ установлено, что система налогообложения в виде ЕНВД применяется в отношении оказания бытовых услуг, их групп, подгрупп, видов и (или) отдельных бытовых услуг, классифицируемых в соответствии с Общероссийским классификатором услуг населению ОК 002-93, утвержденным постановлением Госстандарта России от 28.06.1993 N 163 (далее - Общероссийский классификатор ОК 002-93). Виды деятельности, относящиеся на основании Общероссийского классификатора ОК 002-93 к бытовым услугам, включены в группу 01 - "Бытовые услуги".
Согласно статье 346.27 НК РФ к бытовым услугам относятся платные услуги, оказываемые физическим лицам, предусмотренные Общероссийским классификатором услуг населению. В частности, к бытовым услугам относятся услуги по ремонту и строительству жилья и других построек (код по ОКУН 016000).
В соответствии с пунктом 2 Положения "О введении единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности на территории муниципального образования "Сегежский муниципальный район", утвержденного решением XXI сессии VI созыва Совета Сегежского муниципального района от 20.10.2008 N 293, ЕНВД применяется в отношении вида деятельности "услуги по ремонту жилья и других построек".
Таким образом, для целей применения ЕНВД должны соблюдаться следующие условия: оказываемые услуги должны носить характер бытовых по Общероссийскому классификатору и оказываться непосредственно физическим лицам за плату.
Как установлено судами первой и апелляционной инстанций, в рассматриваемом случае у предпринимателя отсутствовали условия, с которыми законодательство о налогах и сборах связывает возможность применения ЕНВД по спорному виду деятельности.
Предмет заключенных предпринимателем с Администрацией муниципальных контрактов не позволяет сделать вывод о том, что услуги по ремонту принадлежащих муниципалитету жилых помещений, подлежащих распределению очередникам, а также мест общего пользования в жилых многоквартирных домах оказывались непосредственно населению и оплачивались им.
С учетом данных обстоятельств суды правомерно отклонили доводы предпринимателя о том, что оказанные им услуги по ремонту жилых помещений подпадали под действие главы 26.3 Налогового кодекса Российской Федерации и правомерно облагались ЕНВД, как основанные на неправильном толковании норм материального права.
Поскольку фактические обстоятельства установлены судами первой и апелляционной инстанций в результате полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств в их совокупности и взаимосвязи, при правильном применении норм материального права и в отсутствие нарушения норм процессуального права, суд кассационной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения жалобы Смирнова А.С.
Учитывая изложенное и руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа
постановил:
решение Арбитражного суда Республики Карелия от 01.11.2012 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.02.2013 по делу N А26-7095/2012 оставить без изменения, а кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Смирнова Александра Сергеевича - без удовлетворения.
Председательствующий
Л.И.КОРАБУХИНА
Судьи
О.Р.ЖУРАВЛЕВА
М.В.ПАСТУХОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА ОТ 13.06.2013 ПО ДЕЛУ N А26-7095/2012
Разделы:Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 13 июня 2013 г. по делу N А26-7095/2012
Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Корабухиной Л.И., судей Журавлевой О.Р., Пастуховой М.В., при участии от индивидуального предпринимателя Смирнова Александра Сергеевича представителя Семушина А.Н. (доверенность от 01.10.2012), от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Республике Карелия Миронова Н.В. (доверенность от 10.01.2013), рассмотрев 11.06.2013 в открытом судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Смирнова Александра Сергеевича на решение Арбитражного суда Республики Карелия от 01.11.2012 (судья Васильева Л.А.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.02.2013 (судьи Згурская М.Л., Дмитриева И.А., Третьякова Н.О.) по делу N А26-7095/2012,
установил:
Индивидуальный предприниматель Смирнов Александр Сергеевич, ОГРН 306100626900012 (далее также - предприниматель) обратился в Арбитражный суд Республики Карелия с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Республике Карелия, место нахождения: 186420, Республика Карелия, г. Сегежа, ул. Ленина, д. 19а (далее - инспекция, налоговый орган) от 03.05.2012 N 19 в части привлечения к налоговой ответственности и доначисления налогов и пени по общей системе налогообложения по услугам, связанным с ремонтом жилых помещений.
Решением суда первой инстанции от 01.11.2012, оставленным без изменения судом апелляционной инстанции, решение инспекции от 03.05.2012 N 19 признано недействительным в части привлечения Предпринимателя к налоговой ответственности в виде штрафа в сумме 127 165 руб. В остальной части в удовлетворении заявленных требований отказано.
В кассационной жалобе Предприниматель, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права, просит отменить принятые по делу судебные акты, удовлетворить заявление, либо направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
По мнению подателя жалобы, Администрация Сегежского городского поселения (далее - Администрация) при заключении с ним муниципальных контрактов действовала в пределах предоставленных ей полномочий, выступая от имени и в интересах граждан. Следовательно, фактически предпринимателем оказаны услуги населению (гражданам) через представителя, которым в данном случае является Администрация. Таким образом, осуществляемая заявителем предпринимательская деятельность находилась в рамках, предусмотренных положениями пункта 2 статьи 346.26 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ), и подлежала обложению единым налогом на вмененный доход (далее - ЕНВД). Кроме того, Инспекция неправомерно не учла смягчающие ответственность обстоятельства при определении размера налоговой санкции.
В отзыве на кассационную жалобу Инспекция считает, что обжалуемые судебные акты являются законными и обоснованными, а кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.
В судебном заседании представитель Предпринимателя поддержал доводы, приведенные в кассационной жалобе, а представитель Инспекции возражал против ее удовлетворения.
Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.
Как следует из материалов дела, по итогам проведенной выездной налоговой проверки по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) Смирновым А.С. налогов и сборов за период с 01.01.2009 по 29.02.2012 Инспекцией вынесено решение от 03.05.2012 N 19 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.
Решение Инспекции обжаловано налогоплательщиком в вышестоящий налоговый орган.
Решением Управления Федеральной налоговой службы по Республике Карелия от 22.06.2012 N 13-09/05969 решение Инспекции оставлено без изменения, а жалоба Предпринимателя - без удовлетворения.
Не согласившись с законностью вступившего в законную силу решения инспекции от 03.05.2012 N 19 в части привлечения к налоговой ответственности и доначисления налогов и пени по услугам, связанным с ремонтом жилых помещений, Предприниматель обратился в суд с настоящим заявлением.
В ходе проверки Инспекцией установлено, что в проверяемом периоде предприниматель в соответствии с заключенными с Администрацией муниципальными контрактами выполнял работы по ремонту муниципальных жилых помещений. Инспекция пришла к выводу о том, что предприниматель неправомерно применял систему налогообложения в виде ЕНВД по этому виду деятельности, вследствие чего начислил ему налог на доходы физических лиц (далее - НДФЛ), налог на добавленную стоимость (далее - НДС) и единый социальный налог (далее - ЕСН), соответствующие пени и штраф.
Суды признали выводы Инспекции в обжалуемой части обоснованными по праву и размеру. Вместе с тем, суд первой инстанции установив наличие смягчающих обстоятельств, уменьшил размер наложенных на предпринимателя налоговых санкций.
Суд кассационной инстанции, рассмотрев материалы дела и проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, не находит оснований для отмены принятых по делу судебных актов.
В соответствии с пунктом 1 статьи 346.26 НК РФ система налогообложения в виде ЕНВД устанавливается данным Кодексом, вводится в действие нормативными правовыми актами представительных органов муниципальных районов, городских округов, законами городов федерального значения Москвы и Санкт-Петербурга и применяется наряду с общей системой налогообложения и иными режимами налогообложения, предусмотренными законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.
На основании пункта 4 статьи 346.26 НК РФ уплата индивидуальными предпринимателями ЕНВД предусматривает их освобождение от обязанности по уплате НДФЛ (в отношении доходов, полученных от предпринимательской деятельности, облагаемой единым налогом), налога на имущество физических лиц (в отношении имущества, используемого для осуществления предпринимательской деятельности, облагаемой единым налогом) и ЕСН (в отношении доходов, полученных от предпринимательской деятельности, облагаемой единым налогом, и выплат, производимых физическим лицам в связи с ведением предпринимательской деятельности, облагаемой единым налогом).
Организации и индивидуальные предприниматели, являющиеся налогоплательщиками ЕНВД, не признаются налогоплательщиками НДС (в отношении операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 Налогового кодекса Российской Федерации, осуществляемых в рамках предпринимательской деятельности, облагаемой единым налогом), за исключением НДС, подлежащего уплате в соответствии с названным Кодексом при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации.
Подпунктом 1 пункта 2 статьи 346.26 НК РФ установлено, что система налогообложения в виде ЕНВД применяется в отношении оказания бытовых услуг, их групп, подгрупп, видов и (или) отдельных бытовых услуг, классифицируемых в соответствии с Общероссийским классификатором услуг населению ОК 002-93, утвержденным постановлением Госстандарта России от 28.06.1993 N 163 (далее - Общероссийский классификатор ОК 002-93). Виды деятельности, относящиеся на основании Общероссийского классификатора ОК 002-93 к бытовым услугам, включены в группу 01 - "Бытовые услуги".
Согласно статье 346.27 НК РФ к бытовым услугам относятся платные услуги, оказываемые физическим лицам, предусмотренные Общероссийским классификатором услуг населению. В частности, к бытовым услугам относятся услуги по ремонту и строительству жилья и других построек (код по ОКУН 016000).
В соответствии с пунктом 2 Положения "О введении единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности на территории муниципального образования "Сегежский муниципальный район", утвержденного решением XXI сессии VI созыва Совета Сегежского муниципального района от 20.10.2008 N 293, ЕНВД применяется в отношении вида деятельности "услуги по ремонту жилья и других построек".
Таким образом, для целей применения ЕНВД должны соблюдаться следующие условия: оказываемые услуги должны носить характер бытовых по Общероссийскому классификатору и оказываться непосредственно физическим лицам за плату.
Как установлено судами первой и апелляционной инстанций, в рассматриваемом случае у предпринимателя отсутствовали условия, с которыми законодательство о налогах и сборах связывает возможность применения ЕНВД по спорному виду деятельности.
Предмет заключенных предпринимателем с Администрацией муниципальных контрактов не позволяет сделать вывод о том, что услуги по ремонту принадлежащих муниципалитету жилых помещений, подлежащих распределению очередникам, а также мест общего пользования в жилых многоквартирных домах оказывались непосредственно населению и оплачивались им.
С учетом данных обстоятельств суды правомерно отклонили доводы предпринимателя о том, что оказанные им услуги по ремонту жилых помещений подпадали под действие главы 26.3 Налогового кодекса Российской Федерации и правомерно облагались ЕНВД, как основанные на неправильном толковании норм материального права.
Поскольку фактические обстоятельства установлены судами первой и апелляционной инстанций в результате полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств в их совокупности и взаимосвязи, при правильном применении норм материального права и в отсутствие нарушения норм процессуального права, суд кассационной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения жалобы Смирнова А.С.
Учитывая изложенное и руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа
постановил:
решение Арбитражного суда Республики Карелия от 01.11.2012 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.02.2013 по делу N А26-7095/2012 оставить без изменения, а кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Смирнова Александра Сергеевича - без удовлетворения.
Председательствующий
Л.И.КОРАБУХИНА
Судьи
О.Р.ЖУРАВЛЕВА
М.В.ПАСТУХОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)