Судебные решения, арбитраж
Налог на доходы физических лиц (НДФЛ); Штатное расписание; Документирование трудовых отношений
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Докладчик Блинова М.А.
Судья Лащенова Е.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики в составе председательствующего Блиновой М.А.,
судей Спиридонова А.Е., Юркиной И.В.,
при секретаре К.О.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в помещении Верховного Суда Чувашской Республики гражданское дело по иску К.Г.Д. к ООО "..." о возложении обязанности по начислению и уплате страховых взносов в Пенсионный фонд РФ, налога на доходы физических лиц, компенсации морального вреда, поступившее по апелляционной жалобе истца К.Г.Д. на заочное решение Калининского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от 13 мая 2013 г., которым в удовлетворении исковых требований К.Г.Д. отказано.
Заслушав доклад судьи Блиновой М.А., выслушав объяснения истца К.Г.Д., поддержавшей доводы апелляционной жалобы на решение суда, судебная коллегия
установила:
К.Г.Д. обратилась в суд с иском к ООО "..." о возложении обязанности начислить и уплатить страховые взносы в Пенсионный фонд РФ согласно представленного расчета фактического заработка, уплатить налог на доходы физических лиц в размере... руб., взыскании компенсации морального вреда в сумме... руб., расходов на оплату услуг представителя в размере... руб.
Исковые требования мотивированы тем, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ она работала в ООО "..." по трудовому договору. При обращении в пенсионный орган в связи с достижением пенсионного возраста выяснилось, что ответчиком отчисления страховых взносов в Пенсионный фонд России за истицу не производились, в связи с чем период работы К.Г.Д. в ООО "..." не был включен в ее страховой стаж. Считает, что ответчиком нарушены ее права на своевременный учет трудового стажа, поскольку в силу п. 1 ч. 2 ст. 28 Федерального Закона от 24.07.2009 N 212-ФЗ "О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования" обязанность по исчислению и уплате страховых взносов в пенсионный фонд возложена на работодателя. При этом ее фактический заработок составлял в мае - июне 2011 г. по... руб., июле 2011 г. -... руб., августе 2011 г. -... руб., сентябре 2011 г. -... руб., октябре - ноябре 2011 г. по... руб., декабре 2011 г. -... руб., январе 2012 г. -... руб. Также истец выяснила, что ответчиком не уплачивался налог на доходы физических лиц за тот же период. Таким образом, действиями ответчика К.Г.Д. причинены нравственные и физические страдания, и истица вправе требовать от бывшего работодателя компенсации морального вреда.
В судебном заседании истец К.Г.Д. исковые требования поддержала, суду объяснила, что ответчик начислил и уплатил страховые взносы в Пенсионный фонд России исходя из заработной платы истца, предусмотренной в штатном расписании. Но поскольку истец работала по графику по двое суток подряд, она получала более высокую заработную плату в указанном им размере, в связи с чем просит возложить обязанность на ответчика уплатить страховые взносы исходя из фактически полученной ею заработной платы.
Ответчик ООО "...", извещенное о времени и месте слушания дела, явку своего представителя не обеспечило, в письменном отзыве в удовлетворении исковых требований просили отказать, ссылаясь на перечисление страховых взносов на ИЛС истца в Пенсионный фонд России платежными документами в октябре - ноябре 2012 г. в обусловленном размере. Суду представили сведения о страховых взносах (форма...) на К.Г.Д. за 2011 и 2012 годы от 28.01.2013 г.
Третьи лица Управление Пенсионного фонда РФ (государственное учреждение) в г. Чебоксары, Инспекция федеральной налоговой службы по г. Чебоксары, Государственная инспекция труда в Чувашской Республике явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.
Судом постановлено указанное выше заочное решение об отказе в удовлетворении исковых требований К.Г.Д., обжалованное истицей по мотивам незаконности и необоснованности.
Изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения истца, поддержавшего доводы своей жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно п. 1 ст. 7 Федерального закона от 15.12.2001 г. N 167-ФЗ "Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации" к числу застрахованных в соответствии с данным законом относятся лица, работающие по трудовому договору или по договору гражданско-правового характера, предметом которого является выполнение работ и оказание услуг.
В свою очередь, лица, в том числе организации и индивидуальные предприниматели, производящие выплаты физическим лицам, согласно ст. 6 Федерального закона от 15.12.2001 N 167-ФЗ "Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации" являются страхователями по указанному Закону, и в соответствии со ст. 14 названного Федерального закона обязаны своевременно и в полном объеме уплачивать страховые взносы в Пенсионный фонд Российской Федерации.
Правоотношения, связанные с уплатой обязательных платежей на обязательное пенсионное страхование, в том числе в части осуществления контроля за их уплатой, регулируются Федеральным законом "О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования", если иное не предусмотрено Федеральным законом от 15.12.2001 N 167-ФЗ.
При невыполнении страхователем обязанности, предусмотренной пунктом 2 статьи 14 названного Федерального закона, по своевременной и в полном объеме уплате страховых взносов в бюджет Пенсионного фонда Российской Федерации застрахованное лицо вправе обратиться с иском в суд о взыскании со страхователя страховых взносов за предшествующий период. В таких случаях на основании статьи 43 ГПК РФ органы Пенсионного фонда Российской Федерации должны привлекаться судом к участию в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне истца.
В соответствии со ст. 226 Налогового кодекса РФ налоговые агенты (в частности, организации - работодатели), от которых или в результате отношений с которыми налогоплательщик (в частности, работник) получил доходы, указанные в пункте 2 настоящей статьи, обязаны исчислить, удержать у налогоплательщика и уплатить сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 224 настоящего Кодекса с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей.
Судом установлено, что К.Г.Д. работала в ООО "..." в должности... в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.
Из материалов дела следует, что ООО "..." за указанный период работы в отношении истца действительно своевременно не уплачивал страховые взносы в Пенсионный Фонд России в сроки, определенные Федеральным законом "О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования", а также НДФЛ в федеральный бюджет в сроки, определенные Налоговым кодексом РФ.
Однако вследствие прокурорского реагирования во внесудебном порядке еще до обращения К.Г.Д. с исковым заявлением данные нарушения бывшим работодателем были устранены: уплачены страховые взносы в Пенсионный фонд России и НДФЛ в бюджет. Исходя из представления прокурора ООО "..." начислено и уплачено в Пенсионный фонд РФ страховые взносы исходя из заработной платы работника за период с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ по данным трудового договора и штатного расписания, при этом доводя уровень заработка до установленного федеральным законодательством минимального размера оплаты труда. Обстоятельства доначисления работодателем страховых взносов за период работы истца в пределах установленного законодательством минимального размера оплаты труда в ходе исполнения прокурорского реагирования стороной истца в суде апелляционной инстанции не оспаривается. Копии платежных документов о перечислении указанных взносов и налога (НДФЛ) в материалы дела представлены.
В рамках настоящего дела истица просит возложить на ответчика произвести страховые взносы в Пенсионный фонд РФ исходя из предполагаемого ею фактического заработка (как указано в исковом заявлении в мае - июне 2011 г. по... руб., июле 2011 г. -... руб., августе 2011 г. -... руб., сентябре 2011 г. -... руб., октябре - ноябре 2011 г. по... руб., декабре 2011 г. -... руб., январе 2012 г. -... руб.), ссылаясь на копии графиков дежурств. Вместе с тем, заработная плата работника определена судом исходя подписанного сторонами письменного трудового договора, штатного расписания. Доводы истца о переработке ею выше нормальной продолжительности рабочего времени, получении ею заработка в указанном ею в заявлении размере не подтверждены доказательствами, отвечающими требованиям относимости и допустимости. Представленные К.Г.Д. копии графиков дежурств не содержат сведений о размере фактически полученной заработной платы. Кроме того, представленные копии графиков дежурств имеют множество незаверенных исправлений и подчисток.
Таким образом, нарушенные имущественные права К.Г.Д. на перечисление в отношении нее работодателем (страхователем) страховых взносов в Пенсионный фонд РФ исходя из заработной платы истца и учету их на индивидуальном лицевом счете истца, были восстановлены во внесудебном порядке путем обращения гражданином в органы прокуратуры и Управление Пенсионного фонда РФ (государственное учреждение) в г. Чебоксары еще до обращения К.Г.Д. с настоящим иском в суд.
При изложенных обстоятельствах выводы суда первой инстанции об отказе в удовлетворении исковых требований К.Г.Д. о возложении на ответчика обязанности начислить и уплатить страховые взносы в Пенсионный фонд РФ согласно представленного расчета фактического заработка, уплате налога на доходы физических лиц из "фактического" заработка, являются законными и обоснованными. Доводы апелляционной жалобы о получении ею иного размера заработка, нежели определено в ходе проверки ее заявления органом прокуратуры и впоследствии судом, являются несостоятельными. Ссылки истца в жалобе на графики дежурств, были предметом рассмотрения суда первой инстанции, по существу направлены на иную оценку доказательств, имеющихся в материалах дела. Установленных процессуальным законом оснований для переоценки доказательств по доводам жалобы истца, не имеется.
Оснований для удовлетворения требования о компенсации морального вреда, судебная коллегия также не усматривает, поскольку спорные отношения по уплате работодателем (страхователем) страховых взносов в Пенсионный фонд РФ, регулируемые Федеральным законом "О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования", "Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации", носят имущественный характер, регулируются пенсионным законодательством.
Специального закона, допускающего в указанном случае возможность привлечения страхователя, органов, осуществляющих пенсионное обеспечение, к ответственности за несвоевременное начисление и перечисление страховых взносов в Пенсионный фонд России, в виде взыскания компенсации морального вреда, не имеется.
При этом, в п. 31 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11 декабря 2012 г. N 30 "О практике рассмотрения судами дел, связанных с реализацией прав граждан на трудовые пенсии", также разъяснено что нарушения пенсионных прав затрагивают имущественные права граждан, требования о компенсации морального вреда исходя из положений п. 2 ст. 1099 ГК РФ не подлежат удовлетворению, так как специального закона, допускающего в указанном случае возможность привлечения органов, осуществляющих пенсионное обеспечение, к такой ответственности, не имеется.
Материалы исследованы судом объективно, нормы материального права применены правильно, процессуальных нарушений, влекущих отмену решения, не установлено. Учитывая вышеизложенное, судебная коллегия не усматривает оснований, влекущих удовлетворение апелляционной жалобы и отмену состоявшегося решения суда первой инстанции.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Апелляционную жалобу К.Г.Д. на заочное решение Калининского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от 13 мая 2013 г. оставить без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВЕРХОВНОГО СУДА ЧУВАШСКОЙ РЕСПУБЛИКИ ОТ 29.07.2013 ПО ДЕЛУ N 33-2649/2013
Разделы:Налог на доходы физических лиц (НДФЛ); Штатное расписание; Документирование трудовых отношений
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВЕРХОВНЫЙ СУД ЧУВАШСКОЙ РЕСПУБЛИКИ
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 29 июля 2013 г. по делу N 33-2649/2013
Докладчик Блинова М.А.
Судья Лащенова Е.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики в составе председательствующего Блиновой М.А.,
судей Спиридонова А.Е., Юркиной И.В.,
при секретаре К.О.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в помещении Верховного Суда Чувашской Республики гражданское дело по иску К.Г.Д. к ООО "..." о возложении обязанности по начислению и уплате страховых взносов в Пенсионный фонд РФ, налога на доходы физических лиц, компенсации морального вреда, поступившее по апелляционной жалобе истца К.Г.Д. на заочное решение Калининского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от 13 мая 2013 г., которым в удовлетворении исковых требований К.Г.Д. отказано.
Заслушав доклад судьи Блиновой М.А., выслушав объяснения истца К.Г.Д., поддержавшей доводы апелляционной жалобы на решение суда, судебная коллегия
установила:
К.Г.Д. обратилась в суд с иском к ООО "..." о возложении обязанности начислить и уплатить страховые взносы в Пенсионный фонд РФ согласно представленного расчета фактического заработка, уплатить налог на доходы физических лиц в размере... руб., взыскании компенсации морального вреда в сумме... руб., расходов на оплату услуг представителя в размере... руб.
Исковые требования мотивированы тем, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ она работала в ООО "..." по трудовому договору. При обращении в пенсионный орган в связи с достижением пенсионного возраста выяснилось, что ответчиком отчисления страховых взносов в Пенсионный фонд России за истицу не производились, в связи с чем период работы К.Г.Д. в ООО "..." не был включен в ее страховой стаж. Считает, что ответчиком нарушены ее права на своевременный учет трудового стажа, поскольку в силу п. 1 ч. 2 ст. 28 Федерального Закона от 24.07.2009 N 212-ФЗ "О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования" обязанность по исчислению и уплате страховых взносов в пенсионный фонд возложена на работодателя. При этом ее фактический заработок составлял в мае - июне 2011 г. по... руб., июле 2011 г. -... руб., августе 2011 г. -... руб., сентябре 2011 г. -... руб., октябре - ноябре 2011 г. по... руб., декабре 2011 г. -... руб., январе 2012 г. -... руб. Также истец выяснила, что ответчиком не уплачивался налог на доходы физических лиц за тот же период. Таким образом, действиями ответчика К.Г.Д. причинены нравственные и физические страдания, и истица вправе требовать от бывшего работодателя компенсации морального вреда.
В судебном заседании истец К.Г.Д. исковые требования поддержала, суду объяснила, что ответчик начислил и уплатил страховые взносы в Пенсионный фонд России исходя из заработной платы истца, предусмотренной в штатном расписании. Но поскольку истец работала по графику по двое суток подряд, она получала более высокую заработную плату в указанном им размере, в связи с чем просит возложить обязанность на ответчика уплатить страховые взносы исходя из фактически полученной ею заработной платы.
Ответчик ООО "...", извещенное о времени и месте слушания дела, явку своего представителя не обеспечило, в письменном отзыве в удовлетворении исковых требований просили отказать, ссылаясь на перечисление страховых взносов на ИЛС истца в Пенсионный фонд России платежными документами в октябре - ноябре 2012 г. в обусловленном размере. Суду представили сведения о страховых взносах (форма...) на К.Г.Д. за 2011 и 2012 годы от 28.01.2013 г.
Третьи лица Управление Пенсионного фонда РФ (государственное учреждение) в г. Чебоксары, Инспекция федеральной налоговой службы по г. Чебоксары, Государственная инспекция труда в Чувашской Республике явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.
Судом постановлено указанное выше заочное решение об отказе в удовлетворении исковых требований К.Г.Д., обжалованное истицей по мотивам незаконности и необоснованности.
Изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения истца, поддержавшего доводы своей жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно п. 1 ст. 7 Федерального закона от 15.12.2001 г. N 167-ФЗ "Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации" к числу застрахованных в соответствии с данным законом относятся лица, работающие по трудовому договору или по договору гражданско-правового характера, предметом которого является выполнение работ и оказание услуг.
В свою очередь, лица, в том числе организации и индивидуальные предприниматели, производящие выплаты физическим лицам, согласно ст. 6 Федерального закона от 15.12.2001 N 167-ФЗ "Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации" являются страхователями по указанному Закону, и в соответствии со ст. 14 названного Федерального закона обязаны своевременно и в полном объеме уплачивать страховые взносы в Пенсионный фонд Российской Федерации.
Правоотношения, связанные с уплатой обязательных платежей на обязательное пенсионное страхование, в том числе в части осуществления контроля за их уплатой, регулируются Федеральным законом "О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования", если иное не предусмотрено Федеральным законом от 15.12.2001 N 167-ФЗ.
При невыполнении страхователем обязанности, предусмотренной пунктом 2 статьи 14 названного Федерального закона, по своевременной и в полном объеме уплате страховых взносов в бюджет Пенсионного фонда Российской Федерации застрахованное лицо вправе обратиться с иском в суд о взыскании со страхователя страховых взносов за предшествующий период. В таких случаях на основании статьи 43 ГПК РФ органы Пенсионного фонда Российской Федерации должны привлекаться судом к участию в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне истца.
В соответствии со ст. 226 Налогового кодекса РФ налоговые агенты (в частности, организации - работодатели), от которых или в результате отношений с которыми налогоплательщик (в частности, работник) получил доходы, указанные в пункте 2 настоящей статьи, обязаны исчислить, удержать у налогоплательщика и уплатить сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 224 настоящего Кодекса с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей.
Судом установлено, что К.Г.Д. работала в ООО "..." в должности... в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.
Из материалов дела следует, что ООО "..." за указанный период работы в отношении истца действительно своевременно не уплачивал страховые взносы в Пенсионный Фонд России в сроки, определенные Федеральным законом "О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования", а также НДФЛ в федеральный бюджет в сроки, определенные Налоговым кодексом РФ.
Однако вследствие прокурорского реагирования во внесудебном порядке еще до обращения К.Г.Д. с исковым заявлением данные нарушения бывшим работодателем были устранены: уплачены страховые взносы в Пенсионный фонд России и НДФЛ в бюджет. Исходя из представления прокурора ООО "..." начислено и уплачено в Пенсионный фонд РФ страховые взносы исходя из заработной платы работника за период с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ по данным трудового договора и штатного расписания, при этом доводя уровень заработка до установленного федеральным законодательством минимального размера оплаты труда. Обстоятельства доначисления работодателем страховых взносов за период работы истца в пределах установленного законодательством минимального размера оплаты труда в ходе исполнения прокурорского реагирования стороной истца в суде апелляционной инстанции не оспаривается. Копии платежных документов о перечислении указанных взносов и налога (НДФЛ) в материалы дела представлены.
В рамках настоящего дела истица просит возложить на ответчика произвести страховые взносы в Пенсионный фонд РФ исходя из предполагаемого ею фактического заработка (как указано в исковом заявлении в мае - июне 2011 г. по... руб., июле 2011 г. -... руб., августе 2011 г. -... руб., сентябре 2011 г. -... руб., октябре - ноябре 2011 г. по... руб., декабре 2011 г. -... руб., январе 2012 г. -... руб.), ссылаясь на копии графиков дежурств. Вместе с тем, заработная плата работника определена судом исходя подписанного сторонами письменного трудового договора, штатного расписания. Доводы истца о переработке ею выше нормальной продолжительности рабочего времени, получении ею заработка в указанном ею в заявлении размере не подтверждены доказательствами, отвечающими требованиям относимости и допустимости. Представленные К.Г.Д. копии графиков дежурств не содержат сведений о размере фактически полученной заработной платы. Кроме того, представленные копии графиков дежурств имеют множество незаверенных исправлений и подчисток.
Таким образом, нарушенные имущественные права К.Г.Д. на перечисление в отношении нее работодателем (страхователем) страховых взносов в Пенсионный фонд РФ исходя из заработной платы истца и учету их на индивидуальном лицевом счете истца, были восстановлены во внесудебном порядке путем обращения гражданином в органы прокуратуры и Управление Пенсионного фонда РФ (государственное учреждение) в г. Чебоксары еще до обращения К.Г.Д. с настоящим иском в суд.
При изложенных обстоятельствах выводы суда первой инстанции об отказе в удовлетворении исковых требований К.Г.Д. о возложении на ответчика обязанности начислить и уплатить страховые взносы в Пенсионный фонд РФ согласно представленного расчета фактического заработка, уплате налога на доходы физических лиц из "фактического" заработка, являются законными и обоснованными. Доводы апелляционной жалобы о получении ею иного размера заработка, нежели определено в ходе проверки ее заявления органом прокуратуры и впоследствии судом, являются несостоятельными. Ссылки истца в жалобе на графики дежурств, были предметом рассмотрения суда первой инстанции, по существу направлены на иную оценку доказательств, имеющихся в материалах дела. Установленных процессуальным законом оснований для переоценки доказательств по доводам жалобы истца, не имеется.
Оснований для удовлетворения требования о компенсации морального вреда, судебная коллегия также не усматривает, поскольку спорные отношения по уплате работодателем (страхователем) страховых взносов в Пенсионный фонд РФ, регулируемые Федеральным законом "О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования", "Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации", носят имущественный характер, регулируются пенсионным законодательством.
Специального закона, допускающего в указанном случае возможность привлечения страхователя, органов, осуществляющих пенсионное обеспечение, к ответственности за несвоевременное начисление и перечисление страховых взносов в Пенсионный фонд России, в виде взыскания компенсации морального вреда, не имеется.
При этом, в п. 31 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11 декабря 2012 г. N 30 "О практике рассмотрения судами дел, связанных с реализацией прав граждан на трудовые пенсии", также разъяснено что нарушения пенсионных прав затрагивают имущественные права граждан, требования о компенсации морального вреда исходя из положений п. 2 ст. 1099 ГК РФ не подлежат удовлетворению, так как специального закона, допускающего в указанном случае возможность привлечения органов, осуществляющих пенсионное обеспечение, к такой ответственности, не имеется.
Материалы исследованы судом объективно, нормы материального права применены правильно, процессуальных нарушений, влекущих отмену решения, не установлено. Учитывая вышеизложенное, судебная коллегия не усматривает оснований, влекущих удовлетворение апелляционной жалобы и отмену состоявшегося решения суда первой инстанции.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Апелляционную жалобу К.Г.Д. на заочное решение Калининского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от 13 мая 2013 г. оставить без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)