Судебные решения, арбитраж
Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 5 декабря 2013 года.
Полный текст постановления изготовлен 5 декабря 2013 года.
Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:
председательствующего Новогородского И.Б.,
судей: Левошко А.Н., Рудых А.И.,
при участии в судебном заседании представителя Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Республике Тыва Бадыраа Р.С. (доверенность от 13.03.2013),
рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу администрации сельского поселения сумона Сукпакский Кызылского кожууна Республики Тыва на постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 29 августа 2013 года по делу N А69-2706/2012 Арбитражного суда Республики Тыва (суд апелляционной инстанции: Дунаева Л.А., Борисов Г.Н., Колесникова Г.А.),
установил:
администрация сельского поселения сумона Сукпакский Кызылского кожууна Республики Тыва (ИНН 1717002532, ОГРН 1021700728037; далее - администрация) обратилась в Арбитражный суд Республики Тыва с требованием, измененным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Республике Тыва (ИНН 1717009295, ОГРН 1041700734316; далее - инспекция) о признании частично недействительным ее решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 29.06.2012 N 07-10-11.
Решением Арбитражного суда Республики Тыва от 3 апреля 2013 года заявленные требования удовлетворены частично.
Постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 29 августа 2013 года решение суда первой инстанции отменено в части признания недействительным решения инспекции по эпизоду взыскания с администрации 17 584 рубля налога на имущество организаций, 2 684 рубля 73 копейки пени по налогу на имущество, 5 838 рублей 50 копеек соответствующих штрафов. В указанной части в удовлетворении заявленных требований отказано. В остальной части решение суда первой инстанции оставлено без изменения.
Администрация, не согласившись с постановлением арбитражного суда апелляционной инстанции, обратилась в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой ставит вопрос о проверке его законности и обоснованности в связи с нарушением судом норм материального и процессуального права.
По мнению заявителя кассационной жалобы, суд апелляционной инстанции в нарушение норм, установленных Трудовым кодексом Российской Федерации, пришел к ошибочному выводу о наличии у администрации обязанности по исчислению и удержанию налога на доходы физических лиц в отношении Куулар Л.В., поскольку Куулар Л.В. не является сотрудником администрации сельского поселения сумона Сукпакский Кызылского кожууна Республики Тыва, а официально трудоустроена в представительном органе поселения.
Согласно доводам кассационной жалобы, судом апелляционной инстанции не учтено, что при доначислении налога на имущество инспекция в нарушение требований статей 374 - 376 Налогового кодекса Российской Федерации Российской Федерации при определении налоговой базы стоимости здания не учла остаточную и первоначальную стоимость здания.
В судебном заседании представитель инспекции возразил против доводов, изложенных в кассационной жалобе администрации, просил оставить обжалуемый судебный акт без изменения.
Администрация о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещена надлежащим образом, однако своих представителей в судебное заседание не направила.
От администрации в суд кассационной инстанции 04.12.2013 поступило ходатайство об отложении рассмотрения кассационной жалобы, мотивированное тем, что представитель администрации Кара-Сал А.О. находится в служебной командировке в г. Абакан с 1 по 15 декабря 2013 года.
Суд кассационной инстанции отклонил ходатайство об отложении рассмотрения кассационной жалобы, так как отсутствуют основания отложения, предусмотренные статьей 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Нахождение представителя администрации в командировке не является уважительной причиной для отложения судебного заседания. Согласно пункту 1 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации и части 4 статьи 59 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вести дело в арбитражном суде и представлять интересы юридического лица может непосредственно его руководитель. Кроме того, в ходатайстве не указано, какие существенные (с учетом полномочий кассационной инстанции) для рассмотрения кассационной жалобы пояснения мог бы дать представитель администрации в случае его участия в заседании суда.
Кассационная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Проверив соответствие выводов суда апелляционной инстанции установленным им по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, правильность применения судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к следующим выводам.
Как установлено судами и следует из материалов дела, инспекцией проведена выездная налоговая проверка администрации по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты налогов и сборов за период с 01.01.2009 по 31.12.2011.
По результатам проверки составлен акт выездной налоговой проверки от 04.06.2012 N 07-10-09 и вынесено решение от 29.06.2012 N 07-10-11 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, в которых установлены нарушения при исчислении и уплате в бюджет налога на имущество, транспортного налога, налога на доходы физических лиц, единого социального налога.
Решением Управления Федеральной налоговой службы по Республике Тыва от 24.08.2012 N 02-21/4577 резолютивная часть решения инспекции изменена.
Считая, что решение инспекции от 29.06.2012 N 07-10-11 в редакции решения управления частично нарушает ее права и законные интересы, администрация обратилась с вышеуказанным заявлением в Арбитражный суд Республики Тыва.
Суд апелляционной инстанции, частично отменяя решение суда первой инстанции, правомерно руководствовался следующим.
В соответствии с положениями статьи 373 Налогового кодекса Российской Федерации администрация в проверяемые налоговые периоды являлась плательщиком налога на имущество.
Согласно пункту 1 статьи 374 Налогового кодекса Российской Федерации объектом налогообложения для российских организаций признается движимое и недвижимое имущество (включая имущество, переданное во временное владение, пользование, распоряжение или доверительное управление, внесенное в совместную деятельность), учитываемое на балансе в качестве объектов основных средств в соответствии с установленным порядком ведения бухгалтерского учета.
В силу пункта 5 Положения по бухгалтерскому учету "Учет основных средств" ПБУ 6/01, утвержденному приказом Минфина России от 30.03.2001 N 26н, к основным средствам относятся: здания, сооружения, рабочие и силовые машины и оборудование, измерительные и регулирующие приборы и устройства, вычислительная техника, транспортные средства, инструмент, производственный и хозяйственный инвентарь и принадлежности, рабочий, продуктивный и племенной скот, многолетние насаждения, внутрихозяйственные дороги и прочие соответствующие объекты.
Пунктом 1 статьи 375 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что налоговая база определяется как среднегодовая стоимость имущества, признаваемого объектом налогообложения. При определении налоговой базы имущество, признаваемое объектом налогообложения, учитывается по его остаточной стоимости, сформированной в соответствии с установленным порядком ведения бухгалтерского учета, утвержденным в учетной политике организации. В случае, если для отдельных объектов основных средств начисление амортизации не предусмотрено, стоимость указанных объектов для целей налогообложения определяется как разница между их первоначальной стоимостью и величиной износа, исчисляемой по установленным нормам амортизационных отчислений для целей бухгалтерского учета в конце каждого налогового (отчетного) периода.
Сумма налога исчисляется по итогам налогового периода как произведение соответствующей налоговой ставки и налоговой базы, определенной за налоговый период. Сумма налога, подлежащая уплате в бюджет по итогам налогового периода, определяется как разница между суммой налога, исчисленной в соответствии с пунктом 1 настоящей статьи, и суммами авансовых платежей по налогу, исчисленных в течение налогового периода (пункты 1, 2 статьи 382 Кодекса).
Инспекцией в ходе налоговой проверки установлено, что у администрации на балансе находятся основные средства (здания, автомобили).
На основании требования инспекции администрация представила книгу по учету специальных основных средств, при сопоставлении данных которой с фактически уплаченными заявителем суммами налога на имущество была установлена неуплата указанного налога за проверяемые периоды 2009-2011 годов.
Факт наличия у администрации на балансе основных средств подтверждается также балансами главного распорядителя, получателя бюджетных средств, главного администратора, администратора источников финансирования дефицита бюджета, главного администратора, администратора доходов бюджета, составленными в соответствующие налоговые периоды.
Между тем при рассмотрении спора в суде апелляционной инстанции в материалы дела представлен согласованный расчет сумм налога на имущество, пени и штрафа, в соответствии с которым подлежал уплате налог на имущество за 2009 год в сумме 7 739 рублей, за 2010 год - 9 845 рублей. В отношении 2011 года сторонами согласовано отсутствие обязанности у администрации по уплате налога на имущество, поскольку соответствующая сумма налога была исчислена и уплачена администрацией самостоятельно.
Исходя из изложенного, суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что оспариваемое решение инспекции в части доначисления и взыскания с администрации спорной суммы налога на имущество, соответствующих пеней и штрафа, является законным.
Переоценка доказательств по делу не входит в компетенцию суда кассационной инстанции, определенную нормами главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
По эпизоду доначисления налога на доходы физических лиц судами двух инстанций установлено, что администрация, как налоговый агент, в нарушение пункта 6 статьи 226 Налогового кодекса Российской Федерации не перечислила в бюджет исчисленный и удержанный налог на доходы физических лиц за период с 1 января 2009 по 31 декабря 2011 в сумме 577 931 рубль 32 копейки.
Пунктом 4 статьи 226 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что налоговые агенты обязаны правильно удерживать начисленную сумму налога на доходы физических лиц непосредственно из доходов налогоплательщика при их фактической выплате.
В силу пункта 6 статьи 226 Налогового кодекса Российской Федерации для перечисления налоговым агентом налога на доходы физических лиц установлены следующие сроки уплаты: при выплате заработной платы (деньги получены по чеку в банке) - день получения в банке наличных денежных средств, при выплате из выручки налогового агента - день, следующий за днем выплаты заработной платы, выдача дохода в натуральной форме - день, следующий за днем фактического удержания исчисленной суммы налога.
Согласно доводам кассационной жалобы, администрация факт допущенного нарушения в части обязанности по удержанию и перечислению налога на доходы физических лиц в отношении Куулар Л.В., указанной в оспариваемом решении в качестве ее работника, не признает ввиду на отсутствия трудовых отношений с данным лицом.
Между тем, судами установлено, что представленные в материалы платежные ведомости составлены по установленной форме, в том числе содержат подписи в качестве сотрудника Куулар Л.В., получившей денежные средства, а также подписи бухгалтера и руководителя - главы администрации. В представленных платежных ведомостях также указано, что организацией, выдающей аванс, заработную плату Куулар Л.В., является именно администрация.
При этом соответствующая сумма налога фактически была удержана именно администрацией, доказательств ее необоснованного удержания, возврата физическому лицу, а также уплаты спорной суммы иным юридическим лицом в материалы дела не представлено.
Следовательно, администрации правомерно предложено уплатить налог на доходы физических лиц в сумме 577 931 рублей, а также соответствующие суммы пени и штрафа.
По результатам рассмотрения кассационной жалобы Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к выводу о том, что обжалуемый судебный акт основан на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, принят с соблюдением норм материального и процессуального права, в связи с чем на основании пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит оставлению без изменения.
Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа
постановил:
Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 29 августа 2013 года по делу N А69-2706/2012 Арбитражного суда Республики Тыва оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий
И.Б.НОВОГОРОДСКИЙ
Судьи
А.Н.ЛЕВОШКО
А.И.РУДЫХ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС ВОСТОЧНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА ОТ 05.12.2013 ПО ДЕЛУ N А69-2706/2012
Разделы:Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОСТОЧНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 5 декабря 2013 г. N А69-2706/2012
Резолютивная часть постановления объявлена 5 декабря 2013 года.
Полный текст постановления изготовлен 5 декабря 2013 года.
Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:
председательствующего Новогородского И.Б.,
судей: Левошко А.Н., Рудых А.И.,
при участии в судебном заседании представителя Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Республике Тыва Бадыраа Р.С. (доверенность от 13.03.2013),
рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу администрации сельского поселения сумона Сукпакский Кызылского кожууна Республики Тыва на постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 29 августа 2013 года по делу N А69-2706/2012 Арбитражного суда Республики Тыва (суд апелляционной инстанции: Дунаева Л.А., Борисов Г.Н., Колесникова Г.А.),
установил:
администрация сельского поселения сумона Сукпакский Кызылского кожууна Республики Тыва (ИНН 1717002532, ОГРН 1021700728037; далее - администрация) обратилась в Арбитражный суд Республики Тыва с требованием, измененным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Республике Тыва (ИНН 1717009295, ОГРН 1041700734316; далее - инспекция) о признании частично недействительным ее решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 29.06.2012 N 07-10-11.
Решением Арбитражного суда Республики Тыва от 3 апреля 2013 года заявленные требования удовлетворены частично.
Постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 29 августа 2013 года решение суда первой инстанции отменено в части признания недействительным решения инспекции по эпизоду взыскания с администрации 17 584 рубля налога на имущество организаций, 2 684 рубля 73 копейки пени по налогу на имущество, 5 838 рублей 50 копеек соответствующих штрафов. В указанной части в удовлетворении заявленных требований отказано. В остальной части решение суда первой инстанции оставлено без изменения.
Администрация, не согласившись с постановлением арбитражного суда апелляционной инстанции, обратилась в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой ставит вопрос о проверке его законности и обоснованности в связи с нарушением судом норм материального и процессуального права.
По мнению заявителя кассационной жалобы, суд апелляционной инстанции в нарушение норм, установленных Трудовым кодексом Российской Федерации, пришел к ошибочному выводу о наличии у администрации обязанности по исчислению и удержанию налога на доходы физических лиц в отношении Куулар Л.В., поскольку Куулар Л.В. не является сотрудником администрации сельского поселения сумона Сукпакский Кызылского кожууна Республики Тыва, а официально трудоустроена в представительном органе поселения.
Согласно доводам кассационной жалобы, судом апелляционной инстанции не учтено, что при доначислении налога на имущество инспекция в нарушение требований статей 374 - 376 Налогового кодекса Российской Федерации Российской Федерации при определении налоговой базы стоимости здания не учла остаточную и первоначальную стоимость здания.
В судебном заседании представитель инспекции возразил против доводов, изложенных в кассационной жалобе администрации, просил оставить обжалуемый судебный акт без изменения.
Администрация о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещена надлежащим образом, однако своих представителей в судебное заседание не направила.
От администрации в суд кассационной инстанции 04.12.2013 поступило ходатайство об отложении рассмотрения кассационной жалобы, мотивированное тем, что представитель администрации Кара-Сал А.О. находится в служебной командировке в г. Абакан с 1 по 15 декабря 2013 года.
Суд кассационной инстанции отклонил ходатайство об отложении рассмотрения кассационной жалобы, так как отсутствуют основания отложения, предусмотренные статьей 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Нахождение представителя администрации в командировке не является уважительной причиной для отложения судебного заседания. Согласно пункту 1 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации и части 4 статьи 59 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вести дело в арбитражном суде и представлять интересы юридического лица может непосредственно его руководитель. Кроме того, в ходатайстве не указано, какие существенные (с учетом полномочий кассационной инстанции) для рассмотрения кассационной жалобы пояснения мог бы дать представитель администрации в случае его участия в заседании суда.
Кассационная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Проверив соответствие выводов суда апелляционной инстанции установленным им по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, правильность применения судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к следующим выводам.
Как установлено судами и следует из материалов дела, инспекцией проведена выездная налоговая проверка администрации по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты налогов и сборов за период с 01.01.2009 по 31.12.2011.
По результатам проверки составлен акт выездной налоговой проверки от 04.06.2012 N 07-10-09 и вынесено решение от 29.06.2012 N 07-10-11 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, в которых установлены нарушения при исчислении и уплате в бюджет налога на имущество, транспортного налога, налога на доходы физических лиц, единого социального налога.
Решением Управления Федеральной налоговой службы по Республике Тыва от 24.08.2012 N 02-21/4577 резолютивная часть решения инспекции изменена.
Считая, что решение инспекции от 29.06.2012 N 07-10-11 в редакции решения управления частично нарушает ее права и законные интересы, администрация обратилась с вышеуказанным заявлением в Арбитражный суд Республики Тыва.
Суд апелляционной инстанции, частично отменяя решение суда первой инстанции, правомерно руководствовался следующим.
В соответствии с положениями статьи 373 Налогового кодекса Российской Федерации администрация в проверяемые налоговые периоды являлась плательщиком налога на имущество.
Согласно пункту 1 статьи 374 Налогового кодекса Российской Федерации объектом налогообложения для российских организаций признается движимое и недвижимое имущество (включая имущество, переданное во временное владение, пользование, распоряжение или доверительное управление, внесенное в совместную деятельность), учитываемое на балансе в качестве объектов основных средств в соответствии с установленным порядком ведения бухгалтерского учета.
В силу пункта 5 Положения по бухгалтерскому учету "Учет основных средств" ПБУ 6/01, утвержденному приказом Минфина России от 30.03.2001 N 26н, к основным средствам относятся: здания, сооружения, рабочие и силовые машины и оборудование, измерительные и регулирующие приборы и устройства, вычислительная техника, транспортные средства, инструмент, производственный и хозяйственный инвентарь и принадлежности, рабочий, продуктивный и племенной скот, многолетние насаждения, внутрихозяйственные дороги и прочие соответствующие объекты.
Пунктом 1 статьи 375 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что налоговая база определяется как среднегодовая стоимость имущества, признаваемого объектом налогообложения. При определении налоговой базы имущество, признаваемое объектом налогообложения, учитывается по его остаточной стоимости, сформированной в соответствии с установленным порядком ведения бухгалтерского учета, утвержденным в учетной политике организации. В случае, если для отдельных объектов основных средств начисление амортизации не предусмотрено, стоимость указанных объектов для целей налогообложения определяется как разница между их первоначальной стоимостью и величиной износа, исчисляемой по установленным нормам амортизационных отчислений для целей бухгалтерского учета в конце каждого налогового (отчетного) периода.
Сумма налога исчисляется по итогам налогового периода как произведение соответствующей налоговой ставки и налоговой базы, определенной за налоговый период. Сумма налога, подлежащая уплате в бюджет по итогам налогового периода, определяется как разница между суммой налога, исчисленной в соответствии с пунктом 1 настоящей статьи, и суммами авансовых платежей по налогу, исчисленных в течение налогового периода (пункты 1, 2 статьи 382 Кодекса).
Инспекцией в ходе налоговой проверки установлено, что у администрации на балансе находятся основные средства (здания, автомобили).
На основании требования инспекции администрация представила книгу по учету специальных основных средств, при сопоставлении данных которой с фактически уплаченными заявителем суммами налога на имущество была установлена неуплата указанного налога за проверяемые периоды 2009-2011 годов.
Факт наличия у администрации на балансе основных средств подтверждается также балансами главного распорядителя, получателя бюджетных средств, главного администратора, администратора источников финансирования дефицита бюджета, главного администратора, администратора доходов бюджета, составленными в соответствующие налоговые периоды.
Между тем при рассмотрении спора в суде апелляционной инстанции в материалы дела представлен согласованный расчет сумм налога на имущество, пени и штрафа, в соответствии с которым подлежал уплате налог на имущество за 2009 год в сумме 7 739 рублей, за 2010 год - 9 845 рублей. В отношении 2011 года сторонами согласовано отсутствие обязанности у администрации по уплате налога на имущество, поскольку соответствующая сумма налога была исчислена и уплачена администрацией самостоятельно.
Исходя из изложенного, суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что оспариваемое решение инспекции в части доначисления и взыскания с администрации спорной суммы налога на имущество, соответствующих пеней и штрафа, является законным.
Переоценка доказательств по делу не входит в компетенцию суда кассационной инстанции, определенную нормами главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
По эпизоду доначисления налога на доходы физических лиц судами двух инстанций установлено, что администрация, как налоговый агент, в нарушение пункта 6 статьи 226 Налогового кодекса Российской Федерации не перечислила в бюджет исчисленный и удержанный налог на доходы физических лиц за период с 1 января 2009 по 31 декабря 2011 в сумме 577 931 рубль 32 копейки.
Пунктом 4 статьи 226 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что налоговые агенты обязаны правильно удерживать начисленную сумму налога на доходы физических лиц непосредственно из доходов налогоплательщика при их фактической выплате.
В силу пункта 6 статьи 226 Налогового кодекса Российской Федерации для перечисления налоговым агентом налога на доходы физических лиц установлены следующие сроки уплаты: при выплате заработной платы (деньги получены по чеку в банке) - день получения в банке наличных денежных средств, при выплате из выручки налогового агента - день, следующий за днем выплаты заработной платы, выдача дохода в натуральной форме - день, следующий за днем фактического удержания исчисленной суммы налога.
Согласно доводам кассационной жалобы, администрация факт допущенного нарушения в части обязанности по удержанию и перечислению налога на доходы физических лиц в отношении Куулар Л.В., указанной в оспариваемом решении в качестве ее работника, не признает ввиду на отсутствия трудовых отношений с данным лицом.
Между тем, судами установлено, что представленные в материалы платежные ведомости составлены по установленной форме, в том числе содержат подписи в качестве сотрудника Куулар Л.В., получившей денежные средства, а также подписи бухгалтера и руководителя - главы администрации. В представленных платежных ведомостях также указано, что организацией, выдающей аванс, заработную плату Куулар Л.В., является именно администрация.
При этом соответствующая сумма налога фактически была удержана именно администрацией, доказательств ее необоснованного удержания, возврата физическому лицу, а также уплаты спорной суммы иным юридическим лицом в материалы дела не представлено.
Следовательно, администрации правомерно предложено уплатить налог на доходы физических лиц в сумме 577 931 рублей, а также соответствующие суммы пени и штрафа.
По результатам рассмотрения кассационной жалобы Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к выводу о том, что обжалуемый судебный акт основан на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, принят с соблюдением норм материального и процессуального права, в связи с чем на основании пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит оставлению без изменения.
Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа
постановил:
Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 29 августа 2013 года по делу N А69-2706/2012 Арбитражного суда Республики Тыва оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий
И.Б.НОВОГОРОДСКИЙ
Судьи
А.Н.ЛЕВОШКО
А.И.РУДЫХ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)