Судебные решения, арбитраж
Акцизы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена "27" февраля 2013 года
Полный текст постановления изготовлен "28" февраля 2013 года
Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Агибаловой Галины Ивановны,
судей Жаткиной Светланы Александровны, Самохваловой Анны Юрьевны,
при ведении протокола судебного заседания с применением средств аудиозаписи секретарем судебного заседания Бабичевой Светланой Игоревной,
при участии в судебном заседании:
от Резник Риммы Гвидоновны - Осипова Михаила Александровича, действующего на основании доверенности от 14.08.2012,
от иных лиц - не явились, извещены о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Двенадцатого арбитражного апелляционного суда, уведомления о вручении почтовых отправлений адресатам приобщены к материалам дела,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Резник Риммы Гвидоновны, г. Москва,
на определение Арбитражного суда Саратовской области от "23" января 2013 года по делу N А57-13493/2012, судья Рожкова Э.В.,
по требованию Резник Риммы Гвидоновны о включении в реестр требований кредиторов должника,
в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью "АгроСоюз" (Саратовская область, г. Вольск, ул. Красноармейская, д. 18, ИНН 6441018002, ОГРН 1086441000436),
установил:
20.09.2012 в Арбитражный суд Саратовской области, в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью "АгроСоюз", обратилась Резник Римма Гвидоновна с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника, ООО "АгроСоюз", требований в сумме 74 086 083 руб. 77 коп., в размере действительной стоимости доли в уставном капитале ООО "АгроСоюз".
Определением Арбитражного суда Саратовской области от 23.01.2013 в удовлетворении заявления Резник Р.Г. отказано.
Резник Р.Г., не согласившись с принятым судебным актом, обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда Саратовской области от 23.01.2013 отменить, требования удовлетворить.
В апелляционной жалобе Резник Р.Г. указывает, что судом первой инстанции принят незаконный и необоснованный судебный акт при неправильном применении норм материального права.
Апелляционный суд, в соответствии с требованиями статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по имеющимся в деле доказательствам проверяет законность и обоснованность судебного акта в апелляционном порядке.
Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, выслушав подателя апелляционной жалобы, в открытом судебном заседании, апелляционный суд находит, что определение суда следует оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Согласно статье 32 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).
Пунктом 3 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что определения, которые выносятся арбитражным судом при рассмотрении дел о несостоятельности (банкротстве) и обжалование которых предусмотрено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и иными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства), отдельно от судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, могут быть обжалованы в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение десяти дней со дня их вынесения.
Данный порядок распространяется, в том числе, на определения, вынесенные по результатам рассмотрения арбитражным судом заявлений, ходатайств и жалоб в порядке, установленном статьями 60, 71 и 100 Закона о банкротстве.
Определением Арбитражного суда Саратовской области от 06.08.2012 по делу N А57-13493/2012 в отношении ООО "АгроСоюз" введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Сатюков Димитрий Николаевич.
Сообщение о введении наблюдения опубликовано в газете "КоммерсантЪ" от 18.08.2012.
Согласно положениям статьи 71 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)": "1. Для целей участия в первом собрании кредиторов кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в течение тридцати календарных дней с даты опубликования сообщения о введении наблюдения. Указанные требования направляются в арбитражный суд, должнику и временному управляющему с приложением судебного акта или иных документов, подтверждающих обоснованность этих требований. Указанные требования включаются в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов".
Пунктом 1 статьи 4 Федерального закона о банкротстве состав и размер денежных обязательств и обязательных платежей определяются на дату подачи в арбитражный суд заявления о признании должника банкротом, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.
Для надлежащего рассмотрения предъявленного кредитором требования суд проверяет доказательства оснований возникновения задолженности в соответствии с материально-правовыми нормами, которые регулируют обязательства должника.
Заявленные Резник Р.Г. требования основаны на следующих обстоятельствах.
17.09.2012, в пределах месячного срока от даты публикации о банкротстве должника, Резник Р.Г. обратилась в суд первой инстанции с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника требования в сумме 74 086 083 руб. 77 коп., в размере действительной стоимости доли в уставном капитале ООО "АгроСоюз".
Требование заявлено на основании ст. 94 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 23, 26 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" и мотивировано тем, что в соответствии с решением внеочередного общего собрания участников ООО "АгроСоюз" от 09.03.2011 удовлетворено заявление Резник Р.Г. от 05.03.2011 о выходе из состава участников ООО "АгроСоюз".
Обращаясь с настоящим заявлением, Резник Р.Г. полагала, что должник обязан ей выплатить 18,75% действительной стоимости доли в уставном капитале ООО "АгроСоюз" в денежной форме, что составляет 74 086 083 руб. 77 коп.
Отказывая в удовлетворении заявленного требования, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что в силу абз. 8 ст. 2 Закона о банкротстве требование Резник Р.Г. в размере стоимости доли не подлежит включению в реестр требований кредиторов, поскольку основанием для их предъявления являются обязательственные отношения, связанные с участием в уставном капитале общества.
Апелляционный суд соглашается с указанным выводом суда первой инстанции.
Из содержания статьи 5 Федерального закона о банкротстве следует, что денежные обязательства, возникшие после принятия заявления о признании должника банкротом, а также денежные обязательства, срок исполнения которых наступил после введения соответствующей процедуры банкротства, являются текущими платежами. Требования кредиторов по текущим платежам не подлежат включению в реестр требований кредиторов.
Конкурсными кредиторами в соответствии со статьей 2 Закона о банкротстве признаются кредиторы по денежным обязательствам, за исключением уполномоченных органов, граждан, перед которыми должник несет ответственность за причинение вреда жизни или здоровью, морального вреда, имеет обязательства по выплате вознаграждения авторам результатов интеллектуальной деятельности, а также учредителей (участников) должника по обязательствам, вытекающим из такого участия.
Согласно пунктам 1, 4 статьи 71, пункту 2 статьи 72 Закона о банкротстве включению в реестр требований кредиторов должника подлежат требования конкурсных кредиторов, которые заявлены в соответствии с установленным данным законом порядком.
- Требование Резник Р.Г. о включении в реестр требований кредиторов с суммой требования, основанной на размере действительной стоимости доли, представляет из себя требование, связанное с участием в уставном капитале должника;
- Отказывая в удовлетворении требования Резник Р.Г., суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что заявитель по указанным требованиям не является конкурсным кредитором, в связи с чем, его требование не подлежит включению в реестр требований кредиторов должника, поскольку это требование вытекает из участия Резник Р.Г. в ООО "АгроСоюз" и связано с возложением на должника обязанности выплатить заявителю стоимость его доли в обществе.
Так, Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в постановлении Президиума от 30.11.2010 N 10254/10 по делу N А45-808/2009 разъяснил: "Из смысла пункта 7 статьи 63, абзаца пятого пункта 1 статьи 67 Гражданского кодекса Российской Федерации, абзаца восьмого статьи 2, абзаца пятого пункта 1 статьи 63 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" следует, что требования по выплате участнику (акционеру) ликвидируемого хозяйственного общества за счет имущества данного общества денежных средств при прекращении отношений, связанных с владением этим участником (акционером) долями (акциями), не могут конкурировать с обязательствами должника перед иными кредиторами - участниками гражданского оборота: участники (акционеры) должника вправе претендовать лишь на часть имущества ликвидируемого общества, оставшегося после расчетов с другими кредиторами.
Данный порядок предопределен тем, что именно участники (акционеры) хозяйственного общества-должника, составляющие в совокупности высший орган управления обществом (общее собрание участников (акционеров)), ответственны за эффективную деятельность самого общества и, соответственно, несут определенный риск наступления негативных последствий своего управления им".
По смыслу указанных норм права риск отрицательных последствий, связанных с деятельностью юридического лица, несут его учредители (участники), в связи с чем, они могут заявлять требования лишь на имущество, оставшееся после удовлетворения требований всех других кредиторов.
Апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что требование заявителя вытекает из обязательства, возникшего из участия Резник Р.Г. как участника ООО "АгроСоюз" в деятельности общества.
Поскольку требования Резник Р.Г. вытекают из ее участия в обществе, такие требования не подлежат включению в реестр требований кредиторов.
Как указано в Определении ВАС РФ от 01.02.2012 N ВАС-17638/11 по делу N А10-5065/2010: "Среди всех кредиторов по гражданско-правовым денежным обязательствам Закон о банкротстве выделяет конкурсных кредиторов. В их число не попадают, в частности, бывшие учредители (участники) юридического лица".
Довод апелляционной жалобы Резник Р.Г. о том, что она уже не является участником ООО "АгроСоюз" и в связи с этим ей надлежит выплатить действительную стоимость ранее принадлежащей ей доли в уставном капитале ООО, не может быть принят во внимание, поскольку вне зависимости от времени выхода Резник Р.Г. из состава участников ООО денежное обязательство, лежащее в основе ее требования, по своей правовой природе остается обязательством, вытекающим из ее участия в ООО.
Период возникновения обязательства должника по выплате стоимости имущественного пая и дата обращения заявителя в суд с требованием о взыскании его стоимости не имеют правового значения.
В этой связи ссылка Резник Р.Г. на то, что на момент рассмотрения ее требования она не являлась участником ООО "АгроСоюз", в связи с чем, она не подпадает под действие примененных судом первой инстанции материально-правовых норм, подлежит отклонению как несостоятельная.
Выводы суда первой инстанции являются верными, основанными на правильном применении норм материального и процессуального права, полной и всесторонней оценке имеющихся в деле доказательств.
Нарушений норм материального и процессуального права при принятии обжалуемого судебного акта, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могли бы повлечь его отмену, судом апелляционной инстанции не установлено, в связи с чем, определение по делу подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.
Вопрос о распределении государственной пошлины не рассматривается судом, поскольку Налоговым кодексом Российской Федерации не предусмотрена уплата государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы на данную категорию дел.
Руководствуясь статьями 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
постановил:
определение Арбитражного суда Саратовской области от "23" января 2013 года по делу N А57-13493/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд 1-ой инстанции, принявший определение.
Председательствующий
Г.И.АГИБАЛОВА
Судьи
С.А.ЖАТКИНА
А.Ю.САМОХВАЛОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДВЕНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 28.02.2013 ПО ДЕЛУ N А57-13493/2012
Разделы:Акцизы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДВЕНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 28 февраля 2013 г. по делу N А57-13493/2012
Резолютивная часть постановления объявлена "27" февраля 2013 года
Полный текст постановления изготовлен "28" февраля 2013 года
Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Агибаловой Галины Ивановны,
судей Жаткиной Светланы Александровны, Самохваловой Анны Юрьевны,
при ведении протокола судебного заседания с применением средств аудиозаписи секретарем судебного заседания Бабичевой Светланой Игоревной,
при участии в судебном заседании:
от Резник Риммы Гвидоновны - Осипова Михаила Александровича, действующего на основании доверенности от 14.08.2012,
от иных лиц - не явились, извещены о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Двенадцатого арбитражного апелляционного суда, уведомления о вручении почтовых отправлений адресатам приобщены к материалам дела,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Резник Риммы Гвидоновны, г. Москва,
на определение Арбитражного суда Саратовской области от "23" января 2013 года по делу N А57-13493/2012, судья Рожкова Э.В.,
по требованию Резник Риммы Гвидоновны о включении в реестр требований кредиторов должника,
в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью "АгроСоюз" (Саратовская область, г. Вольск, ул. Красноармейская, д. 18, ИНН 6441018002, ОГРН 1086441000436),
установил:
20.09.2012 в Арбитражный суд Саратовской области, в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью "АгроСоюз", обратилась Резник Римма Гвидоновна с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника, ООО "АгроСоюз", требований в сумме 74 086 083 руб. 77 коп., в размере действительной стоимости доли в уставном капитале ООО "АгроСоюз".
Определением Арбитражного суда Саратовской области от 23.01.2013 в удовлетворении заявления Резник Р.Г. отказано.
Резник Р.Г., не согласившись с принятым судебным актом, обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда Саратовской области от 23.01.2013 отменить, требования удовлетворить.
В апелляционной жалобе Резник Р.Г. указывает, что судом первой инстанции принят незаконный и необоснованный судебный акт при неправильном применении норм материального права.
Апелляционный суд, в соответствии с требованиями статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по имеющимся в деле доказательствам проверяет законность и обоснованность судебного акта в апелляционном порядке.
Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, выслушав подателя апелляционной жалобы, в открытом судебном заседании, апелляционный суд находит, что определение суда следует оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Согласно статье 32 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).
Пунктом 3 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что определения, которые выносятся арбитражным судом при рассмотрении дел о несостоятельности (банкротстве) и обжалование которых предусмотрено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и иными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства), отдельно от судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, могут быть обжалованы в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение десяти дней со дня их вынесения.
Данный порядок распространяется, в том числе, на определения, вынесенные по результатам рассмотрения арбитражным судом заявлений, ходатайств и жалоб в порядке, установленном статьями 60, 71 и 100 Закона о банкротстве.
Определением Арбитражного суда Саратовской области от 06.08.2012 по делу N А57-13493/2012 в отношении ООО "АгроСоюз" введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Сатюков Димитрий Николаевич.
Сообщение о введении наблюдения опубликовано в газете "КоммерсантЪ" от 18.08.2012.
Согласно положениям статьи 71 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)": "1. Для целей участия в первом собрании кредиторов кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в течение тридцати календарных дней с даты опубликования сообщения о введении наблюдения. Указанные требования направляются в арбитражный суд, должнику и временному управляющему с приложением судебного акта или иных документов, подтверждающих обоснованность этих требований. Указанные требования включаются в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов".
Пунктом 1 статьи 4 Федерального закона о банкротстве состав и размер денежных обязательств и обязательных платежей определяются на дату подачи в арбитражный суд заявления о признании должника банкротом, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.
Для надлежащего рассмотрения предъявленного кредитором требования суд проверяет доказательства оснований возникновения задолженности в соответствии с материально-правовыми нормами, которые регулируют обязательства должника.
Заявленные Резник Р.Г. требования основаны на следующих обстоятельствах.
17.09.2012, в пределах месячного срока от даты публикации о банкротстве должника, Резник Р.Г. обратилась в суд первой инстанции с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника требования в сумме 74 086 083 руб. 77 коп., в размере действительной стоимости доли в уставном капитале ООО "АгроСоюз".
Требование заявлено на основании ст. 94 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 23, 26 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" и мотивировано тем, что в соответствии с решением внеочередного общего собрания участников ООО "АгроСоюз" от 09.03.2011 удовлетворено заявление Резник Р.Г. от 05.03.2011 о выходе из состава участников ООО "АгроСоюз".
Обращаясь с настоящим заявлением, Резник Р.Г. полагала, что должник обязан ей выплатить 18,75% действительной стоимости доли в уставном капитале ООО "АгроСоюз" в денежной форме, что составляет 74 086 083 руб. 77 коп.
Отказывая в удовлетворении заявленного требования, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что в силу абз. 8 ст. 2 Закона о банкротстве требование Резник Р.Г. в размере стоимости доли не подлежит включению в реестр требований кредиторов, поскольку основанием для их предъявления являются обязательственные отношения, связанные с участием в уставном капитале общества.
Апелляционный суд соглашается с указанным выводом суда первой инстанции.
Из содержания статьи 5 Федерального закона о банкротстве следует, что денежные обязательства, возникшие после принятия заявления о признании должника банкротом, а также денежные обязательства, срок исполнения которых наступил после введения соответствующей процедуры банкротства, являются текущими платежами. Требования кредиторов по текущим платежам не подлежат включению в реестр требований кредиторов.
Конкурсными кредиторами в соответствии со статьей 2 Закона о банкротстве признаются кредиторы по денежным обязательствам, за исключением уполномоченных органов, граждан, перед которыми должник несет ответственность за причинение вреда жизни или здоровью, морального вреда, имеет обязательства по выплате вознаграждения авторам результатов интеллектуальной деятельности, а также учредителей (участников) должника по обязательствам, вытекающим из такого участия.
Согласно пунктам 1, 4 статьи 71, пункту 2 статьи 72 Закона о банкротстве включению в реестр требований кредиторов должника подлежат требования конкурсных кредиторов, которые заявлены в соответствии с установленным данным законом порядком.
- Требование Резник Р.Г. о включении в реестр требований кредиторов с суммой требования, основанной на размере действительной стоимости доли, представляет из себя требование, связанное с участием в уставном капитале должника;
- Отказывая в удовлетворении требования Резник Р.Г., суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что заявитель по указанным требованиям не является конкурсным кредитором, в связи с чем, его требование не подлежит включению в реестр требований кредиторов должника, поскольку это требование вытекает из участия Резник Р.Г. в ООО "АгроСоюз" и связано с возложением на должника обязанности выплатить заявителю стоимость его доли в обществе.
Так, Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в постановлении Президиума от 30.11.2010 N 10254/10 по делу N А45-808/2009 разъяснил: "Из смысла пункта 7 статьи 63, абзаца пятого пункта 1 статьи 67 Гражданского кодекса Российской Федерации, абзаца восьмого статьи 2, абзаца пятого пункта 1 статьи 63 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" следует, что требования по выплате участнику (акционеру) ликвидируемого хозяйственного общества за счет имущества данного общества денежных средств при прекращении отношений, связанных с владением этим участником (акционером) долями (акциями), не могут конкурировать с обязательствами должника перед иными кредиторами - участниками гражданского оборота: участники (акционеры) должника вправе претендовать лишь на часть имущества ликвидируемого общества, оставшегося после расчетов с другими кредиторами.
Данный порядок предопределен тем, что именно участники (акционеры) хозяйственного общества-должника, составляющие в совокупности высший орган управления обществом (общее собрание участников (акционеров)), ответственны за эффективную деятельность самого общества и, соответственно, несут определенный риск наступления негативных последствий своего управления им".
По смыслу указанных норм права риск отрицательных последствий, связанных с деятельностью юридического лица, несут его учредители (участники), в связи с чем, они могут заявлять требования лишь на имущество, оставшееся после удовлетворения требований всех других кредиторов.
Апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что требование заявителя вытекает из обязательства, возникшего из участия Резник Р.Г. как участника ООО "АгроСоюз" в деятельности общества.
Поскольку требования Резник Р.Г. вытекают из ее участия в обществе, такие требования не подлежат включению в реестр требований кредиторов.
Как указано в Определении ВАС РФ от 01.02.2012 N ВАС-17638/11 по делу N А10-5065/2010: "Среди всех кредиторов по гражданско-правовым денежным обязательствам Закон о банкротстве выделяет конкурсных кредиторов. В их число не попадают, в частности, бывшие учредители (участники) юридического лица".
Довод апелляционной жалобы Резник Р.Г. о том, что она уже не является участником ООО "АгроСоюз" и в связи с этим ей надлежит выплатить действительную стоимость ранее принадлежащей ей доли в уставном капитале ООО, не может быть принят во внимание, поскольку вне зависимости от времени выхода Резник Р.Г. из состава участников ООО денежное обязательство, лежащее в основе ее требования, по своей правовой природе остается обязательством, вытекающим из ее участия в ООО.
Период возникновения обязательства должника по выплате стоимости имущественного пая и дата обращения заявителя в суд с требованием о взыскании его стоимости не имеют правового значения.
В этой связи ссылка Резник Р.Г. на то, что на момент рассмотрения ее требования она не являлась участником ООО "АгроСоюз", в связи с чем, она не подпадает под действие примененных судом первой инстанции материально-правовых норм, подлежит отклонению как несостоятельная.
Выводы суда первой инстанции являются верными, основанными на правильном применении норм материального и процессуального права, полной и всесторонней оценке имеющихся в деле доказательств.
Нарушений норм материального и процессуального права при принятии обжалуемого судебного акта, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могли бы повлечь его отмену, судом апелляционной инстанции не установлено, в связи с чем, определение по делу подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.
Вопрос о распределении государственной пошлины не рассматривается судом, поскольку Налоговым кодексом Российской Федерации не предусмотрена уплата государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы на данную категорию дел.
Руководствуясь статьями 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
постановил:
определение Арбитражного суда Саратовской области от "23" января 2013 года по делу N А57-13493/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд 1-ой инстанции, принявший определение.
Председательствующий
Г.И.АГИБАЛОВА
Судьи
С.А.ЖАТКИНА
А.Ю.САМОХВАЛОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)