Судебные решения, арбитраж
Акцизы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья - ФИО1
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе председательствующего - ФИО2,
судей - ФИО3, ФИО6,
при секретаре - ФИО4,
рассмотрела в судебном заседании от ДД.ММ.ГГГГ частную жалобу ЗАО "Инвест" на определение Протвинского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ об удовлетворении заявления об отмене мер по обеспечению иска. Заслушав доклад судьи - ФИО3, судебная коллегия
установила:
Определением Протвинского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ приняты меры по обеспечению иска в виде запрета ФИО5 совершать действия по отчуждению принадлежащих ей именных обыкновенных акций ЗАО "Инвест" на сумму <данные изъяты> руб.
ФИО5 обратилась в суд с заявлением об отмене обеспечительных мер, в котором просит снять обеспечительные меры, наложенные вышеуказанным определением, поскольку по настоящему гражданскому делу вынесено решение суда, которое вступило в законную силу, в связи с чем, необходимость обеспечения иска отпала.
Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ отменены меры по обеспечению иска в виде запрета ФИО5 совершать действия по отчуждению принадлежащих ей именных обыкновенных акций ЗАО "Инвест" на сумму <данные изъяты> руб.
В частной жалобе ЗАО "Инвест" просит определение отменить как незаконное и необоснованное.
Проверив материалы дела и обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения суда, как постановленного в соответствии с нормами процессуального законодательства.
Суд, руководствуясь положениями ст. 144 ГПК РФ, пришел к правильному выводу об отмене мер обеспечения иска, поскольку решением Протвинского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ЗАО "Инвест" к ФИО5 о взыскании задолженности по договору займа N от ДД.ММ.ГГГГ оставлены без удовлетворения. Решение суда вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ
Доводы ЗАО "Инвест", изложенные в частной жалобе, каких-либо правовых оснований к отмене определения не содержат.
Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Определение Протвинского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, частную жалобу ЗАО "Инвест", - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
Разделы:Акцизы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судья - ФИО1
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе председательствующего - ФИО2,
судей - ФИО3, ФИО6,
при секретаре - ФИО4,
рассмотрела в судебном заседании от ДД.ММ.ГГГГ частную жалобу ЗАО "Инвест" на определение Протвинского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ об удовлетворении заявления об отмене мер по обеспечению иска. Заслушав доклад судьи - ФИО3, судебная коллегия
установила:
Определением Протвинского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ приняты меры по обеспечению иска в виде запрета ФИО5 совершать действия по отчуждению принадлежащих ей именных обыкновенных акций ЗАО "Инвест" на сумму <данные изъяты> руб.
ФИО5 обратилась в суд с заявлением об отмене обеспечительных мер, в котором просит снять обеспечительные меры, наложенные вышеуказанным определением, поскольку по настоящему гражданскому делу вынесено решение суда, которое вступило в законную силу, в связи с чем, необходимость обеспечения иска отпала.
Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ отменены меры по обеспечению иска в виде запрета ФИО5 совершать действия по отчуждению принадлежащих ей именных обыкновенных акций ЗАО "Инвест" на сумму <данные изъяты> руб.
В частной жалобе ЗАО "Инвест" просит определение отменить как незаконное и необоснованное.
Проверив материалы дела и обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения суда, как постановленного в соответствии с нормами процессуального законодательства.
Суд, руководствуясь положениями ст. 144 ГПК РФ, пришел к правильному выводу об отмене мер обеспечения иска, поскольку решением Протвинского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ЗАО "Инвест" к ФИО5 о взыскании задолженности по договору займа N от ДД.ММ.ГГГГ оставлены без удовлетворения. Решение суда вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ
Доводы ЗАО "Инвест", изложенные в частной жалобе, каких-либо правовых оснований к отмене определения не содержат.
Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Определение Протвинского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, частную жалобу ЗАО "Инвест", - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)