Судебные решения, арбитраж
Налог на прибыль организаций
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 25 февраля 2013 года
Постановление в полном объеме изготовлено 4 марта 2013 года
Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Ольшанской Н.А.,
судей Скрынникова В.А.
Михайловой Т.Л.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Сывороткиной Е.Е.,
при участии в судебном заседании:
от Закрытого акционерного общества "Осколцемент": Барякиной Н.И., главного бухгалтера, доверенность N 253 от 14.11.2012; Гариповой Е.В., ведущего юрисконсульта, доверенность N 163 от 20.07.2012,
от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 4 по Белгородской области: представитель не явился, извещено надлежащим образом,
рассмотрев апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 4 по Белгородской области на решение Арбитражного суда Белгородской области от 20.12.2012 по делу N А08-7145/2012 (судья Астаповская А.Г.), принятое по заявлению Закрытого акционерного общества "Осколцемент" (ОГРН 1023102358245, ИНН 3128000313) к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 4 по Белгородской области о признании недействительным решения N 12 от 06.04.2012,
установил:
Закрытое акционерное общество "Осколцемент" (далее - Общество, ЗАО "Осколцемент") обратилось в арбитражный суд с заявлением к Межрайонной ИФНС России N 4 по Белгородской области (далее также - налоговый орган, Инспекция) о признании недействительным решения N 12 от 06.04.2012 "О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения".
Решением Арбитражного суда Белгородской области от 20.12.2012 требования Общества удовлетворены.
Не согласившись с вынесенным судебным актом, Инспекция обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции.
В обоснование апелляционной жалобы Инспекция указывает, что прямые расходы исчисленные Обществом, не могут считаться документально подтвержденными, поскольку при их расчете предприятием использовалось количество цемента, заниженное на сумму потерь, не предусмотренных Договором переработки N ЕГ/Оск-09-ДАВ от 01.01.2009, заключенного Обществом с ЗАО "Евроцемент групп".
В представленном отзыве Общество возражает против доводов апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу, считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, а апелляционную жалобу Инспекции - без удовлетворения.
В материалы дела представлено заявление налогового органа с просьбой рассмотреть дело в его отсутствие. В силу ч. 2 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело было рассмотрено в отсутствие представителей Инспекции.
Проверив законность и обоснованность решения в порядке, предусмотренном статьями 268 - 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.
Как следует из материалов дела, Инспекцией была проведена выездная проверка ЗАО "Осколцемент" по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты налогов и сборов за период с 1 января 2010 года по 31 декабря 2010 года, по результатам которой составлен акт N 10 от 07.03.2012, по результатам рассмотрения которого вынесено решение N 12 от 06.04.2012 "Об отказе в привлечении Общества к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения". Согласно указанному решению Обществу начислены пени в сумме 75 руб., а также предложено уплатить недоимку по налогу на прибыль организаций в сумме 427 668 руб.
Основанием доначисления указанной суммы налога на прибыль организаций послужил вывод Инспекции, что поскольку размер технологических потерь не предусмотрен локальными нормативными актами Общества, а также договорными отношениями, то в результате необоснованного занижения выхода готовой продукции на неподтвержденные потери ЗАО "Осколцемент" получено цемента на 23 469,483 т больше, чем отражено по данным учета Общества. Указанное обусловило, по мнению Инспекции, занижение налогооблагаемой базы по налогу на прибыль.
Решением УФНС России по Белгородской области N 81 от 03.07.2012 апелляционная жалоба Общества оставлена без удовлетворения, обжалуемое решение - без изменения.
Не согласившись с решением налогового органа, Общество обратилось в суд с соответствующим заявлением.
Судом установлено и подтверждается материалами дела, что между ЗАО "Евроцемент групп" (Заказчик) и ЗАО "Осколцемент" (Исполнитель) был заключен договор на выполнение работ по переработке N ЕГ/Оск-09-ДАВ от 01.01.2009 (далее - Договор от 01.01.2009), в соответствии с которым Исполнитель обязуется принять от Заказчика сырье и сырьевые добавки и выполнить работы по их переработке, изготовив цемент, включая его тарирование и упаковку, товарный клинкер и иную продукцию, указанную в Приложении N 1 к данному Договору, в свою очередь Заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его. Согласно п. 1.3. Договора от 01.01.2009 объем продукции, подлежащей выработке и передаче Заказчику - 3 384 000 тонны цемента. Стоимость работ по производству по производству цемента согласно пункту 1.5. Договора от 01.01.2009 - 7 932 240 руб.
По требованию Инспекции ЗАО "Осколцемент" были представлены на проверку первичные документы, подтверждающие факт несения Обществом затрат на переработку и изготовление цемента, а также обоснованность понесенных затрат, в том числе договор на выполнение работ по переработке, дополнительные соглашения к договору, удельные нормы расхода сырьевых материалов, сводные акты инвентаризации готовой продукции, расчет остатков незавершенного производства, первичные документы, являющиеся документальным подтверждением обоснованности понесенных затрат на переработку и изготовление цемента.
По результатам проверки, исходя из пунктов 3.1 и 3.2 Договора от 01.01.2009, данных ежемесячных актов инвентаризации, сведений из произведенных допросов технического директора Общества Копотя В.В. (протоколы допроса от 24.08.2011 N 231 и от 05.09.2011 N 237), Инспекция установила, что Общество при выполнении услуг по переработке сырья имело потери на стадии помола только в виде пылеуноса (распыления), то есть в виде выброса пыли в воздух (атмосферу).
Из данных отчета по форме 2ТП "Воздух" и расчета платы за загрязнение окружающей среды за 2010 год, протокола допроса ведущего инженера по охране окружающей среды (эколог) Пустовет Э.А. от 05.09.2011 N 238, сведений Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Белгородской области и территориального отдела Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Белгородской области в Старооскольском районе (письма N 1640 от 12.09.2011 и N 14/2963-11 от 15.09.2011), налоговый орган установил, что измерительными приборами Общества зафиксирован выброс в атмосферу пыли цемента (твердых загрязняющих веществ) в количестве 8731,617 т.
При проверке представленных Обществом "Сводных актов инвентаризации готовой продукции, сырья, основных материалов и топлива" налоговым органом было установлено, что Общество в 2010 году ежемесячно имело потери при производстве цемента из клинкера на стадии помола в размере 1 процента от массы израсходованных компонентов и, которые составили 32 201,11 т. При этом потери исчислены как разница между весом всех компонентов, использованных при помоле (3 252 311,11 т) и весом цемента, который получился из этого сырья (3 220 110 т).
В результате Инспекция установила необоснованное занижение выхода готовой продукции на неподтвержденные потери, придя к выводу, что Обществом получено цемента на 23 469,483 т больше (32 201,11 т - 8731,617 т), чем отражено по данным учета Общества.
Усмотрев, что в ежемесячных "Расчетах остатков незавершенного производства по переделам" на стадии помола количество произведенного цемента не соответствует условиям договора, налоговый орган счел, что, расчет искажен, завышена стоимость тонны цемента, прямые расходы за год в стоимостном выражении по данным налоговой проверки ниже, чем у Общества на 2 138 343 руб. Соответственно, налоговый орган пришел к выводу, что Обществом занижена налогооблагаемая база по налогу на прибыль на 2 138 343 руб. и исчислила дополнительно налог на прибыль организаций в размере 427 668 руб.
Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.
Объектом налогообложения по налогу на прибыль является прибыль, которая определяется как полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, определяемых в соответствии с главой 25 НК РФ как доходы за минусом расходов (статья 247 НК РФ). Расходы налогоплательщика в данном случае определяются с учетом особенностей, предусмотренных статьей 319 НК РФ, которой установлен порядок определения остатков незавершенного производства на конец текущего месяца.
В соответствии с абзацем 2 пункта 1 статьи 319 НК РФ, оценка остатков НЗП на конец текущего месяца производится налогоплательщиком на основании данных первичных учетных документов о движении и об остатках (в количественном выражении) сырья и материалов, готовой продукции по цехам (производствам и прочим производственным подразделениям налогоплательщика) и данных налогового учета о сумме осуществленных в текущем месяце прямых расходов.
Исходя из технологических особенностей собственного производственного цикла и процесса транспортировки налогоплательщик определяет норматив образования безвозвратных отходов каждого конкретного вида сырья и материалов, используемых в производстве. Данный норматив на предприятии может быть установлен, в частности, технологической картой, сметой технологического процесса или иным аналогичным документом, которые являются внутренними документами, не имеющими унифицированной формы.
Поэтому вышеназванные документы разрабатываются специалистами предприятия, контролирующими технологический процесс и утверждаются уполномоченными руководством предприятия лицами.
Чтобы установить нормативы образования технологических отходов, используются отраслевые нормативные акты, расчеты и исследования технологических служб организации либо иные лимиты, регламентирующие ход технологического процесса. Необходимость составления технологической карты, сметы технологического процесса или иного аналогичного документа обусловливается особенностью технологического процесса.
В том случае, если налогоплательщик не составляет технологическую карту или иной аналогичный документ, подтверждением расходов в виде технологических потерь при производстве и (или) транспортировке являются отраслевые нормативные акты, расчеты и исследования технологических служб организации, либо иные лимиты, регламентирующие ход технологического процесса.
При этом как следует из разъяснений Министерством финансов Российской Федерации (письма N 03-03-04/328 от 01.11.2005, N 03-03-06/1/606 от 23.08.2007, N 03-03-06/1/39 от 31.01.2011), порядок отраслевого урегулирования вопросов разработки и утверждения нормативов технологических потерь при производстве и (или) транспортировке не является предметом ведения законодательства о налогах и сборах.
В соответствии с положениями статей 100, 101 НК РФ в акте, составляемом по результатам выездной налоговой проверки, и решении, принимаемом по ее результатам, должны быть отражены все обстоятельства вмененного налогоплательщику правонарушения со ссылкой на доказательства, эти обстоятельства подтверждающие.
Вместе с тем, делая вывод об искажении налогоплательщиком налоговой базы за проверяемый период в связи с занижением прямых расходов, Инспекция ссылается на расчеты, которые носят предположительный характер и ничем не подтверждены.
В то же время, как следует из материалов дела, расчет НЗП Общества основан на фактически выработанных объемах готовой продукции, что подтверждается Сводным актом инвентаризации готовой продукции, полуфабрикатов, сырья, основных материалов и топлива по состоянию на начало каждого месяца, в котором отражены фактические объемы выработанного цемента и "Расчетом остатков незавершенного производства по переделам в налоговом учете за соответствующий период", в котором производится перерасчет реальных затрат исходя из объема реально выработанных объемов цемента.
При этом, как верно отметил суд, между сторонами Договора от 01.01.2009 отсутствует спор по вопросу выполнения удельных норм и количестве произведенного и реализованного цемента, который признан сторонами сделки.
В силу п. 6 ст. 108 НК РФ, ч. 1 ст. 65 и ч. 5 ст. 200 АПК РФ обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого решения, возлагается на орган или лицо, которые приняли данное решение.
Однако, доказательств, подтверждающих выработку Обществом готовой продукции в большем объеме, налоговым органом суду не было предоставлено.
Довод налогового органа, что им установлено занижение количества произведенного цемента, поскольку Общество каждый месяц уменьшало количество произведенного цемента на потери, не предусмотренные "Удельным расходом сырьевых материалов на 2010 год" и Договором от 01.01.2009, правомерно отклонен судом.
Суд принял во внимание пояснения Общества, что при производстве цемента неизбежно образование безвозвратных потерь цементной шихты. В эти потери входят потери в виде безвозвратного пылеуноса пылеулавливающих устройств (которые входят в данные эколога - организационные выбросы, нормированные в томе ПДВ), а также потери, образующиеся на разных переделах, производственного процесса производства цемента - безвозвратные потери клинкера, шлака, образующиеся при их хранении и складировании на открытых складах (выветривание, потери в подложном слое складов и т.д.); потери цемента при выгрузке шаровой загрузки мельниц, замене рукавов цементных мельниц и т.д. Все эти потери учтены в нормах расхода сырьевых материалов цементной шихты. Согласно Методическим рекомендациям по планированию, учету и калькулированию себестоимости продукции (работ, услуг) на предприятиях цементной промышленности, разработанных НИИ ЦЕМЕНТ в 1992 году, все эти потери цемента (т.е. цементной шихты) устанавливаются как норма на распыл, а так как основным неизменным компонентом цементной шихты является гипс (его норма ввода постоянна), компенсации потерь цементной шихты устанавливается как норма распыла, отнесенная на гипс, при этом фактически распыляется клинкер, шлак и гипс.
На основании вышеизложенного суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что Общество вправе было использовать, в том числе отраслевые Методические рекомендации по планированию, учету и калькулированию себестоимости продукции (работ, услуг) на предприятиях цементной промышленности, а также правомерно использовало утвержденные генеральным директором Общества "Удельный расход сырьевых материалов на 2010 год при использовании в качестве алюминантной добавки глины Иксинской" и "Удельный расход сырьевых материалов на 2010 год при использовании в качестве алюминантной добавки глины Латненской".
Кроме того, удельные нормы расхода сырьевых материалов на 2010 год, предусмотренные приложением N 2 от 01.01.2010 к Договору от 01.01.2009, изначально устанавливали расход сырья с учетом специфики физико-технологических процессов (в рамках которых происходят, в том числе потери указанные выше).
В связи с вышеизложенным, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что перерасчет прямых расходов, приходящихся на отгруженный цемент, исходя из объемов выработки, произведенный Инспекцией, неправомерен.
При таких обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявленные требования и признал недействительным решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 4 по Белгородской области N 12 от 06.04.2012 "Об отказе в привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения".
При изложенных обстоятельствах, принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.
Руководствуясь частью 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
постановил:
Решение Арбитражного Курской суда области от 20.12.2012 по делу N А08-7145/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Белгородской области.
Председательствующий судья
Н.А.ОЛЬШАНСКАЯ
Судьи
В.А.СКРЫННИКОВ
Т.Л.МИХАЙЛОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕВЯТНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 04.03.2013 ПО ДЕЛУ N А08-7145/2012
Разделы:Налог на прибыль организаций
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 4 марта 2013 г. по делу N А08-7145/2012
Резолютивная часть постановления объявлена 25 февраля 2013 года
Постановление в полном объеме изготовлено 4 марта 2013 года
Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Ольшанской Н.А.,
судей Скрынникова В.А.
Михайловой Т.Л.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Сывороткиной Е.Е.,
при участии в судебном заседании:
от Закрытого акционерного общества "Осколцемент": Барякиной Н.И., главного бухгалтера, доверенность N 253 от 14.11.2012; Гариповой Е.В., ведущего юрисконсульта, доверенность N 163 от 20.07.2012,
от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 4 по Белгородской области: представитель не явился, извещено надлежащим образом,
рассмотрев апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 4 по Белгородской области на решение Арбитражного суда Белгородской области от 20.12.2012 по делу N А08-7145/2012 (судья Астаповская А.Г.), принятое по заявлению Закрытого акционерного общества "Осколцемент" (ОГРН 1023102358245, ИНН 3128000313) к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 4 по Белгородской области о признании недействительным решения N 12 от 06.04.2012,
установил:
Закрытое акционерное общество "Осколцемент" (далее - Общество, ЗАО "Осколцемент") обратилось в арбитражный суд с заявлением к Межрайонной ИФНС России N 4 по Белгородской области (далее также - налоговый орган, Инспекция) о признании недействительным решения N 12 от 06.04.2012 "О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения".
Решением Арбитражного суда Белгородской области от 20.12.2012 требования Общества удовлетворены.
Не согласившись с вынесенным судебным актом, Инспекция обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции.
В обоснование апелляционной жалобы Инспекция указывает, что прямые расходы исчисленные Обществом, не могут считаться документально подтвержденными, поскольку при их расчете предприятием использовалось количество цемента, заниженное на сумму потерь, не предусмотренных Договором переработки N ЕГ/Оск-09-ДАВ от 01.01.2009, заключенного Обществом с ЗАО "Евроцемент групп".
В представленном отзыве Общество возражает против доводов апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу, считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, а апелляционную жалобу Инспекции - без удовлетворения.
В материалы дела представлено заявление налогового органа с просьбой рассмотреть дело в его отсутствие. В силу ч. 2 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело было рассмотрено в отсутствие представителей Инспекции.
Проверив законность и обоснованность решения в порядке, предусмотренном статьями 268 - 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.
Как следует из материалов дела, Инспекцией была проведена выездная проверка ЗАО "Осколцемент" по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты налогов и сборов за период с 1 января 2010 года по 31 декабря 2010 года, по результатам которой составлен акт N 10 от 07.03.2012, по результатам рассмотрения которого вынесено решение N 12 от 06.04.2012 "Об отказе в привлечении Общества к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения". Согласно указанному решению Обществу начислены пени в сумме 75 руб., а также предложено уплатить недоимку по налогу на прибыль организаций в сумме 427 668 руб.
Основанием доначисления указанной суммы налога на прибыль организаций послужил вывод Инспекции, что поскольку размер технологических потерь не предусмотрен локальными нормативными актами Общества, а также договорными отношениями, то в результате необоснованного занижения выхода готовой продукции на неподтвержденные потери ЗАО "Осколцемент" получено цемента на 23 469,483 т больше, чем отражено по данным учета Общества. Указанное обусловило, по мнению Инспекции, занижение налогооблагаемой базы по налогу на прибыль.
Решением УФНС России по Белгородской области N 81 от 03.07.2012 апелляционная жалоба Общества оставлена без удовлетворения, обжалуемое решение - без изменения.
Не согласившись с решением налогового органа, Общество обратилось в суд с соответствующим заявлением.
Судом установлено и подтверждается материалами дела, что между ЗАО "Евроцемент групп" (Заказчик) и ЗАО "Осколцемент" (Исполнитель) был заключен договор на выполнение работ по переработке N ЕГ/Оск-09-ДАВ от 01.01.2009 (далее - Договор от 01.01.2009), в соответствии с которым Исполнитель обязуется принять от Заказчика сырье и сырьевые добавки и выполнить работы по их переработке, изготовив цемент, включая его тарирование и упаковку, товарный клинкер и иную продукцию, указанную в Приложении N 1 к данному Договору, в свою очередь Заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его. Согласно п. 1.3. Договора от 01.01.2009 объем продукции, подлежащей выработке и передаче Заказчику - 3 384 000 тонны цемента. Стоимость работ по производству по производству цемента согласно пункту 1.5. Договора от 01.01.2009 - 7 932 240 руб.
По требованию Инспекции ЗАО "Осколцемент" были представлены на проверку первичные документы, подтверждающие факт несения Обществом затрат на переработку и изготовление цемента, а также обоснованность понесенных затрат, в том числе договор на выполнение работ по переработке, дополнительные соглашения к договору, удельные нормы расхода сырьевых материалов, сводные акты инвентаризации готовой продукции, расчет остатков незавершенного производства, первичные документы, являющиеся документальным подтверждением обоснованности понесенных затрат на переработку и изготовление цемента.
По результатам проверки, исходя из пунктов 3.1 и 3.2 Договора от 01.01.2009, данных ежемесячных актов инвентаризации, сведений из произведенных допросов технического директора Общества Копотя В.В. (протоколы допроса от 24.08.2011 N 231 и от 05.09.2011 N 237), Инспекция установила, что Общество при выполнении услуг по переработке сырья имело потери на стадии помола только в виде пылеуноса (распыления), то есть в виде выброса пыли в воздух (атмосферу).
Из данных отчета по форме 2ТП "Воздух" и расчета платы за загрязнение окружающей среды за 2010 год, протокола допроса ведущего инженера по охране окружающей среды (эколог) Пустовет Э.А. от 05.09.2011 N 238, сведений Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Белгородской области и территориального отдела Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Белгородской области в Старооскольском районе (письма N 1640 от 12.09.2011 и N 14/2963-11 от 15.09.2011), налоговый орган установил, что измерительными приборами Общества зафиксирован выброс в атмосферу пыли цемента (твердых загрязняющих веществ) в количестве 8731,617 т.
При проверке представленных Обществом "Сводных актов инвентаризации готовой продукции, сырья, основных материалов и топлива" налоговым органом было установлено, что Общество в 2010 году ежемесячно имело потери при производстве цемента из клинкера на стадии помола в размере 1 процента от массы израсходованных компонентов и, которые составили 32 201,11 т. При этом потери исчислены как разница между весом всех компонентов, использованных при помоле (3 252 311,11 т) и весом цемента, который получился из этого сырья (3 220 110 т).
В результате Инспекция установила необоснованное занижение выхода готовой продукции на неподтвержденные потери, придя к выводу, что Обществом получено цемента на 23 469,483 т больше (32 201,11 т - 8731,617 т), чем отражено по данным учета Общества.
Усмотрев, что в ежемесячных "Расчетах остатков незавершенного производства по переделам" на стадии помола количество произведенного цемента не соответствует условиям договора, налоговый орган счел, что, расчет искажен, завышена стоимость тонны цемента, прямые расходы за год в стоимостном выражении по данным налоговой проверки ниже, чем у Общества на 2 138 343 руб. Соответственно, налоговый орган пришел к выводу, что Обществом занижена налогооблагаемая база по налогу на прибыль на 2 138 343 руб. и исчислила дополнительно налог на прибыль организаций в размере 427 668 руб.
Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.
Объектом налогообложения по налогу на прибыль является прибыль, которая определяется как полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, определяемых в соответствии с главой 25 НК РФ как доходы за минусом расходов (статья 247 НК РФ). Расходы налогоплательщика в данном случае определяются с учетом особенностей, предусмотренных статьей 319 НК РФ, которой установлен порядок определения остатков незавершенного производства на конец текущего месяца.
В соответствии с абзацем 2 пункта 1 статьи 319 НК РФ, оценка остатков НЗП на конец текущего месяца производится налогоплательщиком на основании данных первичных учетных документов о движении и об остатках (в количественном выражении) сырья и материалов, готовой продукции по цехам (производствам и прочим производственным подразделениям налогоплательщика) и данных налогового учета о сумме осуществленных в текущем месяце прямых расходов.
Исходя из технологических особенностей собственного производственного цикла и процесса транспортировки налогоплательщик определяет норматив образования безвозвратных отходов каждого конкретного вида сырья и материалов, используемых в производстве. Данный норматив на предприятии может быть установлен, в частности, технологической картой, сметой технологического процесса или иным аналогичным документом, которые являются внутренними документами, не имеющими унифицированной формы.
Поэтому вышеназванные документы разрабатываются специалистами предприятия, контролирующими технологический процесс и утверждаются уполномоченными руководством предприятия лицами.
Чтобы установить нормативы образования технологических отходов, используются отраслевые нормативные акты, расчеты и исследования технологических служб организации либо иные лимиты, регламентирующие ход технологического процесса. Необходимость составления технологической карты, сметы технологического процесса или иного аналогичного документа обусловливается особенностью технологического процесса.
В том случае, если налогоплательщик не составляет технологическую карту или иной аналогичный документ, подтверждением расходов в виде технологических потерь при производстве и (или) транспортировке являются отраслевые нормативные акты, расчеты и исследования технологических служб организации, либо иные лимиты, регламентирующие ход технологического процесса.
При этом как следует из разъяснений Министерством финансов Российской Федерации (письма N 03-03-04/328 от 01.11.2005, N 03-03-06/1/606 от 23.08.2007, N 03-03-06/1/39 от 31.01.2011), порядок отраслевого урегулирования вопросов разработки и утверждения нормативов технологических потерь при производстве и (или) транспортировке не является предметом ведения законодательства о налогах и сборах.
В соответствии с положениями статей 100, 101 НК РФ в акте, составляемом по результатам выездной налоговой проверки, и решении, принимаемом по ее результатам, должны быть отражены все обстоятельства вмененного налогоплательщику правонарушения со ссылкой на доказательства, эти обстоятельства подтверждающие.
Вместе с тем, делая вывод об искажении налогоплательщиком налоговой базы за проверяемый период в связи с занижением прямых расходов, Инспекция ссылается на расчеты, которые носят предположительный характер и ничем не подтверждены.
В то же время, как следует из материалов дела, расчет НЗП Общества основан на фактически выработанных объемах готовой продукции, что подтверждается Сводным актом инвентаризации готовой продукции, полуфабрикатов, сырья, основных материалов и топлива по состоянию на начало каждого месяца, в котором отражены фактические объемы выработанного цемента и "Расчетом остатков незавершенного производства по переделам в налоговом учете за соответствующий период", в котором производится перерасчет реальных затрат исходя из объема реально выработанных объемов цемента.
При этом, как верно отметил суд, между сторонами Договора от 01.01.2009 отсутствует спор по вопросу выполнения удельных норм и количестве произведенного и реализованного цемента, который признан сторонами сделки.
В силу п. 6 ст. 108 НК РФ, ч. 1 ст. 65 и ч. 5 ст. 200 АПК РФ обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого решения, возлагается на орган или лицо, которые приняли данное решение.
Однако, доказательств, подтверждающих выработку Обществом готовой продукции в большем объеме, налоговым органом суду не было предоставлено.
Довод налогового органа, что им установлено занижение количества произведенного цемента, поскольку Общество каждый месяц уменьшало количество произведенного цемента на потери, не предусмотренные "Удельным расходом сырьевых материалов на 2010 год" и Договором от 01.01.2009, правомерно отклонен судом.
Суд принял во внимание пояснения Общества, что при производстве цемента неизбежно образование безвозвратных потерь цементной шихты. В эти потери входят потери в виде безвозвратного пылеуноса пылеулавливающих устройств (которые входят в данные эколога - организационные выбросы, нормированные в томе ПДВ), а также потери, образующиеся на разных переделах, производственного процесса производства цемента - безвозвратные потери клинкера, шлака, образующиеся при их хранении и складировании на открытых складах (выветривание, потери в подложном слое складов и т.д.); потери цемента при выгрузке шаровой загрузки мельниц, замене рукавов цементных мельниц и т.д. Все эти потери учтены в нормах расхода сырьевых материалов цементной шихты. Согласно Методическим рекомендациям по планированию, учету и калькулированию себестоимости продукции (работ, услуг) на предприятиях цементной промышленности, разработанных НИИ ЦЕМЕНТ в 1992 году, все эти потери цемента (т.е. цементной шихты) устанавливаются как норма на распыл, а так как основным неизменным компонентом цементной шихты является гипс (его норма ввода постоянна), компенсации потерь цементной шихты устанавливается как норма распыла, отнесенная на гипс, при этом фактически распыляется клинкер, шлак и гипс.
На основании вышеизложенного суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что Общество вправе было использовать, в том числе отраслевые Методические рекомендации по планированию, учету и калькулированию себестоимости продукции (работ, услуг) на предприятиях цементной промышленности, а также правомерно использовало утвержденные генеральным директором Общества "Удельный расход сырьевых материалов на 2010 год при использовании в качестве алюминантной добавки глины Иксинской" и "Удельный расход сырьевых материалов на 2010 год при использовании в качестве алюминантной добавки глины Латненской".
Кроме того, удельные нормы расхода сырьевых материалов на 2010 год, предусмотренные приложением N 2 от 01.01.2010 к Договору от 01.01.2009, изначально устанавливали расход сырья с учетом специфики физико-технологических процессов (в рамках которых происходят, в том числе потери указанные выше).
В связи с вышеизложенным, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что перерасчет прямых расходов, приходящихся на отгруженный цемент, исходя из объемов выработки, произведенный Инспекцией, неправомерен.
При таких обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявленные требования и признал недействительным решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 4 по Белгородской области N 12 от 06.04.2012 "Об отказе в привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения".
При изложенных обстоятельствах, принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.
Руководствуясь частью 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
постановил:
Решение Арбитражного Курской суда области от 20.12.2012 по делу N А08-7145/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Белгородской области.
Председательствующий судья
Н.А.ОЛЬШАНСКАЯ
Судьи
В.А.СКРЫННИКОВ
Т.Л.МИХАЙЛОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)