Судебные решения, арбитраж
Земельный налог
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 22 января 2013 года
Постановление изготовлено в полном объеме 28 января 2013 года
Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Коновалова С.А.,
судей Мордкиной Е.Е., Шевченко Е.Е.,
при ведении протокола судебного заседания: Нетребской А.С.,
при участии в заседании:
- от Комитета по управлению имуществом города Серпухова: Киричек А.Г., по доверенности от 09.01.2013 N 01-11/4дв.;
- от открытого акционерного общества "Серпуховский конденсаторный завод "КВАР": Шорохов О.В., по доверенности от 21.10.2013,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Комитета по управлению имуществом города Серпухова Московской области на решение Арбитражного суда Московской области от 12 октября 2012 года по делу N А41-29566/12, принятое судьей Нечаевой С.В. по исковому заявлению Комитета по управлению имуществом города Серпухова к открытому акционерному обществу "Серпуховский конденсаторный завод "КВАР" о взыскании неосновательного обогащения в размере 1 843 086 рублей и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 71 260 рублей 32 копеек,
установил:
Комитет по управлению имуществом города Серпухова (далее - КУИ г. Серпухова, комитет, истец) обратился в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением о взыскании с открытого акционерного общества "Серпуховский конденсаторный завод "КВАР" (далее - ОАО "Серпуховский СКЗ "КВАР", общество, ответчик) неосновательного обогащения в размере 1 843 086 рублей и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 71 260 рублей 32 копеек.
Решением Арбитражного суда Московской области от 12 октября 2012 года в удовлетворении заявленных требований КУИ г. Серпухова отказано.
Не согласившись с принятым решением суда первой инстанции, истец обратился в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит состоявшееся по делу решение отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.
Ответчик представил в материалы дела отзыв, в котором просит состоявшийся по делу судебный акт оставить без изменения, апелляционную жалобу истца - без удовлетворения.
Стороны направили в судебное заседание своих представителей, которые поддержали доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее соответственно.
Законность и обоснованность принятого решения проверены апелляционной инстанцией в порядке статей 266, 268 АПК РФ.
Изучив представленные в дело доказательства, заслушав представителей истца и ответчика, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения решения арбитражного суда и удовлетворения апелляционной жалобы, исходя из следующего.
Как следует из материалов дела, 27.08.1998 между администрацией города Серпухова (арендодателем) и ОАО "СКЗ "КВАР" (арендатором) заключен договор N 1685-I-10-08, согласно условиям которого арендодатель на основании постановления главы администрации N 722 от 24.07.1998 предоставляет, а арендатор принимает в аренду земельный участок с кадастровым номером 50-58-100506-0009 площадью 64 737,00 кв. м, расположенный в градостроительной зоне N 23 по адресу: Московская область, город Серпухов, улица Чехова, дом 87, для производственной деятельности, сроком на десять лет с 01.07.1998 по 30.06.2008.
Постановлением главы города Серпухова Московской области N 1277 от 05.08.2005 у ОАО "СКЗ "КВАР" изъят с 01.07.2005 земельный участок площадью 9 999 кв. м, расположенный по адресу: г город Серпухов, улица Чехова, дом 87 и предоставлен закрытому акционерному обществу "Электроинтер" в аренду на десять лет, с 01.07.2005 по 30.06.2012. Оставшуюся площадь из состава земель поселений земельного участка, предоставленного для производственной деятельности ОАО "СКЗ "КВАР" по договору аренды земли от 27.08.1998 N 1685-I-10-08, постановлено считать равной 54 738 кв. м
22.10.2009 главой города Серпухова издано постановление N 2177 "О расторжении договора аренды земли от 27.08.1998 N 1685-I-10-08 и предоставлении ОАО "СКЗ "КВАР" в собственность за плату земельного участка, расположенного по адресу: Московская область, город Серпухов, улица Чехова, дом 87, для производственной деятельности".
На основании вышеуказанного постановления 22.10.2009 между комитетом и Московская область, город Серпухов, улица Чехова, дом 87 подписано соглашение о расторжении договора аренды земли от 27.08.1998 N 1685-I-10-08.
Из содержания указанного соглашения усматривается, что стороны по обоюдному согласию расторгают договор аренды земли от 27.08.1998 N 1685-I-10-08 с момента регистрации права собственности на земельный участок и арендатор берет на себя обязательство внести арендную плату за землю до момента перерегистрации права собственности.
22.10.2009 между сторонами подписан акт приема-передачи спорного земельного участка.
Государственная регистрация перехода права собственности на спорный земельный участок осуществлена 16.02.2011.
Однако, ответчик до момента перерегистрации права собственности на спорный земельный участок с 01.01.2010 по 15.02.2011 не вносил арендную плату за землю.
Поскольку ответчик не исполнил надлежащим образом обязательство по внесению арендной платы за землю, истец обратился в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.
Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований указал следующее.
В силу статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата. Принцип платности любого использования земли (за исключением случаев, установленных федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации) установлен и подпунктом 7 пункта 1 статьи 1 ЗК РФ.
Согласно пункту 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).
В соответствии с пунктом 2 статьи 1105 ГК РФ лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.
Пунктом 1 статьи 388 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что плательщиками земельного налога признаются организации и физические лица, обладающие земельными участками на праве собственности, праве постоянного (бессрочного) пользования или праве пожизненного наследуемого владения.
В соответствии с пунктом 1 статьи 131 ГК РФ указанные права на земельный участок подлежат государственной регистрации, которая в силу пункта 1 статьи 2 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" (далее - Федеральный закон N 122-ФЗ) является единственным доказательством существования зарегистрированного права.
В соответствии с пунктом 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 54 "О некоторых вопросах, возникших у арбитражных судов при рассмотрении дел, связанных с взиманием земельного налога" плательщиком земельного налога является лицо, которое в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним указано как обладающее правом собственности, правом постоянного (бессрочного) пользования либо правом пожизненного наследуемого владения на соответствующий земельный участок. Обязанность уплачивать земельный налог возникает у такого лица с момента регистрации за ним одного из названных прав на земельный участок, то есть внесения записи в реестр, и прекращается со дня внесения в реестр записи о праве иного лица на соответствующий земельный участок.
Государственная регистрация права собственности ответчика на земельный участок произведена 16.02.2011.
Однако, поскольку ответчик внес плату за пользование земельным участком за период с 01.01.2010 по 15.02.2011 в виде земельного налога, оснований для взыскания неосновательного обогащения в виде неуплаченной арендной платы за тот же период не имеется.
Кроме того, платежным поручением от 19.11.2009 ОАО "СКЗ "КВАР" перечислило в адрес КУИ города Серпухова выкупную цену в размере 450 589 рублей 54 копеек.
Согласно письму КУИ г. Серпухова от 24.11.2009 от 01-25/1804 исх. сумма выкупа в размере 450 589 рублей 54 копеек по договору купли-продажи N 361 от 22.10.2009 за земельный участок, расположенный по адресу: Московская область, г. Серпухов, ул. Чехова, д. 87, внесенная покупателем, ОАО "СКЗ "КВАР", уплачена полностью 20.11.2009.
16.02.2011 произведена государственная регистрация права собственности ОАО "СКЗ "КВАР" на спорный земельный участок, о чем выдано свидетельство о государственной регистрации права 50-АБ N 454606 от 16.02.2011.
В пункте 60 постановления Пленумы Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснили, что после передачи владения недвижимым имуществом покупателю, но до государственной регистрации права собственности покупатель является законным владельцем этого имущества и имеет право на защиту своего владения на основании статьи 305 ГК РФ. В то же время покупатель не вправе распоряжаться полученным им во владение имуществом, поскольку право собственности на это имущество до момента государственной регистрации сохраняется за продавцом.
Таким образом, ОАО "СКЗ "КВАР" после подписания акта приема-передачи земельного участка от 22.10.2009 стало законным владельцем спорного земельного участка именно в силу заключения договора купли-продажи земельного участка, в связи с чем утратило обязанность по уплате арендных платежей по договору от 27.08.1998 N 1685-I-10-08.
Государственная регистрация перехода права собственности на земельный участок сама по себе не зависит исключительно от покупателя, вследствие чего взимание арендных платежей после передачи земельного участка покупателю на основании договора купли-продажи и до государственной регистрации права собственности, является необоснованным.
Аналогичная правовая позиция изложена в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.09.2009 N 7188/09, постановлениях Федерального арбитражного суда Московского округа от 27.02.2010 N КГ-А40/832-10 и от 12.10.2009 N КГ-А40/10134-09.
Более того, 28.04.2010 и 31.01.2011 ОАО "СКЗ "КВАР" представляло в Межрайонную ИФНС России N 11 по Московской области налоговые декларации по земельному налогу.
Факт владения ответчиком спорным земельным участком как своим собственным после заключения с истцом договора купли-продажи от 22.10.2009 подтверждается также платежными поручениями N 187 от 09.06.2010, N 634 от 27.07.2010, N 479 от 09.11.2010, N 324 от 24.02.2011, которыми ОАО "СКЗ "КВАР" осуществляло уплату земельного налога за 2010 год.
Действующее законодательство не предусматривает обязанность землепользователя по одновременному внесению арендной платы за пользование земельным участком и уплаты земельного налога.
Соответственно, с учетом конкретных обстоятельств ОАО "СКЗ "КВАР" обязано было уплачивать арендную плату по договору от 27.08.1998 N 1685-I-10-08 до 22.10.2009.
Из материалов дела усматривается, что вышеуказанные обстоятельства были установлены судом в рамках дела N А41-9420/11 по исковому заявлению комитета к ОАО "СКЗ "КВАР" о взыскании задолженности по арендной плате в сумме 1 626 045 рублей 88 копеек, процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 73 584 рублей 11 копеек за период с 01.01.2010 по 31.12.2010, взыскании досрочно за пользование муниципальным имуществом задолженности по арендной плате за землю в сумме 849 287 рублей 44 копеек за период с 01.01.2011 по 30.06.2011.
Решением Арбитражного суда Московской области от 01.06.2011 по делу N А41-9420/11 в удовлетворении заявленных комитетом требований отказано. Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 17.08.2011 по делу N А41-9420/11 указанное решение оставлено без изменения. Федеральный арбитражный суд Московского округа постановлением от 20.10.2011 по делу N А41-9420/11 решение Арбитражного суда Московской области от 01.06.2011 и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 17.08.2011 по указанному делу оставил без изменения.
Данные судебные акты вступили в законную силу.
Согласно части 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.
Из приведенной выше нормы следует, что решение Арбитражного суда Арбитражного суда Московской области от 01.06.2011, постановления Десятого арбитражного апелляционного суда от 05.09.2012 и Федерального арбитражного суда Московского округа по делу N А41-9420/11 имеют преюдициальное значение при рассмотрении по существу данного дела.
В своей апелляционной жалобе истец указывает, что ответчик не является плательщиком земельного налога, ввиду отсутствия государственной регистрации его прав на спорный земельный участок и вследствие этого обязан был вносить арендную плату за период с 01.01.2010 по 15.02.2011.
Апелляционный суд находит данный довод не состоятельным ввиду нижеследующего.
В силу статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата. Принцип платности любого использования земли (за исключением случаев, установленных федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации) установлен и подпунктом 7 пункта 1 статьи 1 ЗК РФ.
ОАО "СКЗ "КВАР" после подписания акта приема-передачи земельного участка от 22.10.2009 стало законным владельцем спорного земельного участка именно в силу заключения договора купли-продажи земельного участка.
Поскольку действующее законодательство не предусматривает обязанность землепользователя по одновременному внесению арендной платы за пользование земельным участком и уплаты земельного налога, то апелляционный суд считает ответчика исполнившим обязанность по внесению платы за использование земельного участка.
Таким образом, приведенные в апелляционной жалобе доводы не могут являться основанием к отмене принятого судом решения. Обстоятельства по делу судом первой инстанции установлены полно и правильно, им дана надлежащая правовая оценка. Нарушений норм процессуального права судом не допущено. Оснований для отмены решения суда не имеется.
В связи с преюдициальным значением для настоящего дела, вступивших в законную силу судебных актов арбитражных судов по ранее рассмотренному делу N А41-9420/11, не подлежат доказыванию вышеуказанные обстоятельства.
Согласно пункту 2 статьи 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 39 ГК РФ) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.
Поскольку у ответчика отсутствует неосновательное обогащение за период с 01.01.2010 по 15.02.2011, оснований для начисления ответчику процентов за пользование чужими средствами за период с 16.03.2010 по 15.02.2011 в размере 71 260 рублей 32 копеек также не имеется.
Руководствуясь статьями 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
решение Арбитражного суда Московской области от 12 октября 2012 года по делу N А41-29566/12 оставить без изменения, апелляционную жалобу КУИ г. Серпухова - без удовлетворения.
Председательствующий
С.А.КОНОВАЛОВ
Судьи
Л.М.МОРДКИНА
Е.Е.ШЕВЧЕНКО
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕСЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 28.01.2013 ПО ДЕЛУ N А41-29566/12
Разделы:Земельный налог
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 28 января 2013 г. по делу N А41-29566/12
Резолютивная часть постановления объявлена 22 января 2013 года
Постановление изготовлено в полном объеме 28 января 2013 года
Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Коновалова С.А.,
судей Мордкиной Е.Е., Шевченко Е.Е.,
при ведении протокола судебного заседания: Нетребской А.С.,
при участии в заседании:
- от Комитета по управлению имуществом города Серпухова: Киричек А.Г., по доверенности от 09.01.2013 N 01-11/4дв.;
- от открытого акционерного общества "Серпуховский конденсаторный завод "КВАР": Шорохов О.В., по доверенности от 21.10.2013,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Комитета по управлению имуществом города Серпухова Московской области на решение Арбитражного суда Московской области от 12 октября 2012 года по делу N А41-29566/12, принятое судьей Нечаевой С.В. по исковому заявлению Комитета по управлению имуществом города Серпухова к открытому акционерному обществу "Серпуховский конденсаторный завод "КВАР" о взыскании неосновательного обогащения в размере 1 843 086 рублей и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 71 260 рублей 32 копеек,
установил:
Комитет по управлению имуществом города Серпухова (далее - КУИ г. Серпухова, комитет, истец) обратился в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением о взыскании с открытого акционерного общества "Серпуховский конденсаторный завод "КВАР" (далее - ОАО "Серпуховский СКЗ "КВАР", общество, ответчик) неосновательного обогащения в размере 1 843 086 рублей и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 71 260 рублей 32 копеек.
Решением Арбитражного суда Московской области от 12 октября 2012 года в удовлетворении заявленных требований КУИ г. Серпухова отказано.
Не согласившись с принятым решением суда первой инстанции, истец обратился в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит состоявшееся по делу решение отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.
Ответчик представил в материалы дела отзыв, в котором просит состоявшийся по делу судебный акт оставить без изменения, апелляционную жалобу истца - без удовлетворения.
Стороны направили в судебное заседание своих представителей, которые поддержали доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее соответственно.
Законность и обоснованность принятого решения проверены апелляционной инстанцией в порядке статей 266, 268 АПК РФ.
Изучив представленные в дело доказательства, заслушав представителей истца и ответчика, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения решения арбитражного суда и удовлетворения апелляционной жалобы, исходя из следующего.
Как следует из материалов дела, 27.08.1998 между администрацией города Серпухова (арендодателем) и ОАО "СКЗ "КВАР" (арендатором) заключен договор N 1685-I-10-08, согласно условиям которого арендодатель на основании постановления главы администрации N 722 от 24.07.1998 предоставляет, а арендатор принимает в аренду земельный участок с кадастровым номером 50-58-100506-0009 площадью 64 737,00 кв. м, расположенный в градостроительной зоне N 23 по адресу: Московская область, город Серпухов, улица Чехова, дом 87, для производственной деятельности, сроком на десять лет с 01.07.1998 по 30.06.2008.
Постановлением главы города Серпухова Московской области N 1277 от 05.08.2005 у ОАО "СКЗ "КВАР" изъят с 01.07.2005 земельный участок площадью 9 999 кв. м, расположенный по адресу: г город Серпухов, улица Чехова, дом 87 и предоставлен закрытому акционерному обществу "Электроинтер" в аренду на десять лет, с 01.07.2005 по 30.06.2012. Оставшуюся площадь из состава земель поселений земельного участка, предоставленного для производственной деятельности ОАО "СКЗ "КВАР" по договору аренды земли от 27.08.1998 N 1685-I-10-08, постановлено считать равной 54 738 кв. м
22.10.2009 главой города Серпухова издано постановление N 2177 "О расторжении договора аренды земли от 27.08.1998 N 1685-I-10-08 и предоставлении ОАО "СКЗ "КВАР" в собственность за плату земельного участка, расположенного по адресу: Московская область, город Серпухов, улица Чехова, дом 87, для производственной деятельности".
На основании вышеуказанного постановления 22.10.2009 между комитетом и Московская область, город Серпухов, улица Чехова, дом 87 подписано соглашение о расторжении договора аренды земли от 27.08.1998 N 1685-I-10-08.
Из содержания указанного соглашения усматривается, что стороны по обоюдному согласию расторгают договор аренды земли от 27.08.1998 N 1685-I-10-08 с момента регистрации права собственности на земельный участок и арендатор берет на себя обязательство внести арендную плату за землю до момента перерегистрации права собственности.
22.10.2009 между сторонами подписан акт приема-передачи спорного земельного участка.
Государственная регистрация перехода права собственности на спорный земельный участок осуществлена 16.02.2011.
Однако, ответчик до момента перерегистрации права собственности на спорный земельный участок с 01.01.2010 по 15.02.2011 не вносил арендную плату за землю.
Поскольку ответчик не исполнил надлежащим образом обязательство по внесению арендной платы за землю, истец обратился в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.
Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований указал следующее.
В силу статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата. Принцип платности любого использования земли (за исключением случаев, установленных федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации) установлен и подпунктом 7 пункта 1 статьи 1 ЗК РФ.
Согласно пункту 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).
В соответствии с пунктом 2 статьи 1105 ГК РФ лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.
Пунктом 1 статьи 388 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что плательщиками земельного налога признаются организации и физические лица, обладающие земельными участками на праве собственности, праве постоянного (бессрочного) пользования или праве пожизненного наследуемого владения.
В соответствии с пунктом 1 статьи 131 ГК РФ указанные права на земельный участок подлежат государственной регистрации, которая в силу пункта 1 статьи 2 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" (далее - Федеральный закон N 122-ФЗ) является единственным доказательством существования зарегистрированного права.
В соответствии с пунктом 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 54 "О некоторых вопросах, возникших у арбитражных судов при рассмотрении дел, связанных с взиманием земельного налога" плательщиком земельного налога является лицо, которое в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним указано как обладающее правом собственности, правом постоянного (бессрочного) пользования либо правом пожизненного наследуемого владения на соответствующий земельный участок. Обязанность уплачивать земельный налог возникает у такого лица с момента регистрации за ним одного из названных прав на земельный участок, то есть внесения записи в реестр, и прекращается со дня внесения в реестр записи о праве иного лица на соответствующий земельный участок.
Государственная регистрация права собственности ответчика на земельный участок произведена 16.02.2011.
Однако, поскольку ответчик внес плату за пользование земельным участком за период с 01.01.2010 по 15.02.2011 в виде земельного налога, оснований для взыскания неосновательного обогащения в виде неуплаченной арендной платы за тот же период не имеется.
Кроме того, платежным поручением от 19.11.2009 ОАО "СКЗ "КВАР" перечислило в адрес КУИ города Серпухова выкупную цену в размере 450 589 рублей 54 копеек.
Согласно письму КУИ г. Серпухова от 24.11.2009 от 01-25/1804 исх. сумма выкупа в размере 450 589 рублей 54 копеек по договору купли-продажи N 361 от 22.10.2009 за земельный участок, расположенный по адресу: Московская область, г. Серпухов, ул. Чехова, д. 87, внесенная покупателем, ОАО "СКЗ "КВАР", уплачена полностью 20.11.2009.
16.02.2011 произведена государственная регистрация права собственности ОАО "СКЗ "КВАР" на спорный земельный участок, о чем выдано свидетельство о государственной регистрации права 50-АБ N 454606 от 16.02.2011.
В пункте 60 постановления Пленумы Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснили, что после передачи владения недвижимым имуществом покупателю, но до государственной регистрации права собственности покупатель является законным владельцем этого имущества и имеет право на защиту своего владения на основании статьи 305 ГК РФ. В то же время покупатель не вправе распоряжаться полученным им во владение имуществом, поскольку право собственности на это имущество до момента государственной регистрации сохраняется за продавцом.
Таким образом, ОАО "СКЗ "КВАР" после подписания акта приема-передачи земельного участка от 22.10.2009 стало законным владельцем спорного земельного участка именно в силу заключения договора купли-продажи земельного участка, в связи с чем утратило обязанность по уплате арендных платежей по договору от 27.08.1998 N 1685-I-10-08.
Государственная регистрация перехода права собственности на земельный участок сама по себе не зависит исключительно от покупателя, вследствие чего взимание арендных платежей после передачи земельного участка покупателю на основании договора купли-продажи и до государственной регистрации права собственности, является необоснованным.
Аналогичная правовая позиция изложена в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.09.2009 N 7188/09, постановлениях Федерального арбитражного суда Московского округа от 27.02.2010 N КГ-А40/832-10 и от 12.10.2009 N КГ-А40/10134-09.
Более того, 28.04.2010 и 31.01.2011 ОАО "СКЗ "КВАР" представляло в Межрайонную ИФНС России N 11 по Московской области налоговые декларации по земельному налогу.
Факт владения ответчиком спорным земельным участком как своим собственным после заключения с истцом договора купли-продажи от 22.10.2009 подтверждается также платежными поручениями N 187 от 09.06.2010, N 634 от 27.07.2010, N 479 от 09.11.2010, N 324 от 24.02.2011, которыми ОАО "СКЗ "КВАР" осуществляло уплату земельного налога за 2010 год.
Действующее законодательство не предусматривает обязанность землепользователя по одновременному внесению арендной платы за пользование земельным участком и уплаты земельного налога.
Соответственно, с учетом конкретных обстоятельств ОАО "СКЗ "КВАР" обязано было уплачивать арендную плату по договору от 27.08.1998 N 1685-I-10-08 до 22.10.2009.
Из материалов дела усматривается, что вышеуказанные обстоятельства были установлены судом в рамках дела N А41-9420/11 по исковому заявлению комитета к ОАО "СКЗ "КВАР" о взыскании задолженности по арендной плате в сумме 1 626 045 рублей 88 копеек, процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 73 584 рублей 11 копеек за период с 01.01.2010 по 31.12.2010, взыскании досрочно за пользование муниципальным имуществом задолженности по арендной плате за землю в сумме 849 287 рублей 44 копеек за период с 01.01.2011 по 30.06.2011.
Решением Арбитражного суда Московской области от 01.06.2011 по делу N А41-9420/11 в удовлетворении заявленных комитетом требований отказано. Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 17.08.2011 по делу N А41-9420/11 указанное решение оставлено без изменения. Федеральный арбитражный суд Московского округа постановлением от 20.10.2011 по делу N А41-9420/11 решение Арбитражного суда Московской области от 01.06.2011 и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 17.08.2011 по указанному делу оставил без изменения.
Данные судебные акты вступили в законную силу.
Согласно части 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.
Из приведенной выше нормы следует, что решение Арбитражного суда Арбитражного суда Московской области от 01.06.2011, постановления Десятого арбитражного апелляционного суда от 05.09.2012 и Федерального арбитражного суда Московского округа по делу N А41-9420/11 имеют преюдициальное значение при рассмотрении по существу данного дела.
В своей апелляционной жалобе истец указывает, что ответчик не является плательщиком земельного налога, ввиду отсутствия государственной регистрации его прав на спорный земельный участок и вследствие этого обязан был вносить арендную плату за период с 01.01.2010 по 15.02.2011.
Апелляционный суд находит данный довод не состоятельным ввиду нижеследующего.
В силу статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата. Принцип платности любого использования земли (за исключением случаев, установленных федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации) установлен и подпунктом 7 пункта 1 статьи 1 ЗК РФ.
ОАО "СКЗ "КВАР" после подписания акта приема-передачи земельного участка от 22.10.2009 стало законным владельцем спорного земельного участка именно в силу заключения договора купли-продажи земельного участка.
Поскольку действующее законодательство не предусматривает обязанность землепользователя по одновременному внесению арендной платы за пользование земельным участком и уплаты земельного налога, то апелляционный суд считает ответчика исполнившим обязанность по внесению платы за использование земельного участка.
Таким образом, приведенные в апелляционной жалобе доводы не могут являться основанием к отмене принятого судом решения. Обстоятельства по делу судом первой инстанции установлены полно и правильно, им дана надлежащая правовая оценка. Нарушений норм процессуального права судом не допущено. Оснований для отмены решения суда не имеется.
В связи с преюдициальным значением для настоящего дела, вступивших в законную силу судебных актов арбитражных судов по ранее рассмотренному делу N А41-9420/11, не подлежат доказыванию вышеуказанные обстоятельства.
Согласно пункту 2 статьи 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 39 ГК РФ) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.
Поскольку у ответчика отсутствует неосновательное обогащение за период с 01.01.2010 по 15.02.2011, оснований для начисления ответчику процентов за пользование чужими средствами за период с 16.03.2010 по 15.02.2011 в размере 71 260 рублей 32 копеек также не имеется.
Руководствуясь статьями 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
решение Арбитражного суда Московской области от 12 октября 2012 года по делу N А41-29566/12 оставить без изменения, апелляционную жалобу КУИ г. Серпухова - без удовлетворения.
Председательствующий
С.А.КОНОВАЛОВ
Судьи
Л.М.МОРДКИНА
Е.Е.ШЕВЧЕНКО
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)