Судебные решения, арбитраж
Упрощенная система налогообложения (УСН)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 25 сентября 2013 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 30 сентября 2013 года.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Гладких Д.Ю.,
судей Григорьевой Н.П., Кощеевой М.Н.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Спеваковой П.А.,
при участии:
- от истца: Шпехт Т.В., паспорт, доверенность от 02.03.2013;
- ответчик о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда, не явился,
рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу
ответчика, ООО "Капитал-Инвест"
на решение Арбитражного суда Пермского края
от 19 июля 2013 года по делу N А50-8871/2013,
принятое судьей Муталлиевой И.О.
по иску Зак Анатолия Марковича
к ООО "Капитал-Инвест" (ОГРН 1075904007740, ИНН 5904163745)
об обязании предоставить копии документов,
установил:
Истец, Зак Анатолий Маркович, обратился в суд с иском к ответчику, ООО "Капитал-Инвест", об обязании ООО "Капитал-Инвест" предоставить Заку Анатолию Марковичу копии следующих документов общества: перечень имущества (включая имущественные права), принадлежащего Обществу с указанием балансовой стоимости по состоянию на 19.04.2013 (дату получения Обществом требования); документы, подтверждающие права общества на имущество по состоянию на 19.04.2013 (дату получения Обществом требования); договоры и иные документы (в том числе акты, товарные накладные, подтверждающие возникновение прав на имущество (включая имущественные права), принадлежащее Обществу по состоянию на 19.04.2013 (дату получения Обществом требования; все протоколы о назначении на должность Директора общества и договоры, заключенные между ним и обществом по состоянию на 19.04.2013 (дату получения Обществом требования); протоколы и решения всех общих собраний участников общества за период с 01.12.2009 (включительно) по 19.04.2013 (дату получения Обществом требования); протоколы ревизионной комиссии (ревизора) общества за период с 01.12.2009 (включительно) по 19.04.2013 (дату получения Обществом требования); бюллетени для голосования, копии доверенностей на участие в общих собраниях участников общества, проведенных в период с 01.12.2009 (включительно) по 19.04.2013 (дату получения Обществом требования), а также сопутствующие материалы по проведению этих собраний (журналы регистрации участников, журналы выдачи бюллетеней для голосования, протоколы счетной и регистрационной комиссии); книги доходов и расходов, в связи с применением упрощенной системы налогообложения за 2009, 2010, 2011, 2012 годы с отметкой налогового органа; налоговые декларации (включая уточненные), сданные обществом в налоговый орган, по налогу, уплачиваемому в связи с применением упрощенной системы налогообложения за 2009, 2010, 2011 и 2012 г.; заключение ревизионной комиссии (ревизора) общества, аудитора общества, государственных и муниципальных органов финансового контроля по результатам проверок финансово-хозяйственной деятельности общества за 2009, 2010, 2011, 2012 годы; положение о ревизионной комиссии (ревизоре) общества, действующее на 19.04.2013 г.; все договоры (включая кредитные договоры, депозитные договоры и соглашения, договоры поручительства, договоры залога, договоры ипотеки, договоры займа, договоры перевода долга и уступки требования, факторинга, инвестиционные договоры, договоры об участии в долевом строительстве, договоры простого товарищества, соглашения о взаимозачетах; договоры аренды, субаренды, перенайма движимого и (или) недвижимого имущества; договоры купли-продажи, поставки, подряда (субподряда, генподряда), оказания услуг; договоры финансовой аренды (лизинга), сублизинга; договоры на оказание финансовой, спонсорской, благотворительной помощи; договоры купли-продажи акций, долей (паев) в уставных капиталах организаций; агентские договоры, договоры комиссии, поручения; договоры купли-продажи и мены собственных векселей и облигаций, а также векселей и облигаций других юридических лиц, включая акты приема-передачи векселей и облигаций) заключенные в период с 01.12.2009 по 19.04.2013, а также заключенные ранее, но действовавшие в указанный период, со всеми дополнительными соглашениями и приложениями к ним; реестр векселей, выданных обществом в период с 01.12.2009 по 19.04.2013 с приложением копий векселей; отчеты независимых оценщиков, проводивших оценку имущества Общества, в период с 01.12.2009 по 19.04.2013; списки дебиторской и кредиторской задолженности общества по состоянию на 01 января 2010 года; на 01 января 2011 года, на 01 января 2012 года, на 01 января 2013 года и на 19.04.2013 года; сведения об имеющихся, открытых и закрытых банковских счетах общества (в том числе расчетных, валютных, депозитных, ссудных и др.) за период с 01.12.2009 по 19.04.2013 Выписки о движении денежных средств по каждому счету Общества за период с 01.12.2009 (либо открытия счета) по 19.04.2013 (либо по дату закрытия счета); кассовые книги Общества за 2009, 2010, 2011, 2012 годы; штатное расписание Общества, трудовые договоры с работниками, действовавшие в период с 01.12.2009 г. по 19.04.2013 г., приказы о приеме и увольнении за тот же период; судебные акты по делам, в которых участвовало Общества о качестве истца, ответчика, третьего лица, заявителя, заинтересованного лица в период с 01.12.2009 по 19.04.2013 (с учетом уточненных требований, принятых судом).
Решением Арбитражного суда Пермского края от 19.07.2013 исковые требования удовлетворены, на ответчика возложена обязанность по предоставлению истребуемых истцом копий документов. При вынесении решения суд первой инстанции исходил из доказанности факта наличия у истца права требования от общества предоставления копий спорных документов, отсутствия доказательств исполнения данных требований ответчиком. При этом судом отклонены возражения ответчика относительно отсутствия у представителя истца права на обращения к ответчику с требованиями о предоставлении копий документов, а также об отсутствии у общества возможности предоставления документов в связи с их выемкой правоохранительными органами, фактического их отсутствия у общества.
Ответчик, обжалуя вынесенное решение суда, указал, что доверенность, выданная участником общества Заком А.М. 20.07.2012 на имя Зака В.М., не наделяет последнего правом истребования у общества документов, поскольку содержание доверенности не позволяет установить наличие передачи Заку В.М. полномочий на реализацию исключительного права участника общества на получение информации. Заявитель жалобы также указал, что изъятие документов произведено в рамках расследования уголовного дела, возбужденного по заявлению Зака А.М., после обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском, следовательно, истец знал причину отсутствия истребуемых документов и их местонахождение. Помимо изложенного, ответчик отмечает, что обязанность по копированию изъятых документов законом не предусмотрена; информация, предоставленная представителем Коротченко О.В., не относится к ведению бухгалтерского учета, поскольку содержит исключительно пояснения представителя о невозможности предоставления документов и наряду с другими документами является доказательством по делу.
В отзыве на апелляционную жалобу истец доводы апелляционной жалобы отклонил, считает принятое судом решение законным и обоснованным, не подлежащим отмене.
В судебном заседании представитель истца доводы апелляционной жалобы отклонил по основаниям, изложенным в отзыве, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Ответчик, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, своего представителя для участия в судебное заседание не направил, что в порядке ст. 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 266, 268 АПК РФ.
Как следует из материалов дела, и верно установлено судом первой инстанции Зак Анатолий Маркович является участником ООО "Капитал-Инвест", ему принадлежит 47,5% доли в уставном капитале общества, что подтверждается выпиской из ЕГРЮЛ в отношении общества от 29.03.2013.
Истец обратился к ответчику о предоставлении копии спорных документов о деятельности общества письмом от 26.03.2013.
Письмом от 16.04.2013 ответчик отказался предоставить документы, ссылаясь на отсутствие полномочий у Зак Вадима Марковича, обратившегося с требованием на основании доверенности от 20.07.2012.
Истец, ссылаясь на нарушение обществом ее права на получение информации о деятельности общества и получение копий документов общества, предусмотренного ст. 8, 50 ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью", ст. 67 ГК РФ, обратился в арбитражный суд с рассматриваемыми исковыми требованиями.
Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.
В соответствии с абз. 3 п. 1 ст. 67 ГК РФ участники хозяйственного товарищества или общества вправе получать информацию о деятельности товарищества или общества и знакомиться с его бухгалтерскими книгами и иной документацией в установленном учредительными документами порядке.
Абзацем 3 п. 1 ст. 8 ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" также предусмотрено, что участники общества вправе получать информацию о деятельности общества и знакомиться с его бухгалтерскими книгами и иной документацией в установленном его уставом порядке.
Истец, являясь участником общества ответчика, вправе обратиться к обществу с требованием о предоставлении доступа к документам общества.
Абзацем 2 п. 3 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18 января 2011 года N 144 "О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров о предоставлении информации участникам хозяйственных обществ" разъяснено, что Закон об обществах с ограниченной ответственностью предусматривает возможность установления в уставе только порядка получения информации об обществе, но не перечня информации, которая подлежит предоставлению участникам общества. Из абзаца третьего пункта 1 статьи 8 Закона об обществах с ограниченной ответственностью следует, что участник имеет право требовать любые имеющиеся у общества документы, которые связаны с деятельностью этого общества.
Отсутствие таких ограничений в ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" предопределяется ограниченным количеством участников общества с ограниченной ответственностью, что предполагает формирование значительных долей участников общества в уставном капитале и необходимость предоставления им полной информации о деятельности общества.
Пунктом 1 ст. 50 ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" определен перечень документов, которые общество обязано хранить.
Указанные документы общество хранит по месту нахождения его единоличного исполнительного органа или в ином месте, известном и доступном участникам общества (п. 2 ст. 50 ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью").
Согласно разъяснениям, содержащихся в Информационном письме Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 144 от 18.01.2011 Закон об акционерных обществах и Закон об обществах с ограниченной ответственностью предусматривают две формы осуществления права участника на информацию: ознакомление с документами и получение копий документов. Выбор конкретной формы реализации права на получение информации осуществляется участником, при этом его право требовать предоставления копий документов не обусловлено необходимостью первоначально прибыть по месту нахождения хозяйственного общества и ознакомиться с документами (п. 7).
В силу п. 4 ст. 50 ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" общество по требованию участника общества обязано обеспечить ему доступ к документам, предусмотренным п. 1 настоящей статьи. В течение трех дней со дня предъявления соответствующего требования участником общества указанные документы должны быть предоставлены обществом для ознакомления в помещении исполнительного органа общества. Общество по требованию участника общества обязано предоставить ему копии указанных документов.
Плата, взимаемая обществом за предоставление таких копий, не может превышать затраты на их изготовление.
При этом, из содержания положений п. 4 ст. 50 ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" следует, что общество не вправе отказывать участнику в предоставлении копий документов на том основании, что он не произвел предварительную оплату расходов на их изготовление, если иное не предусмотрено уставом общества (пункт 10).
Заявленное в судебном порядке требование участника к обществу о возложении обязанности на последнее предоставить информацию о деятельности общества может быть удовлетворено в случае, если такой участник предварительно обращался к обществу с соответствующим требованием.
Истец обращался к обществу с требованием о предоставлении документов. Указанный факт сторонами не оспаривается.
Однако документы обществом участнику представлены не были.
Доказательств иного ответчиком в материалы дела не представлено (ст. 65 АПК РФ).
Поскольку ответчиком не представлено доказательств исполнения требования истца о предоставлении ему истребуемых документов, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил исковые требования.
Доводы апелляционной жалобы ответчика относительно отсутствия у представителя истца Зака В.М. полномочий истребовать у общества документы, поскольку содержание доверенности не позволяет установить наличие передачи Заку В.М. полномочий на реализацию исключительного права участника общества на получение информации, несостоятельны.
Из имеющейся в материалах дела доверенности от 20.07.2012 следует, что Зак В.М. уполномочен представительствовать от имени Зака А.М. "во всех организациях любой формы собственности, в любых обществах с ограниченной ответственностью, участником которых я являюсь... по вопросу представления и получения всех необходимых справок и документов, с правом подписания и подачи запросов, получения ответов на запросы, получения отчетов об оценке, заключений экспертизы, выписок копий...".
Указанная доверенность заверена нотариально, выдана сроком на три года.
Таким образом, действия Зак В.М. соответствовали предоставленным ему полномочиям, и общество не имело оснований для отказа в удовлетворении требования о предоставлении копий документов.
Ссылки ответчика на отсутствие у него запрашиваемых документов также отклонены судом апелляционной инстанции.
Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 8 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.01.2011 N 144 "О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров о предоставлении информации участникам хозяйственных обществ" судам необходимо учитывать, что в случае, когда участник обратился в хозяйственное общество с требованием о предоставлении копии и (или) обеспечении доступа к документу, который в силу закона или иного правового акта должен храниться обществом, но при этом данный документ по каким-то причинам у него отсутствует, общество обязано сообщить участнику об отсутствии документа, а также (при наличии таких сведений) о причинах его отсутствия, месте нахождения документа и предполагаемой дате, когда он будет возвращен в общество или восстановлен (при наличии такой возможности). В такой ситуации участник также имеет право потребовать, чтобы общество по возвращении или восстановлении отсутствующего документа сообщило ему об этом. Непредставление участнику указанной информации является нарушением права участника на информацию.
Доказательства направления истцу соответствующего уведомления в материалах дела отсутствуют. Не сообщив о причинах отсутствия в обществе запрашиваемых документов, ответчик в данном случае нарушил право истца на получение информации.
Утверждение ответчика о том, что истец знал об отсутствии у ответчика истребуемых им документов, поскольку они были изъяты правоохранительными органами в рамках уголовного дела, возбужденного по заявлению Зака А.М., судом апелляционной инстанции не принимается.
Из материалов дела следует, что требование о предоставлении документов получено ответчиком в апреле 2013 года, документы согласно протоколу обыска (выемки) были изъяты в июне 2013 года.
Ответчик, действуя разумно и добросовестно, имел реальную возможность предоставления копий истребуемых документов в установленные сроки. При этом суд первой инстанции обоснованно указал на наличие у ответчика возможности снятия копий запрашиваемых документов.
Доводу ответчика о том, что отсутствие части истребуемых документов в указанный истцом период, подтверждается справкой от 19.07.2013, подписанной представителем Коротченко О.В. судом первой инстанции в порядке ст. 71 АПК РФ дана надлежащая правовая оценка.
Суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что представитель Коротченко О.В. в отсутствие полномочий на ведение бухгалтерского учета в обществе, а, также, не являясь его единоличным исполнительным органом, не может утверждать об отсутствии указанных выше документов.
Таким образом, в материалах дела отсутствуют надлежащие доказательства, подтверждающие отсутствие каких-либо документов, из числа истребованных истцом и невозможность возврата либо восстановления этих документов.
С учетом изложенных обстоятельств судом первой инстанции правомерно принято решение об удовлетворении исковых требований и возложении на ответчика обязанности предоставить истцу копии запрошенных им документов на основании ст. 67 ГК РФ, ст. 8, 50 ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью".
При изложенных обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.
Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст. 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.
Расходы по государственной пошлине в связи с подачей апелляционной жалобы относятся на ее заявителя, в соответствии со ст. 110 АПК РФ.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Пермского края от 19 июля 2013 года по делу N А50-8871/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.
Председательствующий
Д.Ю.ГЛАДКИХ
Судьи
Н.П.ГРИГОРЬЕВА
М.Н.КОЩЕЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ СЕМНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 30.09.2013 N 17АП-10681/2013-ГК ПО ДЕЛУ N А50-8871/2013
Разделы:Упрощенная система налогообложения (УСН)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 30 сентября 2013 г. N 17АП-10681/2013-ГК
Дело N А50-8871/2013
Резолютивная часть постановления объявлена 25 сентября 2013 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 30 сентября 2013 года.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Гладких Д.Ю.,
судей Григорьевой Н.П., Кощеевой М.Н.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Спеваковой П.А.,
при участии:
- от истца: Шпехт Т.В., паспорт, доверенность от 02.03.2013;
- ответчик о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда, не явился,
рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу
ответчика, ООО "Капитал-Инвест"
на решение Арбитражного суда Пермского края
от 19 июля 2013 года по делу N А50-8871/2013,
принятое судьей Муталлиевой И.О.
по иску Зак Анатолия Марковича
к ООО "Капитал-Инвест" (ОГРН 1075904007740, ИНН 5904163745)
об обязании предоставить копии документов,
установил:
Истец, Зак Анатолий Маркович, обратился в суд с иском к ответчику, ООО "Капитал-Инвест", об обязании ООО "Капитал-Инвест" предоставить Заку Анатолию Марковичу копии следующих документов общества: перечень имущества (включая имущественные права), принадлежащего Обществу с указанием балансовой стоимости по состоянию на 19.04.2013 (дату получения Обществом требования); документы, подтверждающие права общества на имущество по состоянию на 19.04.2013 (дату получения Обществом требования); договоры и иные документы (в том числе акты, товарные накладные, подтверждающие возникновение прав на имущество (включая имущественные права), принадлежащее Обществу по состоянию на 19.04.2013 (дату получения Обществом требования; все протоколы о назначении на должность Директора общества и договоры, заключенные между ним и обществом по состоянию на 19.04.2013 (дату получения Обществом требования); протоколы и решения всех общих собраний участников общества за период с 01.12.2009 (включительно) по 19.04.2013 (дату получения Обществом требования); протоколы ревизионной комиссии (ревизора) общества за период с 01.12.2009 (включительно) по 19.04.2013 (дату получения Обществом требования); бюллетени для голосования, копии доверенностей на участие в общих собраниях участников общества, проведенных в период с 01.12.2009 (включительно) по 19.04.2013 (дату получения Обществом требования), а также сопутствующие материалы по проведению этих собраний (журналы регистрации участников, журналы выдачи бюллетеней для голосования, протоколы счетной и регистрационной комиссии); книги доходов и расходов, в связи с применением упрощенной системы налогообложения за 2009, 2010, 2011, 2012 годы с отметкой налогового органа; налоговые декларации (включая уточненные), сданные обществом в налоговый орган, по налогу, уплачиваемому в связи с применением упрощенной системы налогообложения за 2009, 2010, 2011 и 2012 г.; заключение ревизионной комиссии (ревизора) общества, аудитора общества, государственных и муниципальных органов финансового контроля по результатам проверок финансово-хозяйственной деятельности общества за 2009, 2010, 2011, 2012 годы; положение о ревизионной комиссии (ревизоре) общества, действующее на 19.04.2013 г.; все договоры (включая кредитные договоры, депозитные договоры и соглашения, договоры поручительства, договоры залога, договоры ипотеки, договоры займа, договоры перевода долга и уступки требования, факторинга, инвестиционные договоры, договоры об участии в долевом строительстве, договоры простого товарищества, соглашения о взаимозачетах; договоры аренды, субаренды, перенайма движимого и (или) недвижимого имущества; договоры купли-продажи, поставки, подряда (субподряда, генподряда), оказания услуг; договоры финансовой аренды (лизинга), сублизинга; договоры на оказание финансовой, спонсорской, благотворительной помощи; договоры купли-продажи акций, долей (паев) в уставных капиталах организаций; агентские договоры, договоры комиссии, поручения; договоры купли-продажи и мены собственных векселей и облигаций, а также векселей и облигаций других юридических лиц, включая акты приема-передачи векселей и облигаций) заключенные в период с 01.12.2009 по 19.04.2013, а также заключенные ранее, но действовавшие в указанный период, со всеми дополнительными соглашениями и приложениями к ним; реестр векселей, выданных обществом в период с 01.12.2009 по 19.04.2013 с приложением копий векселей; отчеты независимых оценщиков, проводивших оценку имущества Общества, в период с 01.12.2009 по 19.04.2013; списки дебиторской и кредиторской задолженности общества по состоянию на 01 января 2010 года; на 01 января 2011 года, на 01 января 2012 года, на 01 января 2013 года и на 19.04.2013 года; сведения об имеющихся, открытых и закрытых банковских счетах общества (в том числе расчетных, валютных, депозитных, ссудных и др.) за период с 01.12.2009 по 19.04.2013 Выписки о движении денежных средств по каждому счету Общества за период с 01.12.2009 (либо открытия счета) по 19.04.2013 (либо по дату закрытия счета); кассовые книги Общества за 2009, 2010, 2011, 2012 годы; штатное расписание Общества, трудовые договоры с работниками, действовавшие в период с 01.12.2009 г. по 19.04.2013 г., приказы о приеме и увольнении за тот же период; судебные акты по делам, в которых участвовало Общества о качестве истца, ответчика, третьего лица, заявителя, заинтересованного лица в период с 01.12.2009 по 19.04.2013 (с учетом уточненных требований, принятых судом).
Решением Арбитражного суда Пермского края от 19.07.2013 исковые требования удовлетворены, на ответчика возложена обязанность по предоставлению истребуемых истцом копий документов. При вынесении решения суд первой инстанции исходил из доказанности факта наличия у истца права требования от общества предоставления копий спорных документов, отсутствия доказательств исполнения данных требований ответчиком. При этом судом отклонены возражения ответчика относительно отсутствия у представителя истца права на обращения к ответчику с требованиями о предоставлении копий документов, а также об отсутствии у общества возможности предоставления документов в связи с их выемкой правоохранительными органами, фактического их отсутствия у общества.
Ответчик, обжалуя вынесенное решение суда, указал, что доверенность, выданная участником общества Заком А.М. 20.07.2012 на имя Зака В.М., не наделяет последнего правом истребования у общества документов, поскольку содержание доверенности не позволяет установить наличие передачи Заку В.М. полномочий на реализацию исключительного права участника общества на получение информации. Заявитель жалобы также указал, что изъятие документов произведено в рамках расследования уголовного дела, возбужденного по заявлению Зака А.М., после обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском, следовательно, истец знал причину отсутствия истребуемых документов и их местонахождение. Помимо изложенного, ответчик отмечает, что обязанность по копированию изъятых документов законом не предусмотрена; информация, предоставленная представителем Коротченко О.В., не относится к ведению бухгалтерского учета, поскольку содержит исключительно пояснения представителя о невозможности предоставления документов и наряду с другими документами является доказательством по делу.
В отзыве на апелляционную жалобу истец доводы апелляционной жалобы отклонил, считает принятое судом решение законным и обоснованным, не подлежащим отмене.
В судебном заседании представитель истца доводы апелляционной жалобы отклонил по основаниям, изложенным в отзыве, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Ответчик, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, своего представителя для участия в судебное заседание не направил, что в порядке ст. 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 266, 268 АПК РФ.
Как следует из материалов дела, и верно установлено судом первой инстанции Зак Анатолий Маркович является участником ООО "Капитал-Инвест", ему принадлежит 47,5% доли в уставном капитале общества, что подтверждается выпиской из ЕГРЮЛ в отношении общества от 29.03.2013.
Истец обратился к ответчику о предоставлении копии спорных документов о деятельности общества письмом от 26.03.2013.
Письмом от 16.04.2013 ответчик отказался предоставить документы, ссылаясь на отсутствие полномочий у Зак Вадима Марковича, обратившегося с требованием на основании доверенности от 20.07.2012.
Истец, ссылаясь на нарушение обществом ее права на получение информации о деятельности общества и получение копий документов общества, предусмотренного ст. 8, 50 ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью", ст. 67 ГК РФ, обратился в арбитражный суд с рассматриваемыми исковыми требованиями.
Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.
В соответствии с абз. 3 п. 1 ст. 67 ГК РФ участники хозяйственного товарищества или общества вправе получать информацию о деятельности товарищества или общества и знакомиться с его бухгалтерскими книгами и иной документацией в установленном учредительными документами порядке.
Абзацем 3 п. 1 ст. 8 ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" также предусмотрено, что участники общества вправе получать информацию о деятельности общества и знакомиться с его бухгалтерскими книгами и иной документацией в установленном его уставом порядке.
Истец, являясь участником общества ответчика, вправе обратиться к обществу с требованием о предоставлении доступа к документам общества.
Абзацем 2 п. 3 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18 января 2011 года N 144 "О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров о предоставлении информации участникам хозяйственных обществ" разъяснено, что Закон об обществах с ограниченной ответственностью предусматривает возможность установления в уставе только порядка получения информации об обществе, но не перечня информации, которая подлежит предоставлению участникам общества. Из абзаца третьего пункта 1 статьи 8 Закона об обществах с ограниченной ответственностью следует, что участник имеет право требовать любые имеющиеся у общества документы, которые связаны с деятельностью этого общества.
Отсутствие таких ограничений в ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" предопределяется ограниченным количеством участников общества с ограниченной ответственностью, что предполагает формирование значительных долей участников общества в уставном капитале и необходимость предоставления им полной информации о деятельности общества.
Пунктом 1 ст. 50 ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" определен перечень документов, которые общество обязано хранить.
Указанные документы общество хранит по месту нахождения его единоличного исполнительного органа или в ином месте, известном и доступном участникам общества (п. 2 ст. 50 ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью").
Согласно разъяснениям, содержащихся в Информационном письме Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 144 от 18.01.2011 Закон об акционерных обществах и Закон об обществах с ограниченной ответственностью предусматривают две формы осуществления права участника на информацию: ознакомление с документами и получение копий документов. Выбор конкретной формы реализации права на получение информации осуществляется участником, при этом его право требовать предоставления копий документов не обусловлено необходимостью первоначально прибыть по месту нахождения хозяйственного общества и ознакомиться с документами (п. 7).
В силу п. 4 ст. 50 ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" общество по требованию участника общества обязано обеспечить ему доступ к документам, предусмотренным п. 1 настоящей статьи. В течение трех дней со дня предъявления соответствующего требования участником общества указанные документы должны быть предоставлены обществом для ознакомления в помещении исполнительного органа общества. Общество по требованию участника общества обязано предоставить ему копии указанных документов.
Плата, взимаемая обществом за предоставление таких копий, не может превышать затраты на их изготовление.
При этом, из содержания положений п. 4 ст. 50 ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" следует, что общество не вправе отказывать участнику в предоставлении копий документов на том основании, что он не произвел предварительную оплату расходов на их изготовление, если иное не предусмотрено уставом общества (пункт 10).
Заявленное в судебном порядке требование участника к обществу о возложении обязанности на последнее предоставить информацию о деятельности общества может быть удовлетворено в случае, если такой участник предварительно обращался к обществу с соответствующим требованием.
Истец обращался к обществу с требованием о предоставлении документов. Указанный факт сторонами не оспаривается.
Однако документы обществом участнику представлены не были.
Доказательств иного ответчиком в материалы дела не представлено (ст. 65 АПК РФ).
Поскольку ответчиком не представлено доказательств исполнения требования истца о предоставлении ему истребуемых документов, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил исковые требования.
Доводы апелляционной жалобы ответчика относительно отсутствия у представителя истца Зака В.М. полномочий истребовать у общества документы, поскольку содержание доверенности не позволяет установить наличие передачи Заку В.М. полномочий на реализацию исключительного права участника общества на получение информации, несостоятельны.
Из имеющейся в материалах дела доверенности от 20.07.2012 следует, что Зак В.М. уполномочен представительствовать от имени Зака А.М. "во всех организациях любой формы собственности, в любых обществах с ограниченной ответственностью, участником которых я являюсь... по вопросу представления и получения всех необходимых справок и документов, с правом подписания и подачи запросов, получения ответов на запросы, получения отчетов об оценке, заключений экспертизы, выписок копий...".
Указанная доверенность заверена нотариально, выдана сроком на три года.
Таким образом, действия Зак В.М. соответствовали предоставленным ему полномочиям, и общество не имело оснований для отказа в удовлетворении требования о предоставлении копий документов.
Ссылки ответчика на отсутствие у него запрашиваемых документов также отклонены судом апелляционной инстанции.
Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 8 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.01.2011 N 144 "О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров о предоставлении информации участникам хозяйственных обществ" судам необходимо учитывать, что в случае, когда участник обратился в хозяйственное общество с требованием о предоставлении копии и (или) обеспечении доступа к документу, который в силу закона или иного правового акта должен храниться обществом, но при этом данный документ по каким-то причинам у него отсутствует, общество обязано сообщить участнику об отсутствии документа, а также (при наличии таких сведений) о причинах его отсутствия, месте нахождения документа и предполагаемой дате, когда он будет возвращен в общество или восстановлен (при наличии такой возможности). В такой ситуации участник также имеет право потребовать, чтобы общество по возвращении или восстановлении отсутствующего документа сообщило ему об этом. Непредставление участнику указанной информации является нарушением права участника на информацию.
Доказательства направления истцу соответствующего уведомления в материалах дела отсутствуют. Не сообщив о причинах отсутствия в обществе запрашиваемых документов, ответчик в данном случае нарушил право истца на получение информации.
Утверждение ответчика о том, что истец знал об отсутствии у ответчика истребуемых им документов, поскольку они были изъяты правоохранительными органами в рамках уголовного дела, возбужденного по заявлению Зака А.М., судом апелляционной инстанции не принимается.
Из материалов дела следует, что требование о предоставлении документов получено ответчиком в апреле 2013 года, документы согласно протоколу обыска (выемки) были изъяты в июне 2013 года.
Ответчик, действуя разумно и добросовестно, имел реальную возможность предоставления копий истребуемых документов в установленные сроки. При этом суд первой инстанции обоснованно указал на наличие у ответчика возможности снятия копий запрашиваемых документов.
Доводу ответчика о том, что отсутствие части истребуемых документов в указанный истцом период, подтверждается справкой от 19.07.2013, подписанной представителем Коротченко О.В. судом первой инстанции в порядке ст. 71 АПК РФ дана надлежащая правовая оценка.
Суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что представитель Коротченко О.В. в отсутствие полномочий на ведение бухгалтерского учета в обществе, а, также, не являясь его единоличным исполнительным органом, не может утверждать об отсутствии указанных выше документов.
Таким образом, в материалах дела отсутствуют надлежащие доказательства, подтверждающие отсутствие каких-либо документов, из числа истребованных истцом и невозможность возврата либо восстановления этих документов.
С учетом изложенных обстоятельств судом первой инстанции правомерно принято решение об удовлетворении исковых требований и возложении на ответчика обязанности предоставить истцу копии запрошенных им документов на основании ст. 67 ГК РФ, ст. 8, 50 ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью".
При изложенных обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.
Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст. 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.
Расходы по государственной пошлине в связи с подачей апелляционной жалобы относятся на ее заявителя, в соответствии со ст. 110 АПК РФ.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Пермского края от 19 июля 2013 года по делу N А50-8871/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.
Председательствующий
Д.Ю.ГЛАДКИХ
Судьи
Н.П.ГРИГОРЬЕВА
М.Н.КОЩЕЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)