Судебные решения, арбитраж
Налог на прибыль организаций
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 12 марта 2013 года
Полный текст постановления изготовлен 19 марта 2013 года
Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Усаниной Н.А.
судей: Колупаевой Л.А., Кривошеиной С.В.
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Есиповым А.С. с использованием средств аудиозаписи
при участии:
от заявителя: Логинова С.В. по доверенности от 09.11.2012 г.
от заинтересованного лица: без участия
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы N 4 по Алтайскому краю
на решение Арбитражного суда Алтайского края
от 29 декабря 2012 года по делу N А03-16218/2012 (судья Тэрри Р.В.)
по заявлению Общества с ограниченной ответственностью "ЛиК", г. Новоалтайск, Алтайского края
к Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы N 4 по Алтайскому краю, г. Новоалтайск
о признании решения N РА-11-24 от 28.06.2012 г. недействительным в части,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "ЛиК" (далее - ООО ЛиК", заявитель, общество, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с заявлением к Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы N 4 по Алтайскому краю (далее - Инспекция, налоговый орган) о признании решения N РА-11-24 от 28.06.2012 г. недействительным в части доначисления налога на добавленную стоимость 137 362 руб., пени 25 166 руб. 85 коп., штрафа 13 736 руб. 20 коп., налога, уплачиваемого в связи с применением УСН 620 497 руб. и пени 213 404 руб. 43 коп.
Решением Арбитражного суда Алтайского края от 29.12.2012 г. заявленные ООО "ЛиК" требования удовлетворены.
Не согласившись с принятым судебным актом, Инспекция в поданной апелляционной жалобе, просит решение суда отменить, как несоответствующее положениям налогового законодательства и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.
ООО "ЛиК" в представленном отзыве на апелляционную жалобу просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Инспекция, извещенная о времени и месте судебного разбирательства, явку представителя в суд апелляционной инстанции не обеспечила, что в силу части 3 статьи 156, части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не препятствует рассмотрению дела в отсутствие ее представителя.
Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, заслушав представителей заявителя, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.
Как следует из материалов дела, Инспекцией проведена выездная проверка ООО "ЛиК" по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты налогов за период с 01.01.2009 г. по 31.12.2010 г., по результатам котором принято решение N РА-11-24 от 28.06.2012 г. о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения по пункту 1 статьи 122 НК РФ в виде штрафа в размере 816 769, 90 руб., пунктом 3 статьи 120 НК РФ в виде штрафа в размере 40 000 руб.; предложено уплатить недоимку по налогу на прибыль 4 414 405 руб., по НДС в сумме 3 753 294 руб., по налогу, уплачиваемому в связи с применением УСН в сумме 620 497 руб., соответствующие пени по налогу на прибыль в сумме 720 140, 97 руб., по НДС в сумме 749 660, 71 руб., по УСН в сумме 213 404, 43 руб.
Решением Управления ФНС России по Алтайскому краю от 14.09.2012 г., дополнением к решению от 26.09.2012 г. апелляционная жалоба ООО "ЛиК" удовлетворена частично, решение Межрайонной ИФНС России N 4 по Алтайскому краю от 28.06.2012 г. N РА-11-24 изменено в части доначисления налога на прибыль, налога на добавленную стоимость, соответствующих сумм пени и штрафных санкций, ООО "ЛиК" привлечено к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 НК РФ по НДС в виде штрафа в размере 13 736, 20 руб., начислены пени по НДС и налогу на прибыль в сумме 238 571, 28 руб., предложено уплатить недоимку по НДС в сумме 137 362 руб., по УСН в сумме 620 497 руб.
Не согласившись с решением Инспекции, в утвержденной редакции УФНС России по Алтайскому краю, ООО "ЛиК" обратилось с настоящим заявлением в арбитражный суд.
Основанием для отказа в налоговых вычетах по НДС за период с 01.01.2009 г. по 31.12.2010 г. и доначисления НДС в сумме 137 362 руб. явилось не представление Обществом в ходе проверки первичных документов.
Суд первой инстанции, руководствуясь статьями 171, 172 НК РФ, с учетом правовой позиции, изложенной в пункте 3 Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 15.02.2005 г. N 93-О приобщил представленные Обществом документы в обоснование правомерности заявленных налоговых вычетов, оценив их в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ, пришел к выводу о соответствии указанных документов требованиям статей 67, 68 АПК РФ, статьям 169, 171, 172 НК РФ; кроме того, указал на неправомерность непринятия налоговых вычетов по документам, полученным от контрагентов налогоплательщика в рамках статьи 93.1 Налогового кодекса РФ, подтверждающих вычеты по НДС в сумме 86 718 руб.
Поддерживая выводы суда первой инстанции по эпизоду доначисления НДС, суд апелляционной инстанции исходит из признанной обязанности налогоплательщика по документальному подтверждению права на налоговый вычет в порядке, установленном главой 21 Кодекса.
Вместе с тем, в соответствии с правовой позицией Президиума ВАС РФ, изложенной в Постановлении от 19.07.2011 г. N 1621/11, гарантируемая Конституцией Российской Федерации судебная защита прав и законных интересов налогоплательщиков не может быть обеспечена, если суды при принятии решения о правомерности отказа в предоставлении заявленных вычетов исходят из одного только отсутствия у налогового органа необходимых документов на момент вынесения им оспариваемого решения.
В случаях, когда в силу объективных причин налогоплательщик лишен возможности своевременно представить соответствующие документы в налоговый орган и обосновывает такое право, представляя их в суд, вопрос о законности доначисления налога должен решаться судом исходя из всех доказательств, представленных сторонами и приобщенных в материалы дела.
Обязанность опровергнуть позицию налогоплательщика в силу требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возлагается на налоговый орган.
Материалами дела доказана объективная невозможность налогоплательщика представления в ходе налоговой проверки первичных документов в подтверждении права на налоговый вычет за 3, 4 квартал 2009 г., в связи с их кражей, по факту которой создана комиссия, факт кражи подтверждается талоном-уведомлением ОВД по г. Новоалтайску от 23.12.2009 г.; 04.10.2011 г. бухгалтерские и налоговые документы за 2010 г. были изъяты сотрудником полиции (письмо ОВД по г. Новоалтайску от 27.12 2011 г.).
При этом последующее поведение налогоплательщика по восстановлению и истребованию документов из налоговых органов, у контрагентов путем направления запросов, писем, свидетельствуют о проявлении действенной заботы и отсутствие умысла на сокрытие документов от налогового контроля.
После принятия решения Управлением по апелляционной жалобе ООО "ЛиК" от контрагента ООО "М2" поступили документы на сумму 332 00, 70 руб., в том числе НДС 50 644 руб., которые и были представлены в суд первой инстанции, оценены судом.
Налоговый орган в нарушение статьи 65 АПК РФ не опроверг позицию налогоплательщика и не представил доказательств того, что в представленных налогоплательщиком документах содержатся недостоверные, противоречивые сведения либо документы не соответствует иным требованиям статей 169, 171 НК РФ.
Сам по себе факт непредставления доказательства в ходе налоговой проверки, не исключает возможности их представления в суд для оценки в совокупности с другими доказательствами по правилам статей 66 - 71 АПК РФ.
Ссылка Инспекции на невозможность установления когда, кем и каким образом были восстановлены документы, что вызывает сомнения в их достоверности и подлинности, отклоняется, как основанная на предположениях, кроме того, часть документов получена самим налоговым органом в рамках истребования у контрагентов налогоплательщика в соответствии со статьей 93.1 НК РФ; часть учтена при определении налогооблагаемой базы по налогу на прибыль; в суде первой инстанции относительно представленных документов ходатайств о предоставлении времени для их оценки, а равно обоснования невозможности их принятия, Инспекцией не заявлялось.
Вместе с тем, неполнота исследования и установления всех обстоятельств, касающихся определения объема налоговых обязательств и формирования налоговой базы в целом, в конкретных обстоятельствах настоящего дела повлияла напрямую и на выводы Инспекции о доначислении НДС.
Непринятие Инспекцией сумм налоговых вычетов само по себе не может привести к образованию недоимки на те же суммы, и они не могут быть квалифицированы в качестве налога, не уплаченного (не полностью уплаченного) в бюджет.
Оценив конкретные обстоятельства дела, арбитражный суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о подтверждении налогоплательщиком права на получение налоговых вычетов по НДС в сумме 137 362 руб., в связи с чем, признал неправомерным доначисление НДС в сумме 137 362 руб., пени в сумме 25 166, 85 руб., штрафа по пункту 1 статьи 122 НК РФ в размере 13 736, 20 руб.
По эпизоду доначисления УСН, Инспекция установила необоснованное завышение расходов на 4 714 169 руб. в связи с отсутствием первичных бухгалтерских документов, подтверждающих реальность произведенных хозяйственных операций и понесенных расходы, в результате чего доначислен УСН за 2008 г. в сумме 620 497 руб.
Удовлетворяя требования налогоплательщика в указанной части, суд первой инстанции исходил из отсутствия первичных документов, касающихся финансово-хозяйственной деятельности Общества на момент проведения выездной налоговой проверки, что обязывало Инспекцию применить положения подпункта 7 пункта 1 статьи 31 НК РФ и определить размер налоговых обязательств налогоплательщика исходя из особенностей деятельности проверяемого налогоплательщика и сведений, полученных как из документов, находящихся в распоряжении Инспекции, таким путем сопоставления таких сведений с информацией о деятельности аналогичных налогоплательщиков, также установил, что при реализации права, установленного названной нормой Инспекция провела расчет налога по неполной информации о налогоплательщике, а именно: сведения о хозяйственных взаимоотношениях заявителя получены не от всех контрагентов; не по всем контрагентам, указанным в выписке по расчетному счету были направлены запросы; не устанавливались расходы, осуществленные обществом через кассу, а равно не использовала данные бухгалтерского и налогового учета иных аналогичных налогоплательщиков.
В соответствии со статьей 346.12 НК РФ Общество в проверяемом периоде являлось плательщиком единого налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения с объектом налогообложения "доходы, уменьшенные на величину расходов" (статья 346.14 НК РФ).
Пунктом 1 статьи 346.15 НК РФ предусмотрено, при определении объекта налогообложения учитываются доходы от реализации, определяемые в соответствии со статьей 249 Налогового кодекса РФ.
В силу пункта 2 статьи 346.16 НК РФ расходы, учитываемые при определении объекта налогообложения единым налогом, уплачиваемым в связи с применением упрощенной системы налогообложения, принимаются при условии их соответствия критериям, указанным в пункте 1 статьи 252 Налогового кодекса РФ, то есть, обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.
По смыслу приведенных норм налогового законодательства, как правильно отметил суд первой инстанции, при решении вопроса о возможности принятия расходов в целях исчисления УСН необходимо исходить из реальности этих расходов, произведенных для приобретения товаров (работ, услуг), а также их документального подтверждения. Обязанность подтверждать понесенные расходы возлагается на налогоплательщика.
Инспекцией не оспаривается наличие у нее обязанности по исчислению УСН в порядке подпункта 7 пункта 1 статьи 31 НК РФ, вместе с тем, ссылается на направление руководителю УФНС России по Алтайскому краю запроса о предоставлении информации по аналогичным налогоплательщикам, по идентичным показателям финансово-хозяйственной деятельности за период с 01.01.2008 г. по 31.12.2010 г., в связи с тем, что представленная вышестоящим налоговым органом информация не отвечала необходимым критериям аналогичности, Инспекцией применен расчетный метод по сведениям самого налогоплательщика.
Между материалами выездной налоговой проверки не подтверждается расчет УСН на основании данных о самом налогоплательщике (данных за предыдущие периоды (заявленные доходы и произведенные расходы), материалов ранее проведенных проверок заявителя), а также данных о других налогоплательщиках.
Утверждение налогового органа о наличии у него достаточной информации и документов о деятельности самого налогоплательщика документально не подтверждено, поэтому подлежит отклонению его довод об отсутствии обязанности сопоставления сведений, полученных из документов с информацией о деятельности аналогичных налогоплательщиков.
Кроме того, суд апелляционной инстанции отмечает, что упрощенная система налогообложения предусматривает кассовый метод признания доходов и расходов, то есть, доходами признаются все денежные средства, поступившие в кассу или на расчетный счет Общества на дату получения, расход учитывается только после фактической оплаты затрат (пункт 2 статьи 346.17 НК РФ).
Согласно выписке банка за 2008 г. общая сумма поступивших денежных средств на расчетный счет ООО "ЛиК" составила 5 464 917 руб., в декларации по УСН за 2008 г. налогоплательщиком отражен доход в сумме 5 573 172 руб., вместе с тем, Инспекцией в доходах учтена сумма 4 446 921 руб. по представленным документам контрагентами налогоплательщика, однако не приведено расчета и обоснования какая фактически сумма дохода принята (по банку либо декларации), не представлено доказательств того, что принятая Инспекцией сумма дохода соответствует по всем контрагентам, от которых поступили денежные средства на расчетный счет, имелись ли расчеты (и соответственно получение дохода) по кассе; кроме того, исходя из решения Инспекции (стр. 9, л.д. 10, т. 2), следует подтверждение Инспекцией объема задекларированных доходов заявленных налогоплательщиком в налоговой декларации по УСН за 2008 г.
В части расходов признавая необоснованно завышенной сумму 4 714 169 руб. ((6 150 695 руб. (сумма расходов по данным налогоплательщика, декларация по УСН) - 1 436 526 руб. (принятых Инспекцией для целей налогообложения по анализу документов, полученных от контрагентов)) Инспекцией не представлен расчет не принятых расходов, а равно доказательств того, что получена информация от всех контрагентов, которым по выписке из расчетного счета ООО "ЛиК" производило перечисление денежных средств (несло соответствующие расходы).
Из решения Инспекции следует, непринятие расходов на приобретение ТМЦ в отношении только контрагента ООО "Стент" (стр. 9 решения, л.д. 10, т. 2), вместе с тем, не сопоставлены расходы, понесенные как по банку (произведенная оплата налогоплательщиком), так и по кассе (несение расходов по кассе не исследовалось), не представлены доказательства того, что фактически оплаченные расходы по платежным поручениям ниже заявленных налогоплательщиком в налоговой декларации по УСН за проверяемый период.
Кроме этого, как правильно указал суд первой инстанции в нарушение статьи 346.16 НК РФ, при расчете налога Инспекцией неправомерно учтены в составе расходов исчисленные к уплате в налоговой декларации по НДС за 4 квартал 2008 г. налог на добавленную стоимость и удержанный из совокупного дохода работников НДФЛ за 2008 г., при этом, не учтены суммы расходов на оплату труда и на услуги банков.
Указанное не позволяет признать произведенный Инспекцией расчет доходов и расходов по УСН достоверным, и как следствие, установить правильность определения Инспекцией налоговых обязательств Общества по УСН, что свидетельствует о неполноте проведенной налоговым органом проверки, нарушении им положений подпункта 7 пункта 1 статьи 31 НК РФ при решении вопроса о доначислении заявителю спорных сумм УСН и пени.
Исследовав представленные в дело доказательства по правилам, предусмотренным статьями 67, 68 АПК РФ, и оценив их согласно статье 71 АПК РФ, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о не представлении налоговым органом доказательств, позволяющих с достоверностью установить соответствие решения Инспекции в оспариваемой части налоговому законодательству.
В целом доводы апелляционной жалобы Инспекции направлены на переоценку установленных судом фактических обстоятельств, основания для которой в силу статей 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, у суда апелляционной инстанции отсутствуют.
Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
С учетом изложенного, обжалуемый судебный акт отмене, а апелляционная жалоба удовлетворению - не подлежат.
Руководствуясь статьей 156, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции
постановил:
Решение Арбитражного суда Алтайского края от 29 декабря 2012 года по делу N А03-16218/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.
Председательствующий
Н.А.УСАНИНА
Судьи
Л.А.КОЛУПАЕВА
С.В.КРИВОШЕИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ СЕДЬМОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 19.03.2013 ПО ДЕЛУ N А03-16218/2012
Разделы:Налог на прибыль организаций
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 19 марта 2013 г. по делу N А03-16218/2012
Резолютивная часть постановления объявлена 12 марта 2013 года
Полный текст постановления изготовлен 19 марта 2013 года
Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Усаниной Н.А.
судей: Колупаевой Л.А., Кривошеиной С.В.
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Есиповым А.С. с использованием средств аудиозаписи
при участии:
от заявителя: Логинова С.В. по доверенности от 09.11.2012 г.
от заинтересованного лица: без участия
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы N 4 по Алтайскому краю
на решение Арбитражного суда Алтайского края
от 29 декабря 2012 года по делу N А03-16218/2012 (судья Тэрри Р.В.)
по заявлению Общества с ограниченной ответственностью "ЛиК", г. Новоалтайск, Алтайского края
к Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы N 4 по Алтайскому краю, г. Новоалтайск
о признании решения N РА-11-24 от 28.06.2012 г. недействительным в части,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "ЛиК" (далее - ООО ЛиК", заявитель, общество, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с заявлением к Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы N 4 по Алтайскому краю (далее - Инспекция, налоговый орган) о признании решения N РА-11-24 от 28.06.2012 г. недействительным в части доначисления налога на добавленную стоимость 137 362 руб., пени 25 166 руб. 85 коп., штрафа 13 736 руб. 20 коп., налога, уплачиваемого в связи с применением УСН 620 497 руб. и пени 213 404 руб. 43 коп.
Решением Арбитражного суда Алтайского края от 29.12.2012 г. заявленные ООО "ЛиК" требования удовлетворены.
Не согласившись с принятым судебным актом, Инспекция в поданной апелляционной жалобе, просит решение суда отменить, как несоответствующее положениям налогового законодательства и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.
ООО "ЛиК" в представленном отзыве на апелляционную жалобу просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Инспекция, извещенная о времени и месте судебного разбирательства, явку представителя в суд апелляционной инстанции не обеспечила, что в силу части 3 статьи 156, части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не препятствует рассмотрению дела в отсутствие ее представителя.
Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, заслушав представителей заявителя, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.
Как следует из материалов дела, Инспекцией проведена выездная проверка ООО "ЛиК" по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты налогов за период с 01.01.2009 г. по 31.12.2010 г., по результатам котором принято решение N РА-11-24 от 28.06.2012 г. о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения по пункту 1 статьи 122 НК РФ в виде штрафа в размере 816 769, 90 руб., пунктом 3 статьи 120 НК РФ в виде штрафа в размере 40 000 руб.; предложено уплатить недоимку по налогу на прибыль 4 414 405 руб., по НДС в сумме 3 753 294 руб., по налогу, уплачиваемому в связи с применением УСН в сумме 620 497 руб., соответствующие пени по налогу на прибыль в сумме 720 140, 97 руб., по НДС в сумме 749 660, 71 руб., по УСН в сумме 213 404, 43 руб.
Решением Управления ФНС России по Алтайскому краю от 14.09.2012 г., дополнением к решению от 26.09.2012 г. апелляционная жалоба ООО "ЛиК" удовлетворена частично, решение Межрайонной ИФНС России N 4 по Алтайскому краю от 28.06.2012 г. N РА-11-24 изменено в части доначисления налога на прибыль, налога на добавленную стоимость, соответствующих сумм пени и штрафных санкций, ООО "ЛиК" привлечено к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 НК РФ по НДС в виде штрафа в размере 13 736, 20 руб., начислены пени по НДС и налогу на прибыль в сумме 238 571, 28 руб., предложено уплатить недоимку по НДС в сумме 137 362 руб., по УСН в сумме 620 497 руб.
Не согласившись с решением Инспекции, в утвержденной редакции УФНС России по Алтайскому краю, ООО "ЛиК" обратилось с настоящим заявлением в арбитражный суд.
Основанием для отказа в налоговых вычетах по НДС за период с 01.01.2009 г. по 31.12.2010 г. и доначисления НДС в сумме 137 362 руб. явилось не представление Обществом в ходе проверки первичных документов.
Суд первой инстанции, руководствуясь статьями 171, 172 НК РФ, с учетом правовой позиции, изложенной в пункте 3 Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 15.02.2005 г. N 93-О приобщил представленные Обществом документы в обоснование правомерности заявленных налоговых вычетов, оценив их в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ, пришел к выводу о соответствии указанных документов требованиям статей 67, 68 АПК РФ, статьям 169, 171, 172 НК РФ; кроме того, указал на неправомерность непринятия налоговых вычетов по документам, полученным от контрагентов налогоплательщика в рамках статьи 93.1 Налогового кодекса РФ, подтверждающих вычеты по НДС в сумме 86 718 руб.
Поддерживая выводы суда первой инстанции по эпизоду доначисления НДС, суд апелляционной инстанции исходит из признанной обязанности налогоплательщика по документальному подтверждению права на налоговый вычет в порядке, установленном главой 21 Кодекса.
Вместе с тем, в соответствии с правовой позицией Президиума ВАС РФ, изложенной в Постановлении от 19.07.2011 г. N 1621/11, гарантируемая Конституцией Российской Федерации судебная защита прав и законных интересов налогоплательщиков не может быть обеспечена, если суды при принятии решения о правомерности отказа в предоставлении заявленных вычетов исходят из одного только отсутствия у налогового органа необходимых документов на момент вынесения им оспариваемого решения.
В случаях, когда в силу объективных причин налогоплательщик лишен возможности своевременно представить соответствующие документы в налоговый орган и обосновывает такое право, представляя их в суд, вопрос о законности доначисления налога должен решаться судом исходя из всех доказательств, представленных сторонами и приобщенных в материалы дела.
Обязанность опровергнуть позицию налогоплательщика в силу требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возлагается на налоговый орган.
Материалами дела доказана объективная невозможность налогоплательщика представления в ходе налоговой проверки первичных документов в подтверждении права на налоговый вычет за 3, 4 квартал 2009 г., в связи с их кражей, по факту которой создана комиссия, факт кражи подтверждается талоном-уведомлением ОВД по г. Новоалтайску от 23.12.2009 г.; 04.10.2011 г. бухгалтерские и налоговые документы за 2010 г. были изъяты сотрудником полиции (письмо ОВД по г. Новоалтайску от 27.12 2011 г.).
При этом последующее поведение налогоплательщика по восстановлению и истребованию документов из налоговых органов, у контрагентов путем направления запросов, писем, свидетельствуют о проявлении действенной заботы и отсутствие умысла на сокрытие документов от налогового контроля.
После принятия решения Управлением по апелляционной жалобе ООО "ЛиК" от контрагента ООО "М2" поступили документы на сумму 332 00, 70 руб., в том числе НДС 50 644 руб., которые и были представлены в суд первой инстанции, оценены судом.
Налоговый орган в нарушение статьи 65 АПК РФ не опроверг позицию налогоплательщика и не представил доказательств того, что в представленных налогоплательщиком документах содержатся недостоверные, противоречивые сведения либо документы не соответствует иным требованиям статей 169, 171 НК РФ.
Сам по себе факт непредставления доказательства в ходе налоговой проверки, не исключает возможности их представления в суд для оценки в совокупности с другими доказательствами по правилам статей 66 - 71 АПК РФ.
Ссылка Инспекции на невозможность установления когда, кем и каким образом были восстановлены документы, что вызывает сомнения в их достоверности и подлинности, отклоняется, как основанная на предположениях, кроме того, часть документов получена самим налоговым органом в рамках истребования у контрагентов налогоплательщика в соответствии со статьей 93.1 НК РФ; часть учтена при определении налогооблагаемой базы по налогу на прибыль; в суде первой инстанции относительно представленных документов ходатайств о предоставлении времени для их оценки, а равно обоснования невозможности их принятия, Инспекцией не заявлялось.
Вместе с тем, неполнота исследования и установления всех обстоятельств, касающихся определения объема налоговых обязательств и формирования налоговой базы в целом, в конкретных обстоятельствах настоящего дела повлияла напрямую и на выводы Инспекции о доначислении НДС.
Непринятие Инспекцией сумм налоговых вычетов само по себе не может привести к образованию недоимки на те же суммы, и они не могут быть квалифицированы в качестве налога, не уплаченного (не полностью уплаченного) в бюджет.
Оценив конкретные обстоятельства дела, арбитражный суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о подтверждении налогоплательщиком права на получение налоговых вычетов по НДС в сумме 137 362 руб., в связи с чем, признал неправомерным доначисление НДС в сумме 137 362 руб., пени в сумме 25 166, 85 руб., штрафа по пункту 1 статьи 122 НК РФ в размере 13 736, 20 руб.
По эпизоду доначисления УСН, Инспекция установила необоснованное завышение расходов на 4 714 169 руб. в связи с отсутствием первичных бухгалтерских документов, подтверждающих реальность произведенных хозяйственных операций и понесенных расходы, в результате чего доначислен УСН за 2008 г. в сумме 620 497 руб.
Удовлетворяя требования налогоплательщика в указанной части, суд первой инстанции исходил из отсутствия первичных документов, касающихся финансово-хозяйственной деятельности Общества на момент проведения выездной налоговой проверки, что обязывало Инспекцию применить положения подпункта 7 пункта 1 статьи 31 НК РФ и определить размер налоговых обязательств налогоплательщика исходя из особенностей деятельности проверяемого налогоплательщика и сведений, полученных как из документов, находящихся в распоряжении Инспекции, таким путем сопоставления таких сведений с информацией о деятельности аналогичных налогоплательщиков, также установил, что при реализации права, установленного названной нормой Инспекция провела расчет налога по неполной информации о налогоплательщике, а именно: сведения о хозяйственных взаимоотношениях заявителя получены не от всех контрагентов; не по всем контрагентам, указанным в выписке по расчетному счету были направлены запросы; не устанавливались расходы, осуществленные обществом через кассу, а равно не использовала данные бухгалтерского и налогового учета иных аналогичных налогоплательщиков.
В соответствии со статьей 346.12 НК РФ Общество в проверяемом периоде являлось плательщиком единого налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения с объектом налогообложения "доходы, уменьшенные на величину расходов" (статья 346.14 НК РФ).
Пунктом 1 статьи 346.15 НК РФ предусмотрено, при определении объекта налогообложения учитываются доходы от реализации, определяемые в соответствии со статьей 249 Налогового кодекса РФ.
В силу пункта 2 статьи 346.16 НК РФ расходы, учитываемые при определении объекта налогообложения единым налогом, уплачиваемым в связи с применением упрощенной системы налогообложения, принимаются при условии их соответствия критериям, указанным в пункте 1 статьи 252 Налогового кодекса РФ, то есть, обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.
По смыслу приведенных норм налогового законодательства, как правильно отметил суд первой инстанции, при решении вопроса о возможности принятия расходов в целях исчисления УСН необходимо исходить из реальности этих расходов, произведенных для приобретения товаров (работ, услуг), а также их документального подтверждения. Обязанность подтверждать понесенные расходы возлагается на налогоплательщика.
Инспекцией не оспаривается наличие у нее обязанности по исчислению УСН в порядке подпункта 7 пункта 1 статьи 31 НК РФ, вместе с тем, ссылается на направление руководителю УФНС России по Алтайскому краю запроса о предоставлении информации по аналогичным налогоплательщикам, по идентичным показателям финансово-хозяйственной деятельности за период с 01.01.2008 г. по 31.12.2010 г., в связи с тем, что представленная вышестоящим налоговым органом информация не отвечала необходимым критериям аналогичности, Инспекцией применен расчетный метод по сведениям самого налогоплательщика.
Между материалами выездной налоговой проверки не подтверждается расчет УСН на основании данных о самом налогоплательщике (данных за предыдущие периоды (заявленные доходы и произведенные расходы), материалов ранее проведенных проверок заявителя), а также данных о других налогоплательщиках.
Утверждение налогового органа о наличии у него достаточной информации и документов о деятельности самого налогоплательщика документально не подтверждено, поэтому подлежит отклонению его довод об отсутствии обязанности сопоставления сведений, полученных из документов с информацией о деятельности аналогичных налогоплательщиков.
Кроме того, суд апелляционной инстанции отмечает, что упрощенная система налогообложения предусматривает кассовый метод признания доходов и расходов, то есть, доходами признаются все денежные средства, поступившие в кассу или на расчетный счет Общества на дату получения, расход учитывается только после фактической оплаты затрат (пункт 2 статьи 346.17 НК РФ).
Согласно выписке банка за 2008 г. общая сумма поступивших денежных средств на расчетный счет ООО "ЛиК" составила 5 464 917 руб., в декларации по УСН за 2008 г. налогоплательщиком отражен доход в сумме 5 573 172 руб., вместе с тем, Инспекцией в доходах учтена сумма 4 446 921 руб. по представленным документам контрагентами налогоплательщика, однако не приведено расчета и обоснования какая фактически сумма дохода принята (по банку либо декларации), не представлено доказательств того, что принятая Инспекцией сумма дохода соответствует по всем контрагентам, от которых поступили денежные средства на расчетный счет, имелись ли расчеты (и соответственно получение дохода) по кассе; кроме того, исходя из решения Инспекции (стр. 9, л.д. 10, т. 2), следует подтверждение Инспекцией объема задекларированных доходов заявленных налогоплательщиком в налоговой декларации по УСН за 2008 г.
В части расходов признавая необоснованно завышенной сумму 4 714 169 руб. ((6 150 695 руб. (сумма расходов по данным налогоплательщика, декларация по УСН) - 1 436 526 руб. (принятых Инспекцией для целей налогообложения по анализу документов, полученных от контрагентов)) Инспекцией не представлен расчет не принятых расходов, а равно доказательств того, что получена информация от всех контрагентов, которым по выписке из расчетного счета ООО "ЛиК" производило перечисление денежных средств (несло соответствующие расходы).
Из решения Инспекции следует, непринятие расходов на приобретение ТМЦ в отношении только контрагента ООО "Стент" (стр. 9 решения, л.д. 10, т. 2), вместе с тем, не сопоставлены расходы, понесенные как по банку (произведенная оплата налогоплательщиком), так и по кассе (несение расходов по кассе не исследовалось), не представлены доказательства того, что фактически оплаченные расходы по платежным поручениям ниже заявленных налогоплательщиком в налоговой декларации по УСН за проверяемый период.
Кроме этого, как правильно указал суд первой инстанции в нарушение статьи 346.16 НК РФ, при расчете налога Инспекцией неправомерно учтены в составе расходов исчисленные к уплате в налоговой декларации по НДС за 4 квартал 2008 г. налог на добавленную стоимость и удержанный из совокупного дохода работников НДФЛ за 2008 г., при этом, не учтены суммы расходов на оплату труда и на услуги банков.
Указанное не позволяет признать произведенный Инспекцией расчет доходов и расходов по УСН достоверным, и как следствие, установить правильность определения Инспекцией налоговых обязательств Общества по УСН, что свидетельствует о неполноте проведенной налоговым органом проверки, нарушении им положений подпункта 7 пункта 1 статьи 31 НК РФ при решении вопроса о доначислении заявителю спорных сумм УСН и пени.
Исследовав представленные в дело доказательства по правилам, предусмотренным статьями 67, 68 АПК РФ, и оценив их согласно статье 71 АПК РФ, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о не представлении налоговым органом доказательств, позволяющих с достоверностью установить соответствие решения Инспекции в оспариваемой части налоговому законодательству.
В целом доводы апелляционной жалобы Инспекции направлены на переоценку установленных судом фактических обстоятельств, основания для которой в силу статей 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, у суда апелляционной инстанции отсутствуют.
Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
С учетом изложенного, обжалуемый судебный акт отмене, а апелляционная жалоба удовлетворению - не подлежат.
Руководствуясь статьей 156, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции
постановил:
Решение Арбитражного суда Алтайского края от 29 декабря 2012 года по делу N А03-16218/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.
Председательствующий
Н.А.УСАНИНА
Судьи
Л.А.КОЛУПАЕВА
С.В.КРИВОШЕИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)