Судебные решения, арбитраж
Земельный налог
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 31 июля 2013 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 07 августа 2013 года.
Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Кливера Е.П.,
судей Киричек Ю.Н., Рыжикова О.Ю.,
при ведении протокола судебного заседания: секретарем Плехановой Е.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-5962/2013) общества с ограниченной ответственностью Торговая фирма "Инкос", ОГРН 1035504000597, ИНН 5503046868 (далее - ООО ТФ "Инкос"; Общество; заявитель)
на решение Арбитражного суда Омской области от 29.05.2013 по делу N А46-3324/2013 (судья Солодкевич И.М.), принятое
по исковому заявлению ООО ТФ "Инкос"
к Инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Центральному административному округу г. Омска (далее - ИФНС России N 1 по ЦАО г. Омска; Инспекция; налоговый орган; заинтересованное лицо)
об обязании возвратить из бюджета излишне уплаченную сумму земельного налога в размере 324 519 руб. путем ее зачета в счет погашения недоимки по земельному налогу,
при участии в судебном заседании:
- от Инспекции - Шулпина А.А. по доверенности от 16.05.2013, сохраняющей силу в течение одного года (удостоверение);
- от Общества - представитель не явился, лицо о времени и месте судебного заседания извещено надлежащим образом,
установил:
ООО ТФ "Инкос" обратилось в Арбитражный суд Омской области с заявлением к ИФНС России N 1 по ЦАО г. Омска, в котором просило обязать налоговый орган возвратить из бюджета излишне уплаченную сумму земельного налога в размере 324 519 руб. путем ее зачета в счет погашения недоимки по земельному налогу.
Решением Арбитражного суда Омской области от 29.05.2013 в удовлетворении заявленного Обществом требования отказано.
При принятии решения суд первой инстанции исходил из того, что Общество обратилось с соответствующим исковым заявлением с пропуском срока исковой давности.
В апелляционной жалобе ООО ТФ "Инкос просит решение Арбитражного суда Омской области от 29.05.2013 по делу N А46-3324/2013 отменить, принять по делу новый судебный акт.
Податель апелляционной жалобы ссылается на то, что выводы, изложенные в решении суда, не соответствуют обстоятельствам дела, также судом неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела.
Общество ссылается на то, что поскольку ему в январе 2012 года стало известно об отсутствии правовых оснований для уплаты земельного налога, 30.01.2012 оно обратилось с заявлением в налоговый орган о возврате излишне уплаченного земельного налога, предоставив уточненные налоговые декларации. В связи с чем, по его мнению, трехлетний срок о возврате излишне уплаченного налога Обществом не пропущен.
Заявитель обращает внимание на то, что для возврата налога срок установлен, а для зачета налога такой срок в законодательстве отсутствует.
ООО ТФ "Инкос", надлежащим образом извещенное о времени и месте судебного заседания, явку своего представителя не обеспечило.
Представитель Инспекции в устном выступлении в суде апелляционной инстанции и в письменном отзыве на апелляционную жалобу просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, письменный отзыв, заслушав представителя налогового органа, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.
ООО ТФ "Инкос" имеет на праве собственности земельные участки с кадастровыми номерами 55:36:04 01 03:3033, 55:36:04 01 06:3156. Права на указанные участки зарегистрированы 15.05.2009 и 10.03.2011 соответственно.
По утверждению Общества, оно уплачивало земельный налог за 2006, 2007 и 2008 года в связи с обладанием данными земельными участками.
30.01.2012 в налоговый орган Обществом были представлены уточненные налоговые декларации по земельному налогу за 2006-2008 года, в которых земельный налог, исчисленный им ранее за эти налоговые периоды, показан к уменьшению к уплате.
В своем заявлении от 30.01.2012 исх.N 4 (т. 1 л.д. 14) налогоплательщик просил принять уточненные налоговые декларации по земельному налогу за 2006-2008 года, указав на то, что в соответствии с ними земельный налог, заявленный к уплате излишне, составляет 324 519 руб.
В заявлении от 30.01.2012 исх.N 5 (т. 1 л.д. 13) Общество изложило просьбу о возврате излишне уплаченного за 2006-2008 годы земельного налога в сумме 349 036 руб. 92 коп.
Решением N 9563 от 08.02.2012 (т. 2 л.д. 13) налоговый орган отказал в удовлетворении заявлений Общества. В этом же решении Инспекция указала на числящуюся за Обществом задолженность.
Общество письмом N 58 от 14.11.2012 (т. 1 л.д. 16) напомнило налоговому органу о представленных уточненных налоговых декларациях и заявлении о возврате излишне уплаченного земельного налога, в ответ на которое Инспекцией сообщено о том, что уточненные налоговые декларации по земельного налогу за 2006 год - 3 квартал 2008 года поданы им за пределами трехлетнего срока и не могут быть учтены в карточке расчетов с бюджетом, а за 2008 год по налоговой декларации по земельному налогу в КРСБ проведена сумма к уменьшению налога в размере 43 949 руб.
В связи с указанными обстоятельствами 27.03.2013 налогоплательщик обратился в арбитражный суд с соответствующим исковым заявлением.
29.05.2013 Арбитражный суд Омской области принял обжалуемое решение.
Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения, исходя из следующего.
Согласно подпункту 5 пункта 1 статьи 21 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщикам предоставлено право на своевременный зачет или возврат сумм излишне уплаченных либо взысканных налогов, пени и штрафов.
Порядок возврата излишне уплаченных сумм налога, сбора, пеней, штрафа определен статьей 78 Налогового кодекса Российской Федерации.
В соответствии со статьей 78 Налогового кодекса Российской Федерации зачет или возврат суммы излишне уплаченного налога производится, если иное не установлено данным Кодексом, налоговым органом по месту учета налогоплательщика без начисления процентов на эту сумму, если иное не установлено данной статьей (пункт 2).
Сумма излишне уплаченного налога подлежит возврату по письменному заявлению налогоплательщика в течение одного месяца со дня получения налоговым органом такого заявления. В случае наличия у налогоплательщика недоимки по уплате налогов и сборов или задолженности по пеням, начисленным тому же бюджету (внебюджетному фонду), возврат налогоплательщику излишне уплаченной суммы производится только после зачета указанной суммы в счет погашения недоимки (пункт 6 статьи 78 Налогового кодекса Российской Федерации).
Пунктом 8 статьи 78 Налогового кодекса Российской Федерации установлено начало течения срока для подачи заявления в налоговый орган на возврат налога со дня его уплаты, который исчисляется с даты каждого платежа.
Данная правовая позиция изложена в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.06.2004 N 2046/04, от 24.10.2006 N 5478/06.
В случае отказа налогового органа в удовлетворении заявления налогоплательщика о возврате или зачете излишне уплаченных сумм налогов и пеней налогоплательщик вправе обратиться в суд с иском о возврате или зачете указанных сумм (пункт 22 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.02.2001 N 5 "О некоторых вопросах применения части первой Налогового кодекса Российской Федерации").
При этом согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, высказанной им в постановлении Президиума от 08.11.2006 N 6219/06, вопрос о порядке исчисления срока подачи налогоплательщиком в суд заявления о возврате излишне уплаченного налога должен решаться применительно к пункту 2 статьи 79 Налогового кодекса Российской Федерации с учетом того, что такое заявление должно быть подано в течение трех лет со дня, когда налогоплательщик узнал или должен был узнать о факте излишне уплаченного налога.
Данная позиция согласуется с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.06.2001 N 173-О, согласно которой норма, изложенная в пункте 8 статье 78 Налогового кодекса Российской Федерации, не препятствует налогоплательщику в случае пропуска указанного срока (то есть трехлетнего срока подачи заявления в налоговый орган) обратиться в суд с иском о возврате из бюджета переплаченной суммы в порядке гражданского или арбитражного судопроизводства, и в этом случае действуют общие правила исчисления срока исковой давности - со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права (пункт 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В силу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.
Таким образом, срок исковой давности для подачи в суд заявления о возврате суммы излишне уплаченного налога в данном случае следует исчислять не со дня уплаты указанной суммы, а со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.
В своей апелляционной жалобе Общество ссылается на то, что поскольку ему стало известно об отсутствии правовых оснований для уплаты земельного налога в январе 2012 года, то оно 30.01.2012 обратилось с заявлением в налоговый орган о возврате излишне уплаченного земельного налога, предоставив уточненные налоговые декларации. В связи с чем, по его мнению, трехлетний срок о возврате излишне уплаченного налога не пропущен.
Суд апелляционной инстанции находит несостоятельной данную позицию Общества, в силу следующего.
Как следует из материалов дела, излишняя уплата земельного налога образовалась в связи с уплатой Обществом земельного налога за 2006-2008 года, а исковое заявление подано им в суд 27.03.2013. В связи с чем суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что Общество пропустило срок исковой давности на возврат излишне уплаченного налога.
Суд апелляционной инстанции поддерживает вывод суда первой инстанции о том, что незнание ООО ТФ "Инкос" действующего законодательства о налогах и сборах, учитывая, что пункт 1 статьи 388 Налогового кодекса Российской Федерации действует с 01.01.2006 и определяет круг лиц, являющихся плательщиками земельного налога, не является основанием для удовлетворения заявленного им требования.
Иная позиция приведет к искусственному увеличению срока, с которого лицо вправе считать себя добросовестно заблуждающимся в применении действующих положений законодательства о налогах и сборах.
С учетом изложенных обстоятельств, оценив доводы заявителя со ссылкой на судебную практику, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что срок для обращения с заявлением о возврате излишне уплаченного налога на землю в рамках статьи 78 Налогового кодекса Российской Федерации следует исчислять с момента уплаты земельного налога за 2006-2008 года, то есть с даты уплаты каждого платежа.
Что касается платежа в сумме 50 357 руб., произведенному 01.09.2010, то, как верно отметил суд первой инстанции, Обществом не доказано, что: инкассовое поручение N 190070 от 01.09.2010 было исполнено и по нему земельный налог в указанной сумме был взыскан; спорный платеж имеет отношение к заявленному периоду; не принадлежит к налоговым периодам, отраженным во вступившем в законную силу решении Арбитражного суда Омской области от 29.12.2008 по делу N А46-19503/2008, являющемся обязательным для рассмотрения настоящего спора.
В апелляционной жалобе ее податель ссылается на то, что для возврата налога срок установлен, а для зачета налога такой срок законодательством не определен.
Однако Обществом не учтено, что по своему экономическому содержанию между зачетом и возвратом налоговых платежей существенных различий не имеется, и фактически зачет излишне уплаченных сумм налога является разновидностью (формой) возврата этих сумм, восстановлением имущественного положения налогоплательщика.
Указанный вывод суда согласуется с позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении Президиума от 29.06.2004 N 2046/04.
В целом, доводы апелляционной жалобы основаны на неправильном толковании норм права, не опровергают выводы суда, положенные в основу принятого решения, и не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.
При вынесении решения судом первой инстанции в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оценены доводы заявителя и все представленные участвующими в деле лицами доказательства в их совокупности и взаимосвязи. Выводы, изложенные в решении суда, соответствуют материалам дела.
Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение.
Нормы материального права применены Арбитражным судом Омской области правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Следовательно, оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда не имеется, а потому апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.
Судебные расходы за рассмотрение апелляционной жалобы подлежат отнесению в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на подателя жалобы.
Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Омской области от 29.05.2013 по делу N А46-3324/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.
Председательствующий
Е.П.КЛИВЕР
Судьи
Ю.Н.КИРИЧЕК
О.Ю.РЫЖИКОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ВОСЬМОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 07.08.2013 ПО ДЕЛУ N А46-3324/2013
Разделы:Земельный налог
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 7 августа 2013 г. по делу N А46-3324/2013
Резолютивная часть постановления объявлена 31 июля 2013 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 07 августа 2013 года.
Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Кливера Е.П.,
судей Киричек Ю.Н., Рыжикова О.Ю.,
при ведении протокола судебного заседания: секретарем Плехановой Е.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-5962/2013) общества с ограниченной ответственностью Торговая фирма "Инкос", ОГРН 1035504000597, ИНН 5503046868 (далее - ООО ТФ "Инкос"; Общество; заявитель)
на решение Арбитражного суда Омской области от 29.05.2013 по делу N А46-3324/2013 (судья Солодкевич И.М.), принятое
по исковому заявлению ООО ТФ "Инкос"
к Инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Центральному административному округу г. Омска (далее - ИФНС России N 1 по ЦАО г. Омска; Инспекция; налоговый орган; заинтересованное лицо)
об обязании возвратить из бюджета излишне уплаченную сумму земельного налога в размере 324 519 руб. путем ее зачета в счет погашения недоимки по земельному налогу,
при участии в судебном заседании:
- от Инспекции - Шулпина А.А. по доверенности от 16.05.2013, сохраняющей силу в течение одного года (удостоверение);
- от Общества - представитель не явился, лицо о времени и месте судебного заседания извещено надлежащим образом,
установил:
ООО ТФ "Инкос" обратилось в Арбитражный суд Омской области с заявлением к ИФНС России N 1 по ЦАО г. Омска, в котором просило обязать налоговый орган возвратить из бюджета излишне уплаченную сумму земельного налога в размере 324 519 руб. путем ее зачета в счет погашения недоимки по земельному налогу.
Решением Арбитражного суда Омской области от 29.05.2013 в удовлетворении заявленного Обществом требования отказано.
При принятии решения суд первой инстанции исходил из того, что Общество обратилось с соответствующим исковым заявлением с пропуском срока исковой давности.
В апелляционной жалобе ООО ТФ "Инкос просит решение Арбитражного суда Омской области от 29.05.2013 по делу N А46-3324/2013 отменить, принять по делу новый судебный акт.
Податель апелляционной жалобы ссылается на то, что выводы, изложенные в решении суда, не соответствуют обстоятельствам дела, также судом неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела.
Общество ссылается на то, что поскольку ему в январе 2012 года стало известно об отсутствии правовых оснований для уплаты земельного налога, 30.01.2012 оно обратилось с заявлением в налоговый орган о возврате излишне уплаченного земельного налога, предоставив уточненные налоговые декларации. В связи с чем, по его мнению, трехлетний срок о возврате излишне уплаченного налога Обществом не пропущен.
Заявитель обращает внимание на то, что для возврата налога срок установлен, а для зачета налога такой срок в законодательстве отсутствует.
ООО ТФ "Инкос", надлежащим образом извещенное о времени и месте судебного заседания, явку своего представителя не обеспечило.
Представитель Инспекции в устном выступлении в суде апелляционной инстанции и в письменном отзыве на апелляционную жалобу просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, письменный отзыв, заслушав представителя налогового органа, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.
ООО ТФ "Инкос" имеет на праве собственности земельные участки с кадастровыми номерами 55:36:04 01 03:3033, 55:36:04 01 06:3156. Права на указанные участки зарегистрированы 15.05.2009 и 10.03.2011 соответственно.
По утверждению Общества, оно уплачивало земельный налог за 2006, 2007 и 2008 года в связи с обладанием данными земельными участками.
30.01.2012 в налоговый орган Обществом были представлены уточненные налоговые декларации по земельному налогу за 2006-2008 года, в которых земельный налог, исчисленный им ранее за эти налоговые периоды, показан к уменьшению к уплате.
В своем заявлении от 30.01.2012 исх.N 4 (т. 1 л.д. 14) налогоплательщик просил принять уточненные налоговые декларации по земельному налогу за 2006-2008 года, указав на то, что в соответствии с ними земельный налог, заявленный к уплате излишне, составляет 324 519 руб.
В заявлении от 30.01.2012 исх.N 5 (т. 1 л.д. 13) Общество изложило просьбу о возврате излишне уплаченного за 2006-2008 годы земельного налога в сумме 349 036 руб. 92 коп.
Решением N 9563 от 08.02.2012 (т. 2 л.д. 13) налоговый орган отказал в удовлетворении заявлений Общества. В этом же решении Инспекция указала на числящуюся за Обществом задолженность.
Общество письмом N 58 от 14.11.2012 (т. 1 л.д. 16) напомнило налоговому органу о представленных уточненных налоговых декларациях и заявлении о возврате излишне уплаченного земельного налога, в ответ на которое Инспекцией сообщено о том, что уточненные налоговые декларации по земельного налогу за 2006 год - 3 квартал 2008 года поданы им за пределами трехлетнего срока и не могут быть учтены в карточке расчетов с бюджетом, а за 2008 год по налоговой декларации по земельному налогу в КРСБ проведена сумма к уменьшению налога в размере 43 949 руб.
В связи с указанными обстоятельствами 27.03.2013 налогоплательщик обратился в арбитражный суд с соответствующим исковым заявлением.
29.05.2013 Арбитражный суд Омской области принял обжалуемое решение.
Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения, исходя из следующего.
Согласно подпункту 5 пункта 1 статьи 21 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщикам предоставлено право на своевременный зачет или возврат сумм излишне уплаченных либо взысканных налогов, пени и штрафов.
Порядок возврата излишне уплаченных сумм налога, сбора, пеней, штрафа определен статьей 78 Налогового кодекса Российской Федерации.
В соответствии со статьей 78 Налогового кодекса Российской Федерации зачет или возврат суммы излишне уплаченного налога производится, если иное не установлено данным Кодексом, налоговым органом по месту учета налогоплательщика без начисления процентов на эту сумму, если иное не установлено данной статьей (пункт 2).
Сумма излишне уплаченного налога подлежит возврату по письменному заявлению налогоплательщика в течение одного месяца со дня получения налоговым органом такого заявления. В случае наличия у налогоплательщика недоимки по уплате налогов и сборов или задолженности по пеням, начисленным тому же бюджету (внебюджетному фонду), возврат налогоплательщику излишне уплаченной суммы производится только после зачета указанной суммы в счет погашения недоимки (пункт 6 статьи 78 Налогового кодекса Российской Федерации).
Пунктом 8 статьи 78 Налогового кодекса Российской Федерации установлено начало течения срока для подачи заявления в налоговый орган на возврат налога со дня его уплаты, который исчисляется с даты каждого платежа.
Данная правовая позиция изложена в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.06.2004 N 2046/04, от 24.10.2006 N 5478/06.
В случае отказа налогового органа в удовлетворении заявления налогоплательщика о возврате или зачете излишне уплаченных сумм налогов и пеней налогоплательщик вправе обратиться в суд с иском о возврате или зачете указанных сумм (пункт 22 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.02.2001 N 5 "О некоторых вопросах применения части первой Налогового кодекса Российской Федерации").
При этом согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, высказанной им в постановлении Президиума от 08.11.2006 N 6219/06, вопрос о порядке исчисления срока подачи налогоплательщиком в суд заявления о возврате излишне уплаченного налога должен решаться применительно к пункту 2 статьи 79 Налогового кодекса Российской Федерации с учетом того, что такое заявление должно быть подано в течение трех лет со дня, когда налогоплательщик узнал или должен был узнать о факте излишне уплаченного налога.
Данная позиция согласуется с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.06.2001 N 173-О, согласно которой норма, изложенная в пункте 8 статье 78 Налогового кодекса Российской Федерации, не препятствует налогоплательщику в случае пропуска указанного срока (то есть трехлетнего срока подачи заявления в налоговый орган) обратиться в суд с иском о возврате из бюджета переплаченной суммы в порядке гражданского или арбитражного судопроизводства, и в этом случае действуют общие правила исчисления срока исковой давности - со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права (пункт 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В силу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.
Таким образом, срок исковой давности для подачи в суд заявления о возврате суммы излишне уплаченного налога в данном случае следует исчислять не со дня уплаты указанной суммы, а со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.
В своей апелляционной жалобе Общество ссылается на то, что поскольку ему стало известно об отсутствии правовых оснований для уплаты земельного налога в январе 2012 года, то оно 30.01.2012 обратилось с заявлением в налоговый орган о возврате излишне уплаченного земельного налога, предоставив уточненные налоговые декларации. В связи с чем, по его мнению, трехлетний срок о возврате излишне уплаченного налога не пропущен.
Суд апелляционной инстанции находит несостоятельной данную позицию Общества, в силу следующего.
Как следует из материалов дела, излишняя уплата земельного налога образовалась в связи с уплатой Обществом земельного налога за 2006-2008 года, а исковое заявление подано им в суд 27.03.2013. В связи с чем суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что Общество пропустило срок исковой давности на возврат излишне уплаченного налога.
Суд апелляционной инстанции поддерживает вывод суда первой инстанции о том, что незнание ООО ТФ "Инкос" действующего законодательства о налогах и сборах, учитывая, что пункт 1 статьи 388 Налогового кодекса Российской Федерации действует с 01.01.2006 и определяет круг лиц, являющихся плательщиками земельного налога, не является основанием для удовлетворения заявленного им требования.
Иная позиция приведет к искусственному увеличению срока, с которого лицо вправе считать себя добросовестно заблуждающимся в применении действующих положений законодательства о налогах и сборах.
С учетом изложенных обстоятельств, оценив доводы заявителя со ссылкой на судебную практику, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что срок для обращения с заявлением о возврате излишне уплаченного налога на землю в рамках статьи 78 Налогового кодекса Российской Федерации следует исчислять с момента уплаты земельного налога за 2006-2008 года, то есть с даты уплаты каждого платежа.
Что касается платежа в сумме 50 357 руб., произведенному 01.09.2010, то, как верно отметил суд первой инстанции, Обществом не доказано, что: инкассовое поручение N 190070 от 01.09.2010 было исполнено и по нему земельный налог в указанной сумме был взыскан; спорный платеж имеет отношение к заявленному периоду; не принадлежит к налоговым периодам, отраженным во вступившем в законную силу решении Арбитражного суда Омской области от 29.12.2008 по делу N А46-19503/2008, являющемся обязательным для рассмотрения настоящего спора.
В апелляционной жалобе ее податель ссылается на то, что для возврата налога срок установлен, а для зачета налога такой срок законодательством не определен.
Однако Обществом не учтено, что по своему экономическому содержанию между зачетом и возвратом налоговых платежей существенных различий не имеется, и фактически зачет излишне уплаченных сумм налога является разновидностью (формой) возврата этих сумм, восстановлением имущественного положения налогоплательщика.
Указанный вывод суда согласуется с позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении Президиума от 29.06.2004 N 2046/04.
В целом, доводы апелляционной жалобы основаны на неправильном толковании норм права, не опровергают выводы суда, положенные в основу принятого решения, и не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.
При вынесении решения судом первой инстанции в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оценены доводы заявителя и все представленные участвующими в деле лицами доказательства в их совокупности и взаимосвязи. Выводы, изложенные в решении суда, соответствуют материалам дела.
Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение.
Нормы материального права применены Арбитражным судом Омской области правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Следовательно, оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда не имеется, а потому апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.
Судебные расходы за рассмотрение апелляционной жалобы подлежат отнесению в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на подателя жалобы.
Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Омской области от 29.05.2013 по делу N А46-3324/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.
Председательствующий
Е.П.КЛИВЕР
Судьи
Ю.Н.КИРИЧЕК
О.Ю.РЫЖИКОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)