Судебные решения, арбитраж
Упрощенная система налогообложения (УСН)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена "10" апреля 2008 года.
Полный текст постановления изготовлен "11" апреля 2008 года.
Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Комнатной Ю.А.,
судей Веряскиной С.Г., Дубровиной О.А.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Царук М.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу
Управления Федеральной налоговой службы по Саратовской области, город Саратов,
на решение Арбитражного суда Саратовской области от "21" февраля 2008 года по делу N А57-210/08-33, принятое судьей Викленко Т.И.,
по заявлению Общества с ограниченной ответственностью "Былина", город Энгельс Саратовской области,
к Управлению Федеральной налоговой службы по Саратовской области, город Саратов,
Межрайонной ИФНС России N 7 по Саратовской области, город Энгельс Саратовской области,
о признании недействительным ненормативного акта,
при участии в заседании:
представителя ООО "Былина" - Слаутенко Л.Н. (паспорт <...>, доверенность N 9 выдана 29.05.2007 г. сроком действия до 29.05.2010 г.),
представителя Управления Федеральной налоговой службы по Саратовской области - Бесчеревных Н.В. (удостоверение УР N 164728 выдано 08.04.2005 г., доверенность N 06-18/1 от 09.01.2008 г., срок действия до 31.12.2009 г.),
представителя Межрайонной ИФНС России N 7 по Саратовской области - Малинко Е.Ю. (удостоверение УР N 366025 действительно до 31.12.2009 г., доверенность N 04-23/37624 от 14.09.2007 г., срок действия один год), Краморова Е.А. (удостоверение УР N 364861 действительно до 31.12.2009 г., доверенность N 04-23/57626 от 10.04.2008 г., срок действия один год),
установил:
В Арбитражный суд Саратовской области обратилось ООО "Былина" с заявлением к УФНС России по Саратовской области о признании незаконным решения от 02.10.2007 г. по апелляционной жалобе.
Определением суда первой инстанции от 15.01.2008 г. к участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечена Межрайонная ИФНС России N 7 по Саратовской области.
Решением Арбитражного суда Саратовской области от 21 февраля 2008 года заявленные ООО "Былина" требования были удовлетворены: решение Управления Федеральной налоговой службы по Саратовской области от 02.10.2007 года признано недействительным.
УФНС России по Саратовской области не согласилось с принятым решением и обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции от 21.02.2008 года по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе, и принять по делу новый судебный акт, которым отказать ООО "Былина" в удовлетворении заявленных требований.
ООО "Былина" против удовлетворения апелляционной жалобы возражает по основаниям, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу, просит решение суда от 21.02.2008 года оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Межрайонная ИФНС России N 7 по Саратовской области пояснила, что считает решение суда от 21.02.2008 года подлежащим отмене по основаниям, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу, а апелляционную жалобу - удовлетворению.
Исследовав материалы дела, выслушав доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд апелляционной инстанции находит, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Как видно из материалов дела Межрайонная ИФНС России N 7 по Саратовской области провела выездную налоговую проверку правильности исчисления, удержания, уплаты и перечисления ООО "Былина" в бюджет налогов и сборов за период с 16.07.2005 г. по 31.03.2007 г., по итогам которой составила акт N 74 от 25.07.2007 г.
С учетом результатов проверки налоговая инспекция вынесла решение N 13/84 от 24.08.2007 г. об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения. Данным решением ООО "Былина" доначислены: налог на прибыль за 2006 год в размере 744 руб., налог на имущество за 2006 г. в размере 1809 руб., НДС за 2006 г. в размере 18 503 руб., НДС за 1 квартал 2007 г. в размере 2900 руб., ЕСН за 2006 г. в размере 7 421 руб., соответствующие суммы пени за несвоевременную уплату названных налогов. Основанием для доначисления налогов и начисления пени послужило, по мнению налоговой инспекции, неправомерное применение Обществом упрощенной системы налогообложения в 2006 г. и 1-м квартале 2007 г. (НДС).
ООО "Былина", не согласившись с данным решением налоговой инспекции, обжаловало его в апелляционном порядке в вышестоящий налоговый орган - УФНС России по Саратовской области.
Решением от 02.10.2007 г. УФНС России по Саратовской области оставило апелляционную жалобу Общества без удовлетворения, утвердив решение Межрайонной ИФНС России N 7 по Саратовской области от 24.08.2007 г. N 13/84 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.
Считая решение УФНС России по Саратовской области от 02.10.2007 г. незаконным, ООО "Былина" обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.
Удовлетворяя заявленные ООО "Былина" требования, суд первой инстанции указал на то, что Межрайонная ИФНС России N 7 по Саратовской области необоснованно доначислила заявителю налога на прибыль за 2006 год в размере 744 руб., налога на имущество за 2006 г. в размере 1809 руб., НДС за 2006 г. в размере 18 503 руб., НДС за 1 квартал 2007 г. в размере 2900 руб., ЕСН за 2006 г. в размере 7 421 руб., начислении соответствующих сумм пени за несвоевременную уплату налогов на основании решения N 13/84 от 24.08.2007 г., вследствие чего решение УФНС России по Саратовской области от 02.10.2007 г., принятое по результатам рассмотрения апелляционной жалобы ООО "Былина" на вышеуказанное решение Межрайонной ИФНС России N 7 по Саратовской области, является незаконным как принятое с нарушением ст. ст. 346.12, 346.13 НК РФ
Суд апелляционной инстанции считает выводы суда первой инстанции правомерными по следующим основаниям.
Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, ООО "Былина" 26.10.2005 г. обратилось в налоговый орган с заявлением о переходе с 01.01.2006 г. на упрощенную систему налогообложения. Налоговая инспекция, рассмотрев заявление, направила налогоплательщику уведомление от 31.10.2005 г. N 1403 о возможности применения им с 01.01.2006 г. упрощенной системы налогообложения (л.д. 51).
Заявлений о переходе на общую систему налогообложения в 2006 г. ООО "Былина" налоговому органу не направляло, продолжая уплачивать единый налог. До проведения в 2007 г. выездной налоговой проверки налоговая инспекция Обществу о невозможности применения им упрощенной системы налогообложения не сообщало.
В связи с переводом на упрощенную систему налогообложения с 01.01.2006 г. Общество применяло упрощенный бухгалтерский учет и уплачивало, соответственно, вместо налогов на прибыль, на добавленную стоимость, на имущество и единого социального налога единый налог.
При проведении выездной налоговой проверки ООО "Былина" за период с 16.07.2005 г. по 31.03.2007 г. налоговый орган сделал вывод о неправомерном применении налогоплательщиком с 01.01.2006 г. упрощенной системы налогообложения, поскольку в нарушение п. 3 ст. 346.12 Налогового кодекса Российской Федерации учредителем Общества является юридическое лицо, доля которого в уставном капитале составляет более 25% - 95%.
В соответствии со статьей 346.11 НК РФ (в редакции, действовавшей на момент перехода заявителя на упрощенную систему налогообложения) упрощенная система налогообложения применяется организациями и индивидуальными предпринимателями наряду с общей системой налогообложения. Применение упрощенной системы налогообложения организациями предусматривает замену уплаты налога на прибыль организаций, налога на добавленную стоимость, налога на имущество организаций и единого социального налога уплатой единого налога, исчисляемого по результатам хозяйственной деятельности организаций за налоговый период.
Изъявившие желание перейти на упрощенную систему налогообложения подают в период с 1 октября по 30 ноября года, предшествующего году, начиная с которого налогоплательщики переходят на упрощенную систему налогообложения, в налоговый орган по месту своего нахождения (месту жительства) заявление. При этом организации в заявлении о переходе на упрощенную систему налогообложения сообщают о размере доходов за девять месяцев текущего года.
В силу п. 2 ст. 346.12 Налогового кодекса Российской Федерации организация вправе перейти на упрощенную систему налогообложения, если по итогам девяти месяцев того года, в котором организация подает заявление о переходе, доход от реализации, определяемый в соответствии со ст. 249 Налогового кодекса Российской Федерации, не превысил 11 миллионов рублей (без учета налога на добавленную стоимость и налога с продаж).
Пунктом 3 статьи 346.12 Налогового кодекса Российской Федерации установлен перечень субъектов налоговых правоотношений, которые не вправе применять упрощенную систему налогообложения. Согласно п. п. 14 этой нормы к таким лицам относятся организации, в которых доля непосредственного участия других организаций составляет более 25 процентов.
В ходе выездной налоговой проверки налоговым органом установлено, что одним из учредителей Общества являлось ООО "Приволжскавто", доля которого на момент подачи Обществом заявления о переходе на упрощенную систему налогообложения в уставном капитале ООО "Былина" составляла 95 процентов, в связи с чем, как указано налоговой инспекцией в решении N 13/84 от 24.08.2007 г. об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, Общество не вправе было с 01.01.2006 г. применять упрощенную систему налогообложения.
Судом первой инстанции установлено, материалами дела подтверждается и не оспаривается налоговой инспекцией, что налоговому органу на момент обращения Общества с заявлением о переходе на упрощенную систему налогообложения было известно о том, что на момент его создания одним из учредителей Общества являлось ООО "Приволжскавто" с долей в уставном капитале 95%. Информация об этом содержалась в учредительных документах Общества, представленных на государственную регистрацию, Едином государственном реестре юридических лиц.
Однако налоговой инспекцией Обществу было выдано уведомление от 31.10.2005 г. N 1403 о возможности применения с 01.01.2006 г. упрощенной системы налогообложения, которое подтверждало его право на применение выбранной им системы налогообложения.
В соответствии с п. 3 ст. 346.13 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщики, применяющие упрощенную систему налогообложения, не вправе до окончания налогового периода перейти на общий режим налогообложения.
Порядок прекращения применения упрощенной системы налогообложения установлен в пункте 4 статьи 346.13 Налогового кодекса Российской Федерации, согласно которому если по итогам отчетного (налогового) периода доходы налогоплательщика, определяемые в соответствии со статьей 346.15 и подпунктами 1 и 3 пункта 1 статьи 346.25 настоящего Кодекса, превысили 20 млн. рублей и (или) в течение отчетного (налогового) периода допущено несоответствие требованиям, установленным пунктами 3 и 4 статьи 346.12 настоящего Кодекса, такой налогоплательщик считается утратившим право на применение упрощенной системы налогообложения с начала того квартала, в котором допущены указанное превышение и (или) несоответствие указанным требованиям.
Согласно пункту 2 статьи 346.19 Налогового кодекса Российской Федерации отчетным периодом по упрощенной системе налогообложения признаются первый квартал, шесть месяцев, девять месяцев календарного года.
Как верно указал суд первой инстанции, из анализа пункта 4 статьи 346.13 Налогового кодекса Российской Федерации следует, что возврат к общей системе налогообложения возможен, в том числе, в случае, если в течение отчетного (налогового) периода допущено несоответствие требованиям, установленным пунктом 3 статьи 346.12 НК РФ, такой налогоплательщик считается перешедшим на общий режим налогообложения с начала того квартала, в котором было допущено это несоответствие.
Доказательств допущения обществом в течение отчетного (налогового) периода нарушений требований п. п. 3 и 4 ст. 346.12 НК РФ, являющихся основанием для утраты налогоплательщиком права на применение упрощенной системы налогообложения, инспекцией суду первой и апелляционной инстанций не представлено.
Как установлено судом первой инстанции, 26.01.2006 г. налоговой инспекцией были зарегистрированы изменения в составе учредителей ООО "Былина", согласно которым ООО "Приволжскавто" выбыло из состава участников Общества и участниками Общества стали физические лица, что подтверждается представленными в материалы дела изменениями, внесенными в учредительные документы Общества, выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц, т.е. в течение отчетного (налогового) периода Общество отвечало требованиям п. п. 14 п. 3 ст. 346.12 НК РФ.
На основании изложенного, суд апелляционной инстанции поддерживает вывод суда первой инстанции о том, что у налоговой инспекции, ошибочно выдавшей Обществу уведомление о возможности применения им с 01.01.2006 г. упрощенной системы налогообложения и подтвердившей тем самым право налогоплательщика на применение выбранной им системы налогообложения, отсутствовали основания для возврата налогоплательщика к общему режиму налогообложения за истекший налоговый период (2006 г. - 1 квартал 2007 г.) и доначисления налога на прибыль, налога на добавленную стоимость, единого социального налога, налога на имущество, а также соответствующих пеней.
Суд апелляционной инстанции не может принять довод подателя жалобы о том, что нормы ст. 346.13 Налогового кодекса Российской Федерации применяются только в отношении тех организаций, которые вправе были применять упрощенную систему налогообложения.
Данный довод приводился налоговым органом в суде первой инстанции и получил надлежащую правовую оценку судом в обжалуемом решении: как верно указал суд первой инстанции, в данном случае действия самого налогового органа привели к применению Обществом упрощенной системы налогообложения.
При таких обстоятельствах, суд первой инстанции законно и обоснованно пришел к выводу о необоснованном доначислении Межрайонной ИФНС России N 7 по Саратовской области налога на прибыль за 2006 год в размере 744 руб., налога на имущество за 2006 г. в размере 1809 руб., НДС за 2006 г. в размере 18 503 руб., НДС за 1 квартал 2007 г. в размере 2900 руб., ЕСН за 2006 г. в размере 7 421 руб., начислении соответствующих сумм пени за несвоевременную уплату налогов на основании решения N 13/84 от 24.08.2007 г., вследствие чего решение УФНС России по Саратовской области от 02.10.2007 г., принятое по результатам рассмотрения апелляционной жалобы ООО "Былина" на вышеуказанное решение Межрайонной ИФНС России N 7 по Саратовской области является незаконным, как принятое с нарушением ст. ст. 346.12, 346.13 НК РФ.
Суд апелляционной инстанции так же не может принять довод подателя жалобы о том, решение суда первой инстанции незаконно в силу нормы подпункта 4 пункта 1 статьи 270 АПК РФ, поскольку судом не принято решение в отношении Межрайонной ИФНС России N 7 по Саратовской области. Решение же Управления Федеральной налоговой службы по Саратовской области от 02.10.2007 г. по апелляционной жалобе не является самостоятельным актом, порождающим правовые последствия.
Положения статей 137 и 138 Налогового кодекса Российской Федерации предусматривают право налогоплательщика на судебное обжалование акта налогового органа.
В соответствии с пунктом 48 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28 февраля 2001 года N 5 "О некоторых вопросах применения части первой Налогового кодекса Российской Федерации", при применении статей 137 и 138 Налогового кодекса Российской Федерации необходимо исходить из того, что под актом ненормативного характера, который может быть оспорен в арбитражном суде путем предъявления требования о признании акта недействительным, понимается документ любого наименования (требование, решение, постановление, письмо и др.), подписанный руководителем (заместителем руководителя) налогового органа и касающийся конкретного налогоплательщика.
Решением УФНС России по Саратовской области от 02.10.2007 г. по апелляционной жалобе ООО "Былина", подписанным заместителем руководителя УФНС России по Саратовской области, апелляционная жалоба ООО "Былина" оставлена без удовлетворения, утверждено решение Межрайонной ИФНС России N 7 по Саратовской области от 24.08.2007 г. N 13/84 "Об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения". Пунктом 4 резолютивной части названного решения налогоплательщику разъяснено право на обжалование решения Управления в ФНС России, либо в судебном порядке.
В решении УФНС России по Саратовской области от 02.10.2007 г. дана правовая оценка вмененным Обществу налоговым правонарушениям, и делается вывод о правомерности вынесенного налоговой инспекцией в отношении заявителя решения, что влияет на его права и законные интересы.
Что касается довода подателя жалобы о том, что решение суда первой инстанции незаконно в силу нормы подпункта 4 пункта 1 статьи 270 АПК РФ, поскольку судом не принято решение в отношении Межрайонной ИФНС России N 7 по Саратовской области, данный довод не может быть принят судом апелляционной инстанции, так как заявителем требования к налоговой инспекции не заявлялись.
На основании изложенного, суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции полно и всесторонне исследованы материалы, имеющие значение для дела, сделаны правильные выводы со ссылкой на нормы материального права, оснований для отмены решения и удовлетворения апелляционной жалобы Управления Федеральной налоговой службы по Саратовской области не имеется.
Так как подателю апелляционной жалобы была предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины и жалоба оставлена без удовлетворения, с Управления в доход федерального бюджета надлежит взысканию государственная пошлина в сумме 1000 рублей.
Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Саратовской области от 21.02.2008 года по делу N А57-210/08-33 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Взыскать с Управления Федеральной налоговой службы по Саратовской области, город Саратов, в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 1000 рублей за рассмотрение апелляционной жалобы.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через Арбитражный суд Саратовской области.
Председательствующий
Ю.А.КОМНАТНАЯ
Судьи
С.Г.ВЕРЯСКИНА
О.А.ДУБРОВИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДВЕНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 11.04.2008 ПО ДЕЛУ N А57-210/08-33
Разделы:Упрощенная система налогообложения (УСН)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДВЕНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
Именем Российской Федерации
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 11 апреля 2008 г. по делу N А57-210/08-33
Резолютивная часть постановления объявлена "10" апреля 2008 года.
Полный текст постановления изготовлен "11" апреля 2008 года.
Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Комнатной Ю.А.,
судей Веряскиной С.Г., Дубровиной О.А.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Царук М.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу
Управления Федеральной налоговой службы по Саратовской области, город Саратов,
на решение Арбитражного суда Саратовской области от "21" февраля 2008 года по делу N А57-210/08-33, принятое судьей Викленко Т.И.,
по заявлению Общества с ограниченной ответственностью "Былина", город Энгельс Саратовской области,
к Управлению Федеральной налоговой службы по Саратовской области, город Саратов,
Межрайонной ИФНС России N 7 по Саратовской области, город Энгельс Саратовской области,
о признании недействительным ненормативного акта,
при участии в заседании:
представителя ООО "Былина" - Слаутенко Л.Н. (паспорт <...>, доверенность N 9 выдана 29.05.2007 г. сроком действия до 29.05.2010 г.),
представителя Управления Федеральной налоговой службы по Саратовской области - Бесчеревных Н.В. (удостоверение УР N 164728 выдано 08.04.2005 г., доверенность N 06-18/1 от 09.01.2008 г., срок действия до 31.12.2009 г.),
представителя Межрайонной ИФНС России N 7 по Саратовской области - Малинко Е.Ю. (удостоверение УР N 366025 действительно до 31.12.2009 г., доверенность N 04-23/37624 от 14.09.2007 г., срок действия один год), Краморова Е.А. (удостоверение УР N 364861 действительно до 31.12.2009 г., доверенность N 04-23/57626 от 10.04.2008 г., срок действия один год),
установил:
В Арбитражный суд Саратовской области обратилось ООО "Былина" с заявлением к УФНС России по Саратовской области о признании незаконным решения от 02.10.2007 г. по апелляционной жалобе.
Определением суда первой инстанции от 15.01.2008 г. к участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечена Межрайонная ИФНС России N 7 по Саратовской области.
Решением Арбитражного суда Саратовской области от 21 февраля 2008 года заявленные ООО "Былина" требования были удовлетворены: решение Управления Федеральной налоговой службы по Саратовской области от 02.10.2007 года признано недействительным.
УФНС России по Саратовской области не согласилось с принятым решением и обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции от 21.02.2008 года по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе, и принять по делу новый судебный акт, которым отказать ООО "Былина" в удовлетворении заявленных требований.
ООО "Былина" против удовлетворения апелляционной жалобы возражает по основаниям, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу, просит решение суда от 21.02.2008 года оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Межрайонная ИФНС России N 7 по Саратовской области пояснила, что считает решение суда от 21.02.2008 года подлежащим отмене по основаниям, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу, а апелляционную жалобу - удовлетворению.
Исследовав материалы дела, выслушав доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд апелляционной инстанции находит, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Как видно из материалов дела Межрайонная ИФНС России N 7 по Саратовской области провела выездную налоговую проверку правильности исчисления, удержания, уплаты и перечисления ООО "Былина" в бюджет налогов и сборов за период с 16.07.2005 г. по 31.03.2007 г., по итогам которой составила акт N 74 от 25.07.2007 г.
С учетом результатов проверки налоговая инспекция вынесла решение N 13/84 от 24.08.2007 г. об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения. Данным решением ООО "Былина" доначислены: налог на прибыль за 2006 год в размере 744 руб., налог на имущество за 2006 г. в размере 1809 руб., НДС за 2006 г. в размере 18 503 руб., НДС за 1 квартал 2007 г. в размере 2900 руб., ЕСН за 2006 г. в размере 7 421 руб., соответствующие суммы пени за несвоевременную уплату названных налогов. Основанием для доначисления налогов и начисления пени послужило, по мнению налоговой инспекции, неправомерное применение Обществом упрощенной системы налогообложения в 2006 г. и 1-м квартале 2007 г. (НДС).
ООО "Былина", не согласившись с данным решением налоговой инспекции, обжаловало его в апелляционном порядке в вышестоящий налоговый орган - УФНС России по Саратовской области.
Решением от 02.10.2007 г. УФНС России по Саратовской области оставило апелляционную жалобу Общества без удовлетворения, утвердив решение Межрайонной ИФНС России N 7 по Саратовской области от 24.08.2007 г. N 13/84 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.
Считая решение УФНС России по Саратовской области от 02.10.2007 г. незаконным, ООО "Былина" обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.
Удовлетворяя заявленные ООО "Былина" требования, суд первой инстанции указал на то, что Межрайонная ИФНС России N 7 по Саратовской области необоснованно доначислила заявителю налога на прибыль за 2006 год в размере 744 руб., налога на имущество за 2006 г. в размере 1809 руб., НДС за 2006 г. в размере 18 503 руб., НДС за 1 квартал 2007 г. в размере 2900 руб., ЕСН за 2006 г. в размере 7 421 руб., начислении соответствующих сумм пени за несвоевременную уплату налогов на основании решения N 13/84 от 24.08.2007 г., вследствие чего решение УФНС России по Саратовской области от 02.10.2007 г., принятое по результатам рассмотрения апелляционной жалобы ООО "Былина" на вышеуказанное решение Межрайонной ИФНС России N 7 по Саратовской области, является незаконным как принятое с нарушением ст. ст. 346.12, 346.13 НК РФ
Суд апелляционной инстанции считает выводы суда первой инстанции правомерными по следующим основаниям.
Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, ООО "Былина" 26.10.2005 г. обратилось в налоговый орган с заявлением о переходе с 01.01.2006 г. на упрощенную систему налогообложения. Налоговая инспекция, рассмотрев заявление, направила налогоплательщику уведомление от 31.10.2005 г. N 1403 о возможности применения им с 01.01.2006 г. упрощенной системы налогообложения (л.д. 51).
Заявлений о переходе на общую систему налогообложения в 2006 г. ООО "Былина" налоговому органу не направляло, продолжая уплачивать единый налог. До проведения в 2007 г. выездной налоговой проверки налоговая инспекция Обществу о невозможности применения им упрощенной системы налогообложения не сообщало.
В связи с переводом на упрощенную систему налогообложения с 01.01.2006 г. Общество применяло упрощенный бухгалтерский учет и уплачивало, соответственно, вместо налогов на прибыль, на добавленную стоимость, на имущество и единого социального налога единый налог.
При проведении выездной налоговой проверки ООО "Былина" за период с 16.07.2005 г. по 31.03.2007 г. налоговый орган сделал вывод о неправомерном применении налогоплательщиком с 01.01.2006 г. упрощенной системы налогообложения, поскольку в нарушение п. 3 ст. 346.12 Налогового кодекса Российской Федерации учредителем Общества является юридическое лицо, доля которого в уставном капитале составляет более 25% - 95%.
В соответствии со статьей 346.11 НК РФ (в редакции, действовавшей на момент перехода заявителя на упрощенную систему налогообложения) упрощенная система налогообложения применяется организациями и индивидуальными предпринимателями наряду с общей системой налогообложения. Применение упрощенной системы налогообложения организациями предусматривает замену уплаты налога на прибыль организаций, налога на добавленную стоимость, налога на имущество организаций и единого социального налога уплатой единого налога, исчисляемого по результатам хозяйственной деятельности организаций за налоговый период.
Изъявившие желание перейти на упрощенную систему налогообложения подают в период с 1 октября по 30 ноября года, предшествующего году, начиная с которого налогоплательщики переходят на упрощенную систему налогообложения, в налоговый орган по месту своего нахождения (месту жительства) заявление. При этом организации в заявлении о переходе на упрощенную систему налогообложения сообщают о размере доходов за девять месяцев текущего года.
В силу п. 2 ст. 346.12 Налогового кодекса Российской Федерации организация вправе перейти на упрощенную систему налогообложения, если по итогам девяти месяцев того года, в котором организация подает заявление о переходе, доход от реализации, определяемый в соответствии со ст. 249 Налогового кодекса Российской Федерации, не превысил 11 миллионов рублей (без учета налога на добавленную стоимость и налога с продаж).
Пунктом 3 статьи 346.12 Налогового кодекса Российской Федерации установлен перечень субъектов налоговых правоотношений, которые не вправе применять упрощенную систему налогообложения. Согласно п. п. 14 этой нормы к таким лицам относятся организации, в которых доля непосредственного участия других организаций составляет более 25 процентов.
В ходе выездной налоговой проверки налоговым органом установлено, что одним из учредителей Общества являлось ООО "Приволжскавто", доля которого на момент подачи Обществом заявления о переходе на упрощенную систему налогообложения в уставном капитале ООО "Былина" составляла 95 процентов, в связи с чем, как указано налоговой инспекцией в решении N 13/84 от 24.08.2007 г. об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, Общество не вправе было с 01.01.2006 г. применять упрощенную систему налогообложения.
Судом первой инстанции установлено, материалами дела подтверждается и не оспаривается налоговой инспекцией, что налоговому органу на момент обращения Общества с заявлением о переходе на упрощенную систему налогообложения было известно о том, что на момент его создания одним из учредителей Общества являлось ООО "Приволжскавто" с долей в уставном капитале 95%. Информация об этом содержалась в учредительных документах Общества, представленных на государственную регистрацию, Едином государственном реестре юридических лиц.
Однако налоговой инспекцией Обществу было выдано уведомление от 31.10.2005 г. N 1403 о возможности применения с 01.01.2006 г. упрощенной системы налогообложения, которое подтверждало его право на применение выбранной им системы налогообложения.
В соответствии с п. 3 ст. 346.13 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщики, применяющие упрощенную систему налогообложения, не вправе до окончания налогового периода перейти на общий режим налогообложения.
Порядок прекращения применения упрощенной системы налогообложения установлен в пункте 4 статьи 346.13 Налогового кодекса Российской Федерации, согласно которому если по итогам отчетного (налогового) периода доходы налогоплательщика, определяемые в соответствии со статьей 346.15 и подпунктами 1 и 3 пункта 1 статьи 346.25 настоящего Кодекса, превысили 20 млн. рублей и (или) в течение отчетного (налогового) периода допущено несоответствие требованиям, установленным пунктами 3 и 4 статьи 346.12 настоящего Кодекса, такой налогоплательщик считается утратившим право на применение упрощенной системы налогообложения с начала того квартала, в котором допущены указанное превышение и (или) несоответствие указанным требованиям.
Согласно пункту 2 статьи 346.19 Налогового кодекса Российской Федерации отчетным периодом по упрощенной системе налогообложения признаются первый квартал, шесть месяцев, девять месяцев календарного года.
Как верно указал суд первой инстанции, из анализа пункта 4 статьи 346.13 Налогового кодекса Российской Федерации следует, что возврат к общей системе налогообложения возможен, в том числе, в случае, если в течение отчетного (налогового) периода допущено несоответствие требованиям, установленным пунктом 3 статьи 346.12 НК РФ, такой налогоплательщик считается перешедшим на общий режим налогообложения с начала того квартала, в котором было допущено это несоответствие.
Доказательств допущения обществом в течение отчетного (налогового) периода нарушений требований п. п. 3 и 4 ст. 346.12 НК РФ, являющихся основанием для утраты налогоплательщиком права на применение упрощенной системы налогообложения, инспекцией суду первой и апелляционной инстанций не представлено.
Как установлено судом первой инстанции, 26.01.2006 г. налоговой инспекцией были зарегистрированы изменения в составе учредителей ООО "Былина", согласно которым ООО "Приволжскавто" выбыло из состава участников Общества и участниками Общества стали физические лица, что подтверждается представленными в материалы дела изменениями, внесенными в учредительные документы Общества, выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц, т.е. в течение отчетного (налогового) периода Общество отвечало требованиям п. п. 14 п. 3 ст. 346.12 НК РФ.
На основании изложенного, суд апелляционной инстанции поддерживает вывод суда первой инстанции о том, что у налоговой инспекции, ошибочно выдавшей Обществу уведомление о возможности применения им с 01.01.2006 г. упрощенной системы налогообложения и подтвердившей тем самым право налогоплательщика на применение выбранной им системы налогообложения, отсутствовали основания для возврата налогоплательщика к общему режиму налогообложения за истекший налоговый период (2006 г. - 1 квартал 2007 г.) и доначисления налога на прибыль, налога на добавленную стоимость, единого социального налога, налога на имущество, а также соответствующих пеней.
Суд апелляционной инстанции не может принять довод подателя жалобы о том, что нормы ст. 346.13 Налогового кодекса Российской Федерации применяются только в отношении тех организаций, которые вправе были применять упрощенную систему налогообложения.
Данный довод приводился налоговым органом в суде первой инстанции и получил надлежащую правовую оценку судом в обжалуемом решении: как верно указал суд первой инстанции, в данном случае действия самого налогового органа привели к применению Обществом упрощенной системы налогообложения.
При таких обстоятельствах, суд первой инстанции законно и обоснованно пришел к выводу о необоснованном доначислении Межрайонной ИФНС России N 7 по Саратовской области налога на прибыль за 2006 год в размере 744 руб., налога на имущество за 2006 г. в размере 1809 руб., НДС за 2006 г. в размере 18 503 руб., НДС за 1 квартал 2007 г. в размере 2900 руб., ЕСН за 2006 г. в размере 7 421 руб., начислении соответствующих сумм пени за несвоевременную уплату налогов на основании решения N 13/84 от 24.08.2007 г., вследствие чего решение УФНС России по Саратовской области от 02.10.2007 г., принятое по результатам рассмотрения апелляционной жалобы ООО "Былина" на вышеуказанное решение Межрайонной ИФНС России N 7 по Саратовской области является незаконным, как принятое с нарушением ст. ст. 346.12, 346.13 НК РФ.
Суд апелляционной инстанции так же не может принять довод подателя жалобы о том, решение суда первой инстанции незаконно в силу нормы подпункта 4 пункта 1 статьи 270 АПК РФ, поскольку судом не принято решение в отношении Межрайонной ИФНС России N 7 по Саратовской области. Решение же Управления Федеральной налоговой службы по Саратовской области от 02.10.2007 г. по апелляционной жалобе не является самостоятельным актом, порождающим правовые последствия.
Положения статей 137 и 138 Налогового кодекса Российской Федерации предусматривают право налогоплательщика на судебное обжалование акта налогового органа.
В соответствии с пунктом 48 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28 февраля 2001 года N 5 "О некоторых вопросах применения части первой Налогового кодекса Российской Федерации", при применении статей 137 и 138 Налогового кодекса Российской Федерации необходимо исходить из того, что под актом ненормативного характера, который может быть оспорен в арбитражном суде путем предъявления требования о признании акта недействительным, понимается документ любого наименования (требование, решение, постановление, письмо и др.), подписанный руководителем (заместителем руководителя) налогового органа и касающийся конкретного налогоплательщика.
Решением УФНС России по Саратовской области от 02.10.2007 г. по апелляционной жалобе ООО "Былина", подписанным заместителем руководителя УФНС России по Саратовской области, апелляционная жалоба ООО "Былина" оставлена без удовлетворения, утверждено решение Межрайонной ИФНС России N 7 по Саратовской области от 24.08.2007 г. N 13/84 "Об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения". Пунктом 4 резолютивной части названного решения налогоплательщику разъяснено право на обжалование решения Управления в ФНС России, либо в судебном порядке.
В решении УФНС России по Саратовской области от 02.10.2007 г. дана правовая оценка вмененным Обществу налоговым правонарушениям, и делается вывод о правомерности вынесенного налоговой инспекцией в отношении заявителя решения, что влияет на его права и законные интересы.
Что касается довода подателя жалобы о том, что решение суда первой инстанции незаконно в силу нормы подпункта 4 пункта 1 статьи 270 АПК РФ, поскольку судом не принято решение в отношении Межрайонной ИФНС России N 7 по Саратовской области, данный довод не может быть принят судом апелляционной инстанции, так как заявителем требования к налоговой инспекции не заявлялись.
На основании изложенного, суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции полно и всесторонне исследованы материалы, имеющие значение для дела, сделаны правильные выводы со ссылкой на нормы материального права, оснований для отмены решения и удовлетворения апелляционной жалобы Управления Федеральной налоговой службы по Саратовской области не имеется.
Так как подателю апелляционной жалобы была предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины и жалоба оставлена без удовлетворения, с Управления в доход федерального бюджета надлежит взысканию государственная пошлина в сумме 1000 рублей.
Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Саратовской области от 21.02.2008 года по делу N А57-210/08-33 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Взыскать с Управления Федеральной налоговой службы по Саратовской области, город Саратов, в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 1000 рублей за рассмотрение апелляционной жалобы.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через Арбитражный суд Саратовской области.
Председательствующий
Ю.А.КОМНАТНАЯ
Судьи
С.Г.ВЕРЯСКИНА
О.А.ДУБРОВИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)