Судебные решения, арбитраж
Транспортный налог
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 05 июня 2013 года.
Полный текст постановления изготовлен 13 июня 2013 года
Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:
Председательствующего: В.М.Голикова
Судей: Г.А.Суминой, О.Н.Трофимовой
при участии:
- от заявителя: ООО "Ростон" - Авенович А.С., представитель по доверенности от 07.12.2012 б/н;
- от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 10 по Приморскому краю - Жемчугова И.А., представитель по доверенности от 05.06.2013 N 22; Петрова А.А., представитель по доверенности от 05.06.2013 N 21;
- рассмотрел в судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи кассационные жалобы общества с ограниченной ответственностью "Ростон" на решение от 25.10.2012, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 05.03.2013 и Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 10 по Приморскому краю на постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 05.03.2013
по делу N А51-14981/2012 Арбитражного суда Приморского края
дело рассматривали: в суде первой инстанции судья Л.А.Куделинская; в суде апелляционной инстанции судьи: Е.Л.Сидорович, А.В.Пяткова, В.В.Рубанова
по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Ростон"
к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 10 по Приморскому краю
о признании недействительным решения в части
Общество с ограниченной ответственностью "Ростон" (ОГРН 1022500535892, место нахождения: 692760, Приморский край, г. Артем, ул. Кирова, 33; далее - общество, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Приморского края с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 10 по Приморскому краю (ОГРН 1042500907283, место нахождения: 692760, Приморский край, г. Артем, ул. Партизанская, 8; далее - инспекция, налоговый орган) от 04.04.2012 N 23 в редакции решения Управления Федеральной налоговой службы по Приморскому краю (далее - УФНС России по Приморскому краю, управление) от 09.06.2012 N 13-11/281 в части, касающейся:
- - доначисления налога на прибыль организаций за 2010 год в размере 508 473 руб., соответствующих пеней - 51 539, 45 руб., налоговых санкций - 101 694 руб.;
- - доначисления налога на добавленную стоимость (далее - НДС) за 1, 2, 3 кварталы 2010 года в размере 3 100 786 руб., соответствующих пеней - 176 773,67 руб., налоговых санкций - 301 151 руб.
Решением от 25.10.2012 суд первой инстанции отказал ООО "Ростон" в удовлетворении требования о признании недействительным решения налогового органа в части доначисления налога на прибыль организаций за 2010 год в полном объеме. Этим же решением суд отказал обществу в признании недействительным оспариваемого решения в части доначисления НДС в сумме 457 627 руб., пеней в сумме 14 877,16 руб., налоговых санкций в сумме 43 406 руб. Требования общества о признании недействительным решения инспекции в части доначисления НДС в размере 2 643 458 руб. оставлены судом без рассмотрения.
Постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 05.03.2013 решение Арбитражного суда Приморского края от 25.10.2012 по настоящему делу изменено, оспариваемое решение налогового органа признано недействительным в части доначисления налога на прибыль в сумме 305 065 руб., соответствующих сумм пеней и штрафных санкций как несоответствующее Налоговому кодексу Российской Федерации (далее - НК РФ). В части оставления требований заявителя без рассмотрения решение суда первой инстанции отменено, в указанной части дело рассмотрено апелляционным судом по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в суде первой инстанции. Удовлетворяя требования общества в указанной части, апелляционный суд исходил из того, что в приобретенной ООО "Ростон" дробильно-сортировочной установке (ДСУ) отсутствовал источник питания - дизель-генераторная установка, следовательно, на момент ввода ДСУ в действие общество правомерно арендовало электростанцию у сторонней организации.
В кассационной жалобе ООО "Ростон", ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права, предлагает указанные судебные акты отменить в части отказа в удовлетворении заявленных требований и принять по делу новый судебный акт о признании недействительным решения инспекции в полном объеме.
Доводы заявителя жалобы сводятся к тому, что судами необоснованно не учтены расходы по услугам спецтехники ООО "Пирамида" на сумму 1 016 949,17 руб. (по счету-фактуре от 30.06.2010 N 63 на сумму 1 200 000 руб. (в том числе НДС - 183 050,83 руб.) и сделан вывод о правомерном доначислении налога на прибыль, пеней и штрафных санкций, а также о необоснованном заявлении ООО "Ростон" налоговых вычетов по НДС в сумме 457 627 руб., уплаченных ООО "Пирамида".
В своей кассационной жалобе инспекция предлагает постановление апелляционного суда по настоящему делу отменить в части, касающейся отмены решения суда первой инстанции и признания недействительным решения налогового органа.
Доводы инспекции заключаются в том, что общество неправомерно включило в расходы затраты на оплату аренды дизельной электростанции DAEWOO GDD660SA, арендуемой на основании договора от 01.01.2010 N 15/01-10. При этом заявитель жалобы сослался на акт рабочей комиссии по приемке в эксплуатацию объекта мобильного дробильно-сортировочного комплекса от 04.03.2010, согласно которому комплекс включает в себя источник электроснабжения: мобильный генератор PROMAG-560. Следовательно, считает заявитель жалобы, у общества отсутствовала необходимость в аренде у сторонней организации дизельной электростанции DAEWOO GDD660SA.
ООО "Ростон" в отзыве на жалобу инспекции, а также его представитель в судебном заседании, проведенном в соответствии со статьей 153.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Приморского края, доводы инспекции отклонили, предложили оставить в силе постановление суда апелляционной инстанции.
Инспекция в отзыве на жалобу ООО "Ростон", а также ее представители в судебном заседании, доводы кассационной жалобы общества отклонили, предложили решение суда первой инстанции, и постановление апелляционного суда в обжалуемых обществом частях оставить без изменения как соответствующие действующему законодательству.
Исходя из доводов, изложенных в кассационных жалобах, отзывах на нее и выступлениях представителей участвующих в деле лиц, суд кассационной инстанции проверил правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, соответствие выводов судов установленным по делу фактическим обстоятельствам и находит постановление апелляционного суда по настоящему делу не подлежащим отмене по следующим основаниям.
Решением от 04.04.2012 N 23, вынесенным Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы N 10 по Приморскому краю по результатам выездной налоговой проверки ООО "Ростон", последнему доначислены:
- - налог на прибыль организаций за 2010 год в сумме 1 444 066 руб., соответствующие пени в сумме 131 399,76 руб. и налоговые санкции за неполную уплату налога на прибыль, в виде штрафа, предусмотренного пунктом 1 статьи 122 НК РФ) в сумме 288 813 руб.;
- - НДС за 1, 2, 3, 4 кварталы 2010 года в сумме 3 942 818 руб., соответствующие пени в сумме 276 968,46 руб. и налоговые санкции за неполную уплату НДС в виде штрафа, предусмотренного пунктом 1 статьи 122 НК РФ, в сумме 301 151 руб.
По апелляционной жалобе налогоплательщика УФНС России по Приморскому краю решением от 09.06.2012 N 13-11/281 частично изменило решение инспекции, признав необоснованным начисление сумм налога на прибыль в размере 935 593 руб., НДС в сумме 842 032 руб. и соответствующих им сумм пеней и штрафных санкций.
Не согласившись с решением инспекции в редакции решения управления в части, общество обратилось с соответствующим заявлением в арбитражный суд.
При разрешении спора судами установлено, что основанием доначисления налоговым органом налога на прибыль организаций за 2010 год в размере 508 473 руб., соответствующих пеней - 51 539, 45 руб., налоговых санкций - 101 694 руб.; НДС в сумме 457 627 руб., соответствующих пеней - 14 877, 16 руб., налоговых санкций - 43 406 руб. послужил вывод инспекции о необоснованном включении обществом в затраты, учитываемые при исчислении налоговой базы по налогу на прибыль организаций, стоимости выполненных работ, услуг, а также необоснованное заявление налоговых вычетов по НДС за 1, 2 кварталы 2010 года по контрагенту ООО "Пирамида".
Из обжалуемого решения налогового органа следует, что ООО "Ростон" в проверяемом периоде (2010 год) осуществляло деятельность по производству щебня (прочих неметаллических минеральных продуктов). Для организации производственного процесса с ООО "Пирамида" был заключен договор аренды оборудования от 01.01.2010 N 15/01-10, по условиям которого арендодатель (ООО "Пирамида") передает арендатору (ООО "Ростон") во временное пользование дизельную электростанцию DAEWOO GDD 660SA мощностью 480 квт, и договор на работу спецтехники от 01.04.2010 N 1-2010.
В подтверждение произведенных расходов по аренде дизельной электростанции DAEWOO GDD 660SA налогоплательщик представил акты выполненных работ, услуг от 30.03.2010 N 24, от 30.04.2010 N 39, счета-фактуры от 30.03.2010 N 24 на сумму 800 000 руб. (в том числе НДС 122 033,90 руб.), от 30.04.2010 N 39 на сумму 1 000 000 руб. (в том числе НДС 152 542,37 руб.).
В подтверждение оказания ООО "Пирамида" услуг по работе специализированной техники - экскаватора и автопогрузчика, общество представило акт выполненных работ, счет-фактуру от 30.06.2010 N 63 на сумму 1 200 000 руб. (в том числе НДС 183 050,83 руб.), сменные рапорта машиниста.
Поддерживая доводы налогового органа, суд первой инстанции исходил из того, что реальность хозяйственных операций по аренде дизельной электростанции и оказание услуг спецтехники ООО "Пирамида" не подтверждается материалами дела, так как совокупность признаков свидетельствует о фиктивном характере деятельности указанного контрагента, что также позволяет сделать вывод о недостоверности сведений, отраженных в представленных обществом документах и несоответствии понесенных расходов требованиям статьи 252 НК РФ, а также неподтвержденности заявленных вычетов по НДС.
Кроме того, суд счел, что при выборе данного контрагента ООО "Ростон" не проявило необходимой степени осмотрительности.
Выводы суда основаны на следующих обстоятельствах.
Согласно учетным данным, отраженным в Едином государственном реестре юридических лиц, основным видом деятельности ООО "Пирамида" является деятельность агентов по оптовой торговле пищевыми продуктами, включая напитки, и табачными изделиями (ОКВЭД 51.17), указанное общество зарегистрировано и поставлено на налоговый учет в ИФНС по Первореченскому району г. Владивостока 01.03.2009.
Документы о взаимоотношении проверяемого лица и контрагента ООО "Пирамида", истребованные в порядке статьи 93.1 НК РФ, ООО "Пирамида" не представило, согласно акту обследования места нахождения от 18.10.2010 N 1454 по юридическому адресу данное лицо не располагается.
Согласно заключению эксперта от 24.10.2011 N 711/01-4 Приморской лаборатории судебной экспертизы в документах: договоре аренды оборудования от 01.10.2010 N 15/01-10; счетах-фактурах на аренду оборудования от 30.03.2010 N 24, от 30.04.2010 N 39, на услуги спецтехники от 30.06.2010 N 63, подписи от имени руководителя ООО "Пирамида" Тепляковой Ульяны Викторовны выполнены другим лицом.
Проверкой установлено отсутствие у ООО "Пирамида" основных средств, трудовых ресурсов для осуществления финансово-хозяйственной деятельности. Анализ движения денежных средств по счету ООО "Пирамида" показал, что платежи на цели обеспечения ведения финансово-хозяйственной деятельности (перечисления во внебюджетные фонды, коммунальные услуги, электроэнергию, услуг связи, оплаты канцелярских товаров) у общества отсутствуют, денежные средства ООО "Пирамида" поставщикам за приобретение оборудования (дизельной электростанция DAEWOO GDD660SA), специализированной техники (экскаватора и автопогрузчика) или расходов на их аренду не перечисляло.
При пересмотре дела апелляционный суд не согласился с выводами суда первой инстанции в части, касающейся приобретения обществом у ООО "СпецТехИнвест" по договору поставки от 12.10.2009 N 1210/09 и введения в эксплуатацию мобильного дробильного сортировочного комплекса РСР 100T/HR с источником электроснабжения мобильным генератором PROMAG-560, что, по мнению суда первой инстанции, свидетельствовало об отсутствии необходимости арендовать дизельную электростанцию у ООО "Пирамида".
Исследовав договор поставки от 12.10.2009 N 1210/09, спецификацию, акт сдачи-приемки от 12.10.2009, товарную накладную, счет-фактуру от 14.12.2009, апелляционный суд пришел к выводу, что обществом приобретен дробильно-сортировочный комплекс (ДСУ) без дизель-генераторной установки.
Кроме того, апелляционный суд пришел к выводу о том, что актом осмотра территории, сделанным в ходе выездной налоговой проверки, подтверждается достоверность схемы производственного цикла и служебной записки начальника производства, свидетельствующих о том, что для работы ДСУ и освещения территории необходим дизель-генератор, и что иных источников освещения на территории базирования РСУ нет.
Реальное осуществление обществом деятельности в 2010 году по производству щебня налоговым органом не оспаривается.
ДСУ было введено в эксплуатацию 04.03.2010, расходы по аренде дизель-генераторной установки заявлены за март и апрель 2010 года, то есть в период эксплуатации. Наличие у ООО "Ростон" в спорный период (март, апрель 2010 года) какого-либо иного дизеля-генератора как в собственности, так и на праве аренды в ходе проверки не обнаружено.
Также в материалы дела представлены акты оказания услуг ООО "МБР-Ись" по техническому обслуживанию дизель-генератора по договору с ООО "Ростон" от 27.01.2010.
При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции сделал правильный вывод о том, что у ООО "Ростон" была реальная производственная необходимость в аренде дизельной установки, расходы по аренде напрямую связаны с хозяйственной деятельностью общества и были совершены в целях получения экономического эффекта в виде дохода от финансово-хозяйственной деятельности.
Следовательно, исключение из состава расходов всей суммы арендных платежей за март, апрель 2010 года является неправомерным.
Согласно статье 247 НК РФ объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком. При этом прибылью признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с главой 25 Кодекса.
Пунктом 1 статьи 252 Кодекса установлено, что налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 Кодекса). Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 Кодекса, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.
Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.
Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 3 Постановления от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" (далее - Постановление N 53) указал, что налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера). При этом в пункте 7 постановления N 53 установлено, что если суд на основании оценки представленных налоговым органом и налогоплательщиком доказательств придет к выводу о том, что налогоплательщик для целей налогообложения учел операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом, суд определяет объем прав и обязанностей налогоплательщика, исходя из подлинного экономического содержания соответствующей операции.
В силу названных норм Кодекса и Постановления N 53 определение размера налоговых обязательств при наличии сомнений в обоснованности налоговой выгоды должно производиться с учетом реального характера сделки и ее действительного экономического смысла.
Следовательно, при принятии инспекцией оспариваемого решения, в котором была установлена недостоверность представленных обществом документов и содержались предположения о наличии в его действиях умысла на получение необоснованной налоговой выгоды либо непроявлении должной осмотрительности при выборе контрагента, реальный размер предполагаемой налоговой выгоды и понесенных налогоплательщиком затрат при исчислении налога на прибыль подлежит определению исходя из рыночных цен, применяемых по аналогичных сделкам.
Иной правовой подход влечет искажение реального размера налоговых обязательств по налогу на прибыль, что соответствует позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 03.07.2012 N 2341/12.
Поскольку налоговый орган не доказал, что заявленные обществом расходы по аренде не соответствуют рыночным ценам, а анализ стоимости аренды дизеля-генератора у ООО "Полифлекс-Интер", расходы по которой приняты налоговым органом и понесенные в течение одного налогового периода - 2010 года, позволяет сделать вывод, что стоимость аренды за март, апрель отвечает ценам, сложившимся на рынке, то апелляционный суд правомерно признал недействительным решение налогового органа в части исключения из затрат суммы арендных платежей в размере 1 525 327,73 руб. (счет-фактуры на общую сумму 1 800 000 руб., в том числе НДС 274 676,27 руб.), а также в части доначисления налога на прибыль в сумме 305 065 руб., соответствующих сумм пеней и штрафных санкций.
При рассмотрении требования общества в части, касающейся оказания ему услуг спецтехники со стороны ООО "Пирамида", обе судебные инстанции пришли к правильному выводу об отсутствии доказательств реальности оказания таких услуг.
Дав оценку таким обстоятельствам как отсутствие у ООО "Пирамида" в собственности транспортных средств, а также оценив договор на работу спецтехники от 01.04.2010 N 1-2010, счет-фактуру, акт выполненных работ, в которых отсутствуют данные о государственных номерах строительной техники, номерах двигателей, кузова, данных о регистрации, данных водителя, суды пришли к выводу о том, что на основании перечисленных документов невозможно идентифицировать спецтехнику, отраженную в Приложении N 1 к договору от 01.04.2010 N 1-2010.
Согласно пункту 3 статьи 607 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре аренды должны быть указаны данные, позволяющие определенно установить имущество, подлежащее передаче арендатору в качестве объекта аренды. При отсутствии этих данных в договоре, условие об объекте, подлежащем передаче в аренду, считается не согласованным сторонами, а соответствующий договор не считается заключенным.
Кроме того, судами установлено, что представленные ООО "Ростон" рапорты о работе строительной машины не соответствуют требованиям к форме этих документов, утвержденных Постановлением Госкомстата России от 28.11.1997 N 78, а именно: сменные рапорты самоходных машин не содержат таких обязательных реквизитов как печати организаций, выполнивших работы, подписи машиниста.
Судами правомерно отклонен довод общества о том, что привлечение спецтехники обусловлено производственным процессом, а также то, что факт использования спецтехники подтверждается опросом работников ООО "Ростон", которые пояснили, что на участке работала техника, а именно: экскаватор и автопогрузчик, поскольку из указанных опросов не следует, что такая техника была задействована в июне 2010 года.
При изложенных обстоятельствах суды пришли к правильному выводу о том, что налоговым органом правомерно не учтены расходы по услугам спецтехники ООО "Пирамида" на сумму 1 016 949,17 руб. (по счету-фактуре от 30.06.2010 N 63 на сумму 1 200 000 руб. (в том числе НДС 183 050,83 руб.), доначислен налог на прибыль, пени и штрафные санкции.
Также правомерными являются выводы судов о необоснованном заявлении ООО "Ростон" налоговых вычетов по НДС в сумме 457 627 руб., уплаченному ООО "Пирамида".
В соответствии со статьями 171, 172 Кодекса обязанность подтверждать правомерность и обоснованность налоговых вычетов первичной документацией лежит на налогоплательщике - покупателе товаров (работ, услуг), так как именно он выступает субъектом, применяющим при исчислении итоговой суммы налога на добавленную стоимость, подлежащей уплате в бюджет, вычет сумм налога, начисленных поставщиком.
Судами установлено, что при выборе контрагента налогоплательщик не проявил должной осмотрительности и счета-фактуры содержат недостоверные сведения и подписаны неустановленными лицами, следовательно, общество неправомерно заявило вычет по НДС.
Руководствуясь статьями 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа
постановил:
постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 05.03.2013 по делу N А51-14981/2012 Арбитражного суда Приморского края оставить без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий
В.М.ГОЛИКОВ
Судьи
Г.А.СУМИНА
О.Н.ТРОФИМОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА ОТ 13.06.2013 N Ф03-2076/2013 ПО ДЕЛУ N А51-14981/2012
Разделы:Транспортный налог
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 13 июня 2013 г. N Ф03-2076/2013
Резолютивная часть постановления объявлена 05 июня 2013 года.
Полный текст постановления изготовлен 13 июня 2013 года
Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:
Председательствующего: В.М.Голикова
Судей: Г.А.Суминой, О.Н.Трофимовой
при участии:
- от заявителя: ООО "Ростон" - Авенович А.С., представитель по доверенности от 07.12.2012 б/н;
- от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 10 по Приморскому краю - Жемчугова И.А., представитель по доверенности от 05.06.2013 N 22; Петрова А.А., представитель по доверенности от 05.06.2013 N 21;
- рассмотрел в судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи кассационные жалобы общества с ограниченной ответственностью "Ростон" на решение от 25.10.2012, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 05.03.2013 и Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 10 по Приморскому краю на постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 05.03.2013
по делу N А51-14981/2012 Арбитражного суда Приморского края
дело рассматривали: в суде первой инстанции судья Л.А.Куделинская; в суде апелляционной инстанции судьи: Е.Л.Сидорович, А.В.Пяткова, В.В.Рубанова
по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Ростон"
к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 10 по Приморскому краю
о признании недействительным решения в части
Общество с ограниченной ответственностью "Ростон" (ОГРН 1022500535892, место нахождения: 692760, Приморский край, г. Артем, ул. Кирова, 33; далее - общество, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Приморского края с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 10 по Приморскому краю (ОГРН 1042500907283, место нахождения: 692760, Приморский край, г. Артем, ул. Партизанская, 8; далее - инспекция, налоговый орган) от 04.04.2012 N 23 в редакции решения Управления Федеральной налоговой службы по Приморскому краю (далее - УФНС России по Приморскому краю, управление) от 09.06.2012 N 13-11/281 в части, касающейся:
- - доначисления налога на прибыль организаций за 2010 год в размере 508 473 руб., соответствующих пеней - 51 539, 45 руб., налоговых санкций - 101 694 руб.;
- - доначисления налога на добавленную стоимость (далее - НДС) за 1, 2, 3 кварталы 2010 года в размере 3 100 786 руб., соответствующих пеней - 176 773,67 руб., налоговых санкций - 301 151 руб.
Решением от 25.10.2012 суд первой инстанции отказал ООО "Ростон" в удовлетворении требования о признании недействительным решения налогового органа в части доначисления налога на прибыль организаций за 2010 год в полном объеме. Этим же решением суд отказал обществу в признании недействительным оспариваемого решения в части доначисления НДС в сумме 457 627 руб., пеней в сумме 14 877,16 руб., налоговых санкций в сумме 43 406 руб. Требования общества о признании недействительным решения инспекции в части доначисления НДС в размере 2 643 458 руб. оставлены судом без рассмотрения.
Постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 05.03.2013 решение Арбитражного суда Приморского края от 25.10.2012 по настоящему делу изменено, оспариваемое решение налогового органа признано недействительным в части доначисления налога на прибыль в сумме 305 065 руб., соответствующих сумм пеней и штрафных санкций как несоответствующее Налоговому кодексу Российской Федерации (далее - НК РФ). В части оставления требований заявителя без рассмотрения решение суда первой инстанции отменено, в указанной части дело рассмотрено апелляционным судом по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в суде первой инстанции. Удовлетворяя требования общества в указанной части, апелляционный суд исходил из того, что в приобретенной ООО "Ростон" дробильно-сортировочной установке (ДСУ) отсутствовал источник питания - дизель-генераторная установка, следовательно, на момент ввода ДСУ в действие общество правомерно арендовало электростанцию у сторонней организации.
В кассационной жалобе ООО "Ростон", ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права, предлагает указанные судебные акты отменить в части отказа в удовлетворении заявленных требований и принять по делу новый судебный акт о признании недействительным решения инспекции в полном объеме.
Доводы заявителя жалобы сводятся к тому, что судами необоснованно не учтены расходы по услугам спецтехники ООО "Пирамида" на сумму 1 016 949,17 руб. (по счету-фактуре от 30.06.2010 N 63 на сумму 1 200 000 руб. (в том числе НДС - 183 050,83 руб.) и сделан вывод о правомерном доначислении налога на прибыль, пеней и штрафных санкций, а также о необоснованном заявлении ООО "Ростон" налоговых вычетов по НДС в сумме 457 627 руб., уплаченных ООО "Пирамида".
В своей кассационной жалобе инспекция предлагает постановление апелляционного суда по настоящему делу отменить в части, касающейся отмены решения суда первой инстанции и признания недействительным решения налогового органа.
Доводы инспекции заключаются в том, что общество неправомерно включило в расходы затраты на оплату аренды дизельной электростанции DAEWOO GDD660SA, арендуемой на основании договора от 01.01.2010 N 15/01-10. При этом заявитель жалобы сослался на акт рабочей комиссии по приемке в эксплуатацию объекта мобильного дробильно-сортировочного комплекса от 04.03.2010, согласно которому комплекс включает в себя источник электроснабжения: мобильный генератор PROMAG-560. Следовательно, считает заявитель жалобы, у общества отсутствовала необходимость в аренде у сторонней организации дизельной электростанции DAEWOO GDD660SA.
ООО "Ростон" в отзыве на жалобу инспекции, а также его представитель в судебном заседании, проведенном в соответствии со статьей 153.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Приморского края, доводы инспекции отклонили, предложили оставить в силе постановление суда апелляционной инстанции.
Инспекция в отзыве на жалобу ООО "Ростон", а также ее представители в судебном заседании, доводы кассационной жалобы общества отклонили, предложили решение суда первой инстанции, и постановление апелляционного суда в обжалуемых обществом частях оставить без изменения как соответствующие действующему законодательству.
Исходя из доводов, изложенных в кассационных жалобах, отзывах на нее и выступлениях представителей участвующих в деле лиц, суд кассационной инстанции проверил правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, соответствие выводов судов установленным по делу фактическим обстоятельствам и находит постановление апелляционного суда по настоящему делу не подлежащим отмене по следующим основаниям.
Решением от 04.04.2012 N 23, вынесенным Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы N 10 по Приморскому краю по результатам выездной налоговой проверки ООО "Ростон", последнему доначислены:
- - налог на прибыль организаций за 2010 год в сумме 1 444 066 руб., соответствующие пени в сумме 131 399,76 руб. и налоговые санкции за неполную уплату налога на прибыль, в виде штрафа, предусмотренного пунктом 1 статьи 122 НК РФ) в сумме 288 813 руб.;
- - НДС за 1, 2, 3, 4 кварталы 2010 года в сумме 3 942 818 руб., соответствующие пени в сумме 276 968,46 руб. и налоговые санкции за неполную уплату НДС в виде штрафа, предусмотренного пунктом 1 статьи 122 НК РФ, в сумме 301 151 руб.
По апелляционной жалобе налогоплательщика УФНС России по Приморскому краю решением от 09.06.2012 N 13-11/281 частично изменило решение инспекции, признав необоснованным начисление сумм налога на прибыль в размере 935 593 руб., НДС в сумме 842 032 руб. и соответствующих им сумм пеней и штрафных санкций.
Не согласившись с решением инспекции в редакции решения управления в части, общество обратилось с соответствующим заявлением в арбитражный суд.
При разрешении спора судами установлено, что основанием доначисления налоговым органом налога на прибыль организаций за 2010 год в размере 508 473 руб., соответствующих пеней - 51 539, 45 руб., налоговых санкций - 101 694 руб.; НДС в сумме 457 627 руб., соответствующих пеней - 14 877, 16 руб., налоговых санкций - 43 406 руб. послужил вывод инспекции о необоснованном включении обществом в затраты, учитываемые при исчислении налоговой базы по налогу на прибыль организаций, стоимости выполненных работ, услуг, а также необоснованное заявление налоговых вычетов по НДС за 1, 2 кварталы 2010 года по контрагенту ООО "Пирамида".
Из обжалуемого решения налогового органа следует, что ООО "Ростон" в проверяемом периоде (2010 год) осуществляло деятельность по производству щебня (прочих неметаллических минеральных продуктов). Для организации производственного процесса с ООО "Пирамида" был заключен договор аренды оборудования от 01.01.2010 N 15/01-10, по условиям которого арендодатель (ООО "Пирамида") передает арендатору (ООО "Ростон") во временное пользование дизельную электростанцию DAEWOO GDD 660SA мощностью 480 квт, и договор на работу спецтехники от 01.04.2010 N 1-2010.
В подтверждение произведенных расходов по аренде дизельной электростанции DAEWOO GDD 660SA налогоплательщик представил акты выполненных работ, услуг от 30.03.2010 N 24, от 30.04.2010 N 39, счета-фактуры от 30.03.2010 N 24 на сумму 800 000 руб. (в том числе НДС 122 033,90 руб.), от 30.04.2010 N 39 на сумму 1 000 000 руб. (в том числе НДС 152 542,37 руб.).
В подтверждение оказания ООО "Пирамида" услуг по работе специализированной техники - экскаватора и автопогрузчика, общество представило акт выполненных работ, счет-фактуру от 30.06.2010 N 63 на сумму 1 200 000 руб. (в том числе НДС 183 050,83 руб.), сменные рапорта машиниста.
Поддерживая доводы налогового органа, суд первой инстанции исходил из того, что реальность хозяйственных операций по аренде дизельной электростанции и оказание услуг спецтехники ООО "Пирамида" не подтверждается материалами дела, так как совокупность признаков свидетельствует о фиктивном характере деятельности указанного контрагента, что также позволяет сделать вывод о недостоверности сведений, отраженных в представленных обществом документах и несоответствии понесенных расходов требованиям статьи 252 НК РФ, а также неподтвержденности заявленных вычетов по НДС.
Кроме того, суд счел, что при выборе данного контрагента ООО "Ростон" не проявило необходимой степени осмотрительности.
Выводы суда основаны на следующих обстоятельствах.
Согласно учетным данным, отраженным в Едином государственном реестре юридических лиц, основным видом деятельности ООО "Пирамида" является деятельность агентов по оптовой торговле пищевыми продуктами, включая напитки, и табачными изделиями (ОКВЭД 51.17), указанное общество зарегистрировано и поставлено на налоговый учет в ИФНС по Первореченскому району г. Владивостока 01.03.2009.
Документы о взаимоотношении проверяемого лица и контрагента ООО "Пирамида", истребованные в порядке статьи 93.1 НК РФ, ООО "Пирамида" не представило, согласно акту обследования места нахождения от 18.10.2010 N 1454 по юридическому адресу данное лицо не располагается.
Согласно заключению эксперта от 24.10.2011 N 711/01-4 Приморской лаборатории судебной экспертизы в документах: договоре аренды оборудования от 01.10.2010 N 15/01-10; счетах-фактурах на аренду оборудования от 30.03.2010 N 24, от 30.04.2010 N 39, на услуги спецтехники от 30.06.2010 N 63, подписи от имени руководителя ООО "Пирамида" Тепляковой Ульяны Викторовны выполнены другим лицом.
Проверкой установлено отсутствие у ООО "Пирамида" основных средств, трудовых ресурсов для осуществления финансово-хозяйственной деятельности. Анализ движения денежных средств по счету ООО "Пирамида" показал, что платежи на цели обеспечения ведения финансово-хозяйственной деятельности (перечисления во внебюджетные фонды, коммунальные услуги, электроэнергию, услуг связи, оплаты канцелярских товаров) у общества отсутствуют, денежные средства ООО "Пирамида" поставщикам за приобретение оборудования (дизельной электростанция DAEWOO GDD660SA), специализированной техники (экскаватора и автопогрузчика) или расходов на их аренду не перечисляло.
При пересмотре дела апелляционный суд не согласился с выводами суда первой инстанции в части, касающейся приобретения обществом у ООО "СпецТехИнвест" по договору поставки от 12.10.2009 N 1210/09 и введения в эксплуатацию мобильного дробильного сортировочного комплекса РСР 100T/HR с источником электроснабжения мобильным генератором PROMAG-560, что, по мнению суда первой инстанции, свидетельствовало об отсутствии необходимости арендовать дизельную электростанцию у ООО "Пирамида".
Исследовав договор поставки от 12.10.2009 N 1210/09, спецификацию, акт сдачи-приемки от 12.10.2009, товарную накладную, счет-фактуру от 14.12.2009, апелляционный суд пришел к выводу, что обществом приобретен дробильно-сортировочный комплекс (ДСУ) без дизель-генераторной установки.
Кроме того, апелляционный суд пришел к выводу о том, что актом осмотра территории, сделанным в ходе выездной налоговой проверки, подтверждается достоверность схемы производственного цикла и служебной записки начальника производства, свидетельствующих о том, что для работы ДСУ и освещения территории необходим дизель-генератор, и что иных источников освещения на территории базирования РСУ нет.
Реальное осуществление обществом деятельности в 2010 году по производству щебня налоговым органом не оспаривается.
ДСУ было введено в эксплуатацию 04.03.2010, расходы по аренде дизель-генераторной установки заявлены за март и апрель 2010 года, то есть в период эксплуатации. Наличие у ООО "Ростон" в спорный период (март, апрель 2010 года) какого-либо иного дизеля-генератора как в собственности, так и на праве аренды в ходе проверки не обнаружено.
Также в материалы дела представлены акты оказания услуг ООО "МБР-Ись" по техническому обслуживанию дизель-генератора по договору с ООО "Ростон" от 27.01.2010.
При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции сделал правильный вывод о том, что у ООО "Ростон" была реальная производственная необходимость в аренде дизельной установки, расходы по аренде напрямую связаны с хозяйственной деятельностью общества и были совершены в целях получения экономического эффекта в виде дохода от финансово-хозяйственной деятельности.
Следовательно, исключение из состава расходов всей суммы арендных платежей за март, апрель 2010 года является неправомерным.
Согласно статье 247 НК РФ объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком. При этом прибылью признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с главой 25 Кодекса.
Пунктом 1 статьи 252 Кодекса установлено, что налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 Кодекса). Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 Кодекса, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.
Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.
Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 3 Постановления от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" (далее - Постановление N 53) указал, что налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера). При этом в пункте 7 постановления N 53 установлено, что если суд на основании оценки представленных налоговым органом и налогоплательщиком доказательств придет к выводу о том, что налогоплательщик для целей налогообложения учел операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом, суд определяет объем прав и обязанностей налогоплательщика, исходя из подлинного экономического содержания соответствующей операции.
В силу названных норм Кодекса и Постановления N 53 определение размера налоговых обязательств при наличии сомнений в обоснованности налоговой выгоды должно производиться с учетом реального характера сделки и ее действительного экономического смысла.
Следовательно, при принятии инспекцией оспариваемого решения, в котором была установлена недостоверность представленных обществом документов и содержались предположения о наличии в его действиях умысла на получение необоснованной налоговой выгоды либо непроявлении должной осмотрительности при выборе контрагента, реальный размер предполагаемой налоговой выгоды и понесенных налогоплательщиком затрат при исчислении налога на прибыль подлежит определению исходя из рыночных цен, применяемых по аналогичных сделкам.
Иной правовой подход влечет искажение реального размера налоговых обязательств по налогу на прибыль, что соответствует позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 03.07.2012 N 2341/12.
Поскольку налоговый орган не доказал, что заявленные обществом расходы по аренде не соответствуют рыночным ценам, а анализ стоимости аренды дизеля-генератора у ООО "Полифлекс-Интер", расходы по которой приняты налоговым органом и понесенные в течение одного налогового периода - 2010 года, позволяет сделать вывод, что стоимость аренды за март, апрель отвечает ценам, сложившимся на рынке, то апелляционный суд правомерно признал недействительным решение налогового органа в части исключения из затрат суммы арендных платежей в размере 1 525 327,73 руб. (счет-фактуры на общую сумму 1 800 000 руб., в том числе НДС 274 676,27 руб.), а также в части доначисления налога на прибыль в сумме 305 065 руб., соответствующих сумм пеней и штрафных санкций.
При рассмотрении требования общества в части, касающейся оказания ему услуг спецтехники со стороны ООО "Пирамида", обе судебные инстанции пришли к правильному выводу об отсутствии доказательств реальности оказания таких услуг.
Дав оценку таким обстоятельствам как отсутствие у ООО "Пирамида" в собственности транспортных средств, а также оценив договор на работу спецтехники от 01.04.2010 N 1-2010, счет-фактуру, акт выполненных работ, в которых отсутствуют данные о государственных номерах строительной техники, номерах двигателей, кузова, данных о регистрации, данных водителя, суды пришли к выводу о том, что на основании перечисленных документов невозможно идентифицировать спецтехнику, отраженную в Приложении N 1 к договору от 01.04.2010 N 1-2010.
Согласно пункту 3 статьи 607 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре аренды должны быть указаны данные, позволяющие определенно установить имущество, подлежащее передаче арендатору в качестве объекта аренды. При отсутствии этих данных в договоре, условие об объекте, подлежащем передаче в аренду, считается не согласованным сторонами, а соответствующий договор не считается заключенным.
Кроме того, судами установлено, что представленные ООО "Ростон" рапорты о работе строительной машины не соответствуют требованиям к форме этих документов, утвержденных Постановлением Госкомстата России от 28.11.1997 N 78, а именно: сменные рапорты самоходных машин не содержат таких обязательных реквизитов как печати организаций, выполнивших работы, подписи машиниста.
Судами правомерно отклонен довод общества о том, что привлечение спецтехники обусловлено производственным процессом, а также то, что факт использования спецтехники подтверждается опросом работников ООО "Ростон", которые пояснили, что на участке работала техника, а именно: экскаватор и автопогрузчик, поскольку из указанных опросов не следует, что такая техника была задействована в июне 2010 года.
При изложенных обстоятельствах суды пришли к правильному выводу о том, что налоговым органом правомерно не учтены расходы по услугам спецтехники ООО "Пирамида" на сумму 1 016 949,17 руб. (по счету-фактуре от 30.06.2010 N 63 на сумму 1 200 000 руб. (в том числе НДС 183 050,83 руб.), доначислен налог на прибыль, пени и штрафные санкции.
Также правомерными являются выводы судов о необоснованном заявлении ООО "Ростон" налоговых вычетов по НДС в сумме 457 627 руб., уплаченному ООО "Пирамида".
В соответствии со статьями 171, 172 Кодекса обязанность подтверждать правомерность и обоснованность налоговых вычетов первичной документацией лежит на налогоплательщике - покупателе товаров (работ, услуг), так как именно он выступает субъектом, применяющим при исчислении итоговой суммы налога на добавленную стоимость, подлежащей уплате в бюджет, вычет сумм налога, начисленных поставщиком.
Судами установлено, что при выборе контрагента налогоплательщик не проявил должной осмотрительности и счета-фактуры содержат недостоверные сведения и подписаны неустановленными лицами, следовательно, общество неправомерно заявило вычет по НДС.
Руководствуясь статьями 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа
постановил:
постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 05.03.2013 по делу N А51-14981/2012 Арбитражного суда Приморского края оставить без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий
В.М.ГОЛИКОВ
Судьи
Г.А.СУМИНА
О.Н.ТРОФИМОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)