Судебные решения, арбитраж
Налог на имущество организаций
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть оглашена 17 декабря 2008 года. В полном объеме постановление изготовлено 24 декабря 2008 года.
Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Меркуловой Н.В.,
судей Карасева В.Ф., Песковой Т.Д.
при ведении протокола судебного заседания
секретарем судебного заседания Рева Т.В.
при участии в судебном заседании:
- от заявителя явились на основании доверенностей от 15.12.2008 N 0901 представитель - Надежина Е.В., от 14.11.2008 N 20-3081 представитель - Мирошникова Т.В.;
- от налогового органа не явились (уведомление от 03.12.2008 N 04427, телефонограмма от 12.12.2008)
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Магаданской области
на решение Арбитражного суда Магаданской области от 26.09.2008 по делу N А37-725/2008-3, принятое судьей Комаровой Л.П.
по заявлению Муниципального унитарного предприятия города Магадана "Магадантеплосеть" о признании недействительным в части решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Магаданской области от 02.06.2008 N 12-13/45 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения
установил:
Муниципальное унитарное предприятие города Магадана "Магадантеплосеть" (далее - заявитель, МУП г. Магадана "Магадантеплосеть", налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Магаданской области с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Магаданской области (далее - Межрайонная ИФНС России N 1 по Магаданской области, налоговый орган, инспекция) о признании недействительным решения от 02.06.2008 N 12-13/45 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части:
- - пункта 3.4;
- - пункта 1.2;
- - подпункта 1 пункта 3.1 в части завышения внереализационных расходов на сумму 36 400 493 руб.;
- - подпункта 3 пункта 3.1 в части уплаты недоимки по налогу на имущество в сумме 26 182 руб.;
- - пункта 1.3;
- - подпункта 1 пункта 1 штрафные санкции.
В арбитражном суде первой инстанции налогоплательщик в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), уточнил заявленные требования, указав, что им оспаривается доначисление налога на добавленную стоимость, налога на прибыль организаций, налога на имущество организаций.
Решением Арбитражного суда Магаданской области от 26.09.2008 по делу N А37-725/2008-3 заявленные требования удовлетворены.
Признаны недействительными пункт 1.1 решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Магаданской области от 02.06.2008 N 12-13/45 о привлечении к налоговой ответственности по части 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации: по налогу на прибыль в сумме 1 878 227 руб., по налогу на имущество в сумме 2 618 руб., по налогу на добавленную стоимость за 2006 год в сумме 1 030 878 руб.; подпункты 1, 3 пункта 3.1 решения в части доначисления налога на прибыль в сумме 8 736 118 руб., доначисления налога на имущество в сумме 26 182 руб.; пункт 3.4 решения в части уменьшения предъявленного к возмещению из бюджета налога на добавленную стоимость в сумме 9 924 451 руб. На налоговый орган в порядке части 5 статьи 201 АПК РФ возложена обязанность по устранению допущенных нарушений путем перерасчета сумм штрафа, соответствующих видов налога и пени. С налогового органа в пользу заявителя взысканы судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 3 000 руб.
Не согласившись с судебным актом арбитражного суда первой инстанции в части признания недействительным решения инспекции о доначислении налога на имущество и налога на добавленную стоимость, налоговый орган обратился в Шестой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил решение от 26.09.2008 по делу N А37-725/2008-3 отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований в этой части ввиду неправильного применения судом норм материального и процессуального права.
В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представители заявителя отклонили доводы апелляционной жалобы как несостоятельные, просили решение оставить без изменения.
О времени и месте рассмотрения жалобы налоговый орган извещен надлежащим образом, однако его представители в судебное заседание не явились, что в соответствии со статьей 156 АПК РФ не явилось препятствием для рассмотрения дела. Отклонено апелляционной инстанцией ходатайство инспекции об отложении судебного заседания, поскольку, ссылаясь на отсутствие возможности прибыть к назначенному времени представителя налогового органа Бондарь Л.А., ввиду того, что последний не был посажен на рейс, инспекция не представила доказательства о приобретении авиабилета. Ссылаясь на наличие авиабилета на 17.12.2008, что могло служить основанием для объявления перерыва в судебном заседании, налоговый орган одновременно представляет справку ООО "Мета" о том, что авиабилеты на 16.12.2008 и 17.12.2008 на данные даты не были оформлены. Кроме того, в ходатайстве инспекции не указаны препятствия для рассмотрения апелляционной жалобы в отсутствие его представителя, а явка представителей налогоплательщика, свидетельствует о наличии у налогового органа реальной возможности обеспечить явку своего представителя в судебное заседание.
Выслушав представителей заявителя, изучив материалы дела, апелляционная инстанция приходит к следующему.
Межрайонной ИФНС России N 1 по Магаданской области проведена выездная налоговая проверка МУП г. Магадана "Магадантеплосеть" по вопросам правильности удержания, исчисления, уплаты и перечисления в бюджет страховых взносов на обязательное пенсионное страхование, направляемых на выплату страховой и накопительной части трудовой пенсии работников за период с 01.01.2006 по 31.12.2006, налога на прибыль, налога на имущество организаций, транспортного налога за период с 01.01.2004 по 31.12.2006; НДС за период с 01.04.2005 по 31.12.2006, водного налога за период с 01.01.2005 по 31.12.2006, соблюдения платы за негативное воздействие на окружающую среду за период с 01.01.2004 по 31.12.2004, НДФЛ за период с 01.01.2004 по 31.10.2007, ЕСН за период с 01.01.2004 по 31.12.2006.
По результатам выездной налоговой проверки 21.04.2008 года составлен акт N/12Д-32 и 02.06.2008 вынесено решение N 12-13/45, которым МУП г. Магадана "Магадантеплосеть" привлечено к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) за неполную уплату налога на прибыль в виде штрафа в размере 1 878 227 руб., по пункту 1 статьи 122 НК РФ за неполную уплату НДС в размере 1 030 878 руб., по пункту 1 статьи 122 НК РФ за неполную уплату налога на имущество в размере 2 618 руб., по пункту 1 статьи 122 НК РФ за неполную уплату транспортного налога в размере 340 руб., а также указанным решением заявителю предложено уплатить налог на прибыль в сумме 18 782 280 руб., НДС в размере 384 331 руб., налог на имущество организаций в сумме 26 182 руб., транспортный налог в сумме 4 450 руб. и исчислены пени по состоянию на 02.06.2008 на соответствующие суммы налога.
Не согласившись с решением налогового органа в части, налогоплательщик обратился в арбитражный суд с соответствующим заявлением.
Оценив установленные при рассмотрении апелляционной жалобы обстоятельства, проверив изложенные в ней доводы в обжалуемой части судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что выводы арбитражного суда первой инстанции основаны на правильно установленных обстоятельствах дела и соответствуют нормам материального права, подлежащим применению по данному делу.
Налог на добавленную стоимость.
Как следует из решения налогового органа от 02.06.2008 N 12-13/45 признавая необоснованным предъявление налогоплательщиком к возмещению из бюджета НДС в сумме 9 535 467 руб. налоговый орган указал, что МУП г. Магадана "Магадантеплосеть" обязано было применить в январе 2006 года льготу по НДС как участник Особой экономической зоны, установленную статьей 5 Федерального закона от 31.05.1999 N 104-ФЗ "Об Особой экономической зоне в Магаданской области". По мнению инспекции, применив данную льготу, заявитель автоматически утрачивал право на применение налоговых вычетов, предусмотренных статьями 171, 172 НК РФ.
Обжалуя решение инспекции в этой части, общество указало на то, что использование льготы по налогу является правом налогоплательщика, а не его обязанностью. Поскольку налогоплательщик не реализовал свое право на применение льготы как участника особой экономической зоны и применял общие положения по налогообложению налогом на добавленную стоимость, им правомерно предъявлен к возмещению из бюджета налог на добавленную стоимость в спорной сумме. С позицией налогоплательщика согласился арбитражный суд первой инстанции.
В соответствии с подпунктом 3 пункта 1 статьи 21 НК РФ налогоплательщики имеют право использовать налоговые льготы при наличии оснований и в порядке, установленном законодательством.
Согласно пункту 1 статьи 56 НК РФ льготами по налогам и сборам признаются предоставляемые отдельным категориям налогоплательщиков и плательщиков сборов предусмотренные законодательством о налогах и сборах преимущества по сравнению с другими налогоплательщиками или плательщиками сборов, включая возможность не уплачивать налог или сбор либо уплачивать их в меньшем размере.
При осуществлении хозяйственной деятельности на территории Особой экономической зоны и в пределах Магаданской области в соответствии со статьей 5 Федерального закона "Об особой экономической зоне в Магаданской области" от 31.05.1999 N 104-ФЗ участники Особой экономической зоны освобождаются от уплаты налогов в части, поступающей в федеральный бюджет (за исключением отчислений в Пенсионный фонд Российской Федерации и Фонд социального страхования Российской Федерации).
Как следует из материалов дела, в январе 2006 года налогоплательщик являлся участником Особой экономической зоны, о чем последнему было выдано регистрационное удостоверение, аннулированное впоследствии с 01.02.2006 решением Администрации особой экономической зоны N 231 на основании заявления предприятия.
Вместе с тем, МУП г. Магадана "Магадантеплосеть" не совершало действий, предусмотренных для участников Особой экономической зоны, и не сдавало в Администрацию Особой экономической зоны отчетность за январь 2006 года.
Действительно, согласно статье 4 Федерального закона от 31.05.1999 N 104-ФЗ "Об Особой экономической зоне в Магаданской области" субъекты хозяйственной деятельности получают статус участников Особой экономической зоны с момента получения регистрационных свидетельств установленной формы.
Вместе с тем, наличие статуса участника Особой экономической зоны не может быть расценено как наличие у налогоплательщика обязанности по применению льготы, поскольку это противоречит самому принципу добровольного волеизъявления налогоплательщика в ее применении.
Регистрация предприятия в качестве субъекта Особой экономической зоны является лишь условием, при соблюдении которого у налогоплательщика возникает право на применение льготы. Однако наличие такой регистрации не может быть расценено как препятствие для применения общих положений по налогообложению налогом на добавленную стоимость в случае не использования льготы.
Поскольку предприятием соблюдены условия и порядок заявления налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость, предусмотренные статьями 171, 172 НК РФ - предъявление поставщиком сумм налога на добавленную стоимость налогоплательщику и его оплата, фактическое наличие и оприходование товара, наличие соответствующих первичных документов, правовые основания для исключения из налоговых вычетов за налоговый период январь 2006 года суммы НДС в размере 9 535 467 руб. и для доначисления НДС у налогового органа отсутствовали.
Налог на имущество.
Налоговый орган доначисляя налог на имущество организаций в сумме 26 182 руб. сослался на нарушение предприятием положений пункта 2 статьи 372 НК РФ, статьи 3 Закона Магаданской области от 20.11.2003 N 382 "О введении на территории Магаданской области налога на имущество организаций" применил льготную ставку налога на имущество организаций в размере 0,5 процентов в отношении всех основных средств. По мнению инспекции, в состав имущества подлежащего льготному налогообложению подлежат включению непосредственно объекты основных средств инженерной инфраструктуры жилищно-коммунального комплекса территории соответствующего муниципального образования, фактически используемые в целях оказания жилищно-коммунальных услуг.
Заявитель, ссылаясь на разъяснения Министерства финансов Российской Федерации, изложенные в письме от 16.08.2005 N 03-06-01-02/27, указал, что им правомерно в состав объектов инженерной инфраструктуры жилищно-коммунального комплекса включены объекты, в том числе и движимое имущество, которые находятся в неразрывной связи, как по своему назначению, так и по осуществляемым функциям с льготируемыми объектами и непосредственно участвующими в процессе оказания услуг.
Позицию налогоплательщика поддержал арбитражный суд первой инстанции.
В силу пункта 1 статьи 372 НК РФ налог на имущество организаций устанавливается Налоговым кодексом Российской Федерации и законами субъектов Российской Федерации, вводится в действие в соответствии с Налоговым кодексом Российской Федерации и с момента введения в действие обязателен к уплате на территории соответствующего субъекта Российской Федерации.
Устанавливая налог, законодательные (представительные) органы субъектов Российской Федерации определяют налоговую ставку в пределах, установленных главой 30 НК РФ, порядок и сроки уплаты налога, форм отчетности по налогу. При установлении налога законами субъекта Российской Федерации могут также предусматриваться налоговые льготы и основания для их использования налогоплательщиками.
Подпунктом "б" пункта 1 статьи 3 Закона Магаданской области от 20.11.2003 N 382-03 "О введении на территории Магаданской области налога на имущество организаций" (с изменениями и дополнениями) установлена льготная ставка налога на имущество организаций в размере 0,5 процентов для организаций в отношении объектов жилищного фонда и инженерной инфраструктуры жилищно-коммунального комплекса.
При этом необходимо учитывать, что к объектам, в отношении которых может быть применена установленная льготы могут относиться объекты движимого и недвижимого имущества, находящиеся в неразрывной связи, как по своему назначению, так и по осуществляемым функциям с льготируемыми объектами жилищно-коммунального комплекса и непосредственно участвующие в процессе создания и оказания услуг по обслуживанию жилищного фонда.
Предназначение объекта основных средств (движимого и недвижимого) определяется уставом (положением) организации, первичными документами на эти объекты и распорядительными документами организации в отношении использования объектов основных средств жилищного фонда и инженерной инфраструктуры жилищно-коммунального комплекса.
В соответствии с уставом предприятия последнее создано в целях обеспечения потребителей тепловой энергией, горячей водой, паром.
Доказательства осуществления МУП г. Магадана "Магадантеплосеть" иных видов деятельности с использование имущества, в отношении которого налогоплательщиком применена льгота, налоговый орган не представил.
Арбитражный суд первой инстанции обоснованно при определении понятия инженерная инфраструктура руководствовался положениями статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации, исходя из которой под инженерной инфраструктурой жилищно-коммунального комплекса следует понимать комплекс сооружений и коммуникаций инженерного оборудования, используемый для оказания жилищно-коммунальных услуг и предназначенных для производственных целей.
Исходя из изложенного, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что указанная льгота по налогу на имущество подлежит применению не только в отношении основных средств, непосредственно отнесенных к объектам инженерной инфраструктуры жилищно-коммунального комплекса, а также в отношении иных объектов, сооружений, оборудования и т.п. непосредственно участвующих в процессе создания и оказания услуг по обслуживанию жилищного фонда (административного здания, компьютерной техники, столов, транспортных средств), вне зависимости о степени участия и назначений (прямого или косвенного) данных объектов.
Поскольку решение суда первой инстанции вынесено на основании полного установления обстоятельств дела, выводы суда соответствуют установленным юридически значимым фактам, основанным на имеющихся в деле доказательствах и на правильном применении норм материального права, апелляционная инстанция считает жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Магаданской области неподлежащей удовлетворению.
В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы в виде государственной пошлины по апелляционной жалобе подлежат возложению на налоговый орган.
Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Магаданской области от 26 сентября 2008 года по делу N А37-725/2008-3 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Магаданской области - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, но может быть обжаловано в течение двух месяцев в кассационную инстанцию через Арбитражный суд Магаданской области.
Председательствующий
Н.В.МЕРКУЛОВА
Судьи
В.Ф.КАРАСЕВ
Т.Д.ПЕСКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ШЕСТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 24.12.2008 N 06АП-4004/2008 ПО ДЕЛУ N А37-725/2008-3
Разделы:Налог на имущество организаций
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ШЕСТОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
Именем Российской Федерации
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 24 декабря 2008 г. N 06АП-4004/2008
Резолютивная часть оглашена 17 декабря 2008 года. В полном объеме постановление изготовлено 24 декабря 2008 года.
Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Меркуловой Н.В.,
судей Карасева В.Ф., Песковой Т.Д.
при ведении протокола судебного заседания
секретарем судебного заседания Рева Т.В.
при участии в судебном заседании:
- от заявителя явились на основании доверенностей от 15.12.2008 N 0901 представитель - Надежина Е.В., от 14.11.2008 N 20-3081 представитель - Мирошникова Т.В.;
- от налогового органа не явились (уведомление от 03.12.2008 N 04427, телефонограмма от 12.12.2008)
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Магаданской области
на решение Арбитражного суда Магаданской области от 26.09.2008 по делу N А37-725/2008-3, принятое судьей Комаровой Л.П.
по заявлению Муниципального унитарного предприятия города Магадана "Магадантеплосеть" о признании недействительным в части решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Магаданской области от 02.06.2008 N 12-13/45 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения
установил:
Муниципальное унитарное предприятие города Магадана "Магадантеплосеть" (далее - заявитель, МУП г. Магадана "Магадантеплосеть", налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Магаданской области с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Магаданской области (далее - Межрайонная ИФНС России N 1 по Магаданской области, налоговый орган, инспекция) о признании недействительным решения от 02.06.2008 N 12-13/45 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части:
- - пункта 3.4;
- - пункта 1.2;
- - подпункта 1 пункта 3.1 в части завышения внереализационных расходов на сумму 36 400 493 руб.;
- - подпункта 3 пункта 3.1 в части уплаты недоимки по налогу на имущество в сумме 26 182 руб.;
- - пункта 1.3;
- - подпункта 1 пункта 1 штрафные санкции.
В арбитражном суде первой инстанции налогоплательщик в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), уточнил заявленные требования, указав, что им оспаривается доначисление налога на добавленную стоимость, налога на прибыль организаций, налога на имущество организаций.
Решением Арбитражного суда Магаданской области от 26.09.2008 по делу N А37-725/2008-3 заявленные требования удовлетворены.
Признаны недействительными пункт 1.1 решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Магаданской области от 02.06.2008 N 12-13/45 о привлечении к налоговой ответственности по части 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации: по налогу на прибыль в сумме 1 878 227 руб., по налогу на имущество в сумме 2 618 руб., по налогу на добавленную стоимость за 2006 год в сумме 1 030 878 руб.; подпункты 1, 3 пункта 3.1 решения в части доначисления налога на прибыль в сумме 8 736 118 руб., доначисления налога на имущество в сумме 26 182 руб.; пункт 3.4 решения в части уменьшения предъявленного к возмещению из бюджета налога на добавленную стоимость в сумме 9 924 451 руб. На налоговый орган в порядке части 5 статьи 201 АПК РФ возложена обязанность по устранению допущенных нарушений путем перерасчета сумм штрафа, соответствующих видов налога и пени. С налогового органа в пользу заявителя взысканы судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 3 000 руб.
Не согласившись с судебным актом арбитражного суда первой инстанции в части признания недействительным решения инспекции о доначислении налога на имущество и налога на добавленную стоимость, налоговый орган обратился в Шестой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил решение от 26.09.2008 по делу N А37-725/2008-3 отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований в этой части ввиду неправильного применения судом норм материального и процессуального права.
В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представители заявителя отклонили доводы апелляционной жалобы как несостоятельные, просили решение оставить без изменения.
О времени и месте рассмотрения жалобы налоговый орган извещен надлежащим образом, однако его представители в судебное заседание не явились, что в соответствии со статьей 156 АПК РФ не явилось препятствием для рассмотрения дела. Отклонено апелляционной инстанцией ходатайство инспекции об отложении судебного заседания, поскольку, ссылаясь на отсутствие возможности прибыть к назначенному времени представителя налогового органа Бондарь Л.А., ввиду того, что последний не был посажен на рейс, инспекция не представила доказательства о приобретении авиабилета. Ссылаясь на наличие авиабилета на 17.12.2008, что могло служить основанием для объявления перерыва в судебном заседании, налоговый орган одновременно представляет справку ООО "Мета" о том, что авиабилеты на 16.12.2008 и 17.12.2008 на данные даты не были оформлены. Кроме того, в ходатайстве инспекции не указаны препятствия для рассмотрения апелляционной жалобы в отсутствие его представителя, а явка представителей налогоплательщика, свидетельствует о наличии у налогового органа реальной возможности обеспечить явку своего представителя в судебное заседание.
Выслушав представителей заявителя, изучив материалы дела, апелляционная инстанция приходит к следующему.
Межрайонной ИФНС России N 1 по Магаданской области проведена выездная налоговая проверка МУП г. Магадана "Магадантеплосеть" по вопросам правильности удержания, исчисления, уплаты и перечисления в бюджет страховых взносов на обязательное пенсионное страхование, направляемых на выплату страховой и накопительной части трудовой пенсии работников за период с 01.01.2006 по 31.12.2006, налога на прибыль, налога на имущество организаций, транспортного налога за период с 01.01.2004 по 31.12.2006; НДС за период с 01.04.2005 по 31.12.2006, водного налога за период с 01.01.2005 по 31.12.2006, соблюдения платы за негативное воздействие на окружающую среду за период с 01.01.2004 по 31.12.2004, НДФЛ за период с 01.01.2004 по 31.10.2007, ЕСН за период с 01.01.2004 по 31.12.2006.
По результатам выездной налоговой проверки 21.04.2008 года составлен акт N/12Д-32 и 02.06.2008 вынесено решение N 12-13/45, которым МУП г. Магадана "Магадантеплосеть" привлечено к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) за неполную уплату налога на прибыль в виде штрафа в размере 1 878 227 руб., по пункту 1 статьи 122 НК РФ за неполную уплату НДС в размере 1 030 878 руб., по пункту 1 статьи 122 НК РФ за неполную уплату налога на имущество в размере 2 618 руб., по пункту 1 статьи 122 НК РФ за неполную уплату транспортного налога в размере 340 руб., а также указанным решением заявителю предложено уплатить налог на прибыль в сумме 18 782 280 руб., НДС в размере 384 331 руб., налог на имущество организаций в сумме 26 182 руб., транспортный налог в сумме 4 450 руб. и исчислены пени по состоянию на 02.06.2008 на соответствующие суммы налога.
Не согласившись с решением налогового органа в части, налогоплательщик обратился в арбитражный суд с соответствующим заявлением.
Оценив установленные при рассмотрении апелляционной жалобы обстоятельства, проверив изложенные в ней доводы в обжалуемой части судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что выводы арбитражного суда первой инстанции основаны на правильно установленных обстоятельствах дела и соответствуют нормам материального права, подлежащим применению по данному делу.
Налог на добавленную стоимость.
Как следует из решения налогового органа от 02.06.2008 N 12-13/45 признавая необоснованным предъявление налогоплательщиком к возмещению из бюджета НДС в сумме 9 535 467 руб. налоговый орган указал, что МУП г. Магадана "Магадантеплосеть" обязано было применить в январе 2006 года льготу по НДС как участник Особой экономической зоны, установленную статьей 5 Федерального закона от 31.05.1999 N 104-ФЗ "Об Особой экономической зоне в Магаданской области". По мнению инспекции, применив данную льготу, заявитель автоматически утрачивал право на применение налоговых вычетов, предусмотренных статьями 171, 172 НК РФ.
Обжалуя решение инспекции в этой части, общество указало на то, что использование льготы по налогу является правом налогоплательщика, а не его обязанностью. Поскольку налогоплательщик не реализовал свое право на применение льготы как участника особой экономической зоны и применял общие положения по налогообложению налогом на добавленную стоимость, им правомерно предъявлен к возмещению из бюджета налог на добавленную стоимость в спорной сумме. С позицией налогоплательщика согласился арбитражный суд первой инстанции.
В соответствии с подпунктом 3 пункта 1 статьи 21 НК РФ налогоплательщики имеют право использовать налоговые льготы при наличии оснований и в порядке, установленном законодательством.
Согласно пункту 1 статьи 56 НК РФ льготами по налогам и сборам признаются предоставляемые отдельным категориям налогоплательщиков и плательщиков сборов предусмотренные законодательством о налогах и сборах преимущества по сравнению с другими налогоплательщиками или плательщиками сборов, включая возможность не уплачивать налог или сбор либо уплачивать их в меньшем размере.
При осуществлении хозяйственной деятельности на территории Особой экономической зоны и в пределах Магаданской области в соответствии со статьей 5 Федерального закона "Об особой экономической зоне в Магаданской области" от 31.05.1999 N 104-ФЗ участники Особой экономической зоны освобождаются от уплаты налогов в части, поступающей в федеральный бюджет (за исключением отчислений в Пенсионный фонд Российской Федерации и Фонд социального страхования Российской Федерации).
Как следует из материалов дела, в январе 2006 года налогоплательщик являлся участником Особой экономической зоны, о чем последнему было выдано регистрационное удостоверение, аннулированное впоследствии с 01.02.2006 решением Администрации особой экономической зоны N 231 на основании заявления предприятия.
Вместе с тем, МУП г. Магадана "Магадантеплосеть" не совершало действий, предусмотренных для участников Особой экономической зоны, и не сдавало в Администрацию Особой экономической зоны отчетность за январь 2006 года.
Действительно, согласно статье 4 Федерального закона от 31.05.1999 N 104-ФЗ "Об Особой экономической зоне в Магаданской области" субъекты хозяйственной деятельности получают статус участников Особой экономической зоны с момента получения регистрационных свидетельств установленной формы.
Вместе с тем, наличие статуса участника Особой экономической зоны не может быть расценено как наличие у налогоплательщика обязанности по применению льготы, поскольку это противоречит самому принципу добровольного волеизъявления налогоплательщика в ее применении.
Регистрация предприятия в качестве субъекта Особой экономической зоны является лишь условием, при соблюдении которого у налогоплательщика возникает право на применение льготы. Однако наличие такой регистрации не может быть расценено как препятствие для применения общих положений по налогообложению налогом на добавленную стоимость в случае не использования льготы.
Поскольку предприятием соблюдены условия и порядок заявления налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость, предусмотренные статьями 171, 172 НК РФ - предъявление поставщиком сумм налога на добавленную стоимость налогоплательщику и его оплата, фактическое наличие и оприходование товара, наличие соответствующих первичных документов, правовые основания для исключения из налоговых вычетов за налоговый период январь 2006 года суммы НДС в размере 9 535 467 руб. и для доначисления НДС у налогового органа отсутствовали.
Налог на имущество.
Налоговый орган доначисляя налог на имущество организаций в сумме 26 182 руб. сослался на нарушение предприятием положений пункта 2 статьи 372 НК РФ, статьи 3 Закона Магаданской области от 20.11.2003 N 382 "О введении на территории Магаданской области налога на имущество организаций" применил льготную ставку налога на имущество организаций в размере 0,5 процентов в отношении всех основных средств. По мнению инспекции, в состав имущества подлежащего льготному налогообложению подлежат включению непосредственно объекты основных средств инженерной инфраструктуры жилищно-коммунального комплекса территории соответствующего муниципального образования, фактически используемые в целях оказания жилищно-коммунальных услуг.
Заявитель, ссылаясь на разъяснения Министерства финансов Российской Федерации, изложенные в письме от 16.08.2005 N 03-06-01-02/27, указал, что им правомерно в состав объектов инженерной инфраструктуры жилищно-коммунального комплекса включены объекты, в том числе и движимое имущество, которые находятся в неразрывной связи, как по своему назначению, так и по осуществляемым функциям с льготируемыми объектами и непосредственно участвующими в процессе оказания услуг.
Позицию налогоплательщика поддержал арбитражный суд первой инстанции.
В силу пункта 1 статьи 372 НК РФ налог на имущество организаций устанавливается Налоговым кодексом Российской Федерации и законами субъектов Российской Федерации, вводится в действие в соответствии с Налоговым кодексом Российской Федерации и с момента введения в действие обязателен к уплате на территории соответствующего субъекта Российской Федерации.
Устанавливая налог, законодательные (представительные) органы субъектов Российской Федерации определяют налоговую ставку в пределах, установленных главой 30 НК РФ, порядок и сроки уплаты налога, форм отчетности по налогу. При установлении налога законами субъекта Российской Федерации могут также предусматриваться налоговые льготы и основания для их использования налогоплательщиками.
Подпунктом "б" пункта 1 статьи 3 Закона Магаданской области от 20.11.2003 N 382-03 "О введении на территории Магаданской области налога на имущество организаций" (с изменениями и дополнениями) установлена льготная ставка налога на имущество организаций в размере 0,5 процентов для организаций в отношении объектов жилищного фонда и инженерной инфраструктуры жилищно-коммунального комплекса.
При этом необходимо учитывать, что к объектам, в отношении которых может быть применена установленная льготы могут относиться объекты движимого и недвижимого имущества, находящиеся в неразрывной связи, как по своему назначению, так и по осуществляемым функциям с льготируемыми объектами жилищно-коммунального комплекса и непосредственно участвующие в процессе создания и оказания услуг по обслуживанию жилищного фонда.
Предназначение объекта основных средств (движимого и недвижимого) определяется уставом (положением) организации, первичными документами на эти объекты и распорядительными документами организации в отношении использования объектов основных средств жилищного фонда и инженерной инфраструктуры жилищно-коммунального комплекса.
В соответствии с уставом предприятия последнее создано в целях обеспечения потребителей тепловой энергией, горячей водой, паром.
Доказательства осуществления МУП г. Магадана "Магадантеплосеть" иных видов деятельности с использование имущества, в отношении которого налогоплательщиком применена льгота, налоговый орган не представил.
Арбитражный суд первой инстанции обоснованно при определении понятия инженерная инфраструктура руководствовался положениями статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации, исходя из которой под инженерной инфраструктурой жилищно-коммунального комплекса следует понимать комплекс сооружений и коммуникаций инженерного оборудования, используемый для оказания жилищно-коммунальных услуг и предназначенных для производственных целей.
Исходя из изложенного, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что указанная льгота по налогу на имущество подлежит применению не только в отношении основных средств, непосредственно отнесенных к объектам инженерной инфраструктуры жилищно-коммунального комплекса, а также в отношении иных объектов, сооружений, оборудования и т.п. непосредственно участвующих в процессе создания и оказания услуг по обслуживанию жилищного фонда (административного здания, компьютерной техники, столов, транспортных средств), вне зависимости о степени участия и назначений (прямого или косвенного) данных объектов.
Поскольку решение суда первой инстанции вынесено на основании полного установления обстоятельств дела, выводы суда соответствуют установленным юридически значимым фактам, основанным на имеющихся в деле доказательствах и на правильном применении норм материального права, апелляционная инстанция считает жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Магаданской области неподлежащей удовлетворению.
В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы в виде государственной пошлины по апелляционной жалобе подлежат возложению на налоговый орган.
Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Магаданской области от 26 сентября 2008 года по делу N А37-725/2008-3 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Магаданской области - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, но может быть обжаловано в течение двух месяцев в кассационную инстанцию через Арбитражный суд Магаданской области.
Председательствующий
Н.В.МЕРКУЛОВА
Судьи
В.Ф.КАРАСЕВ
Т.Д.ПЕСКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)