Судебные решения, арбитраж
Акцизы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 29 июля 2013 года
Полный текст постановления изготовлен 05 августа 2013 года
Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе:
председательствующего-судьи Петровой В.В.,
судей Ананьиной Е.А., Кобылянского В.В.,
при участии в заседании:
- от истца: Максимовой Марии Николаевны - неявка, извещена;
- от ответчика: ОАО "Макси-групп" - неявка, извещено; конкурсного управляющего ОАО "Макси-групп" Рынденко Евгения Яковлевича - неявка, извещен;
- рассмотрев 29 июля 2013 года в судебном заседании кассационную жалобу Максимовой М.Н. (истца)
на определение о возвращении искового заявления и заявления о принятии обеспечительных мер от 07 марта 2013 года
Арбитражного суда города Москвы,
вынесенное судьей Жбанковой Ю.В.,
и на постановление от 29 мая 2013 года
Девятого арбитражного апелляционного суда,
принятое судьями Пирожковым Д.В., Елоевым А.М., Лялиной Т.А.,
по иску Максимовой М.Н.
к ОАО "Макси-групп", конкурсному управляющему Рынденко Е.Я.,
об обязании предоставить сведения о предмете торгов,
установил:
Максимова М.Н. обратилась в Арбитражный суд города Москвы с иском к ОАО "Макси-Групп" и конкурсному управляющему ОАО "Макси-Групп" Рынденко Е.Я. об обязании предоставить документы о предмете торгов в форме аукциона с открытой формой предоставления предложений о цене имущества ОАО "Макси-Групп", а именно: 355 899 обыкновенных именных бездокументарных акций ОАО "Нижнесергинский метизно-металлургический завод" (ОАО "НСММЗ"), назначенных на электронной площадке ОАО "Российский аукционный дом" 07 февраля 2013 года в 09:00. Одновременно с исковым заявлением Максимовой М.Н. было подано заявление об обеспечении иска, в котором истец - Максимова М.Н. просила принять обеспечительные меры в виде приостановления проведения указанных торгов.
Определением от 07 февраля 2013 года Арбитражного суда города Москвы исковое заявление и заявление об обеспечении иска Максимовой М.Н. (поступившие в суд посредством заполнения формы документов, размещенных на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет") были оставлены без движения применительно к ч. 1 ст. 128 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, так как были поданы с нарушением требований, установленных ст. ст. 125, 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а именно:
- - в нарушение п. 2 ч. 2 ст. 125 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в исковом заявлении не были указаны дата и место рождения истца, а также место его работы;
- - в нарушение п. 4 ч. 2 ст. 125 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истцом не были указаны ссылки на законы и иные нормативные правовые акты в обоснование требований к каждому из ответчиков;
- - в нарушение ч. 2 ст. 62, п. 5 ст. 126, ч. 3 ст. 92 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в приложенной к исковому заявлению доверенности не были указаны полномочия представителя истца (Макарова Р.В.), подписавшего исковое заявление и заявление об обеспечении иска на их подписание;
- - в нарушение п. 9 ч. 1 ст. 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к исковому заявлению не была приложена выписка из Единого государственного реестра юридических лиц (ЕГРЮЛ) в отношении ответчика - ОАО "Макси-Групп".
Истцу - Максимовой М.Н. было предложено в срок до 06 марта 2013 года устранить недостатки, послужившие основанием для оставления искового заявления и заявления об обеспечении иска без движения.
Определением от 07 марта 2013 года Арбитражного суда города Москвы исковое заявление и заявление об обеспечении иска Максимовой М.Н. были возвращены заявителю применительно к п. 4 ч. 1 ст. 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. При этом суд принял во внимание, что 25 января 2013 года и 28 февраля 2013 года истцом были частично устранены обстоятельства, послужившие основанием для оставления искового заявления и заявления об обеспечении иска без движения. Вместе с тем, как указал суд первой инстанции, истцом не была представлена доверенность, соответствующая требованиям ч. 2 ст. 62 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подтверждающая полномочия Макарова Р.В. на подписание искового заявления и заявления об обеспечении иска. При этом суд первой инстанции пришел к выводу о том, что представленное истцом заявление об одобрении действий указанного представителя (Макарова Р.В.), подписанное представителем истца Верховцевым Д.А., не является надлежащим документом, подтверждающим полномочия Макарова Р.В. на подписание искового заявления и заявления об обеспечении иска.
Постановлением от 29 мая 2013 года Девятого арбитражного апелляционного суда определение от 07 марта 2013 года Арбитражного суда города Москвы было оставлено без изменения.
При этом суд апелляционный инстанции при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства, поддержал выводы суда первой инстанции.
По делу N А40-11655/13-131-113 поступила кассационная жалоба от истца - Максимовой М.Н., в которой она просит отменить определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции и направить вопрос о принятии искового заявления и обеспечительных мер на новое рассмотрение в суд первой инстанции. В обоснование кассационной жалобы истец указывает на то, что, по его мнению, он устранил все недостатки, послужившие основанием для оставления искового заявления и заявления об обеспечении иска без движения, в связи с чем, поданное им исковое заявление должно было быть принято к производству Арбитражного суда города Москвы, и по делу N А40-11655/13-131-113 назначено судебное заседание.
Истец - Максимова М.Н., ответчики - ОАО "Макси-Групп", конкурсный управляющий ОАО "Макси-Групп" Рынденко Е.Я., извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в судебное заседание суда кассационной инстанции не направили, что в силу ч. 3 ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.
Принимая во внимание положения ч. 6 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, п. п. 4 - 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17 февраля 2011 года N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27 июля 2010 года N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" (далее - Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17 февраля 2011 года N 12) суд кассационной инстанции также полагает необходимым обратить внимание на то, что информация о принятии кассационной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена на официальном сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (http://kad.arbitr.ru/).
Заявлений об отводе суду через канцелярию не поступило.
Отзывов на кассационную жалобу от ответчиков через канцелярию суда не поступило.
Иных заявлений или ходатайств, связанных с рассмотрением кассационной жалобы, через канцелярию Федерального арбитражного суда Московского округа не поступило.
Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм процессуального права, суд кассационной инстанции пришел к заключению, что обжалуемые определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции подлежат отмене, дело направлению на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы (для рассмотрения вопроса о принятии искового заявления Максимовой М.Н. к производству в судебном заседании суда первой инстанции) по следующим основаниям.
Из материалов дела усматривается, судом первой инстанции было установлено, что исковое заявление, поступившее в суд посредством заполнения формы документов, размещенных на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" от истца - Максимовой М.Н. было подписано от ее имени представителем по доверенности, а именно - Макаровым Р.В. Однако согласно копии приложенной к указанному исковому заявлению доверенности (66 АА 0929326 (номер в реестре 2-755) от 24.02.12) Максимова М.Н. доверила Макарову Р.В. вести от ее имени дела и быть представителем, в том числе в судебных органах, без права подписания исковых заявлений (л.д. 13 т. 1).
В определении от 07 февраля 2013 года Арбитражного суда города Москвы лишь указывалось на необходимость "устранить обстоятельства послужившие основанием для оставления заявлений без движения".
Вместе с тем, учитывая конкретные обстоятельства именно данного дела, в том числе принимая во внимание, что исковое заявление, поступило в суд посредством заполнения формы документов, размещенных на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", а также то обстоятельство, что в определении от 07 февраля 2013 года Арбитражного суда города Москвы не указывалось какие конкретные действия необходимо совершить истцу для устранения обстоятельств послуживших основанием для оставления его искового заявления, без движения, суд кассационной инстанции полагает целесообразным обратить внимание на следующее.
Согласно ч. 2 ст. 62 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в доверенности, выданной представляемым лицом, или ином документе должно быть специально оговорено право представителя на подписание искового заявления и заявления об обеспечении иска.
В соответствии с ч. 1 ст. 125 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исковое заявление подается в арбитражный суд в письменной форме. Исковое заявление подписывается истцом или его представителем. Исковое заявление также может быть подано в арбитражный суд посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".
Следует также отметить, что ч. 4 ст. 61 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что полномочия представителя также могут быть выражены в заявлении представляемого, сделанном в судебном заседании, на что указывается в протоколе судебного заседания.
В абзаце пятом п. 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17 февраля 2011 года N 12 разъясняется, что решая вопрос о принятии соответствующего обращения к производству, суд устанавливает, соответствует ли оно формальным требованиям, предъявляемым Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации к его форме и содержанию (ст. ст. 125, 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). В связи с этим судья осуществляет предварительную проверку сведений, содержащихся в обращении, в том числе проверяет, подписано ли данное обращение и принадлежит ли подпись уполномоченному лицу. В случае несоблюдения установленных требований подлежат применению положения ч. 2 ст. 127, ч. 1 ст. 128 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
При этом в абзаце шестом п. 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17 февраля 2011 года N 12 обращается внимание на то, что в ходе рассмотрения дела суд устанавливает, действительно ли исковое заявление (заявление, жалоба), поступившее в суд в электронном виде, подано лицом, его подписавшим. Суд при подготовке дела к судебному разбирательству может предложить этому лицу в целях подтверждения указанного обстоятельства явиться в предварительное судебное заседание, судебное заседание либо представить в суд оригинал поданного им документа в срок, установленный судом. Факт подписания документа, поступившего в суд в электронном виде, подавшим его лицом может быть также установлен судом на основании иных документов, представленных этим лицом. Если данное обстоятельство в результате предпринятых судом мер не подтверждается, суд оставляет соответствующее обращение без рассмотрения на основании п. 7 ч. 1 ст. 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В силу п. 7 ч. 1 ст. 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оставляет заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что оно не подписано или подписано лицом, не имеющим права его подписывать.
В рассматриваемом случае возможными вариантами устранения допущенного нарушения, послужившего одним из оснований оставления искового заявления без движения были: представление в суд искового заявления лично подписанного истцом - Максимовой М.Н., либо представление ею доверенности на имя Макарова Р.В. подтверждающей его право вести от имени Максимовой М.Н. дела и быть ее представителем, в том числе в судебных органах, с правом подписания исковых заявлений, либо представление искового заявления подписанного от имени Максимовой М.Н. иным лицом по доверенности, подтверждающей его право вести от имени Максимовой М.Н. дела и быть ее представителем, в том числе в судебных органах, с правом подписания исковых заявлений.
Необходимо обратить внимание, что в суд первой инстанции поступило ходатайство о приобщении документов в целях устранения нарушений (поступившее в суд посредством заполнения формы документов, размещенных на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" от 07 февраля 2013 года; л.д. 20 т 1), заявление об одобрении действий лица, подписавшего исковое заявление (поступившее через канцелярию суда 06 февраля 2013 года в 13:47; л.д. 31 т. 1), ходатайство о принятии искового заявления к производству (поступившее через канцелярию суда 06 марта 2013 года в 14:28; л.д. 45 т. 1).
Указанные документы подписаны представителем Максимовой М.Н. - Верховцевым Д.А. по нотариально удостоверенной доверенности 66 АА 0929325 (номер в реестре 2-754) от 24.02.12, подтверждающей его право вести от имени Максимовой М.Н. дела и быть ее представителем, в том числе в судебных органах, с правом подписания исковых заявлений, копия которой была представлена в материалы дела (л.д. 21 т. 1).
Следует согласиться с выводом судов, что Верховцев Д.А. не был вправе одобрять действия Макарова Р.В. по подписанию им искового заявления.
Вместе с тем принимая во внимание положения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, абзац шестой п. 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17 февраля 2011 года N 12, что деятельность судов направлена на обеспечение доступности правосудия и реализацию права на судебную защиту, одной из целей которой является своевременность восстановления нарушенных прав и законных интересов истца, а также учитывая конкретные обстоятельства именно данного дела N А40-11655/13-131-113 (в том числе, что суд с учетом представленной доверенности признал ряд обстоятельств, послуживших основанием для оставления искового заявления без движения устраненными (кроме подтверждение полномочий на подписание искового заявления); что исковое заявление поступило в суд посредством заполнения формы документов, размещенных на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет"; что в определении от 07 февраля 2013 года Арбитражного суда города Москвы не указывалось какие конкретные действия необходимо совершить истцу для подтверждения полномочий на подписание искового заявления для устранения обстоятельств послуживших основанием для оставления искового заявления без движения) суд первой инстанции мог рассмотреть вопрос о принятии искового заявления Максимовой М.Н. к производству в судебном заседании суда (с целью выяснения действительно ли указанное исковое заявление подано лицом его подписавшим) с установлением конкретного срока для представления оригинала искового заявления (подписанного либо истцом - Максимовой М.Н., либо ее представителем с надлежащим образом оформленными полномочиями) либо с указанием на необходимость личного присутствия истца (Максимовой М.Н.).
Также суд кассационной инстанции полагает необходимым обратить внимание на следующее. В п. 8 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12 октября 2006 года N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" разъясняется, что при наличии установленных ст. 128 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для оставления искового заявления без движения заявление об обеспечении иска, поданное одновременно с ним, не рассматривается до устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления искового заявления без движения и его принятия к производству, на что указывается в определении об оставлении искового заявления без движения. Кроме того, следует указать, что в абзаце седьмом п. 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17 февраля 2011 года N 12 разъясняется, что Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации не предусматривается подача в электронном виде заявления об обеспечении иска, заявления об обеспечении имущественных интересов (ст. ст. 92, 99), ходатайства о приостановлении исполнения судебных актов (ст. ст. 283, 298), в связи с чем такое заявление (ходатайство) может быть подано в суд только на бумажном носителе. Ходатайство об обеспечении иска, изложенное в исковом заявлении, поданном в соответствии с ч. 1 ст. 125 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет, считается не поданным в арбитражный суд, при этом в определении о принятии искового заявления (заявления) указывается, что такое ходатайство может быть подано лишь на бумажном носителе.
Таким образом, поскольку заявление Максимовой М.Н. об обеспечении иска было подано в Арбитражный суд города Москвы посредством заполнения формы документов, размещенных на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", оно считается не поданным в арбитражный суд, в связи с чем, указанное заявление подлежало возвращению истцу - Максимовой М.Н.
Поэтому оставление судом первой инстанции заявления Максимовой М.Н. об обеспечении иска (поступившее в суд посредством заполнения формы документов, размещенных на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет") без движения не соответствует требованиям арбитражного процессуального законодательства, а также требованиям абзаца седьмого п. 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17 февраля 2011 года N 12.
Указанные процессуальные нарушения носят существенный, неустранимый характер.
В соответствии с ч. 3 ст. 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимаемые арбитражным судом решения, постановления, определения должны быть законными, обоснованными и мотивированными.
На основании изложенного, принимая во внимание конкретные обстоятельства именно данного дела N А40-11655/13-131-113 суд кассационной инстанции приходит к выводу, что определение суда первой и постановление суда апелляционной инстанций, нельзя признать законными и обоснованными, поэтому они подлежат отмене как принятые вследствие неправильного применения норм процессуального права, а именно: неправильного истолкования закона (п. 3 ч. 2 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Принимая во внимание, что допущенное нарушение может быть устранено только при повторном вопроса о принятии искового заявления в судебном заседании суда первой инстанции, суд кассационной инстанции, отменяя состоявшиеся по делу судебные акты, считает необходимым направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.
Руководствуясь ст. ст. 284 - 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
определение от 07 марта 2013 года Арбитражного суда города Москвы и постановление от 29 мая 2013 года Девятого арбитражного апелляционного суда по делу N А40-11655/13-131-113 отменить. Указанное дело направить в Арбитражный суд города Москвы для рассмотрения по существу.
Председательствующий судья
В.В.ПЕТРОВА
Судьи
Е.А.АНАНЬИНА
В.В.КОБЫЛЯНСКИЙ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС МОСКОВСКОГО ОКРУГА ОТ 05.08.2013 ПО ДЕЛУ N А40-11655/13-131-113
Разделы:Акцизы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 5 августа 2013 г. по делу N А40-11655/13-131-113
Резолютивная часть постановления объявлена 29 июля 2013 года
Полный текст постановления изготовлен 05 августа 2013 года
Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе:
председательствующего-судьи Петровой В.В.,
судей Ананьиной Е.А., Кобылянского В.В.,
при участии в заседании:
- от истца: Максимовой Марии Николаевны - неявка, извещена;
- от ответчика: ОАО "Макси-групп" - неявка, извещено; конкурсного управляющего ОАО "Макси-групп" Рынденко Евгения Яковлевича - неявка, извещен;
- рассмотрев 29 июля 2013 года в судебном заседании кассационную жалобу Максимовой М.Н. (истца)
на определение о возвращении искового заявления и заявления о принятии обеспечительных мер от 07 марта 2013 года
Арбитражного суда города Москвы,
вынесенное судьей Жбанковой Ю.В.,
и на постановление от 29 мая 2013 года
Девятого арбитражного апелляционного суда,
принятое судьями Пирожковым Д.В., Елоевым А.М., Лялиной Т.А.,
по иску Максимовой М.Н.
к ОАО "Макси-групп", конкурсному управляющему Рынденко Е.Я.,
об обязании предоставить сведения о предмете торгов,
установил:
Максимова М.Н. обратилась в Арбитражный суд города Москвы с иском к ОАО "Макси-Групп" и конкурсному управляющему ОАО "Макси-Групп" Рынденко Е.Я. об обязании предоставить документы о предмете торгов в форме аукциона с открытой формой предоставления предложений о цене имущества ОАО "Макси-Групп", а именно: 355 899 обыкновенных именных бездокументарных акций ОАО "Нижнесергинский метизно-металлургический завод" (ОАО "НСММЗ"), назначенных на электронной площадке ОАО "Российский аукционный дом" 07 февраля 2013 года в 09:00. Одновременно с исковым заявлением Максимовой М.Н. было подано заявление об обеспечении иска, в котором истец - Максимова М.Н. просила принять обеспечительные меры в виде приостановления проведения указанных торгов.
Определением от 07 февраля 2013 года Арбитражного суда города Москвы исковое заявление и заявление об обеспечении иска Максимовой М.Н. (поступившие в суд посредством заполнения формы документов, размещенных на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет") были оставлены без движения применительно к ч. 1 ст. 128 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, так как были поданы с нарушением требований, установленных ст. ст. 125, 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а именно:
- - в нарушение п. 2 ч. 2 ст. 125 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в исковом заявлении не были указаны дата и место рождения истца, а также место его работы;
- - в нарушение п. 4 ч. 2 ст. 125 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истцом не были указаны ссылки на законы и иные нормативные правовые акты в обоснование требований к каждому из ответчиков;
- - в нарушение ч. 2 ст. 62, п. 5 ст. 126, ч. 3 ст. 92 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в приложенной к исковому заявлению доверенности не были указаны полномочия представителя истца (Макарова Р.В.), подписавшего исковое заявление и заявление об обеспечении иска на их подписание;
- - в нарушение п. 9 ч. 1 ст. 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к исковому заявлению не была приложена выписка из Единого государственного реестра юридических лиц (ЕГРЮЛ) в отношении ответчика - ОАО "Макси-Групп".
Истцу - Максимовой М.Н. было предложено в срок до 06 марта 2013 года устранить недостатки, послужившие основанием для оставления искового заявления и заявления об обеспечении иска без движения.
Определением от 07 марта 2013 года Арбитражного суда города Москвы исковое заявление и заявление об обеспечении иска Максимовой М.Н. были возвращены заявителю применительно к п. 4 ч. 1 ст. 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. При этом суд принял во внимание, что 25 января 2013 года и 28 февраля 2013 года истцом были частично устранены обстоятельства, послужившие основанием для оставления искового заявления и заявления об обеспечении иска без движения. Вместе с тем, как указал суд первой инстанции, истцом не была представлена доверенность, соответствующая требованиям ч. 2 ст. 62 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подтверждающая полномочия Макарова Р.В. на подписание искового заявления и заявления об обеспечении иска. При этом суд первой инстанции пришел к выводу о том, что представленное истцом заявление об одобрении действий указанного представителя (Макарова Р.В.), подписанное представителем истца Верховцевым Д.А., не является надлежащим документом, подтверждающим полномочия Макарова Р.В. на подписание искового заявления и заявления об обеспечении иска.
Постановлением от 29 мая 2013 года Девятого арбитражного апелляционного суда определение от 07 марта 2013 года Арбитражного суда города Москвы было оставлено без изменения.
При этом суд апелляционный инстанции при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства, поддержал выводы суда первой инстанции.
По делу N А40-11655/13-131-113 поступила кассационная жалоба от истца - Максимовой М.Н., в которой она просит отменить определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции и направить вопрос о принятии искового заявления и обеспечительных мер на новое рассмотрение в суд первой инстанции. В обоснование кассационной жалобы истец указывает на то, что, по его мнению, он устранил все недостатки, послужившие основанием для оставления искового заявления и заявления об обеспечении иска без движения, в связи с чем, поданное им исковое заявление должно было быть принято к производству Арбитражного суда города Москвы, и по делу N А40-11655/13-131-113 назначено судебное заседание.
Истец - Максимова М.Н., ответчики - ОАО "Макси-Групп", конкурсный управляющий ОАО "Макси-Групп" Рынденко Е.Я., извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в судебное заседание суда кассационной инстанции не направили, что в силу ч. 3 ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.
Принимая во внимание положения ч. 6 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, п. п. 4 - 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17 февраля 2011 года N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27 июля 2010 года N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" (далее - Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17 февраля 2011 года N 12) суд кассационной инстанции также полагает необходимым обратить внимание на то, что информация о принятии кассационной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена на официальном сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (http://kad.arbitr.ru/).
Заявлений об отводе суду через канцелярию не поступило.
Отзывов на кассационную жалобу от ответчиков через канцелярию суда не поступило.
Иных заявлений или ходатайств, связанных с рассмотрением кассационной жалобы, через канцелярию Федерального арбитражного суда Московского округа не поступило.
Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм процессуального права, суд кассационной инстанции пришел к заключению, что обжалуемые определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции подлежат отмене, дело направлению на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы (для рассмотрения вопроса о принятии искового заявления Максимовой М.Н. к производству в судебном заседании суда первой инстанции) по следующим основаниям.
Из материалов дела усматривается, судом первой инстанции было установлено, что исковое заявление, поступившее в суд посредством заполнения формы документов, размещенных на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" от истца - Максимовой М.Н. было подписано от ее имени представителем по доверенности, а именно - Макаровым Р.В. Однако согласно копии приложенной к указанному исковому заявлению доверенности (66 АА 0929326 (номер в реестре 2-755) от 24.02.12) Максимова М.Н. доверила Макарову Р.В. вести от ее имени дела и быть представителем, в том числе в судебных органах, без права подписания исковых заявлений (л.д. 13 т. 1).
В определении от 07 февраля 2013 года Арбитражного суда города Москвы лишь указывалось на необходимость "устранить обстоятельства послужившие основанием для оставления заявлений без движения".
Вместе с тем, учитывая конкретные обстоятельства именно данного дела, в том числе принимая во внимание, что исковое заявление, поступило в суд посредством заполнения формы документов, размещенных на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", а также то обстоятельство, что в определении от 07 февраля 2013 года Арбитражного суда города Москвы не указывалось какие конкретные действия необходимо совершить истцу для устранения обстоятельств послуживших основанием для оставления его искового заявления, без движения, суд кассационной инстанции полагает целесообразным обратить внимание на следующее.
Согласно ч. 2 ст. 62 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в доверенности, выданной представляемым лицом, или ином документе должно быть специально оговорено право представителя на подписание искового заявления и заявления об обеспечении иска.
В соответствии с ч. 1 ст. 125 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исковое заявление подается в арбитражный суд в письменной форме. Исковое заявление подписывается истцом или его представителем. Исковое заявление также может быть подано в арбитражный суд посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".
Следует также отметить, что ч. 4 ст. 61 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что полномочия представителя также могут быть выражены в заявлении представляемого, сделанном в судебном заседании, на что указывается в протоколе судебного заседания.
В абзаце пятом п. 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17 февраля 2011 года N 12 разъясняется, что решая вопрос о принятии соответствующего обращения к производству, суд устанавливает, соответствует ли оно формальным требованиям, предъявляемым Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации к его форме и содержанию (ст. ст. 125, 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). В связи с этим судья осуществляет предварительную проверку сведений, содержащихся в обращении, в том числе проверяет, подписано ли данное обращение и принадлежит ли подпись уполномоченному лицу. В случае несоблюдения установленных требований подлежат применению положения ч. 2 ст. 127, ч. 1 ст. 128 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
При этом в абзаце шестом п. 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17 февраля 2011 года N 12 обращается внимание на то, что в ходе рассмотрения дела суд устанавливает, действительно ли исковое заявление (заявление, жалоба), поступившее в суд в электронном виде, подано лицом, его подписавшим. Суд при подготовке дела к судебному разбирательству может предложить этому лицу в целях подтверждения указанного обстоятельства явиться в предварительное судебное заседание, судебное заседание либо представить в суд оригинал поданного им документа в срок, установленный судом. Факт подписания документа, поступившего в суд в электронном виде, подавшим его лицом может быть также установлен судом на основании иных документов, представленных этим лицом. Если данное обстоятельство в результате предпринятых судом мер не подтверждается, суд оставляет соответствующее обращение без рассмотрения на основании п. 7 ч. 1 ст. 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В силу п. 7 ч. 1 ст. 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оставляет заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что оно не подписано или подписано лицом, не имеющим права его подписывать.
В рассматриваемом случае возможными вариантами устранения допущенного нарушения, послужившего одним из оснований оставления искового заявления без движения были: представление в суд искового заявления лично подписанного истцом - Максимовой М.Н., либо представление ею доверенности на имя Макарова Р.В. подтверждающей его право вести от имени Максимовой М.Н. дела и быть ее представителем, в том числе в судебных органах, с правом подписания исковых заявлений, либо представление искового заявления подписанного от имени Максимовой М.Н. иным лицом по доверенности, подтверждающей его право вести от имени Максимовой М.Н. дела и быть ее представителем, в том числе в судебных органах, с правом подписания исковых заявлений.
Необходимо обратить внимание, что в суд первой инстанции поступило ходатайство о приобщении документов в целях устранения нарушений (поступившее в суд посредством заполнения формы документов, размещенных на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" от 07 февраля 2013 года; л.д. 20 т 1), заявление об одобрении действий лица, подписавшего исковое заявление (поступившее через канцелярию суда 06 февраля 2013 года в 13:47; л.д. 31 т. 1), ходатайство о принятии искового заявления к производству (поступившее через канцелярию суда 06 марта 2013 года в 14:28; л.д. 45 т. 1).
Указанные документы подписаны представителем Максимовой М.Н. - Верховцевым Д.А. по нотариально удостоверенной доверенности 66 АА 0929325 (номер в реестре 2-754) от 24.02.12, подтверждающей его право вести от имени Максимовой М.Н. дела и быть ее представителем, в том числе в судебных органах, с правом подписания исковых заявлений, копия которой была представлена в материалы дела (л.д. 21 т. 1).
Следует согласиться с выводом судов, что Верховцев Д.А. не был вправе одобрять действия Макарова Р.В. по подписанию им искового заявления.
Вместе с тем принимая во внимание положения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, абзац шестой п. 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17 февраля 2011 года N 12, что деятельность судов направлена на обеспечение доступности правосудия и реализацию права на судебную защиту, одной из целей которой является своевременность восстановления нарушенных прав и законных интересов истца, а также учитывая конкретные обстоятельства именно данного дела N А40-11655/13-131-113 (в том числе, что суд с учетом представленной доверенности признал ряд обстоятельств, послуживших основанием для оставления искового заявления без движения устраненными (кроме подтверждение полномочий на подписание искового заявления); что исковое заявление поступило в суд посредством заполнения формы документов, размещенных на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет"; что в определении от 07 февраля 2013 года Арбитражного суда города Москвы не указывалось какие конкретные действия необходимо совершить истцу для подтверждения полномочий на подписание искового заявления для устранения обстоятельств послуживших основанием для оставления искового заявления без движения) суд первой инстанции мог рассмотреть вопрос о принятии искового заявления Максимовой М.Н. к производству в судебном заседании суда (с целью выяснения действительно ли указанное исковое заявление подано лицом его подписавшим) с установлением конкретного срока для представления оригинала искового заявления (подписанного либо истцом - Максимовой М.Н., либо ее представителем с надлежащим образом оформленными полномочиями) либо с указанием на необходимость личного присутствия истца (Максимовой М.Н.).
Также суд кассационной инстанции полагает необходимым обратить внимание на следующее. В п. 8 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12 октября 2006 года N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" разъясняется, что при наличии установленных ст. 128 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для оставления искового заявления без движения заявление об обеспечении иска, поданное одновременно с ним, не рассматривается до устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления искового заявления без движения и его принятия к производству, на что указывается в определении об оставлении искового заявления без движения. Кроме того, следует указать, что в абзаце седьмом п. 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17 февраля 2011 года N 12 разъясняется, что Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации не предусматривается подача в электронном виде заявления об обеспечении иска, заявления об обеспечении имущественных интересов (ст. ст. 92, 99), ходатайства о приостановлении исполнения судебных актов (ст. ст. 283, 298), в связи с чем такое заявление (ходатайство) может быть подано в суд только на бумажном носителе. Ходатайство об обеспечении иска, изложенное в исковом заявлении, поданном в соответствии с ч. 1 ст. 125 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет, считается не поданным в арбитражный суд, при этом в определении о принятии искового заявления (заявления) указывается, что такое ходатайство может быть подано лишь на бумажном носителе.
Таким образом, поскольку заявление Максимовой М.Н. об обеспечении иска было подано в Арбитражный суд города Москвы посредством заполнения формы документов, размещенных на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", оно считается не поданным в арбитражный суд, в связи с чем, указанное заявление подлежало возвращению истцу - Максимовой М.Н.
Поэтому оставление судом первой инстанции заявления Максимовой М.Н. об обеспечении иска (поступившее в суд посредством заполнения формы документов, размещенных на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет") без движения не соответствует требованиям арбитражного процессуального законодательства, а также требованиям абзаца седьмого п. 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17 февраля 2011 года N 12.
Указанные процессуальные нарушения носят существенный, неустранимый характер.
В соответствии с ч. 3 ст. 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимаемые арбитражным судом решения, постановления, определения должны быть законными, обоснованными и мотивированными.
На основании изложенного, принимая во внимание конкретные обстоятельства именно данного дела N А40-11655/13-131-113 суд кассационной инстанции приходит к выводу, что определение суда первой и постановление суда апелляционной инстанций, нельзя признать законными и обоснованными, поэтому они подлежат отмене как принятые вследствие неправильного применения норм процессуального права, а именно: неправильного истолкования закона (п. 3 ч. 2 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Принимая во внимание, что допущенное нарушение может быть устранено только при повторном вопроса о принятии искового заявления в судебном заседании суда первой инстанции, суд кассационной инстанции, отменяя состоявшиеся по делу судебные акты, считает необходимым направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.
Руководствуясь ст. ст. 284 - 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
определение от 07 марта 2013 года Арбитражного суда города Москвы и постановление от 29 мая 2013 года Девятого арбитражного апелляционного суда по делу N А40-11655/13-131-113 отменить. Указанное дело направить в Арбитражный суд города Москвы для рассмотрения по существу.
Председательствующий судья
В.В.ПЕТРОВА
Судьи
Е.А.АНАНЬИНА
В.В.КОБЫЛЯНСКИЙ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)