Судебные решения, арбитраж
Акцизы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 13 июня 2013 года
Полный текст постановления изготовлен 20 июня 2013 года
Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе:
председательствующего-судьи Стрельникова А.И.,
судей Денисовой Н.Д., Кобылянского В.В.,
при участии в заседании:
- от истца - Йорданова М.Б., доверенность N 10844 от 10.06.2013 года;
- от ответчиков - никто не явился, извещены,
рассмотрев 13 июня 2013 г. в судебном заседании кассационную жалобу Колосенко Олега Викторовича
на решение от 08 ноября 2012 года
Арбитражного суда гор. Москвы,
принятое судьей Ждановой Ю.А.,
и на постановление от 15 февраля 2013 года
Девятого арбитражного апелляционного суда,
принятое судьями Мартыновой Е.Е., Кузнецовой И.И., Гариповым В.С.,
по иску Колосенко О.В.
к ЗАО "Регистраторское общество "Статус" (ОГРН 1027700003924.) и Коми отделению ОАО "Сбербанк России" (ОГРН 1027700132195)
об обязании внести в реестр акционеров Сбербанка России ОАО запись о переходе права собственности на обыкновенную именную акцию с ОАО "Бумпромстрой" на лицевой счет Колосенко О.В.,
установил:
Колосенко Олег Викторович обратился к закрытому акционерному обществу "Регистраторское общество "Статус" и Коми отделению ОАО "Сбербанк России" N 8617 об обязании ответчиков внести в реестр акционеров ОАО "Сбербанк России" запись о переходе прав собственности на обыкновенную акцию с ОАО "Бумпромстрой" на лицевой счет истца.
Решением Арбитражного суда гор. Москвы от 08 ноября 2012 года в удовлетворении заявленного иска было отказано (т. 1, л.д. 118 - 119).
Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 15 февраля 2013 года данное решение было оставлено без изменения (т. 2, л.д. 33 - 34).
В кассационной жалобе Колосенко О.В. просит отменить вышеназванные решение и постановление и принять новое решение об удовлетворении иска, так как находит их незаконными и необоснованными. В жалобе указывается о том, что при принятии обжалуемых актов судом, по мнению заявителя, были нарушены нормы материального и процессуального права, в том числе ст. 225 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. ст. 66, 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также не в полном объеме были учтены конкретные обстоятельства по делу и характер возникших между сторонами правоотношений. В заседании судебной коллегии представитель заявителя настаивал на удовлетворении своей жалобы.
Представители ответчиков в суд кассационной инстанции не явились, хотя о дне слушания были извещены надлежащим образом, в связи с чем было принято решение о рассмотрении настоящей жалобы по существу в их отсутствие.
Судебная коллегия, проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы и заслушав объяснения представителя истца по существу заявленных требований, находит принятые по делу решение и постановление законными и обоснованными, а поэтому оснований для их отмены не усматривает.
Как видно из материалов дела, 04 ноября 2003 года между Колосенко О.В. (покупатель) и ОАО "Бумпромстрой" (продавец) в лице конкурсного управляющего Парначева А.А. был заключен договор купли-продажи бездокументарной акции ОАО АК "Сбербанк России" номинальной стоимостью 50 рублей, за которую истец уплатил 1.000 рублей, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру за N 10 от 12 ноября 2003 года, а также актом приема-передачи ценной бумаги покупателю (т. 1, л.д. 10 - 14). ЗАО "Регистраторское общество "Статус" ведет реестр акционеров ОАО АК "Сбербанк России" с 13.03.1998 года, а до передачи реестра ОАО АК "Сбербанк России" самостоятельно осуществляло деятельность по ведению реестра. При продаже акции передаточное распоряжение регистратору предоставлено не было, и в деле оно отсутствует. При этом в реестре акционеров ОАО АК "Сбербанк России" в отношении ОАО "Бумпромстрой" отсутствуют документы, перечень которых установлен п. 7.1 "Положения о ведении реестра владельцев именных ценных бумаг", утвержденного Постановлением ФКЦБ России от 02.10.1997 года N 27, а именно: анкета зарегистрированного лица, копия устава общества, удостоверенная нотариально или заверенная регистрирующим органом, копия свидетельства о государственной регистрации, документ, подтверждающий назначение на должность лиц, имеющих право действовать от имени общества без доверенности. Поскольку из ответа от 16 марта 2009 года Управления по работе с обращениями акционеров, государственных и коммерческих организаций ЗАО "Регистраторское общество "Статус" истцу, как это вытекает из искового заявления последнего, было отказано во внесении записи в реестр акционеров ОАО АК "Сбербанк России" о переходе права собственности на обыкновенную именную акцию с лицевого счета ОАО "Бумпромстрой" на лицевой счет Колосенко О.В., то он и обратился в арбитражный суд с настоящими требованиями, в которых, однако, было отказано, что подтверждается решением и постановлением по делу.
Не согласившись с указанными судебными актами, заявитель подал кассационную жалобу на предмет их отмены и удовлетворение иска в полном объеме. Однако судебная коллегия не находит оснований для их отмены, так как считает, что при рассмотрении заявленного иска по существу суд первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне определил круг юридических фактов, подлежащих исследованию и доказыванию, которым дал обоснованную юридическую оценку, и сделал правильный вывод о применении в данном случае конкретных норм материального и процессуального права.
Так, в соответствии со ст. ст. 8, 28, 29 Федерального закона "О рынке ценных бумаг" и п. п. 7.1, 7.3 "Положения о ведении реестра владельцев именных ценных бумаг", утвержденного Постановлением ФКЦБ России от 02.10.1997 года за N 27, регистратор обязан производить операции на лицевых счетах владельцев ценных бумаг только по их поручению, при этом на каждого владельца у регистратора должны быть следующие документы: анкета зарегистрированного лица, копия устава общества, удостоверенная нотариусом или заверенная регистрирующим органом, копия свидетельства о государственной регистрации, документ, подтверждающий назначение на должность лиц, имеющих право действовать от имени общества без доверенности, причем, права владельцев на эмиссионные ценные бумаги бездокументарной формы выпуска удостоверяются в системе ведения реестра записями на лицевых счетах у держателя реестра, право на именную бездокументарную ценную бумагу переходит к приобретателю с момента внесения приходной записи по лицевому счету приобретателя, а регистратор обязан производить операции на лицевых счетах владельцев ценных бумаг только по их поручению. В силу п. 1 ст. 223 Гражданского кодекса Российской Федерации, заключение и исполнение договора купли-продажи акций без совершения держателем реестра действий по фиксации прав на акции не порождает право собственности у покупателя. Из ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации вытекает, что пропуск срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.
Принимая во внимание вышеизложенное, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, судебная коллегия находит правомерным вывод суда в обжалуемых актах об отказе в предъявленном иске, так как находит, что заявитель жалобы в нарушение положений ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил в материалы дела доказательства, которые в своей совокупности объективно свидетельствовали бы об обоснованности предъявленного им иска. В подтверждение названного выше следует указать о том, что суд в обжалуемых актах правомерно отказал в иске как по мотивам пропуска Колосенко О.В. срока исковой давности, так и по существу заявленного требования, ибо передаточное распоряжение о переводе спорной акции ОАО АК "Сбербанк России" продавцом регистратору представлено не было, а без него право собственности на ценную бумагу у покупателя, каковым является истец по делу, в силу ст. ст. 223 Гражданского кодекса Российской Федерации возникнуть не может.
При таких обстоятельствах, учитывая вышеизложенное, оснований для отмены обжалуемых решения и постановления арбитражного суда не имеется, хотя об обратном и было указано в жалобе заявителем по делу, чьи утверждения о незаконности последних в силу их ошибочности коллегия находит неубедительными.
А поэтому, руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
Решение Арбитражного суда гор. Москвы от 08 ноября 2012 года и постановление от 15 февраля 2013 года Девятого арбитражного апелляционного суда по делу N А40-92254/12-57-874 оставить без изменения, а кассационную жалобу Колосенко О.В. - без удовлетворения.
Председательствующий судья
А.И.СТРЕЛЬНИКОВ
Судьи
Н.Д.ДЕНИСОВА
В.В.КОБЫЛЯНСКИЙ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС МОСКОВСКОГО ОКРУГА ОТ 20.06.2013 ПО ДЕЛУ N А40-92254/12-57-874
Разделы:Акцизы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 20 июня 2013 г. по делу N А40-92254/12-57-874
Резолютивная часть постановления объявлена 13 июня 2013 года
Полный текст постановления изготовлен 20 июня 2013 года
Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе:
председательствующего-судьи Стрельникова А.И.,
судей Денисовой Н.Д., Кобылянского В.В.,
при участии в заседании:
- от истца - Йорданова М.Б., доверенность N 10844 от 10.06.2013 года;
- от ответчиков - никто не явился, извещены,
рассмотрев 13 июня 2013 г. в судебном заседании кассационную жалобу Колосенко Олега Викторовича
на решение от 08 ноября 2012 года
Арбитражного суда гор. Москвы,
принятое судьей Ждановой Ю.А.,
и на постановление от 15 февраля 2013 года
Девятого арбитражного апелляционного суда,
принятое судьями Мартыновой Е.Е., Кузнецовой И.И., Гариповым В.С.,
по иску Колосенко О.В.
к ЗАО "Регистраторское общество "Статус" (ОГРН 1027700003924.) и Коми отделению ОАО "Сбербанк России" (ОГРН 1027700132195)
об обязании внести в реестр акционеров Сбербанка России ОАО запись о переходе права собственности на обыкновенную именную акцию с ОАО "Бумпромстрой" на лицевой счет Колосенко О.В.,
установил:
Колосенко Олег Викторович обратился к закрытому акционерному обществу "Регистраторское общество "Статус" и Коми отделению ОАО "Сбербанк России" N 8617 об обязании ответчиков внести в реестр акционеров ОАО "Сбербанк России" запись о переходе прав собственности на обыкновенную акцию с ОАО "Бумпромстрой" на лицевой счет истца.
Решением Арбитражного суда гор. Москвы от 08 ноября 2012 года в удовлетворении заявленного иска было отказано (т. 1, л.д. 118 - 119).
Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 15 февраля 2013 года данное решение было оставлено без изменения (т. 2, л.д. 33 - 34).
В кассационной жалобе Колосенко О.В. просит отменить вышеназванные решение и постановление и принять новое решение об удовлетворении иска, так как находит их незаконными и необоснованными. В жалобе указывается о том, что при принятии обжалуемых актов судом, по мнению заявителя, были нарушены нормы материального и процессуального права, в том числе ст. 225 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. ст. 66, 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также не в полном объеме были учтены конкретные обстоятельства по делу и характер возникших между сторонами правоотношений. В заседании судебной коллегии представитель заявителя настаивал на удовлетворении своей жалобы.
Представители ответчиков в суд кассационной инстанции не явились, хотя о дне слушания были извещены надлежащим образом, в связи с чем было принято решение о рассмотрении настоящей жалобы по существу в их отсутствие.
Судебная коллегия, проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы и заслушав объяснения представителя истца по существу заявленных требований, находит принятые по делу решение и постановление законными и обоснованными, а поэтому оснований для их отмены не усматривает.
Как видно из материалов дела, 04 ноября 2003 года между Колосенко О.В. (покупатель) и ОАО "Бумпромстрой" (продавец) в лице конкурсного управляющего Парначева А.А. был заключен договор купли-продажи бездокументарной акции ОАО АК "Сбербанк России" номинальной стоимостью 50 рублей, за которую истец уплатил 1.000 рублей, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру за N 10 от 12 ноября 2003 года, а также актом приема-передачи ценной бумаги покупателю (т. 1, л.д. 10 - 14). ЗАО "Регистраторское общество "Статус" ведет реестр акционеров ОАО АК "Сбербанк России" с 13.03.1998 года, а до передачи реестра ОАО АК "Сбербанк России" самостоятельно осуществляло деятельность по ведению реестра. При продаже акции передаточное распоряжение регистратору предоставлено не было, и в деле оно отсутствует. При этом в реестре акционеров ОАО АК "Сбербанк России" в отношении ОАО "Бумпромстрой" отсутствуют документы, перечень которых установлен п. 7.1 "Положения о ведении реестра владельцев именных ценных бумаг", утвержденного Постановлением ФКЦБ России от 02.10.1997 года N 27, а именно: анкета зарегистрированного лица, копия устава общества, удостоверенная нотариально или заверенная регистрирующим органом, копия свидетельства о государственной регистрации, документ, подтверждающий назначение на должность лиц, имеющих право действовать от имени общества без доверенности. Поскольку из ответа от 16 марта 2009 года Управления по работе с обращениями акционеров, государственных и коммерческих организаций ЗАО "Регистраторское общество "Статус" истцу, как это вытекает из искового заявления последнего, было отказано во внесении записи в реестр акционеров ОАО АК "Сбербанк России" о переходе права собственности на обыкновенную именную акцию с лицевого счета ОАО "Бумпромстрой" на лицевой счет Колосенко О.В., то он и обратился в арбитражный суд с настоящими требованиями, в которых, однако, было отказано, что подтверждается решением и постановлением по делу.
Не согласившись с указанными судебными актами, заявитель подал кассационную жалобу на предмет их отмены и удовлетворение иска в полном объеме. Однако судебная коллегия не находит оснований для их отмены, так как считает, что при рассмотрении заявленного иска по существу суд первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне определил круг юридических фактов, подлежащих исследованию и доказыванию, которым дал обоснованную юридическую оценку, и сделал правильный вывод о применении в данном случае конкретных норм материального и процессуального права.
Так, в соответствии со ст. ст. 8, 28, 29 Федерального закона "О рынке ценных бумаг" и п. п. 7.1, 7.3 "Положения о ведении реестра владельцев именных ценных бумаг", утвержденного Постановлением ФКЦБ России от 02.10.1997 года за N 27, регистратор обязан производить операции на лицевых счетах владельцев ценных бумаг только по их поручению, при этом на каждого владельца у регистратора должны быть следующие документы: анкета зарегистрированного лица, копия устава общества, удостоверенная нотариусом или заверенная регистрирующим органом, копия свидетельства о государственной регистрации, документ, подтверждающий назначение на должность лиц, имеющих право действовать от имени общества без доверенности, причем, права владельцев на эмиссионные ценные бумаги бездокументарной формы выпуска удостоверяются в системе ведения реестра записями на лицевых счетах у держателя реестра, право на именную бездокументарную ценную бумагу переходит к приобретателю с момента внесения приходной записи по лицевому счету приобретателя, а регистратор обязан производить операции на лицевых счетах владельцев ценных бумаг только по их поручению. В силу п. 1 ст. 223 Гражданского кодекса Российской Федерации, заключение и исполнение договора купли-продажи акций без совершения держателем реестра действий по фиксации прав на акции не порождает право собственности у покупателя. Из ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации вытекает, что пропуск срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.
Принимая во внимание вышеизложенное, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, судебная коллегия находит правомерным вывод суда в обжалуемых актах об отказе в предъявленном иске, так как находит, что заявитель жалобы в нарушение положений ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил в материалы дела доказательства, которые в своей совокупности объективно свидетельствовали бы об обоснованности предъявленного им иска. В подтверждение названного выше следует указать о том, что суд в обжалуемых актах правомерно отказал в иске как по мотивам пропуска Колосенко О.В. срока исковой давности, так и по существу заявленного требования, ибо передаточное распоряжение о переводе спорной акции ОАО АК "Сбербанк России" продавцом регистратору представлено не было, а без него право собственности на ценную бумагу у покупателя, каковым является истец по делу, в силу ст. ст. 223 Гражданского кодекса Российской Федерации возникнуть не может.
При таких обстоятельствах, учитывая вышеизложенное, оснований для отмены обжалуемых решения и постановления арбитражного суда не имеется, хотя об обратном и было указано в жалобе заявителем по делу, чьи утверждения о незаконности последних в силу их ошибочности коллегия находит неубедительными.
А поэтому, руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
Решение Арбитражного суда гор. Москвы от 08 ноября 2012 года и постановление от 15 февраля 2013 года Девятого арбитражного апелляционного суда по делу N А40-92254/12-57-874 оставить без изменения, а кассационную жалобу Колосенко О.В. - без удовлетворения.
Председательствующий судья
А.И.СТРЕЛЬНИКОВ
Судьи
Н.Д.ДЕНИСОВА
В.В.КОБЫЛЯНСКИЙ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)