Судебные решения, арбитраж
Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 02 апреля 2013 года
Постановление изготовлено в полном объеме 08 апреля 2013 года
Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Сидоренко О.А.,
судей Золотовой Л.А., Шиндлер Н.А.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Черемновой И.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-1569/2013) Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Омской области на решение Арбитражного суда Омской области от 14.01.2013 по делу N А46-30437/2012 (судья Третинник М.А.), принятое по заявлению открытого акционерного общества "Омский речной порт" к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Омской области о признании незаконными действий,
при участии в судебном заседании представителей:
- от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Омской области - Бендер Марина Васильевна по доверенности N 02-02-04/00013 от 09.01.2013 (личность представителя установлена на основании служебного удостоверения);
- от открытого акционерного общества "Омский речной порт" - Стефанивская Оксана Алексеевна по доверенности б/н от 27.07.2012 (личность представителя удостоверена паспортом гражданина Российской Федерации);
открытое акционерное общество "Омский речной порт" (далее - ОАО "Омский речной порт", Общество, заявитель) обратилось в арбитражный суд с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Омской области (далее по тексту - Межрайонная ИФНС по крупнейшим налогоплательщикам по Омской области, заинтересованное лицо, налоговый орган, Инспекция) о признании незаконными действий, выразившихся в передаче в Следственный отдел по город Омску Следственного управления Следственного комитета по Омской области 03.09.2012 материалов выездной налоговой проверки по вопросам правильности исчисления, удержания и перечисления налога на доходы физических лиц за 2011 год, результаты которой оформлены решением от 30.03.2012 N 05-11/100 о привлечении Общества к налоговой ответственности для решения вопроса о возбуждении уголовного дела; об обязании налоговый орган устранить допущенные нарушения и интересов Общества посредством отзыва материалов выездной налоговой проверки по вопросам правильности исчисления, удержания и перечисления налога на доходы физических лиц за 2011 год, результаты которой оформлены решением от 30.03.2012 N 05-11/100 о привлечении Общества к налоговой ответственности из Следственного отдела по городу Омску Следственного управления Следственного комитета России по Омской области.
Решением Арбитражного суда Омской области от 14.01.2013 по делу N А46-30437/2012 требования заявителя удовлетворены в полном объеме.
С решением суда первой инстанции налоговый орган не согласился и обжаловал его в порядке апелляционного производства в Восьмой арбитражный апелляционный суд.
Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, установил следующие обстоятельства.
Межрайонной ИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам по Омской области в отношении ОАО "Омский речной порт" проведена выездная налоговая проверка, по результатам которой вынесено решение 30.03.2012 N 05-11/100 о доначислении налога на доходы физических лиц за 2011 год, пеней и штрафов.
На основании указанного решения Инспекцией в адрес Общества направлено требование N 12758/1 об уплате доначисленных налога, пеней и штрафов со сроком исполнения до 17.06.2012 года.
Решение 30.03.2012 N 05-11/100, принятое Инспекцией по результатам выездной налоговой проверки, обжаловано ОАО "Омский речной порт" в Арбитражный суд Омской области в рамках дела N А46-23373/2012.
В рамках названного арбитражного дела по ходатайству заявителя определением от 04.06.2012 приняты обеспечительные меры, которыми приостановлено до вступления в законную силу судебного по делу N А46-23373/2012 действие решения от 30.03.2012 N 05-11/100 и требования N 12758/1.
В период действия обеспечительных мер (03.09.2012) Инспекция на основании пункта 3 статьи 32 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) направила материалы выездной налоговой проверки в Следственный отдел по г. Омску для решения вопроса о возбуждении уголовного дела.
Общество, полагая, что в период действия обеспечительных мер налоговый орган не имел оснований для направления соответствующих материалов в следственные органы, обратился в арбитражный суд с соответствующим заявлением.
Судом первой инстанции позиция заявителя признана обоснованной, а действия Инспекции - неправомерными, поскольку обязанность налогоплательщика исполнять требование N 12758/1 об уплате доначисленных указанным выше решением налога, пеней и налоговых санкций была приостановлена в связи с принятием арбитражным судом обеспечительных мер в виде приостановления действия решения и требования. Следовательно, как указал суд, у Инспекции отпала обязанность, установленная пунктом 2 статьи 32 НК РФ, направлять в следственные органы материалы налоговой проверки, до момента их отмены.
В апелляционной жалобе и дополнениях к ней (возражения на отзыв) Межрайонная ИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам по Омской области с выводами суда первой инстанции не соглашается. Считает, что действия налогового органа соответствуют положениям пункта 3 статьи 32 НК РФ, которым не предусмотрено каких-либо изъятий, связанных с принятием обеспечительных мер. При этом, обязанность по уплате сумм налога, пени и штрафа возникла не в связи с выставлением требования, а силу налогового законодательства, которое Общество не исполнило. Принятие арбитражным судом обеспечительных мер в виде приостановления действия решения, вынесенного по результатам налоговой проверки, и требования не имеет отношения к добровольной и самостоятельной уплате сумм задолженности, а, значит, не может и не должно оказывать влияние на процесс направления материалов в следственные органы.
Кроме того, принятие обеспечительных мер связано с ограничением действий налоговых органов на принудительное взыскание сумм налога, пени и штрафа, но не ограничивает реализацию обязанности по направлению соответствующих материалов в органы следствия.
Также податель жалобы отметил, что не согласен с обязанием суда первой инстанции устранить допущенные нарушения интересов ОАО "Омский речной порт" посредством отзыва материалов выездной налоговой проверки из Следственного отдела по г. Омску, поскольку материалы дела направлены для решения вопроса о возбуждении уголовного дела в отношении физических лиц, а не Общества как субъекта экономических отношений.
В отзыве на апелляционную жалобу ОАО "Омский речной порт", а также в дополнениях к нему выразило возражения относительно позиции Инспекции, считает, что у последней не имелось правовых оснований для направления материалов проверки в Следственный комитет, так как действие решения по выездной проверке и требования об уплате доначисленных сумм было приостановлено, что означает запрет налоговому органу любых действия, основанных на оспариваемом акте.
Судебное заседание апелляционного суда проведено при участии представителей заинтересованного лица и заявителя, соответственно поддержавших ранее изложенные доводы и возражения.
Суд апелляционной инстанции, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв, проверив законность и обоснованность решения арбитражного суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), не находит оснований для его отмены, исходя из следующего.
На основании пункта 3 статьи 32 НК РФ, если в течение двух месяцев со дня истечения срока исполнения требования об уплате налога (сбора), направленного налогоплательщику (плательщику сбора, налоговому агенту) на основании решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, налогоплательщик (плательщик сбора, налоговый агент) не уплатил (не перечислил) в полном объеме указанные в данном требовании суммы недоимки, размер которой позволяет предполагать факт совершения нарушения законодательства о налогах и сборах, содержащего признаки преступления, соответствующих пеней и штрафов, налоговые органы обязаны в течение 10 дней со дня выявления указанных обстоятельств направить материалы в следственные органы, уполномоченные производить предварительное следствие по уголовным делам о преступлениях, предусмотренных статьями 198 - 199.2 Уголовного кодекса Российской Федерации, для решения вопроса о возбуждении уголовного дела.
Из указанной нормы следует, что обязанность налогового органа по направлению соответствующих материалов в следственные органы поставлена в зависимость от следующих условий:
- - имеется вступившее в силу решение о привлечении налогоплательщика к ответственности за совершение налогового правонарушения, на основании которого направляется требование об уплате налога;
- - размер недоимки позволяет предполагать факт совершения нарушения законодательства о налогах и сборах, содержащего признаки преступления;
- - налогоплательщик (плательщик сбора, налоговый агент) не уплатил (не перечислил) в полном объеме указанные в данном требовании суммы недоимки;
- - прошло два месяца со дня истечения срока исполнения требования об уплате налога (сбора).
Из последнего критерия (основания), при наличии которого налоговый орган должен исполнить обязанность по направлению материалов в следственные органы, усматривается, что необходимым условием является факт истечения срока, в течение которого налогоплательщик может уплатить сумму недоимки, в результате чего собранные в отношении него материалы не будут направлены в органы следствия.
Следовательно, указанный срок (срок для добровольного исполнения + 2 месяца) является значимым для определения оснований исполнения обязанности, предусмотренной пунктом 3 статьи 32 НК РФ.
Оснований для приостановления указанного срока НК РФ не содержит.
Вместе с тем, в случае судебного оспаривания решения по проверке и вынесенного на его основании требования, налоговый орган обязан руководствоваться помимо положений НК РФ, также нормами процессуального законодательства.
Так, положениями АПК РФ предусмотрено наличие возможности приостановления действия оспариваемых ненормативных правовых актов, запрет осуществлять какие-либо действия, основанные на таких актах индивидуального правового регулирования (принятие обеспечительных мер в соответствии со статьей 91 АПК РФ).
В пункте 29 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" разъяснено, что при обжаловании решений налоговых органов арбитражный суд приостанавливает (если имеется соответствующее ходатайство) исполнение оспариваемого решения до вынесения судебного акта. Приостановление акта, решения государственного или иного органа, должностного лица не влечет их недействительности. Под приостановлением действия ненормативного правового акта, решения согласно части 3 статьи 199 АПК РФ в качестве обеспечительной меры понимается запрет исполнения действий, предусмотренных данным актом, решением.
Пунктом 9 этого же Постановления ВАС РФ установлено, что обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонам.
Таким образом, приостановление действия ненормативных правовых актов, в том числе требования об уплате налога, приостанавливает течение сроков, наличие которых связано с самим фактом существования соответствующих ненормативных правовых актов.
Указанное в том числе означает, что на период действия обеспечительных мер приостанавливается установленная в требовании обязанность по уплате недоимки, а налогоплательщик на основании закона имеет возможность не платить по требованию налогового органа до отмены мер по обеспечению иска. Следовательно, до окончания действия обеспечительных мер налоговый орган не может констатировать о неисполнении налогоплательщиком обязанности по уплате налога.
В данном случае рассматриваемые положения НК РФ и АПК РФ должны применять в своей совокупности, что означает приостановление течения срока, при наступлении которого налоговый орган обязан направить в существенные органы материалы проверки для решения вопроса о возбуждении уголовного дела.
Иначе возникает коллизия, при которой налогоплательщик имеет право не уплачивать недоимку по требованию налогового органа, в то время как Инспекция, руководствуясь исключительно положениями НК РФ, констатирует неисполнение налогоплательщиком обязанности по погашению требования и направляет материалы в следственные органы.
Кроме того, если руководствоваться позицией налогового органа о том, что НК РФ не делает никаких исключений для исполнения рассматриваемой обязанности при наличии либо отсутствии мер по обеспечению иска, то следует отметить, что также никаких исключений НК РФ не содержит относительно приостановления действий налогового органа по принудительному взысканию дополнительно начисленных налоговых обязательств. Примером может служить ситуация, когда налоговый орган после отмены обеспечительных мер осуществляет принудительное взыскание недоимки в соответствии со статьей 46 НК РФ.
Таким образом, суд апелляционной инстанции полагает, что принятие обеспечительных мер в виде приостановления действия ненормативного правового акта исключает возможность совершения налоговым органом любых действий, направленных на взыскание налогов, пени и штрафов, а также означает запрет совершения любых иных действий, основанных на оспариваемым акте.
В связи с изложенным, следует поддержать вывод суда первой инстанции о том, что обязанность заявителя исполнять требование N 12758/1 об уплате доначисленных указанным решением налога, пеней и налоговых санкций была приостановлена в связи с принятием арбитражным судом обеспечительных мер в виде приостановления действия решения (и требования), следовательно, у Инспекции отпала обязанность, установленная пунктом 2 статьи 32 НК РФ, направлять в следственные органы материалы налоговой проверки, до момента их отмены.
В таком случае, направление спорных материалов в следственные органы было произведено незаконно.
Также суд апелляционной инстанции считает правомерным вывод, изложенный в обжалуемом решении суда первой инстанции, о нарушении прав Общества, что выразилось в возложении на заявителя дополнительной обязанности по предоставлению следственным органа документов и материалов, которые у налогоплательщика были истребованы для проверки сообщения о преступлении и предварительной проверки. При этом, Общество не имело законных оснований не исполнять требования следственных органов и не предоставлять истребованные материалы.
Исходя из изложенного, оспариваемые действия Межрайонной ИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам по Омской области обоснованно признаны незаконными и на налоговый орган возложена обязанность по устранению допущенного нарушения в виде отзыва материалов проверки у следственных органов.
Суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции при рассмотрении спора правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, полно, всесторонне и объективно исследованы представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи с учетом доводов и возражений, приводимых лицами, участвующими в деле, и сделаны правильные выводы по делу.
При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции принято без каких-либо нарушений норм материального или процессуального права, основания для отмены отсутствуют, доводы апелляционной жалобы отклонены.
Судебные расходы судом апелляционной инстанции не распределяются, так как в силу подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 НК РФ Инспекция освобождена от уплаты государственной пошлины при апелляционном обжаловании судебного акта, в том числе в случае участия в арбитражном процессе в качестве ответчика по делу.
Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд
постановил:
Апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Омской области оставить без удовлетворения, решение Арбитражного суда Омской области от 14.01.2013 по делу N А46-30437/2012 - без изменения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.
Председательствующий
О.А.СИДОРЕНКО
Судьи
Л.А.ЗОЛОТОВА
Н.А.ШИНДЛЕР
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ВОСЬМОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 08.04.2013 ПО ДЕЛУ N А46-30437/2012
Разделы:Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 8 апреля 2013 г. по делу N А46-30437/2012
Резолютивная часть постановления объявлена 02 апреля 2013 года
Постановление изготовлено в полном объеме 08 апреля 2013 года
Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Сидоренко О.А.,
судей Золотовой Л.А., Шиндлер Н.А.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Черемновой И.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-1569/2013) Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Омской области на решение Арбитражного суда Омской области от 14.01.2013 по делу N А46-30437/2012 (судья Третинник М.А.), принятое по заявлению открытого акционерного общества "Омский речной порт" к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Омской области о признании незаконными действий,
при участии в судебном заседании представителей:
- от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Омской области - Бендер Марина Васильевна по доверенности N 02-02-04/00013 от 09.01.2013 (личность представителя установлена на основании служебного удостоверения);
- от открытого акционерного общества "Омский речной порт" - Стефанивская Оксана Алексеевна по доверенности б/н от 27.07.2012 (личность представителя удостоверена паспортом гражданина Российской Федерации);
-
установил:
установил:
открытое акционерное общество "Омский речной порт" (далее - ОАО "Омский речной порт", Общество, заявитель) обратилось в арбитражный суд с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Омской области (далее по тексту - Межрайонная ИФНС по крупнейшим налогоплательщикам по Омской области, заинтересованное лицо, налоговый орган, Инспекция) о признании незаконными действий, выразившихся в передаче в Следственный отдел по город Омску Следственного управления Следственного комитета по Омской области 03.09.2012 материалов выездной налоговой проверки по вопросам правильности исчисления, удержания и перечисления налога на доходы физических лиц за 2011 год, результаты которой оформлены решением от 30.03.2012 N 05-11/100 о привлечении Общества к налоговой ответственности для решения вопроса о возбуждении уголовного дела; об обязании налоговый орган устранить допущенные нарушения и интересов Общества посредством отзыва материалов выездной налоговой проверки по вопросам правильности исчисления, удержания и перечисления налога на доходы физических лиц за 2011 год, результаты которой оформлены решением от 30.03.2012 N 05-11/100 о привлечении Общества к налоговой ответственности из Следственного отдела по городу Омску Следственного управления Следственного комитета России по Омской области.
Решением Арбитражного суда Омской области от 14.01.2013 по делу N А46-30437/2012 требования заявителя удовлетворены в полном объеме.
С решением суда первой инстанции налоговый орган не согласился и обжаловал его в порядке апелляционного производства в Восьмой арбитражный апелляционный суд.
Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, установил следующие обстоятельства.
Межрайонной ИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам по Омской области в отношении ОАО "Омский речной порт" проведена выездная налоговая проверка, по результатам которой вынесено решение 30.03.2012 N 05-11/100 о доначислении налога на доходы физических лиц за 2011 год, пеней и штрафов.
На основании указанного решения Инспекцией в адрес Общества направлено требование N 12758/1 об уплате доначисленных налога, пеней и штрафов со сроком исполнения до 17.06.2012 года.
Решение 30.03.2012 N 05-11/100, принятое Инспекцией по результатам выездной налоговой проверки, обжаловано ОАО "Омский речной порт" в Арбитражный суд Омской области в рамках дела N А46-23373/2012.
В рамках названного арбитражного дела по ходатайству заявителя определением от 04.06.2012 приняты обеспечительные меры, которыми приостановлено до вступления в законную силу судебного по делу N А46-23373/2012 действие решения от 30.03.2012 N 05-11/100 и требования N 12758/1.
В период действия обеспечительных мер (03.09.2012) Инспекция на основании пункта 3 статьи 32 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) направила материалы выездной налоговой проверки в Следственный отдел по г. Омску для решения вопроса о возбуждении уголовного дела.
Общество, полагая, что в период действия обеспечительных мер налоговый орган не имел оснований для направления соответствующих материалов в следственные органы, обратился в арбитражный суд с соответствующим заявлением.
Судом первой инстанции позиция заявителя признана обоснованной, а действия Инспекции - неправомерными, поскольку обязанность налогоплательщика исполнять требование N 12758/1 об уплате доначисленных указанным выше решением налога, пеней и налоговых санкций была приостановлена в связи с принятием арбитражным судом обеспечительных мер в виде приостановления действия решения и требования. Следовательно, как указал суд, у Инспекции отпала обязанность, установленная пунктом 2 статьи 32 НК РФ, направлять в следственные органы материалы налоговой проверки, до момента их отмены.
В апелляционной жалобе и дополнениях к ней (возражения на отзыв) Межрайонная ИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам по Омской области с выводами суда первой инстанции не соглашается. Считает, что действия налогового органа соответствуют положениям пункта 3 статьи 32 НК РФ, которым не предусмотрено каких-либо изъятий, связанных с принятием обеспечительных мер. При этом, обязанность по уплате сумм налога, пени и штрафа возникла не в связи с выставлением требования, а силу налогового законодательства, которое Общество не исполнило. Принятие арбитражным судом обеспечительных мер в виде приостановления действия решения, вынесенного по результатам налоговой проверки, и требования не имеет отношения к добровольной и самостоятельной уплате сумм задолженности, а, значит, не может и не должно оказывать влияние на процесс направления материалов в следственные органы.
Кроме того, принятие обеспечительных мер связано с ограничением действий налоговых органов на принудительное взыскание сумм налога, пени и штрафа, но не ограничивает реализацию обязанности по направлению соответствующих материалов в органы следствия.
Также податель жалобы отметил, что не согласен с обязанием суда первой инстанции устранить допущенные нарушения интересов ОАО "Омский речной порт" посредством отзыва материалов выездной налоговой проверки из Следственного отдела по г. Омску, поскольку материалы дела направлены для решения вопроса о возбуждении уголовного дела в отношении физических лиц, а не Общества как субъекта экономических отношений.
В отзыве на апелляционную жалобу ОАО "Омский речной порт", а также в дополнениях к нему выразило возражения относительно позиции Инспекции, считает, что у последней не имелось правовых оснований для направления материалов проверки в Следственный комитет, так как действие решения по выездной проверке и требования об уплате доначисленных сумм было приостановлено, что означает запрет налоговому органу любых действия, основанных на оспариваемом акте.
Судебное заседание апелляционного суда проведено при участии представителей заинтересованного лица и заявителя, соответственно поддержавших ранее изложенные доводы и возражения.
Суд апелляционной инстанции, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв, проверив законность и обоснованность решения арбитражного суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), не находит оснований для его отмены, исходя из следующего.
На основании пункта 3 статьи 32 НК РФ, если в течение двух месяцев со дня истечения срока исполнения требования об уплате налога (сбора), направленного налогоплательщику (плательщику сбора, налоговому агенту) на основании решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, налогоплательщик (плательщик сбора, налоговый агент) не уплатил (не перечислил) в полном объеме указанные в данном требовании суммы недоимки, размер которой позволяет предполагать факт совершения нарушения законодательства о налогах и сборах, содержащего признаки преступления, соответствующих пеней и штрафов, налоговые органы обязаны в течение 10 дней со дня выявления указанных обстоятельств направить материалы в следственные органы, уполномоченные производить предварительное следствие по уголовным делам о преступлениях, предусмотренных статьями 198 - 199.2 Уголовного кодекса Российской Федерации, для решения вопроса о возбуждении уголовного дела.
Из указанной нормы следует, что обязанность налогового органа по направлению соответствующих материалов в следственные органы поставлена в зависимость от следующих условий:
- - имеется вступившее в силу решение о привлечении налогоплательщика к ответственности за совершение налогового правонарушения, на основании которого направляется требование об уплате налога;
- - размер недоимки позволяет предполагать факт совершения нарушения законодательства о налогах и сборах, содержащего признаки преступления;
- - налогоплательщик (плательщик сбора, налоговый агент) не уплатил (не перечислил) в полном объеме указанные в данном требовании суммы недоимки;
- - прошло два месяца со дня истечения срока исполнения требования об уплате налога (сбора).
Из последнего критерия (основания), при наличии которого налоговый орган должен исполнить обязанность по направлению материалов в следственные органы, усматривается, что необходимым условием является факт истечения срока, в течение которого налогоплательщик может уплатить сумму недоимки, в результате чего собранные в отношении него материалы не будут направлены в органы следствия.
Следовательно, указанный срок (срок для добровольного исполнения + 2 месяца) является значимым для определения оснований исполнения обязанности, предусмотренной пунктом 3 статьи 32 НК РФ.
Оснований для приостановления указанного срока НК РФ не содержит.
Вместе с тем, в случае судебного оспаривания решения по проверке и вынесенного на его основании требования, налоговый орган обязан руководствоваться помимо положений НК РФ, также нормами процессуального законодательства.
Так, положениями АПК РФ предусмотрено наличие возможности приостановления действия оспариваемых ненормативных правовых актов, запрет осуществлять какие-либо действия, основанные на таких актах индивидуального правового регулирования (принятие обеспечительных мер в соответствии со статьей 91 АПК РФ).
В пункте 29 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" разъяснено, что при обжаловании решений налоговых органов арбитражный суд приостанавливает (если имеется соответствующее ходатайство) исполнение оспариваемого решения до вынесения судебного акта. Приостановление акта, решения государственного или иного органа, должностного лица не влечет их недействительности. Под приостановлением действия ненормативного правового акта, решения согласно части 3 статьи 199 АПК РФ в качестве обеспечительной меры понимается запрет исполнения действий, предусмотренных данным актом, решением.
Пунктом 9 этого же Постановления ВАС РФ установлено, что обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонам.
Таким образом, приостановление действия ненормативных правовых актов, в том числе требования об уплате налога, приостанавливает течение сроков, наличие которых связано с самим фактом существования соответствующих ненормативных правовых актов.
Указанное в том числе означает, что на период действия обеспечительных мер приостанавливается установленная в требовании обязанность по уплате недоимки, а налогоплательщик на основании закона имеет возможность не платить по требованию налогового органа до отмены мер по обеспечению иска. Следовательно, до окончания действия обеспечительных мер налоговый орган не может констатировать о неисполнении налогоплательщиком обязанности по уплате налога.
В данном случае рассматриваемые положения НК РФ и АПК РФ должны применять в своей совокупности, что означает приостановление течения срока, при наступлении которого налоговый орган обязан направить в существенные органы материалы проверки для решения вопроса о возбуждении уголовного дела.
Иначе возникает коллизия, при которой налогоплательщик имеет право не уплачивать недоимку по требованию налогового органа, в то время как Инспекция, руководствуясь исключительно положениями НК РФ, констатирует неисполнение налогоплательщиком обязанности по погашению требования и направляет материалы в следственные органы.
Кроме того, если руководствоваться позицией налогового органа о том, что НК РФ не делает никаких исключений для исполнения рассматриваемой обязанности при наличии либо отсутствии мер по обеспечению иска, то следует отметить, что также никаких исключений НК РФ не содержит относительно приостановления действий налогового органа по принудительному взысканию дополнительно начисленных налоговых обязательств. Примером может служить ситуация, когда налоговый орган после отмены обеспечительных мер осуществляет принудительное взыскание недоимки в соответствии со статьей 46 НК РФ.
Таким образом, суд апелляционной инстанции полагает, что принятие обеспечительных мер в виде приостановления действия ненормативного правового акта исключает возможность совершения налоговым органом любых действий, направленных на взыскание налогов, пени и штрафов, а также означает запрет совершения любых иных действий, основанных на оспариваемым акте.
В связи с изложенным, следует поддержать вывод суда первой инстанции о том, что обязанность заявителя исполнять требование N 12758/1 об уплате доначисленных указанным решением налога, пеней и налоговых санкций была приостановлена в связи с принятием арбитражным судом обеспечительных мер в виде приостановления действия решения (и требования), следовательно, у Инспекции отпала обязанность, установленная пунктом 2 статьи 32 НК РФ, направлять в следственные органы материалы налоговой проверки, до момента их отмены.
В таком случае, направление спорных материалов в следственные органы было произведено незаконно.
Также суд апелляционной инстанции считает правомерным вывод, изложенный в обжалуемом решении суда первой инстанции, о нарушении прав Общества, что выразилось в возложении на заявителя дополнительной обязанности по предоставлению следственным органа документов и материалов, которые у налогоплательщика были истребованы для проверки сообщения о преступлении и предварительной проверки. При этом, Общество не имело законных оснований не исполнять требования следственных органов и не предоставлять истребованные материалы.
Исходя из изложенного, оспариваемые действия Межрайонной ИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам по Омской области обоснованно признаны незаконными и на налоговый орган возложена обязанность по устранению допущенного нарушения в виде отзыва материалов проверки у следственных органов.
Суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции при рассмотрении спора правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, полно, всесторонне и объективно исследованы представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи с учетом доводов и возражений, приводимых лицами, участвующими в деле, и сделаны правильные выводы по делу.
При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции принято без каких-либо нарушений норм материального или процессуального права, основания для отмены отсутствуют, доводы апелляционной жалобы отклонены.
Судебные расходы судом апелляционной инстанции не распределяются, так как в силу подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 НК РФ Инспекция освобождена от уплаты государственной пошлины при апелляционном обжаловании судебного акта, в том числе в случае участия в арбитражном процессе в качестве ответчика по делу.
Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд
постановил:
Апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Омской области оставить без удовлетворения, решение Арбитражного суда Омской области от 14.01.2013 по делу N А46-30437/2012 - без изменения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.
Председательствующий
О.А.СИДОРЕНКО
Судьи
Л.А.ЗОЛОТОВА
Н.А.ШИНДЛЕР
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)