Судебные решения, арбитраж
Единый налог на вмененный доход (ЕНВД)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена: 08 октября 2012 года
Постановление в полном объеме изготовлено: 15 октября 2012 года
Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Драгоценновой И.С.,
судей Юдкина А.А., Кувшинова В.Е.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Каримовой Ю.Я.,
с участием:
от общества с ограниченной ответственностью "Иннотех Авто" - не явился, извещен,
от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 16 по Республике Татарстан - представителей Гисматуллиной Л.М. (доверенность от 10.01.2012 N 2.4-21/00021), Гурьянова А.А. (доверенность от 05.03.2012 N 2.4-21/02685),
от Управления Федеральной налоговой службы по Республике Татарстан - не явился, извещен,
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда, в зале N 3, дело по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Иннотех Авто"
на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 30 июля 2012 года по делу N А65-16091/2012 (судья Нафиев И.Ф.),
принятое по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Иннотех Авто", Республика Татарстан, г. Альметьевск,
к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 16 по Республике Татарстан, Республика Татарстан, г. Альметьевск,
третье лицо: Управление Федеральной налоговой службы по Республике Татарстан, г. Казань,
о признании частично недействительным решения от 30 марта 2012 года N 2.15-38/7,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Иннотех Авто" (далее - заявитель) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 16 по Республике Татарстан (далее - ответчик) от 30.03.2012 N 2.15-38/7 в части привлечения к налоговой ответственности (по резолютивной части решения) по пункту 1 подпунктам с 3 по 13, начисления пеней, предусмотренных пунктом 3 подпунктами с 3 по 9, предложения уплатить недоимки, штрафы, пени и о внесении необходимых исправлений в документы бухгалтерского и налогового учета (пункт 4 подпункты 4.1. - 4.5.).
Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 30 июля 2012 года в удовлетворении заявленных требований отказано.
Не согласившись с выводами суда, общество с ограниченной ответственностью "Иннотех Авто" подало апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, жалобу - удовлетворить.
Представитель Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 16 по Республике Татарстан в судебном заседании с доводами жалобы не согласился, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
В судебное заседание представители общества с ограниченной ответственностью "Иннотех Авто", Управления Федеральной налоговой службы по Республике Татарстан не явились, о месте и времени судебного разбирательства надлежаще извещены, в связи с чем, апелляционная жалоба, в соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ, рассмотрена в их отсутствие.
Апелляционная жалоба на судебный акт арбитражного суда Республики Татарстан рассмотрена в порядке, установленном ст. ст. 266 - 268 АПК РФ.
Исследовав доказательства по делу с учетом доводов апелляционной жалобы, отзыва, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.
Материалами дела подтверждаются следующие фактические обстоятельства.
Ответчиком проведена выездная налоговая проверка заявителя по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налогов и сборов: по всем налогам, а также по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование за период с 01.01.2008 по 31.12.2010.
Выявленные в ходе проверки нарушения отражены акте проверки N 2.15-38/7 от 20.02.2012 (т. 1 л.д. 16 - 100).
По результатам рассмотрения материалов налоговой проверки и представленных обществом возражений на акт проверки, налоговым органом принято решение от 30.03.2012 N 2.15-38/7.
Указанным решением заявителю доначислены к уплате налог на прибыль в общей сумме 9406 руб., налог на имущество в сумме 78496 руб., налог на добавленную стоимость (НДС) в общей сумме 1034307 руб., единый социальный налог (ЕСН) в общей сумме 457585,42 руб., начислены пени на общую сумму 441683,56 руб. за несвоевременную уплату налогов, а также привлечен к налоговой ответственности по п. 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неуплату налога на прибыль, НДС, ЕСН, налога на имущество.
Кроме того, заявитель привлечен к налоговой ответственности: по п. 1 ст. 119 НК РФ за непредставление налоговых деклараций по налогу на имущество, по НДС; по ст. 123 НК РФ за неудержание и неперечисление НДФЛ к штрафам в соответствующих размерах (т. 1 л.д. 102 - 215).
Основанием принятия решения послужил вывод налогового органа о том, что налогоплательщиком неправомерно применялся режим налогообложения в виде единого налога на вмененный доход (ЕНВД).
Решением Управления ФНС России по Республике Татарстан от 16.05.2012 N 2.14-0-18/008306 жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, а решение без изменения (т. 2 л.д. 5 - 7).
Заявитель, полагая, что решение налогового органа не соответствует налоговому законодательству, нарушает его права, обратилось в арбитражный суд с заявлением.
Арбитражный суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявления, согласился с позицией налогового органа, поскольку в ходе судебного разбирательства установил, что до 23.06.2009 г., ООО "Промышленно-строительная фирма" являлось участником "Иннотех Авто" с долей участия 99,95%, следовательно, заявитель не приобрел право на применение налогообложения, в виде ЕНВД, в период с 01.01.2009 до 30.06.2009 г.
Судебная коллегия апелляционного суда, анализируя и оценивая представленные сторонами в материалы дела доказательства в их совокупности, приходит к следующему.
Согласно пп. 2 п. 2.2. ст. 346.26 НК РФ с 01.01.2009 г. на уплату единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности не могут быть переведены организации, в которых доля участия других организаций составляет более 25 процентов.
В п. 2.3 ст. 346.26 НК РФ установлено., что если по итогам налогового периода налогоплательщиком допущено несоответствие требованиям, установленным подпунктами 1 и 2 пункта 2.2 настоящей статьи, он считается утратившим право на применение системы налогообложения, установленной настоящей главой, и перешедшим на общий режим налогообложения с начала налогового периода, в котором допущено несоответствие указанным требованиям. При этом суммы налогов, подлежащих уплате при использовании общего режима налогообложения, исчисляются и уплачиваются в порядке, предусмотренном законодательством Российской Федерации о налогах и сборах для вновь созданных организаций или вновь зарегистрированных индивидуальных предпринимателей.
Заявитель в обоснование правомерности заявленных требований сослался на то, что ООО "Промышленно-строительная фирма" (являющаяся участником заявителя и имеющая долю участия 99,95%) подало 29.12.2008 г. заявление в ООО "Иннотех Авто" о выходе из состава участников.
При этом, сведения о прекращении у ООО "Промышленно-строительная фирма" обязательственных прав в отношении заявителя поданы в регистрирующий орган 17.06.2009 г., поскольку закон не обязывал незамедлительно уведомлять налоговый орган.
Однако, как правильно указал суд первой инстанции, материалами дела подтверждается необоснованное применение заявителем ЕНВД.
Из заявления от 29.12.2008 г. следует, что ООО "Промышленно-строительная фирма", генеральный директор Антонов М.И. просит ООО "Иннотех Авто" рассмотреть вопрос о выходе ООО "Промышленно-строительная фирма" из состава участников ООО "Иннотех Авто" с выплатой действительной стоимости имущества Общества (т. 2, л.д. 15).
Указанное заявление, правомерно не принято судом в качестве надлежащего заявления о выходе из состава участников, поскольку Пленум Верховного суда РФ и Пленум Высшего Арбитражного Суда РФ в п. 16 Постановления N 90/14 от 09.12.1999 г. "О некоторых вопросах применения Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" разъяснили, что при разрешении споров, связанных с выходом участника из общества, судам необходимо исходить из следующего:
- а) согласно статье 26 Закона участник общества вправе в любое время выйти из него независимо от согласия других участников либо самого общества;
- б) выход участника из общества осуществляется на основании его заявления, с момента подачи которого его доля переходит к обществу. Заявление о выходе из общества должно подаваться в письменной форме (п. 2 ст. 26 Закона).
При этом, временем подачи такого заявления следует рассматривать день передачи его участником как совету директоров (наблюдательному совету) либо исполнительному органу общества (единоличному или коллегиальному), так и работнику общества, в обязанности которого входит передача заявления надлежащему лицу, а в случае направления заявления по почте - день поступления его в экспедицию либо к работнику общества, выполняющему эти функции.
Доказательства передачи заявления ООО "Промышленно-строительная фирма" по рассмотрению вопроса о выходе из состава участников в адрес заявителя в материалах дела отсутствуют. Не были представлены такие доказательства и в ходе проверки.
Кроме того, согласно приведенным разъяснениям заявление о выходе из состава участников считается поданным, только при условии его получения обществом. О факте получения такого заявления, может служить уведомление о вручении, штамп организации с датой получения и т.д. (Аналогичный подход изложен в Постановлениях ФАС Поволжского округа от 20.09.2005 г. N А55-13420/2004-15, ФАС Центрального округа от 27.05.2003 г. N А68-72/ГП-16-02, ФАС Уральского округа от 16.02.2010 г. N А50-21500/2009 и др.).
Заявление от 29.12.2008 г. в адрес ООО "Иннотех Авто" с просьбой рассмотреть вопрос о выходе из состава участников не является заявлением о выходе из состава участников общества, ввиду его неоднозначности и отсутствия волеизъявления самого ООО "Промышленно-строительная фирма".
Указанное заявление написано от имени "участника ООО "Иннотех Авто" в лице генерального директора ООО "Промышленно-строительная фирма" Антонова М.И." и подписано последним без указания на юридическое лицо.
Однако, заявителем должен быть указан участник - Общество, а не его директор.
Кроме того, согласно ст. 26 Закона N 14-ФЗ и учредительных документов самого заявителя, волеизъявление участника на выход из состава участников должно быть однозначным и не зависеть от согласия другого участника и самого Общества.
Следовательно, просьба "рассмотреть вопрос о выходе из состава участников" не соответствует ни закону, ни уставу ООО "Иннотех Авто", учредительному договору от 23.07.2008, в которых установлено, что "участник вправе в любое время выйти из Общества, независимо от согласия Общества".
Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что письменное заявление участника не может являться единственным доказательством, подтверждающим его выход из общества с ограниченной ответственностью.
Аналогичные выводы содержатся в постановлениях ФАС Волго-Вятского округа от 30.03.2011 по делу N А29-5883/2010, ФАС Северо-Кавказского округа от 15.05.2007 N Ф08-2630/2007 по делу N А53-13616/2006-С4-32, ФАС Волго-Вятского округа от 28.02.2007 по делу N А17-3444/3470/3471/5-2006.
Доводы заявителя о том, что последствия по прекращению участия в обществе и переходу доли участника обществу наступают независимо от государственной регистрации изменений учредительных документов, и что ООО "Промышленно-строительная фирма" не являлось участником Общества с 29.12.2008 г., правомерно отклонены судом, поскольку не соответствуют закону и фактическим обстоятельствам дела.
В силу положений п. 4 ст. 12 Федерального закона N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" изменения в учредительные документы общества вносятся по решению общего собрания участников общества. Изменения, внесенные в учредительные документы общества, подлежат государственной регистрации в порядке, предусмотренном ст. 13 Закона N 14-ФЗ для регистрации общества.
Подпунктом "д" п. 1 ст. 5 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" предусмотрено, что в Едином государственном реестре юридических лиц содержатся сведения об учредителях (участниках) юридического лица. Обо всех изменениях, в том числе сведений об участниках организации, юридическое лицо должно сообщить в регистрирующий орган по месту своего нахождения в течение трех рабочих дней (п. 5 ст. 5 Закона N 129-ФЗ).
Уполномоченным федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим государственную регистрацию юридических лиц, является федеральная налоговая служба (ст. 2 Закона N 129-ФЗ, Постановление Правительства РФ от 30.09.2004 N 506 "Об утверждении Положения о Федеральной налоговой службе").
В соответствии с п. 3 ст. 52 Гражданского кодекса Российской Федерации и п. 4 ст. 12 Закона N 14-ФЗ изменения в учредительных документах вступают в силу для третьих лиц с момента их государственной регистрации, а в случаях, установленных законом, с момента уведомления органа, осуществляющего государственную регистрацию, о таких изменениях.
Таким образом, моментом изменения состава участников общества с ограниченной ответственностью является момент уведомления об этом органа, осуществляющего государственную регистрацию.
Однако, заявление о выходе ООО "Промышленно-строительная фирма" из состава учредителей ООО "Иннотех Авто", датированное 29.12.2008 г., было представлено истцом регистрирующему органу лишь 17.06.2009 г. при государственной регистрации соответствующих изменений в учредительные документы.
Кроме того, 21.05.2009 г. заявителем в налоговый (регистрирующий) орган было представлено заявление о внесении в ЕГРЮЛ изменений сведений о видах экономической деятельности.
К указанному заявлению приложен Протокол внеочередного собрания участников ООО "Иннотех Авто" от 20.05.2009 г., в котором участниками указаны ООО "Промышленная-строительная фирма", в лице генерального директора М.И. Антонова, с долей участия в 99,95% и Ибрагимова Р.Х. с долей участия 0,05%.
Согласно этому протоколу, полномочия директора ООО "Иннотех Авто" Сафиуллина Рамиля Наиловича, проживающего в г. Заинск, досрочно прекращены, а директором ООО "Иннотех Авто" назначен Юсупов Ренат Ханафитдинович, проживающий по адресу: РТ, Лениногорский район, с. Верхние Чершилы.
Согласно материалам регистрационного дела ООО "Иннотех Авто", вышеуказанные документы представлены непосредственно Юсуповым Ренатом Ханафитдиновичем, о подлинности подписи которого свидетельствует нотариус Альметьевского нотариального округа Республики Татарстан Исламова Эльвира Абузаровна (т. 3).
Заявителем Юсуповым Ренатом Ханафитдиновичем подтверждено, что содержащиеся в заявлении сведения достоверны, следовательно, заявление, поданное в налоговый орган 21.05.2009 г. с приложенным к нему протоколом собрания участников ООО "Иннотех Авто" лишь подтверждает тот факт, что по состоянию на 21.05.2009 г. ООО "Промышленно-строительная фирма" являлось участником ООО "Иннотех-Авто" с долей участия 99,95%.
Регистрирующим органом, в соответствии с положениями Закона N 129-ФЗ, на основании поданных самим Обществом документов (согласно расписки о приеме документов от 21.05.2009) проведена государственная регистрация изменений в сведения о юридическом лице, не связанных с внесением изменений в учредительные документы ООО "Иннотех Авто".
Вышеизложенное подтверждается также решением регистрирующего органа от 27.05.2009 г. N 724, свидетельством от 27.05.2009 г. серии 16 N 005066932 о внесении в ЕГРЮЛ записи за N 2091644020301 о внесении изменений в сведения о юридическом лице, не связанных с внесением изменений в учредительные документы ООО "Иннотех Авто" (изменения сведений о видах экономической деятельности - "деятельность прочего сухопутного пассажирского транспорта" согласно листа Ж к заявлению). Выписка из ЕГРЮЛ в отношении заявителя, имеющаяся в материалах дела, также содержит указанные сведения (т. 2 л.д. 18 - 34).
Также в материалах регистрационного дела имеются заявления ООО "Иннотех Авто" от 17.06.2009 г. по формам N Р13001 о государственной регистрации изменений, вносимых в учредительные документы, и N Р14001 о внесении в ЕГРЮЛ изменений в сведения о юридическом лице, не связанных с внесением изменений в учредительные документы, расписки в получении МРИ ФНС N 16 по РТ данных заявлений и приложенных документов, решения N 919 и N 920 от 23.06.2009 г. о государственной регистрации названных изменений, свидетельства от 23.06.2009 г. о внесении соответствующих изменений в ЕГРЮЛ. Выписки из ЕГРЮЛ на 23.06.2009 г. также содержат указанные сведения, согласно которым, лишь с этой даты по обращению Общества прекращено участие ООО "Промышленно-строительная фирма" в составе участников ООО "Иннотех Авто" и произведена государственная регистрация.
Как следует из расписок от 17.06.2009 г. вх. N 919 и вх. N 920 вместе с названными заявлениями представлены соответствующие документы: Устав Общества в новой редакции, документ об уплате госпошлины, решение о внесении изменений в учредительные документы.
Судом первой инстанции при исследовании подлинных материалов регистрационного дела установлено, что в нем имеется решение от 12.01.2009 г. единственного участника ООО "Иннотех Авто", а также копия заявления от 29.12.2008 г. о выходе ООО "Промышленно-строительная фирма" из состава учредителей ООО "Иннотех Авто".
В соответствии с п. 4 ст. 5 Закона N 129-ФЗ записи вносятся в государственные реестры на основании документов, представленных при государственной регистрации. Каждой записи присваивается государственный регистрационный номер, и для каждой записи указывается дата внесения ее в соответствующий государственный реестр.
При несоответствии указанных в пунктах 1 и 2 настоящей статьи сведений государственных реестров сведениям, содержащимся в документах, представленных при государственной регистрации, сведения, указанные в пунктах 1 и 2 настоящей статьи, считаются достоверными до внесения в них соответствующих изменений.
Основания для отказа в государственной регистрации установлены ст. 23 названного Закона.
Таким образом, документы, представленные ООО "Иннотех Авто" вместе с заявлением от 17.06.2009 г., свидетельствуют, что у регистрирующего органа не было оснований, предусмотренных ст. 23 Закона для отказа в государственной регистрации 23.06.2009 г.
Обоснованность государственной регистрации юридического лица, проведенной налоговым органом 23.06.2009 г., заявителем не оспаривалась.
Однако, как правильно указал суд, документы ООО "Иннотех Авто" содержат ошибки, свидетельствующие об искажении самим заявителем хронологии и последовательности документооборота.
Так, согласно Устава на 13 листах, он утвержден одним участником Общества 12.01.2009 г.
Стр. 2 Устава содержит указание на то, что он утвержден решением участников Общества протокол б/н от 23.07.2009 г. Зарегистрирован же МИ ФНС N 16 по РТ этот Устав при осуществлении государственной регистрации - 23.06.2009 г. (страница 13 на обороте).
Решение от 12.01.2009 г. единственного участника ООО "Иннотех Авто" и заявление от 29.12.2008 г. о выходе ООО "Промышленно-строительная фирма" из состава учредителей ООО "Иннотех Авто", в части указанных в них дат, противоречат вышеуказанному Уставу, протоколу внеочередного общего собрания участников ООО "Иннотех Авто" от 20.05.2009 г.
Кроме того, согласно учредительному договору, ООО "Иннотех Авто" от 23.07.2008 г. участники - ООО "Промышленно-строительная фирма" и Ибрагимова Р.Х. предусмотрели, что участник вправе в любое время выйти из Общества независимо от согласия других участников или Общества (пункт 4.1.). В случае выхода участника из Общества его доля переходит к Обществу с момента подачи заявления о выходе из Общества (пункт 4.2.). Далее, согласно пункту 8.1. учредительного договора установлено, что "Все уведомления, связанные с настоящим договором, Обществу и участникам отправляются в письменной форме на адрес получателя". Заявителем не представлено доказательств соблюдения условий своего же договора, а также аналогичных требований Закона и вышеуказанных разъяснений Пленумов.
Кроме того, согласно имеющемуся в регистрационном деле Уставу ООО "Иннотех Авто", утвержденному 23.08.2008 г. и зарегистрированному в МИ ФНС N 16 по РТ 23.08.2008 г., в пункте 7.3. установлено, что "Выход участника из Общества приводит к ликвидации общества". Данный Устав действовал до его изменения и утверждения МИ ФНС N 16 по РТ 23.06.2009 г., что соответствует сведениям, содержащимся в ЕГРЮЛ в отношении заявителя (т. 2 л.д. 18 - 34).
Пунктом 9.1. вышеуказанного Учредительного договора от 23.08.2008 г. предусмотрено, что в случае несоответствия положений учредительного договора и положений Устава Общества преимущественную силу имеют положения Устава Общества.
Данное положение договора также соответствует требованию п. 5 ст. 12 Закона N 14-ФЗ.
Следовательно, в случае надлежащая подача 29.12.2008 г. заявления от имени ООО "Промышленно-строительная фирма" в ООО "Иннотех Авто" о выходе, влечет ликвидацию последнего.
На основании анализа материалов дела судом установлено, что учредителями ООО "Иннотех Авто" в период с 22.06.2006 г. по 23.06.2009 г., являлись - ООО "Промышленно-строительная фирма" (доля участия - 99,95%) и физическое лицо Ибрагимова Р.Х. (доля участия 0,05%).
Выводы налогового органа о том, что с 01.01.2009 г. по 23.06.2009 г., налогоплательщиком неправомерно применялся специальный налоговый режим в виде ЕНВД основаны на законе и доказательствах по делу.
Судом правомерно отклонен довод заявителя о том, что только результатами почерковедческой экспертизы подлинности подписи Антонова в протоколе общего собрания от 20.05.2009 г. может быть доказана правомерность применения Обществом ЕНВД, и отклонено ходатайство о назначении почерковедческой экспертизы этого документа.
Согласно ст. 43 Закона N 14-ФЗ решение общего собрания участников общества, принятое с нарушением требований настоящего Федерального закона, иных правовых актов Российской Федерации, устава общества и нарушающее права и законные интересы участника общества, может быть признано судом недействительным по заявлению участника общества, не принимавшего участия в голосовании или голосовавшего против оспариваемого решения.
Как пояснили представители заявителя в судебном заседании, подписание протокола общего собрания от 20.05.2009 г. Ибрагимовой Р.Х. и другие обстоятельства, указанные в протоколе, не оспариваются, кроме подписи Антонова М.И.
Заявителем не представлены суду никакие доказательства недействительности названного протокола, оспаривания его в установленном названным Законом порядке, не представлено соответствующего решения суда по иску о недействительности этого протокола. Доводы о подписании протокола от 20.05.2009 г. неустановленным лицом возникли у заявителя лишь после установления Инспекцией в акте выездной проверки неправомерности применения ЕНВД заявителем.
В заявлении от 04.07.2012 г. гр. Антонова М.И., удостоверенном нотариусом, данный гражданин указывает, что в протоколе от 20.05.2009 г. общего собрания стоит не его подпись, ссылается на то, что в этот момент ООО "Промышленно-строительная фирма" уже 4 месяца не являлось участником ООО "Иннотех Авто" в связи с подачей 29.12.2008 г. заявления о выходе из состава участников.
Однако, данное заявление противоречит вышеуказанным обстоятельствам, установленным судом. Как видно из этого заявления нотариус, свидетельствует лишь подлинность подписи данного гражданина в порядке ст. 80 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате, но не удостоверяет фактов, изложенных в этом документе. Данный гражданин также не предупреждался об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний по соответствующей статье Уголовного кодекса РФ. Факты, приведенные в этом заявлении, противоречат вышеуказанным доказательствам по делу, а также и договору от 21.02.2009 г. о расчетах в связи с выходом участника из Общества. Так, согласно пункту 1.2. этого договора, на дату его заключения - 21.02.2009 г., ООО "Промышленно-строительная фирма" является участником ООО "Иннотех Авто", имеющим долю 99,95%.
Согласно п. 2.1. договора, ООО "Иннотех Авто" обязуется выплатить участнику денежные средства до 30.06.2009 г.
При этом, указанный договор не заменяет подачу заявления о выходе из Общества, и свидетельствует о том, что по состоянию на 29.12.2008 г. никакого заявления в ООО "Иннотех Авто" о выходе участника не имелось. Согласно п. 2 ст. 26 Закона N 14-ФЗ "В случае выхода участника из общества, его доля переходит к обществу с момента подачи заявления о выходе из общества".
Между тем, представленные заявителем документы свидетельствуют о невыполнении закона и об отсутствии такого перехода доли ООО "Промышленно-строительная фирма".
Кроме того, участником является ООО "Промышленно-строительная фирма" (ИНН 1631002474), а не Антонов М.И. Согласно выписке из ЕГРЮЛ, 08.12.2009 г. данное юридическое лицо прекратило деятельность в связи с его ликвидацией.
Заявителем в ходе выездной проверки представлены следующие документы: карточка счета 80 "Уставной капитал" за 1 полугодие 2009 г. и Главная книга за 2009 г.
Согласно этим документам (имеющимся в материалах дела), в бухгалтерском учете ООО "Иннотех Авто" в карточке счета 80 "Уставной капитал" двумя операциями от 30.06.2009 г. отражено:
- 1) выход ПСФ из общества - "переведена доля Ремсельбурвода на ПСФ" в размере 14 000 000 рублей проводками Д80 К80;
- 2) выход ПСФ из общества - "переход доли выбывшего участника к обществу" в размере 18 595 000 рублей проводками Д80 К80.
Данные операции также подтверждаются Главной книгой за 2009 г., согласно которой обороты в июне 2009 г. по счету 80 "Уставной капитал" составили 32 595 000 руб.
Карточка счета 80 "Уставной капитал" за 1 полугодие 2009 г. и Главная книга за 2009 г., представленные ООО "Иннотех-Авто" указывают, что ООО "Промышленно-строительная фирма" вышло из состава участников ООО "Иннотех-Авто" лишь в июне 2009 г.
Указание в пункте 4 резолютивной части оспариваемого решения N 2.15-38/7 от 30.03.2012 г., что недоимку предлагается оплатить ООО "Нефтегаз" а не ООО "Иннотех Авто" носит исключительно технический характер опечатки. В описательной части этого решения, и в акте выездной проверки от 20.02.2012 г. усматривается, что проверка проведена в отношении ООО "Иннотех Авто" (ИНН 1644029730), а не другой организации. В акте проверки установлена неуплата Обществом налогов (т. 1 л.д. 98). Далее оспариваемое решение принято также в отношении заявителя, данный факт отражен на стр. 111 указанного решения, где указано, что именно ООО "Иннотех Авто" привлекается к налоговой ответственности.
Заявителем не оспариваются расчеты сумм недоимки, пеней и штрафов, которые произведены ответчиком на основании первичных и бухгалтерских документов, представленных непосредственно самим налогоплательщиком - обществом с ограниченной ответственностью "Иннотех Авто", а не другой организацией.
При таких обстоятельствах и, с учетом приведенных правовых норм, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении заявления, поскольку представленные сторонами доказательства в своей совокупности свидетельствуют о том, что до 23.06.2009 года, ООО "Промышленно-строительная фирма" являлась участником ООО "Иннотех Авто", с долей участия 99,95%. удовлетворил Обществу заявленные требования.
Положенные в основу апелляционной жалобы доводы проверены судом апелляционной инстанции в полном объеме, но учтены быть не могут, так как не опровергают обстоятельств, установленных судом первой инстанции и, соответственно, не влияют на законность принятого судебного акта.
Нарушений процессуального закона, влекущих отмену обжалуемого решения, также не установлено.
Таким образом, обжалуемое судебное решение является законным и обоснованным, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.
Решение арбитражного суда первой инстанции следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Излишне уплаченная по квитанции от 17 августа 2012 года государственная пошлина в сумме 1000 рублей подлежит возврату обществу с ограниченной ответственностью "Иннотех Авто" из федерального бюджета.
Руководствуясь ст. ст. 101, 110, 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 30 июля 2012 года по делу N А65-16091/2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Справку на возврат государственной пошлины выдать.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.
Председательствующий
И.С.ДРАГОЦЕННОВА
Судьи
А.А.ЮДКИН
В.Е.КУВШИНОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ОДИННАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 15.10.2012 ПО ДЕЛУ N А65-16091/2012
Разделы:Единый налог на вмененный доход (ЕНВД)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 15 октября 2012 г. по делу N А65-16091/2012
Резолютивная часть постановления объявлена: 08 октября 2012 года
Постановление в полном объеме изготовлено: 15 октября 2012 года
Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Драгоценновой И.С.,
судей Юдкина А.А., Кувшинова В.Е.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Каримовой Ю.Я.,
с участием:
от общества с ограниченной ответственностью "Иннотех Авто" - не явился, извещен,
от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 16 по Республике Татарстан - представителей Гисматуллиной Л.М. (доверенность от 10.01.2012 N 2.4-21/00021), Гурьянова А.А. (доверенность от 05.03.2012 N 2.4-21/02685),
от Управления Федеральной налоговой службы по Республике Татарстан - не явился, извещен,
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда, в зале N 3, дело по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Иннотех Авто"
на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 30 июля 2012 года по делу N А65-16091/2012 (судья Нафиев И.Ф.),
принятое по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Иннотех Авто", Республика Татарстан, г. Альметьевск,
к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 16 по Республике Татарстан, Республика Татарстан, г. Альметьевск,
третье лицо: Управление Федеральной налоговой службы по Республике Татарстан, г. Казань,
о признании частично недействительным решения от 30 марта 2012 года N 2.15-38/7,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Иннотех Авто" (далее - заявитель) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 16 по Республике Татарстан (далее - ответчик) от 30.03.2012 N 2.15-38/7 в части привлечения к налоговой ответственности (по резолютивной части решения) по пункту 1 подпунктам с 3 по 13, начисления пеней, предусмотренных пунктом 3 подпунктами с 3 по 9, предложения уплатить недоимки, штрафы, пени и о внесении необходимых исправлений в документы бухгалтерского и налогового учета (пункт 4 подпункты 4.1. - 4.5.).
Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 30 июля 2012 года в удовлетворении заявленных требований отказано.
Не согласившись с выводами суда, общество с ограниченной ответственностью "Иннотех Авто" подало апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, жалобу - удовлетворить.
Представитель Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 16 по Республике Татарстан в судебном заседании с доводами жалобы не согласился, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
В судебное заседание представители общества с ограниченной ответственностью "Иннотех Авто", Управления Федеральной налоговой службы по Республике Татарстан не явились, о месте и времени судебного разбирательства надлежаще извещены, в связи с чем, апелляционная жалоба, в соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ, рассмотрена в их отсутствие.
Апелляционная жалоба на судебный акт арбитражного суда Республики Татарстан рассмотрена в порядке, установленном ст. ст. 266 - 268 АПК РФ.
Исследовав доказательства по делу с учетом доводов апелляционной жалобы, отзыва, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.
Материалами дела подтверждаются следующие фактические обстоятельства.
Ответчиком проведена выездная налоговая проверка заявителя по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налогов и сборов: по всем налогам, а также по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование за период с 01.01.2008 по 31.12.2010.
Выявленные в ходе проверки нарушения отражены акте проверки N 2.15-38/7 от 20.02.2012 (т. 1 л.д. 16 - 100).
По результатам рассмотрения материалов налоговой проверки и представленных обществом возражений на акт проверки, налоговым органом принято решение от 30.03.2012 N 2.15-38/7.
Указанным решением заявителю доначислены к уплате налог на прибыль в общей сумме 9406 руб., налог на имущество в сумме 78496 руб., налог на добавленную стоимость (НДС) в общей сумме 1034307 руб., единый социальный налог (ЕСН) в общей сумме 457585,42 руб., начислены пени на общую сумму 441683,56 руб. за несвоевременную уплату налогов, а также привлечен к налоговой ответственности по п. 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неуплату налога на прибыль, НДС, ЕСН, налога на имущество.
Кроме того, заявитель привлечен к налоговой ответственности: по п. 1 ст. 119 НК РФ за непредставление налоговых деклараций по налогу на имущество, по НДС; по ст. 123 НК РФ за неудержание и неперечисление НДФЛ к штрафам в соответствующих размерах (т. 1 л.д. 102 - 215).
Основанием принятия решения послужил вывод налогового органа о том, что налогоплательщиком неправомерно применялся режим налогообложения в виде единого налога на вмененный доход (ЕНВД).
Решением Управления ФНС России по Республике Татарстан от 16.05.2012 N 2.14-0-18/008306 жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, а решение без изменения (т. 2 л.д. 5 - 7).
Заявитель, полагая, что решение налогового органа не соответствует налоговому законодательству, нарушает его права, обратилось в арбитражный суд с заявлением.
Арбитражный суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявления, согласился с позицией налогового органа, поскольку в ходе судебного разбирательства установил, что до 23.06.2009 г., ООО "Промышленно-строительная фирма" являлось участником "Иннотех Авто" с долей участия 99,95%, следовательно, заявитель не приобрел право на применение налогообложения, в виде ЕНВД, в период с 01.01.2009 до 30.06.2009 г.
Судебная коллегия апелляционного суда, анализируя и оценивая представленные сторонами в материалы дела доказательства в их совокупности, приходит к следующему.
Согласно пп. 2 п. 2.2. ст. 346.26 НК РФ с 01.01.2009 г. на уплату единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности не могут быть переведены организации, в которых доля участия других организаций составляет более 25 процентов.
В п. 2.3 ст. 346.26 НК РФ установлено., что если по итогам налогового периода налогоплательщиком допущено несоответствие требованиям, установленным подпунктами 1 и 2 пункта 2.2 настоящей статьи, он считается утратившим право на применение системы налогообложения, установленной настоящей главой, и перешедшим на общий режим налогообложения с начала налогового периода, в котором допущено несоответствие указанным требованиям. При этом суммы налогов, подлежащих уплате при использовании общего режима налогообложения, исчисляются и уплачиваются в порядке, предусмотренном законодательством Российской Федерации о налогах и сборах для вновь созданных организаций или вновь зарегистрированных индивидуальных предпринимателей.
Заявитель в обоснование правомерности заявленных требований сослался на то, что ООО "Промышленно-строительная фирма" (являющаяся участником заявителя и имеющая долю участия 99,95%) подало 29.12.2008 г. заявление в ООО "Иннотех Авто" о выходе из состава участников.
При этом, сведения о прекращении у ООО "Промышленно-строительная фирма" обязательственных прав в отношении заявителя поданы в регистрирующий орган 17.06.2009 г., поскольку закон не обязывал незамедлительно уведомлять налоговый орган.
Однако, как правильно указал суд первой инстанции, материалами дела подтверждается необоснованное применение заявителем ЕНВД.
Из заявления от 29.12.2008 г. следует, что ООО "Промышленно-строительная фирма", генеральный директор Антонов М.И. просит ООО "Иннотех Авто" рассмотреть вопрос о выходе ООО "Промышленно-строительная фирма" из состава участников ООО "Иннотех Авто" с выплатой действительной стоимости имущества Общества (т. 2, л.д. 15).
Указанное заявление, правомерно не принято судом в качестве надлежащего заявления о выходе из состава участников, поскольку Пленум Верховного суда РФ и Пленум Высшего Арбитражного Суда РФ в п. 16 Постановления N 90/14 от 09.12.1999 г. "О некоторых вопросах применения Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" разъяснили, что при разрешении споров, связанных с выходом участника из общества, судам необходимо исходить из следующего:
- а) согласно статье 26 Закона участник общества вправе в любое время выйти из него независимо от согласия других участников либо самого общества;
- б) выход участника из общества осуществляется на основании его заявления, с момента подачи которого его доля переходит к обществу. Заявление о выходе из общества должно подаваться в письменной форме (п. 2 ст. 26 Закона).
При этом, временем подачи такого заявления следует рассматривать день передачи его участником как совету директоров (наблюдательному совету) либо исполнительному органу общества (единоличному или коллегиальному), так и работнику общества, в обязанности которого входит передача заявления надлежащему лицу, а в случае направления заявления по почте - день поступления его в экспедицию либо к работнику общества, выполняющему эти функции.
Доказательства передачи заявления ООО "Промышленно-строительная фирма" по рассмотрению вопроса о выходе из состава участников в адрес заявителя в материалах дела отсутствуют. Не были представлены такие доказательства и в ходе проверки.
Кроме того, согласно приведенным разъяснениям заявление о выходе из состава участников считается поданным, только при условии его получения обществом. О факте получения такого заявления, может служить уведомление о вручении, штамп организации с датой получения и т.д. (Аналогичный подход изложен в Постановлениях ФАС Поволжского округа от 20.09.2005 г. N А55-13420/2004-15, ФАС Центрального округа от 27.05.2003 г. N А68-72/ГП-16-02, ФАС Уральского округа от 16.02.2010 г. N А50-21500/2009 и др.).
Заявление от 29.12.2008 г. в адрес ООО "Иннотех Авто" с просьбой рассмотреть вопрос о выходе из состава участников не является заявлением о выходе из состава участников общества, ввиду его неоднозначности и отсутствия волеизъявления самого ООО "Промышленно-строительная фирма".
Указанное заявление написано от имени "участника ООО "Иннотех Авто" в лице генерального директора ООО "Промышленно-строительная фирма" Антонова М.И." и подписано последним без указания на юридическое лицо.
Однако, заявителем должен быть указан участник - Общество, а не его директор.
Кроме того, согласно ст. 26 Закона N 14-ФЗ и учредительных документов самого заявителя, волеизъявление участника на выход из состава участников должно быть однозначным и не зависеть от согласия другого участника и самого Общества.
Следовательно, просьба "рассмотреть вопрос о выходе из состава участников" не соответствует ни закону, ни уставу ООО "Иннотех Авто", учредительному договору от 23.07.2008, в которых установлено, что "участник вправе в любое время выйти из Общества, независимо от согласия Общества".
Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что письменное заявление участника не может являться единственным доказательством, подтверждающим его выход из общества с ограниченной ответственностью.
Аналогичные выводы содержатся в постановлениях ФАС Волго-Вятского округа от 30.03.2011 по делу N А29-5883/2010, ФАС Северо-Кавказского округа от 15.05.2007 N Ф08-2630/2007 по делу N А53-13616/2006-С4-32, ФАС Волго-Вятского округа от 28.02.2007 по делу N А17-3444/3470/3471/5-2006.
Доводы заявителя о том, что последствия по прекращению участия в обществе и переходу доли участника обществу наступают независимо от государственной регистрации изменений учредительных документов, и что ООО "Промышленно-строительная фирма" не являлось участником Общества с 29.12.2008 г., правомерно отклонены судом, поскольку не соответствуют закону и фактическим обстоятельствам дела.
В силу положений п. 4 ст. 12 Федерального закона N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" изменения в учредительные документы общества вносятся по решению общего собрания участников общества. Изменения, внесенные в учредительные документы общества, подлежат государственной регистрации в порядке, предусмотренном ст. 13 Закона N 14-ФЗ для регистрации общества.
Подпунктом "д" п. 1 ст. 5 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" предусмотрено, что в Едином государственном реестре юридических лиц содержатся сведения об учредителях (участниках) юридического лица. Обо всех изменениях, в том числе сведений об участниках организации, юридическое лицо должно сообщить в регистрирующий орган по месту своего нахождения в течение трех рабочих дней (п. 5 ст. 5 Закона N 129-ФЗ).
Уполномоченным федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим государственную регистрацию юридических лиц, является федеральная налоговая служба (ст. 2 Закона N 129-ФЗ, Постановление Правительства РФ от 30.09.2004 N 506 "Об утверждении Положения о Федеральной налоговой службе").
В соответствии с п. 3 ст. 52 Гражданского кодекса Российской Федерации и п. 4 ст. 12 Закона N 14-ФЗ изменения в учредительных документах вступают в силу для третьих лиц с момента их государственной регистрации, а в случаях, установленных законом, с момента уведомления органа, осуществляющего государственную регистрацию, о таких изменениях.
Таким образом, моментом изменения состава участников общества с ограниченной ответственностью является момент уведомления об этом органа, осуществляющего государственную регистрацию.
Однако, заявление о выходе ООО "Промышленно-строительная фирма" из состава учредителей ООО "Иннотех Авто", датированное 29.12.2008 г., было представлено истцом регистрирующему органу лишь 17.06.2009 г. при государственной регистрации соответствующих изменений в учредительные документы.
Кроме того, 21.05.2009 г. заявителем в налоговый (регистрирующий) орган было представлено заявление о внесении в ЕГРЮЛ изменений сведений о видах экономической деятельности.
К указанному заявлению приложен Протокол внеочередного собрания участников ООО "Иннотех Авто" от 20.05.2009 г., в котором участниками указаны ООО "Промышленная-строительная фирма", в лице генерального директора М.И. Антонова, с долей участия в 99,95% и Ибрагимова Р.Х. с долей участия 0,05%.
Согласно этому протоколу, полномочия директора ООО "Иннотех Авто" Сафиуллина Рамиля Наиловича, проживающего в г. Заинск, досрочно прекращены, а директором ООО "Иннотех Авто" назначен Юсупов Ренат Ханафитдинович, проживающий по адресу: РТ, Лениногорский район, с. Верхние Чершилы.
Согласно материалам регистрационного дела ООО "Иннотех Авто", вышеуказанные документы представлены непосредственно Юсуповым Ренатом Ханафитдиновичем, о подлинности подписи которого свидетельствует нотариус Альметьевского нотариального округа Республики Татарстан Исламова Эльвира Абузаровна (т. 3).
Заявителем Юсуповым Ренатом Ханафитдиновичем подтверждено, что содержащиеся в заявлении сведения достоверны, следовательно, заявление, поданное в налоговый орган 21.05.2009 г. с приложенным к нему протоколом собрания участников ООО "Иннотех Авто" лишь подтверждает тот факт, что по состоянию на 21.05.2009 г. ООО "Промышленно-строительная фирма" являлось участником ООО "Иннотех-Авто" с долей участия 99,95%.
Регистрирующим органом, в соответствии с положениями Закона N 129-ФЗ, на основании поданных самим Обществом документов (согласно расписки о приеме документов от 21.05.2009) проведена государственная регистрация изменений в сведения о юридическом лице, не связанных с внесением изменений в учредительные документы ООО "Иннотех Авто".
Вышеизложенное подтверждается также решением регистрирующего органа от 27.05.2009 г. N 724, свидетельством от 27.05.2009 г. серии 16 N 005066932 о внесении в ЕГРЮЛ записи за N 2091644020301 о внесении изменений в сведения о юридическом лице, не связанных с внесением изменений в учредительные документы ООО "Иннотех Авто" (изменения сведений о видах экономической деятельности - "деятельность прочего сухопутного пассажирского транспорта" согласно листа Ж к заявлению). Выписка из ЕГРЮЛ в отношении заявителя, имеющаяся в материалах дела, также содержит указанные сведения (т. 2 л.д. 18 - 34).
Также в материалах регистрационного дела имеются заявления ООО "Иннотех Авто" от 17.06.2009 г. по формам N Р13001 о государственной регистрации изменений, вносимых в учредительные документы, и N Р14001 о внесении в ЕГРЮЛ изменений в сведения о юридическом лице, не связанных с внесением изменений в учредительные документы, расписки в получении МРИ ФНС N 16 по РТ данных заявлений и приложенных документов, решения N 919 и N 920 от 23.06.2009 г. о государственной регистрации названных изменений, свидетельства от 23.06.2009 г. о внесении соответствующих изменений в ЕГРЮЛ. Выписки из ЕГРЮЛ на 23.06.2009 г. также содержат указанные сведения, согласно которым, лишь с этой даты по обращению Общества прекращено участие ООО "Промышленно-строительная фирма" в составе участников ООО "Иннотех Авто" и произведена государственная регистрация.
Как следует из расписок от 17.06.2009 г. вх. N 919 и вх. N 920 вместе с названными заявлениями представлены соответствующие документы: Устав Общества в новой редакции, документ об уплате госпошлины, решение о внесении изменений в учредительные документы.
Судом первой инстанции при исследовании подлинных материалов регистрационного дела установлено, что в нем имеется решение от 12.01.2009 г. единственного участника ООО "Иннотех Авто", а также копия заявления от 29.12.2008 г. о выходе ООО "Промышленно-строительная фирма" из состава учредителей ООО "Иннотех Авто".
В соответствии с п. 4 ст. 5 Закона N 129-ФЗ записи вносятся в государственные реестры на основании документов, представленных при государственной регистрации. Каждой записи присваивается государственный регистрационный номер, и для каждой записи указывается дата внесения ее в соответствующий государственный реестр.
При несоответствии указанных в пунктах 1 и 2 настоящей статьи сведений государственных реестров сведениям, содержащимся в документах, представленных при государственной регистрации, сведения, указанные в пунктах 1 и 2 настоящей статьи, считаются достоверными до внесения в них соответствующих изменений.
Основания для отказа в государственной регистрации установлены ст. 23 названного Закона.
Таким образом, документы, представленные ООО "Иннотех Авто" вместе с заявлением от 17.06.2009 г., свидетельствуют, что у регистрирующего органа не было оснований, предусмотренных ст. 23 Закона для отказа в государственной регистрации 23.06.2009 г.
Обоснованность государственной регистрации юридического лица, проведенной налоговым органом 23.06.2009 г., заявителем не оспаривалась.
Однако, как правильно указал суд, документы ООО "Иннотех Авто" содержат ошибки, свидетельствующие об искажении самим заявителем хронологии и последовательности документооборота.
Так, согласно Устава на 13 листах, он утвержден одним участником Общества 12.01.2009 г.
Стр. 2 Устава содержит указание на то, что он утвержден решением участников Общества протокол б/н от 23.07.2009 г. Зарегистрирован же МИ ФНС N 16 по РТ этот Устав при осуществлении государственной регистрации - 23.06.2009 г. (страница 13 на обороте).
Решение от 12.01.2009 г. единственного участника ООО "Иннотех Авто" и заявление от 29.12.2008 г. о выходе ООО "Промышленно-строительная фирма" из состава учредителей ООО "Иннотех Авто", в части указанных в них дат, противоречат вышеуказанному Уставу, протоколу внеочередного общего собрания участников ООО "Иннотех Авто" от 20.05.2009 г.
Кроме того, согласно учредительному договору, ООО "Иннотех Авто" от 23.07.2008 г. участники - ООО "Промышленно-строительная фирма" и Ибрагимова Р.Х. предусмотрели, что участник вправе в любое время выйти из Общества независимо от согласия других участников или Общества (пункт 4.1.). В случае выхода участника из Общества его доля переходит к Обществу с момента подачи заявления о выходе из Общества (пункт 4.2.). Далее, согласно пункту 8.1. учредительного договора установлено, что "Все уведомления, связанные с настоящим договором, Обществу и участникам отправляются в письменной форме на адрес получателя". Заявителем не представлено доказательств соблюдения условий своего же договора, а также аналогичных требований Закона и вышеуказанных разъяснений Пленумов.
Кроме того, согласно имеющемуся в регистрационном деле Уставу ООО "Иннотех Авто", утвержденному 23.08.2008 г. и зарегистрированному в МИ ФНС N 16 по РТ 23.08.2008 г., в пункте 7.3. установлено, что "Выход участника из Общества приводит к ликвидации общества". Данный Устав действовал до его изменения и утверждения МИ ФНС N 16 по РТ 23.06.2009 г., что соответствует сведениям, содержащимся в ЕГРЮЛ в отношении заявителя (т. 2 л.д. 18 - 34).
Пунктом 9.1. вышеуказанного Учредительного договора от 23.08.2008 г. предусмотрено, что в случае несоответствия положений учредительного договора и положений Устава Общества преимущественную силу имеют положения Устава Общества.
Данное положение договора также соответствует требованию п. 5 ст. 12 Закона N 14-ФЗ.
Следовательно, в случае надлежащая подача 29.12.2008 г. заявления от имени ООО "Промышленно-строительная фирма" в ООО "Иннотех Авто" о выходе, влечет ликвидацию последнего.
На основании анализа материалов дела судом установлено, что учредителями ООО "Иннотех Авто" в период с 22.06.2006 г. по 23.06.2009 г., являлись - ООО "Промышленно-строительная фирма" (доля участия - 99,95%) и физическое лицо Ибрагимова Р.Х. (доля участия 0,05%).
Выводы налогового органа о том, что с 01.01.2009 г. по 23.06.2009 г., налогоплательщиком неправомерно применялся специальный налоговый режим в виде ЕНВД основаны на законе и доказательствах по делу.
Судом правомерно отклонен довод заявителя о том, что только результатами почерковедческой экспертизы подлинности подписи Антонова в протоколе общего собрания от 20.05.2009 г. может быть доказана правомерность применения Обществом ЕНВД, и отклонено ходатайство о назначении почерковедческой экспертизы этого документа.
Согласно ст. 43 Закона N 14-ФЗ решение общего собрания участников общества, принятое с нарушением требований настоящего Федерального закона, иных правовых актов Российской Федерации, устава общества и нарушающее права и законные интересы участника общества, может быть признано судом недействительным по заявлению участника общества, не принимавшего участия в голосовании или голосовавшего против оспариваемого решения.
Как пояснили представители заявителя в судебном заседании, подписание протокола общего собрания от 20.05.2009 г. Ибрагимовой Р.Х. и другие обстоятельства, указанные в протоколе, не оспариваются, кроме подписи Антонова М.И.
Заявителем не представлены суду никакие доказательства недействительности названного протокола, оспаривания его в установленном названным Законом порядке, не представлено соответствующего решения суда по иску о недействительности этого протокола. Доводы о подписании протокола от 20.05.2009 г. неустановленным лицом возникли у заявителя лишь после установления Инспекцией в акте выездной проверки неправомерности применения ЕНВД заявителем.
В заявлении от 04.07.2012 г. гр. Антонова М.И., удостоверенном нотариусом, данный гражданин указывает, что в протоколе от 20.05.2009 г. общего собрания стоит не его подпись, ссылается на то, что в этот момент ООО "Промышленно-строительная фирма" уже 4 месяца не являлось участником ООО "Иннотех Авто" в связи с подачей 29.12.2008 г. заявления о выходе из состава участников.
Однако, данное заявление противоречит вышеуказанным обстоятельствам, установленным судом. Как видно из этого заявления нотариус, свидетельствует лишь подлинность подписи данного гражданина в порядке ст. 80 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате, но не удостоверяет фактов, изложенных в этом документе. Данный гражданин также не предупреждался об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний по соответствующей статье Уголовного кодекса РФ. Факты, приведенные в этом заявлении, противоречат вышеуказанным доказательствам по делу, а также и договору от 21.02.2009 г. о расчетах в связи с выходом участника из Общества. Так, согласно пункту 1.2. этого договора, на дату его заключения - 21.02.2009 г., ООО "Промышленно-строительная фирма" является участником ООО "Иннотех Авто", имеющим долю 99,95%.
Согласно п. 2.1. договора, ООО "Иннотех Авто" обязуется выплатить участнику денежные средства до 30.06.2009 г.
При этом, указанный договор не заменяет подачу заявления о выходе из Общества, и свидетельствует о том, что по состоянию на 29.12.2008 г. никакого заявления в ООО "Иннотех Авто" о выходе участника не имелось. Согласно п. 2 ст. 26 Закона N 14-ФЗ "В случае выхода участника из общества, его доля переходит к обществу с момента подачи заявления о выходе из общества".
Между тем, представленные заявителем документы свидетельствуют о невыполнении закона и об отсутствии такого перехода доли ООО "Промышленно-строительная фирма".
Кроме того, участником является ООО "Промышленно-строительная фирма" (ИНН 1631002474), а не Антонов М.И. Согласно выписке из ЕГРЮЛ, 08.12.2009 г. данное юридическое лицо прекратило деятельность в связи с его ликвидацией.
Заявителем в ходе выездной проверки представлены следующие документы: карточка счета 80 "Уставной капитал" за 1 полугодие 2009 г. и Главная книга за 2009 г.
Согласно этим документам (имеющимся в материалах дела), в бухгалтерском учете ООО "Иннотех Авто" в карточке счета 80 "Уставной капитал" двумя операциями от 30.06.2009 г. отражено:
- 1) выход ПСФ из общества - "переведена доля Ремсельбурвода на ПСФ" в размере 14 000 000 рублей проводками Д80 К80;
- 2) выход ПСФ из общества - "переход доли выбывшего участника к обществу" в размере 18 595 000 рублей проводками Д80 К80.
Данные операции также подтверждаются Главной книгой за 2009 г., согласно которой обороты в июне 2009 г. по счету 80 "Уставной капитал" составили 32 595 000 руб.
Карточка счета 80 "Уставной капитал" за 1 полугодие 2009 г. и Главная книга за 2009 г., представленные ООО "Иннотех-Авто" указывают, что ООО "Промышленно-строительная фирма" вышло из состава участников ООО "Иннотех-Авто" лишь в июне 2009 г.
Указание в пункте 4 резолютивной части оспариваемого решения N 2.15-38/7 от 30.03.2012 г., что недоимку предлагается оплатить ООО "Нефтегаз" а не ООО "Иннотех Авто" носит исключительно технический характер опечатки. В описательной части этого решения, и в акте выездной проверки от 20.02.2012 г. усматривается, что проверка проведена в отношении ООО "Иннотех Авто" (ИНН 1644029730), а не другой организации. В акте проверки установлена неуплата Обществом налогов (т. 1 л.д. 98). Далее оспариваемое решение принято также в отношении заявителя, данный факт отражен на стр. 111 указанного решения, где указано, что именно ООО "Иннотех Авто" привлекается к налоговой ответственности.
Заявителем не оспариваются расчеты сумм недоимки, пеней и штрафов, которые произведены ответчиком на основании первичных и бухгалтерских документов, представленных непосредственно самим налогоплательщиком - обществом с ограниченной ответственностью "Иннотех Авто", а не другой организацией.
При таких обстоятельствах и, с учетом приведенных правовых норм, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении заявления, поскольку представленные сторонами доказательства в своей совокупности свидетельствуют о том, что до 23.06.2009 года, ООО "Промышленно-строительная фирма" являлась участником ООО "Иннотех Авто", с долей участия 99,95%. удовлетворил Обществу заявленные требования.
Положенные в основу апелляционной жалобы доводы проверены судом апелляционной инстанции в полном объеме, но учтены быть не могут, так как не опровергают обстоятельств, установленных судом первой инстанции и, соответственно, не влияют на законность принятого судебного акта.
Нарушений процессуального закона, влекущих отмену обжалуемого решения, также не установлено.
Таким образом, обжалуемое судебное решение является законным и обоснованным, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.
Решение арбитражного суда первой инстанции следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Излишне уплаченная по квитанции от 17 августа 2012 года государственная пошлина в сумме 1000 рублей подлежит возврату обществу с ограниченной ответственностью "Иннотех Авто" из федерального бюджета.
Руководствуясь ст. ст. 101, 110, 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 30 июля 2012 года по делу N А65-16091/2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Справку на возврат государственной пошлины выдать.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.
Председательствующий
И.С.ДРАГОЦЕННОВА
Судьи
А.А.ЮДКИН
В.Е.КУВШИНОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)