Судебные решения, арбитраж
Упрощенная система налогообложения (УСН)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 18 января 2008 года.
Полный текст постановления изготовлен 25 января 2008 года.
Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Акимовой М.А.,
судей Александровой Л.Б., Кузьмичева С.А.
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания
Сальниковой Д.А.
с участием в заседании представителя налогового органа Головко Ю.В., действующей по доверенности от 17.12.2007 г. N 17766,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Негодовой Людмилы Александровны (г. Астрахань)
на решение Арбитражного суда Астраханской области от 01 ноября 2007 года
по делу N А06-4312/2007-24 (судья Плеханова Г.А.)
по заявлению индивидуального предпринимателя Негодовой Людмилы Александровны (г. Астрахань)
к Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы N 5 по Астраханской области (г. Астрахань)
о признании незаконным решения налогового органа,
установил:
В Арбитражный суд Астраханской области обратилась индивидуальный предприниматель Негодова Людмила Александровна (далее - ИП Негодова Л.А., предприниматель) с заявлением о признании незаконным решения Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы N 5 по Астраханской области (далее - Межрайонная ИФНС России N 5 по Астраханской области, налоговый орган, инспекция) N 37 от 29.06.2007 г. о привлечении к налоговой ответственности.
01 ноября 2007 года решением Арбитражного суда Астраханской области в удовлетворении заявленных требований отказано.
ИП Негодова Л.А. не согласилась с принятым решением и обратилась в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе, и принять по делу новый судебный акт, которым признать оспоренный ненормативный акт незаконным.
Налоговый орган возражает против удовлетворения жалобы.
В заседание не явился предприниматель. О месте и времени рассмотрения дела указанное лицо извещено надлежащим образом в соответствии с требованиями статьи 123 АПК РФ. На основании части 3 статьи 156 АПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанного лица.
Судебная коллегия апелляционной инстанции, изучив материалы дела, пришла к выводу, что апелляционная жалоба предпринимателя удовлетворению не подлежит.
Как видно из материалов дела, Межрайонной ИФНС России N 5 по Астраханской области проведена выездная налоговая проверка правильности исчисления, полноты и своевременности уплаты ИП Негодовой Л.А. в бюджет налога на доходы физических лиц за период с 28.07.2004 г. по 31.12.2005 г. и налога на добавленную стоимость за период с 01.01.2005 г. по 31.12.2006 г.
В ходе проведения проверки установлена неполная уплата налога на доходы физических лиц в 2005 году в сумме 90727 руб. и налога на добавленную стоимость в 2006 году в сумме 1444187 руб.
Данные правонарушения зафиксированы в акте налоговой проверки от 05.06.2007 г. N 30.
29 июня 2007 года по результатам проверки Межрайонной ИФНС России N 5 по Астраханской области вынесено решение N 37, которым ИП Негодова Л.А. привлечена к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 НК РФ за неполную уплату налога на доходы физических лиц за 2005 год в результате занижения налоговой базы, в виде штрафа в сумме 18145 руб.; за неуплату налога на добавленную стоимость за 2006 год в результате неправомерного отнесения на налоговые вычеты суммы НДС, в виде штрафа в сумме 288837 руб.
Кроме того, данным решением ИП Негодовой Л.А. предложено уплатить сумму:
- не полностью уплаченного в результате занижения налоговой базы налога на доходы физических лиц за 2005 год в сумме 90727 руб.,
- не уплаченного в результате неправомерного отнесения на налоговые вычеты налога на добавленную стоимость суммы НДС в сумме 1444187 руб.,
- пени за просрочку исполнения обязанности по уплате:
- налога на добавленную стоимость в сумме 157224 руб.,
- налога на доходы физических лиц в сумме 14325 руб.
Также предложено уменьшить предъявленный к возмещению из бюджета в завышенных размерах налог на добавленную стоимость в сумме 734968 руб.
Предприниматель не согласилась с решением налогового органа и оспорила его в судебном порядке.
Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении требований, пришел к выводу, что предприниматель не уплатил в 2005 году налог доходы физических лиц в сумме 90727 руб., а также в результате неправомерного предъявления налоговых вычетов допустил неуплату налога на добавленную стоимость в 2006 году в сумме 1444187 руб.
Апелляционная коллегия считает, что выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и подтверждены собранными по делу доказательствами.
В 2005 году предприниматель Негодова Л.А. находилась на традиционной системе налогообложения и являлась плательщиком налога на доходы физических лиц.
Налоговый орган при доначислении налога на доходы физических лиц за 2005 года исходил из неправомерного занижения предпринимателем налогооблагаемой базы на 697 898 рублей.
Данное занижение допущено в результате невключения в нарушение требований пункта 1 статьи 210 НК РФ и статьи 223 НК РФ в доходы полученной от ООО "Центр детского питания" суммы 767 400 руб., в том числе НДС 69 764 руб. (платежное поручение от 26.12.2005 г. N 2000848, счет-фактура от 26.12.2005 г. N 00000003, договор N от 23.06.2005 г. N 1/001).
Апелляционная коллегия пришла к выводу, что суд первой инстанции обоснованно сделал вывод, что у предпринимателя не имелось законных оснований для невключения указанной суммы в налогооблагаемую базу.
При этом предприниматель Негодова Л.А. ошибочно включила в состав доходов НДС, предъявленный ей покупателю ООО "Центр детского питания" при реализации товара по счетам-фактурам от 16.09.2005 г. N 105754 на сумму 1 883 968 руб. (в том числе НДС 171 270 руб.) и от 14.11.2005 г. N 114987 на сумму 2 182 786 руб. (в том числе НДС 198 439 руб.). Таким образом, налогооблагаемая база необоснованно завышена на сумму 369 709 руб.
Налоговый орган установил, что доходы налогоплательщика за проверяемый период занижены на 327 927 руб. (767 400 - 69 764 - 369 709).
Налогоплательщиком заявлена сумма доходов 4 117 686 руб., по данным налоговой проверки она составила 4 445 613 руб. (4 117 686 + 327 927).
Налоговым органом в ходе проведения проверки также установлено завышение предпринимателем профессиональных налоговых вычетов на сумму документально неподтвержденных расходов.
В соответствии с положениями пункта 1 статьи 221 НК РФ в профессиональные налоговые вычеты включаются суммы фактически произведенных и документально подтвержденных расходов.
Налоговый орган не принял в качестве расходов денежные средства, перечисленные предпринимателем поставщику ООО "Нестле-Фуд" в сумме 767 312 руб. 65 коп., в том числе НДС 69 755 руб. 70 коп. Перечисление произведено платежным поручением от 26.12.2005 г. N 5 (т. 1 л.д. 57), в котором в качестве основания платежа указан счет от 26.12.2005 г. N 958025813. Поскольку счет не был представлен налоговому органу в момент проверки, налоговый орган счел расходы в указанной сумме документально неподтвержденными.
Суд первой инстанции обоснованно признал решение налогового органа по данному эпизоду законным.
При рассмотрении апелляционной жалобы предпринимателем представлен в материалы дела счет-проформа N 958028813 без указания даты составления документа. Данный документ апелляционный суд оценивает в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ как неотносимое доказательство, поскольку в результате расхождения его реквизитов с данными, указанными в платежном поручении, не представляется возможным установить, что на основании данного документа производилась оплата предпринимателем по платежному поручению от 26.12.2005 г. N 5.
Кроме того, предприниматель Негодова Л.А. неправомерно завысила расходы, включив в их состав НДС в сумме 369 971 руб., уплаченный поставщикам по счетам-фактурам от 16.09.2005 г. N 957925527 в сумме 171 220 руб. и от 11.11.2005 г. N 957967779 в сумме 198 751 руб.
Данные суммы согласно подпункту 19 пункта 1 статьи 270 НК РФ не должны учитываться при определении расходов в соответствии с положениями пункта 1 статьи 210 НК РФ.
Налоговый орган правомерно уменьшил сумму, подлежащую вычету, на 369 971 руб.
Таким образом, по данным налогового органа расходы предпринимателя в 2005 году составили 3 697 206 руб. (по декларации 4 067 177 - 369 971).
Налогооблагаемая база на указанный период по данным инспекции составила 748 407 руб. (доходы 4 445 613 - расходы 3 697 206), по данным налогоплательщика - 50509 руб. Предпринимателем начислен и уплачен налог в сумме 6 566 руб. По результатам проверки доначислен налог в сумме 90 727 руб. ((748 407 - 50 509) * 13%).
На сумму неуплаченного налога в соответствии со статьей 75 НК РФ начислены пени в сумме 14 325 руб., и к предпринимателю применена ответственность, предусмотренная пунктом 1 статьи 122 НК РФ за неполную уплату налога в виде штрафа в сумме 18 145 руб.
Апелляционная коллегия полагает, что суд первой инстанции правомерно признал решение налогового органа в указанной части обоснованным и соответствующим закону.
12 октября 2005 года предприниматель Негодова Л.А. в соответствии с требованиями пункта 1 статьи 346.13 НК РФ направила в налоговый орган заявление о переходе с 01 января 2006 года на упрощенную систему налогообложения (далее - УСН).
В соответствии с положениями главы 26.2 НК РФ применение указанного режима налогообложения не требует одобрения налогового органа. Переход на УСН имеет уведомительный характер.
Ненаправление налоговым органом в адрес налогоплательщика уведомления о разрешении применять УСН не влечет правовых последствий и не изменяет порядок перехода на УСН.
Таким образом, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, предприниматель Негодова Л.А. в 2006 году находилась на упрощенной системе налогообложения.
Согласно пункту 2 статьи 346.11 НК РФ лица, применяющие УСН, не признаются плательщиками НДС, за исключением налога, подлежащего уплате в соответствии с налоговым законодательством при ввозе товаров на таможенную территорию России.
Однако предприниматель выставляла покупателям счета-фактуры с выделенной суммой НДС.
В соответствии с требованиями пункта 5 статьи 173 НК РФ сумма НДС, указанная в счете-фактуре, подлежит перечислению в бюджет.
В соответствии с пунктом 5 статьи 174 НК РФ предприниматель обязана была представлять в налоговый орган налоговые декларации по НДС. Декларации представлены.
Кроме того, предприниматель Негодова Л.А. при расчете НДС в 2006 году учитывала в качестве налоговых вычетов суммы НДС, уплаченные поставщикам.
Апелляционная коллегия считает, что суд первой инстанции обоснованно не признал за предпринимателем право на получение налоговых вычетов по НДС, поскольку правом на налоговые вычеты и на возмещение из бюджета налога на добавленную стоимость могут пользоваться только плательщики этого налога. В соответствии с пунктом 2 статьи 346.11 и пунктом 2 статьи 171 НК РФ предприниматель Негодова Л.А. в 2006 году не являлась плательщиком НДС, поэтому налоговый орган правомерно отказал налогоплательщику в применении вычетов по данному налогу.
В результате указанных нарушений предприниматель Негодова Л.А. допустила в 2006 году неполную уплату НДС в сумме 1 444 187 руб.
На сумму неуплаченного налога в соответствии со статьей 75 НК РФ начислены пени в сумме 157 224 руб., и к предпринимателю применена ответственность, предусмотренная пунктом 1 статьи 122 НК РФ за неполную уплату налога в виде штрафа в сумме 288 837 руб.
Довод налогоплательщика, что ему не было известно о переходе на специальный режим налогообложения, апелляционный суд считает несостоятельным, поскольку переход на УСН зависит только от его волеизъявления. Кроме того, из материалов дела видно, что в 2006 году предприниматель обратилась в налоговый орган с заявлением об отказе от применения УСН с 01 января 2007 года. Данный факт предприниматель подтвердила в судебном заседании при рассмотрении апелляционной жалобы.
Судами проверен порядок проведения налоговой проверки, законность и обоснованность вынесения оспариваемого решения, а также расчет сумм доначисленного налога и начисление пени. Все расчеты произведены налоговым органом правомерно. Действия налогового органа по организации и проведению налоговой проверки законны.
Судебная коллегия считает, что оспариваемое решение вынесено налоговым органом с учетом требований норм налогового законодательства.
В соответствии с пунктом 3 статьи 201 АПК РФ в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.
Таким образом, все имеющие значение для правильного и объективного рассмотрения спора обстоятельства выяснены судом первой инстанции, всем представленным документам дана правовая оценка. Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не могут служить основаниями к отмене принятого решения.
Судебная коллегия считает решение, принятое судом первой инстанции, законным и обоснованным, оснований для его отмены не имеется. Апелляционную жалобу налогоплательщика следует оставить без удовлетворения.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции
постановил:
Решение Арбитражного суда Астраханской области от 01.11.2007 года по делу N А06-4312/2007-24 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в порядке статьи 273 АПК РФ.
Председательствующий
М.А.АКИМОВА
Судьи
Л.Б.АЛЕКСАНДРОВА
С.А.КУЗЬМИЧЕВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДВЕНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 25.01.2008 ПО ДЕЛУ N А06-4312/2007-24
Разделы:Упрощенная система налогообложения (УСН)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДВЕНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
Именем Российской Федерации
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 25 января 2008 г. по делу N А06-4312/2007-24
Резолютивная часть постановления объявлена 18 января 2008 года.
Полный текст постановления изготовлен 25 января 2008 года.
Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Акимовой М.А.,
судей Александровой Л.Б., Кузьмичева С.А.
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания
Сальниковой Д.А.
с участием в заседании представителя налогового органа Головко Ю.В., действующей по доверенности от 17.12.2007 г. N 17766,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Негодовой Людмилы Александровны (г. Астрахань)
на решение Арбитражного суда Астраханской области от 01 ноября 2007 года
по делу N А06-4312/2007-24 (судья Плеханова Г.А.)
по заявлению индивидуального предпринимателя Негодовой Людмилы Александровны (г. Астрахань)
к Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы N 5 по Астраханской области (г. Астрахань)
о признании незаконным решения налогового органа,
установил:
В Арбитражный суд Астраханской области обратилась индивидуальный предприниматель Негодова Людмила Александровна (далее - ИП Негодова Л.А., предприниматель) с заявлением о признании незаконным решения Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы N 5 по Астраханской области (далее - Межрайонная ИФНС России N 5 по Астраханской области, налоговый орган, инспекция) N 37 от 29.06.2007 г. о привлечении к налоговой ответственности.
01 ноября 2007 года решением Арбитражного суда Астраханской области в удовлетворении заявленных требований отказано.
ИП Негодова Л.А. не согласилась с принятым решением и обратилась в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе, и принять по делу новый судебный акт, которым признать оспоренный ненормативный акт незаконным.
Налоговый орган возражает против удовлетворения жалобы.
В заседание не явился предприниматель. О месте и времени рассмотрения дела указанное лицо извещено надлежащим образом в соответствии с требованиями статьи 123 АПК РФ. На основании части 3 статьи 156 АПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанного лица.
Судебная коллегия апелляционной инстанции, изучив материалы дела, пришла к выводу, что апелляционная жалоба предпринимателя удовлетворению не подлежит.
Как видно из материалов дела, Межрайонной ИФНС России N 5 по Астраханской области проведена выездная налоговая проверка правильности исчисления, полноты и своевременности уплаты ИП Негодовой Л.А. в бюджет налога на доходы физических лиц за период с 28.07.2004 г. по 31.12.2005 г. и налога на добавленную стоимость за период с 01.01.2005 г. по 31.12.2006 г.
В ходе проведения проверки установлена неполная уплата налога на доходы физических лиц в 2005 году в сумме 90727 руб. и налога на добавленную стоимость в 2006 году в сумме 1444187 руб.
Данные правонарушения зафиксированы в акте налоговой проверки от 05.06.2007 г. N 30.
29 июня 2007 года по результатам проверки Межрайонной ИФНС России N 5 по Астраханской области вынесено решение N 37, которым ИП Негодова Л.А. привлечена к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 НК РФ за неполную уплату налога на доходы физических лиц за 2005 год в результате занижения налоговой базы, в виде штрафа в сумме 18145 руб.; за неуплату налога на добавленную стоимость за 2006 год в результате неправомерного отнесения на налоговые вычеты суммы НДС, в виде штрафа в сумме 288837 руб.
Кроме того, данным решением ИП Негодовой Л.А. предложено уплатить сумму:
- не полностью уплаченного в результате занижения налоговой базы налога на доходы физических лиц за 2005 год в сумме 90727 руб.,
- не уплаченного в результате неправомерного отнесения на налоговые вычеты налога на добавленную стоимость суммы НДС в сумме 1444187 руб.,
- пени за просрочку исполнения обязанности по уплате:
- налога на добавленную стоимость в сумме 157224 руб.,
- налога на доходы физических лиц в сумме 14325 руб.
Также предложено уменьшить предъявленный к возмещению из бюджета в завышенных размерах налог на добавленную стоимость в сумме 734968 руб.
Предприниматель не согласилась с решением налогового органа и оспорила его в судебном порядке.
Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении требований, пришел к выводу, что предприниматель не уплатил в 2005 году налог доходы физических лиц в сумме 90727 руб., а также в результате неправомерного предъявления налоговых вычетов допустил неуплату налога на добавленную стоимость в 2006 году в сумме 1444187 руб.
Апелляционная коллегия считает, что выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и подтверждены собранными по делу доказательствами.
В 2005 году предприниматель Негодова Л.А. находилась на традиционной системе налогообложения и являлась плательщиком налога на доходы физических лиц.
Налоговый орган при доначислении налога на доходы физических лиц за 2005 года исходил из неправомерного занижения предпринимателем налогооблагаемой базы на 697 898 рублей.
Данное занижение допущено в результате невключения в нарушение требований пункта 1 статьи 210 НК РФ и статьи 223 НК РФ в доходы полученной от ООО "Центр детского питания" суммы 767 400 руб., в том числе НДС 69 764 руб. (платежное поручение от 26.12.2005 г. N 2000848, счет-фактура от 26.12.2005 г. N 00000003, договор N от 23.06.2005 г. N 1/001).
Апелляционная коллегия пришла к выводу, что суд первой инстанции обоснованно сделал вывод, что у предпринимателя не имелось законных оснований для невключения указанной суммы в налогооблагаемую базу.
При этом предприниматель Негодова Л.А. ошибочно включила в состав доходов НДС, предъявленный ей покупателю ООО "Центр детского питания" при реализации товара по счетам-фактурам от 16.09.2005 г. N 105754 на сумму 1 883 968 руб. (в том числе НДС 171 270 руб.) и от 14.11.2005 г. N 114987 на сумму 2 182 786 руб. (в том числе НДС 198 439 руб.). Таким образом, налогооблагаемая база необоснованно завышена на сумму 369 709 руб.
Налоговый орган установил, что доходы налогоплательщика за проверяемый период занижены на 327 927 руб. (767 400 - 69 764 - 369 709).
Налогоплательщиком заявлена сумма доходов 4 117 686 руб., по данным налоговой проверки она составила 4 445 613 руб. (4 117 686 + 327 927).
Налоговым органом в ходе проведения проверки также установлено завышение предпринимателем профессиональных налоговых вычетов на сумму документально неподтвержденных расходов.
В соответствии с положениями пункта 1 статьи 221 НК РФ в профессиональные налоговые вычеты включаются суммы фактически произведенных и документально подтвержденных расходов.
Налоговый орган не принял в качестве расходов денежные средства, перечисленные предпринимателем поставщику ООО "Нестле-Фуд" в сумме 767 312 руб. 65 коп., в том числе НДС 69 755 руб. 70 коп. Перечисление произведено платежным поручением от 26.12.2005 г. N 5 (т. 1 л.д. 57), в котором в качестве основания платежа указан счет от 26.12.2005 г. N 958025813. Поскольку счет не был представлен налоговому органу в момент проверки, налоговый орган счел расходы в указанной сумме документально неподтвержденными.
Суд первой инстанции обоснованно признал решение налогового органа по данному эпизоду законным.
При рассмотрении апелляционной жалобы предпринимателем представлен в материалы дела счет-проформа N 958028813 без указания даты составления документа. Данный документ апелляционный суд оценивает в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ как неотносимое доказательство, поскольку в результате расхождения его реквизитов с данными, указанными в платежном поручении, не представляется возможным установить, что на основании данного документа производилась оплата предпринимателем по платежному поручению от 26.12.2005 г. N 5.
Кроме того, предприниматель Негодова Л.А. неправомерно завысила расходы, включив в их состав НДС в сумме 369 971 руб., уплаченный поставщикам по счетам-фактурам от 16.09.2005 г. N 957925527 в сумме 171 220 руб. и от 11.11.2005 г. N 957967779 в сумме 198 751 руб.
Данные суммы согласно подпункту 19 пункта 1 статьи 270 НК РФ не должны учитываться при определении расходов в соответствии с положениями пункта 1 статьи 210 НК РФ.
Налоговый орган правомерно уменьшил сумму, подлежащую вычету, на 369 971 руб.
Таким образом, по данным налогового органа расходы предпринимателя в 2005 году составили 3 697 206 руб. (по декларации 4 067 177 - 369 971).
Налогооблагаемая база на указанный период по данным инспекции составила 748 407 руб. (доходы 4 445 613 - расходы 3 697 206), по данным налогоплательщика - 50509 руб. Предпринимателем начислен и уплачен налог в сумме 6 566 руб. По результатам проверки доначислен налог в сумме 90 727 руб. ((748 407 - 50 509) * 13%).
На сумму неуплаченного налога в соответствии со статьей 75 НК РФ начислены пени в сумме 14 325 руб., и к предпринимателю применена ответственность, предусмотренная пунктом 1 статьи 122 НК РФ за неполную уплату налога в виде штрафа в сумме 18 145 руб.
Апелляционная коллегия полагает, что суд первой инстанции правомерно признал решение налогового органа в указанной части обоснованным и соответствующим закону.
12 октября 2005 года предприниматель Негодова Л.А. в соответствии с требованиями пункта 1 статьи 346.13 НК РФ направила в налоговый орган заявление о переходе с 01 января 2006 года на упрощенную систему налогообложения (далее - УСН).
В соответствии с положениями главы 26.2 НК РФ применение указанного режима налогообложения не требует одобрения налогового органа. Переход на УСН имеет уведомительный характер.
Ненаправление налоговым органом в адрес налогоплательщика уведомления о разрешении применять УСН не влечет правовых последствий и не изменяет порядок перехода на УСН.
Таким образом, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, предприниматель Негодова Л.А. в 2006 году находилась на упрощенной системе налогообложения.
Согласно пункту 2 статьи 346.11 НК РФ лица, применяющие УСН, не признаются плательщиками НДС, за исключением налога, подлежащего уплате в соответствии с налоговым законодательством при ввозе товаров на таможенную территорию России.
Однако предприниматель выставляла покупателям счета-фактуры с выделенной суммой НДС.
В соответствии с требованиями пункта 5 статьи 173 НК РФ сумма НДС, указанная в счете-фактуре, подлежит перечислению в бюджет.
В соответствии с пунктом 5 статьи 174 НК РФ предприниматель обязана была представлять в налоговый орган налоговые декларации по НДС. Декларации представлены.
Кроме того, предприниматель Негодова Л.А. при расчете НДС в 2006 году учитывала в качестве налоговых вычетов суммы НДС, уплаченные поставщикам.
Апелляционная коллегия считает, что суд первой инстанции обоснованно не признал за предпринимателем право на получение налоговых вычетов по НДС, поскольку правом на налоговые вычеты и на возмещение из бюджета налога на добавленную стоимость могут пользоваться только плательщики этого налога. В соответствии с пунктом 2 статьи 346.11 и пунктом 2 статьи 171 НК РФ предприниматель Негодова Л.А. в 2006 году не являлась плательщиком НДС, поэтому налоговый орган правомерно отказал налогоплательщику в применении вычетов по данному налогу.
В результате указанных нарушений предприниматель Негодова Л.А. допустила в 2006 году неполную уплату НДС в сумме 1 444 187 руб.
На сумму неуплаченного налога в соответствии со статьей 75 НК РФ начислены пени в сумме 157 224 руб., и к предпринимателю применена ответственность, предусмотренная пунктом 1 статьи 122 НК РФ за неполную уплату налога в виде штрафа в сумме 288 837 руб.
Довод налогоплательщика, что ему не было известно о переходе на специальный режим налогообложения, апелляционный суд считает несостоятельным, поскольку переход на УСН зависит только от его волеизъявления. Кроме того, из материалов дела видно, что в 2006 году предприниматель обратилась в налоговый орган с заявлением об отказе от применения УСН с 01 января 2007 года. Данный факт предприниматель подтвердила в судебном заседании при рассмотрении апелляционной жалобы.
Судами проверен порядок проведения налоговой проверки, законность и обоснованность вынесения оспариваемого решения, а также расчет сумм доначисленного налога и начисление пени. Все расчеты произведены налоговым органом правомерно. Действия налогового органа по организации и проведению налоговой проверки законны.
Судебная коллегия считает, что оспариваемое решение вынесено налоговым органом с учетом требований норм налогового законодательства.
В соответствии с пунктом 3 статьи 201 АПК РФ в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.
Таким образом, все имеющие значение для правильного и объективного рассмотрения спора обстоятельства выяснены судом первой инстанции, всем представленным документам дана правовая оценка. Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не могут служить основаниями к отмене принятого решения.
Судебная коллегия считает решение, принятое судом первой инстанции, законным и обоснованным, оснований для его отмены не имеется. Апелляционную жалобу налогоплательщика следует оставить без удовлетворения.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции
постановил:
Решение Арбитражного суда Астраханской области от 01.11.2007 года по делу N А06-4312/2007-24 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в порядке статьи 273 АПК РФ.
Председательствующий
М.А.АКИМОВА
Судьи
Л.Б.АЛЕКСАНДРОВА
С.А.КУЗЬМИЧЕВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)