Судебные решения, арбитраж
Налог на прибыль организаций
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 24 апреля 2013 года.
Полный текст постановления изготовлен 06 мая 2013 года
Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:
Председательствующего: Кургузовой Л.К.
Судей: Котиковой Г.В., Филимоновой Е.П.
при участии
- от общества с ограниченной ответственностью "Днепр" - Филин Е.Н., представитель по доверенности от 10.01.2012 N б/н;
- от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 3 по Магаданской области - Литвяк И.В. представитель по доверенности от 01.02.2013 3 03-12/00506;
- рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 3 по Магаданской области
на решение от 18.10.2012, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 31.01.2013
по делу N А37-2832/2012 Арбитражного суда Магаданской области
Дело рассматривали: в суде первой инстанции судья: Комарова Л.П.; в апелляционном суде судьи: Харьковская Е.Г., Гричановская Е.В., Швец Е.А.
По заявлению общества с ограниченной ответственностью "Днепр"
к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 3 по Магаданской области
о признании недействительным решения в части
Общество с ограниченной ответственностью "Днепр" (ОГРН 1044900367808 адрес: 686230, Магаданская обл., Ягоднинский р-н, п. Ягодное, ул. Школьная 2-3; далее - ООО "Днепр", общество) обратилось в Арбитражный суд Магаданской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 3 по Магаданской области (далее - МИФНС России N 3 по Магаданской области, межрайонная инспекция) от 23.04.2012 N 6 в части доначисления налога на прибыль в сумме 8 354 177 руб., пеней в сумме 878 220, 48 руб., штрафа в сумме 1 617 057,39 руб. и обязании возместить налог на добавленную стоимость (далее - НДС) в сумме 5 458 004 руб. в бюджет.
Решением от 18.10.2012, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 31.01.2013, заявление удовлетворено. Решение межрайонной инспекции в оспариваемой части признано недействительным как несоответствующее налоговому законодательству.
В кассационной жалобе налоговый орган просит принятые по делу судебные акты отменить, в удовлетворении заявления отказать, ссылаясь на нарушение норм материального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимися в деле доказательствам.
ООО "Днепр" просит решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции оставить без изменения как законные и обоснованные.
Проверив обоснованность доводов, изложенных в кассационной жалобе, отзыве на жалобу, выслушав присутствовавших в судебном заседании представителей межрайонной инспекции и общества, кассационная инстанция считает, что решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, решением МИФНС России N 3 по Магаданской области от 23.04.2012 N 6, вынесенным по материалам выездной налоговой проверки, обществу доначислены, в том числе налог на прибыль в сумме 8 393 031 руб., начислены пени за несвоевременную уплату налога в сумме 878 220,48 руб., штраф по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) в сумме 1 617 057,39 руб. Обществу также предложено возместить в бюджет сумму ранее подтвержденного к возмещению из бюджета НДС за 2-4 квартал 2010 года в размере 5 458 004 руб.
Решением Управления Федеральной налоговой службы по Магаданской области от 04.07.2012 N 11-21.1/3857 апелляционная жалоба общества оставлена без удовлетворения, решение МИФНС России N 3 по Магаданской области от 23.04.2012 N 6 утверждено.
Считая доначисление налога на прибыль в сумме 8 393 031 руб., соответствующих сумм пеней и штрафа, обязание возместить в бюджет НДС в сумме 5 458 004 руб. необоснованными, общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании решения межрайонной инспекции в указанной части недействительным.
Основанием для принятия межрайонной инспекцией решения о доначисления оспариваемых сумм налога на прибыль, пеней и штрафа, возмещения в бюджет НДС явился вывод о занижении обществом налоговой базы по налогу на прибыль вследствие необоснованного учета расходов, понесенных в связи с оплатой ремонтных работ ШОФ в п. Бурхала Ягоднинского района, выполненных обществом с ограниченной ответственностью "Маштехресурс" (далее - ООО "Маштехресурс"), оплатой дизельного топлива и масла, запчастей, приобретенных у общества с ограниченной ответственностью "Кирин" (далее - ООО "Кирин"), общества с ограниченной ответственностью "Витал" (далее - ООО "Витал"), общества с ограниченной ответственностью "Коннект" (далее - ООО "Коннект"), общества с ограниченной ответственностью "Элис" (далее - ООО "Элис"), общества с ограниченной ответственностью "Семеко" (далее - ООО "Семеко"), общества с ограниченной ответственностью "Рэд Ривер Эквипмент" (далее - ООО "Рэд Ривер Эквипмент", закрытого акционерного общества "Алтэк" (далее - ЗАО "Алтэк"), и необоснованного применения налоговых вычетов по операциям по приобретению дизельного топлива, масла и запчастей.
По мнению межрайонной инспекции, обществом не подтвержден факт выполнения ремонтных работ. По условиям заключенного с ООО "Маштехресурс" (подрядчик) договора подряда от 03.06.2010 подрядчик обязуется по заданию заказчика выполнить ремонт ШОФ в п. Бурхала Ягоднинского района. Работы осуществляются иждивением подрядчика, затраты по приобретению, доставке и разгрузке материалов и оборудования включаются в цену работ по договору и оплачиваются заказчиком. Между тем в ходе мероприятий налогового контроля установлено, что ООО "Маштехресурс" технического персонала, транспортных средств, техники, имущества, необходимых для выполнения работ не имеет, бухгалтерская и налоговая отчетность содержит нулевые показатели. Оплата расходов, необходимых для осуществления указанной деятельности, не производилась. Спорные ремонтные работы обществом не оплачены.
Совокупность указанных фактов, по мнению межрайонной инспекции, подтверждает невыполнение и невозможность выполнения ремонтных работ ООО "Маштехресурс".
Признавая решение межрайонной инспекции в данной части недействительным, суд первой инстанции указал на соответствие представленных обществом акта сдачи-приемки выполненных работ, справки о стоимости выполненных работ утвержденным формам. Однако в нарушение требований статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оценка доводам инспекции о невыполнении и невозможности выполнения спорных ремонтных работ, создании обществом формального документооборота, судами не дана.
Выводы судов о том, что межрайонной инспекцией не оспаривается факт выполнения ООО "Маштехресурс" спорных работ и об оплате ремонтных работ обществом в порядке безналичных расчетов, в нарушение требований статей 170, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не мотивированы ссылками на доказательства, на которых основаны данные выводы.
В подтверждение факта выполнения работ суд также сослался на протокол осмотра территорий помещений, документов, предметов от 14.11.2011 N 11/1, составленного в порядке статьи 92 НК РФ, между тем вывод судов о подтверждении выполнения ремонтных работ данным протоколом не соответствует имеющемуся в материалах дела протоколу от 14.11.2011 N 11/1 (т. 5, л.д. 59-60).
В подтверждение необоснованного учета в составе расходов, уменьшающих налоговую базу по налогу на прибыль, стоимости дизельного топлива и масла в сумме 5 163 112 руб., приобретенного у ООО "Кирин", стоимости запасных частей, приобретенных у ООО "Витал" в размере 3 354 492 руб., ООО "Рэд Ривер Эквипмент" в сумме 1 806 868 руб., ЗАО "Алтэк" в сумме 5 173 203 руб., ООО "Элис" в сумме 2 386 266 руб., ООО "Коннект" в сумме 6 359 840 руб.; ООО "Семеко" в сумме 5 109 304 руб. межрайонная инспекция указывает на отсутствие доказательств, подтверждающих реальное движения товара и создание обществом формального документооборота в целях занижения налога на прибыль и незаконного применения налоговых вычетов. Названные общества и их контрагенты не имеют трудовых, материальных, технических ресурсов для осуществления хозяйственной деятельности. Денежные средства, полученные от ООО "Днепр" по спорным сделкам, перечислялись на счета иных лиц и обналичивались либо зачислялись на банковские карты в виде займов. Контрагенты не исполняли свои обязанности по уплате НДС либо производили перечисление НДС в бюджет в незначительных суммах. Кроме того, межрайонная инспекция указывает на транзитный характер движения денежных средств, поскольку полученные денежные средства не расходовались поставщиками на выплату заработной платы, аренду транспортных средств, складских помещений, экспедиционных услуг, необходимых для осуществления хозяйственной деятельности, что также, по мнению межрайонной инспекции, подтверждает нереальность названных хозяйственных операций.
Представленные ООО "Днепр" путевые листы и товарно-транспортные накладные в подтверждение доставки товарно-материальных ценностей ИП Каровым А.Н. на автомобиле МАЗ N 54329 государственный номер А486МЕ, не приняты межрайонной инспекцией, поскольку ИП Каров А.Н. отрицает факт перевозки нефтепродуктов для ООО "Днепр". Указанное в товарно-транспортных накладных водительское удостоверение списано 14.02.2008 и Каров А.Н. не мог осуществлять перевозку на основании указанного удостоверения.
Однако оценка указанным доводам межрайонной инспекции не дана.
Признавая выводы межрайонной инспекции в данной части неправомерными, суды признали информацию о движении денежных средств по счетам контрагентов недопустимым доказательством, сославшись на пункт 2 статьи 86 НК РФ. Между тем право налогового органа при проведении налоговой проверки истребовать у контрагента или у иных лиц документы (информацию), касающуюся деятельности проверяемого налогоплательщика, установлена статьей 93.1 НК РФ, однако оценка доводам межрайонной инспекции в данной части не дана.
Пункт 3.1 статьи 100 НК РФ, на который сослались суды в связи с тем, что к акту проверки не были приложены выписки банков, подлежит применению с учетом положений пункта 14 статьи 100 НК РФ. Однако правомерность действий межрайонной инспекции с учетом положений пункта 14 статьи 100 НК РФ судами не исследовалась
Межрайонной инспекцией при проверке правомерности учета затрат по оплате запчастей при исчислении налога на прибыль и применения налоговых вычетов выявлено несоответствие количества запчастей, установленных согласно представленных обществом документов на одну единицу техники, количеству запчастей, которые фактически могут быть установлены на единицу техники. Кроме того, списание запчастей одного наименования и имеющих один и тот же каталожный номер на разный вид техники, отсутствие дефектных ведомостей, свидетельствует, по мнению межрайонной инспекции, о недостоверности представленных сведений.
Из представленных обществом документов также следует, что ремонт техники произведен в апреле - июле и сентябре - декабре 2010 года. Между тем в период с 14.06.2010 по 18.10.2010 общество осуществляло добычу золота с использованием всей техники и ремонтные работы с заменой большого количества запчастей, узлов и агрегатов, по утверждению межрайонной инспекции, не могли быть произведены. При проведении 14.11.2011 осмотра производственной территории общества установлено отсутствие в ремонтных боксах центрального отопления, ремонтные работы при осмотре горной техники не проводились. Из расчетной ведомости по начислению заработной платы за декабрь 2010 следует, что у общества не имелось достаточного технического персонала и условий для проведения ремонтных работ тяжелой техники. Межрайонной инспекцией также установлено, что стоимость исправной техники без учета стоимости ремонтных работ значительно ниже стоимости запчастей, использованных обществом при ремонте.
Суд не принял в качестве допустимого доказательства экспертное заключение от 14.12.2011 N 994/12/11 в подтверждение указанных обстоятельств. Однако при оценке экспертного заключения судами не исследовался пункт 2.2.5 договора от 09.03.2011 N 1, заключенного МИФНС России N 3 по Магаданской области с обществом с ограниченной ответственностью "МС-Оценка", и на который ссылается межрайонная инспекция.
Местом реализации спорных товаров, является территория базы ООО "Декалог", однако никто из поставщиков не смог дать пояснения по факту передачи товара ООО "Днепр", что, как полагает межрайонная инспекция, свидетельствует о формальности сделок по приобретению товаров, направленных на завышение расходов без реального осуществления хозяйственных операций и получения вычетов по НДС.
Проверяя вывод межрайонной инспекции о проявленной обществом неосторожности и неосмотрительности при выборе контрагентов, судами не исследовался вопрос об обстоятельствах привлечения в качестве поставщиков вышеуказанных контрагентов.
Согласно пункту 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" факт нарушения контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязанностей сам по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды. Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом, в частности, в силу отношений взаимозависимость или аффилированности налогоплательщика с контрагентом. Налоговая выгода может быть также признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что деятельность налогоплательщика, его взаимозависимых или аффилированных лиц направлена на совершение операций, связанных с налоговой выгодой, преимущественно с контрагентами, не исполняющими своих налоговых обязанностей. Между тем при рассмотрении спора судами также не дана оценка доводам межрайонной инспекции о том, что контрагенты ООО "Днепр" зарегистрированы и находятся по одному адресу, отгрузка товаров осуществляется с одного и того же склада и общество не могло не знать о деятельности своих контрагентов.
Ссылка судов на находящиеся в производстве Арбитражного суда Магаданской области дела N А37-2936/2012, N А37-2931/2012, N А37-2911/2012 о взыскании задолженности по договорам поставки товаров за 2010 и рассмотренные дела N А37-2291/2012, N А37-2292/2012, N А37-458/2012, N А37-1943/2012 о включении в реестр требований кредиторов задолженности по договорам поставки неосновательна, так как сделана без исследования и оценки доводов межрайонной инспекции о нереальности спорных хозяйственных операций.
Согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд оценивает доказательства в их совокупности и взаимосвязи. Однако, в нарушение указанного требования, суды не исследовали и не оценили вышеуказанные доводы межрайонной инспекции и не указали мотивы, по которым данные доводы не были приняты.
При таких обстоятельствах выводы судов о необоснованном доначислении налога на прибыль, соответствующие пени, штрафы и возмещении в бюджет НДС являются преждевременными. В связи с чем решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции подлежат отмене с направление дела на новое рассмотрение.
При новом рассмотрении дела суду в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации необходимо исследовать в совокупности и взаимосвязи все доказательства, представленные межрайонной инспекцией и обществом, и дать им оценку.
С учетом изложенного, руководствуясь статьями 274, 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа
постановил:
решение от 18.10.2012, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 31.01.2013 по делу N А37-2832/2012 Арбитражного суда Магаданской области отменить, дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Магаданской области.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий судья
Л.К.КУРГУЗОВА
Судьи
Г.В.КОТИКОВА
Е.П.ФИЛИМОНОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА ОТ 06.05.2013 N Ф03-1530/2013 ПО ДЕЛУ N А37-2832/2012
Разделы:Налог на прибыль организаций
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 6 мая 2013 г. N Ф03-1530/2013
Резолютивная часть постановления объявлена 24 апреля 2013 года.
Полный текст постановления изготовлен 06 мая 2013 года
Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:
Председательствующего: Кургузовой Л.К.
Судей: Котиковой Г.В., Филимоновой Е.П.
при участии
- от общества с ограниченной ответственностью "Днепр" - Филин Е.Н., представитель по доверенности от 10.01.2012 N б/н;
- от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 3 по Магаданской области - Литвяк И.В. представитель по доверенности от 01.02.2013 3 03-12/00506;
- рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 3 по Магаданской области
на решение от 18.10.2012, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 31.01.2013
по делу N А37-2832/2012 Арбитражного суда Магаданской области
Дело рассматривали: в суде первой инстанции судья: Комарова Л.П.; в апелляционном суде судьи: Харьковская Е.Г., Гричановская Е.В., Швец Е.А.
По заявлению общества с ограниченной ответственностью "Днепр"
к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 3 по Магаданской области
о признании недействительным решения в части
Общество с ограниченной ответственностью "Днепр" (ОГРН 1044900367808 адрес: 686230, Магаданская обл., Ягоднинский р-н, п. Ягодное, ул. Школьная 2-3; далее - ООО "Днепр", общество) обратилось в Арбитражный суд Магаданской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 3 по Магаданской области (далее - МИФНС России N 3 по Магаданской области, межрайонная инспекция) от 23.04.2012 N 6 в части доначисления налога на прибыль в сумме 8 354 177 руб., пеней в сумме 878 220, 48 руб., штрафа в сумме 1 617 057,39 руб. и обязании возместить налог на добавленную стоимость (далее - НДС) в сумме 5 458 004 руб. в бюджет.
Решением от 18.10.2012, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 31.01.2013, заявление удовлетворено. Решение межрайонной инспекции в оспариваемой части признано недействительным как несоответствующее налоговому законодательству.
В кассационной жалобе налоговый орган просит принятые по делу судебные акты отменить, в удовлетворении заявления отказать, ссылаясь на нарушение норм материального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимися в деле доказательствам.
ООО "Днепр" просит решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции оставить без изменения как законные и обоснованные.
Проверив обоснованность доводов, изложенных в кассационной жалобе, отзыве на жалобу, выслушав присутствовавших в судебном заседании представителей межрайонной инспекции и общества, кассационная инстанция считает, что решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, решением МИФНС России N 3 по Магаданской области от 23.04.2012 N 6, вынесенным по материалам выездной налоговой проверки, обществу доначислены, в том числе налог на прибыль в сумме 8 393 031 руб., начислены пени за несвоевременную уплату налога в сумме 878 220,48 руб., штраф по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) в сумме 1 617 057,39 руб. Обществу также предложено возместить в бюджет сумму ранее подтвержденного к возмещению из бюджета НДС за 2-4 квартал 2010 года в размере 5 458 004 руб.
Решением Управления Федеральной налоговой службы по Магаданской области от 04.07.2012 N 11-21.1/3857 апелляционная жалоба общества оставлена без удовлетворения, решение МИФНС России N 3 по Магаданской области от 23.04.2012 N 6 утверждено.
Считая доначисление налога на прибыль в сумме 8 393 031 руб., соответствующих сумм пеней и штрафа, обязание возместить в бюджет НДС в сумме 5 458 004 руб. необоснованными, общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании решения межрайонной инспекции в указанной части недействительным.
Основанием для принятия межрайонной инспекцией решения о доначисления оспариваемых сумм налога на прибыль, пеней и штрафа, возмещения в бюджет НДС явился вывод о занижении обществом налоговой базы по налогу на прибыль вследствие необоснованного учета расходов, понесенных в связи с оплатой ремонтных работ ШОФ в п. Бурхала Ягоднинского района, выполненных обществом с ограниченной ответственностью "Маштехресурс" (далее - ООО "Маштехресурс"), оплатой дизельного топлива и масла, запчастей, приобретенных у общества с ограниченной ответственностью "Кирин" (далее - ООО "Кирин"), общества с ограниченной ответственностью "Витал" (далее - ООО "Витал"), общества с ограниченной ответственностью "Коннект" (далее - ООО "Коннект"), общества с ограниченной ответственностью "Элис" (далее - ООО "Элис"), общества с ограниченной ответственностью "Семеко" (далее - ООО "Семеко"), общества с ограниченной ответственностью "Рэд Ривер Эквипмент" (далее - ООО "Рэд Ривер Эквипмент", закрытого акционерного общества "Алтэк" (далее - ЗАО "Алтэк"), и необоснованного применения налоговых вычетов по операциям по приобретению дизельного топлива, масла и запчастей.
По мнению межрайонной инспекции, обществом не подтвержден факт выполнения ремонтных работ. По условиям заключенного с ООО "Маштехресурс" (подрядчик) договора подряда от 03.06.2010 подрядчик обязуется по заданию заказчика выполнить ремонт ШОФ в п. Бурхала Ягоднинского района. Работы осуществляются иждивением подрядчика, затраты по приобретению, доставке и разгрузке материалов и оборудования включаются в цену работ по договору и оплачиваются заказчиком. Между тем в ходе мероприятий налогового контроля установлено, что ООО "Маштехресурс" технического персонала, транспортных средств, техники, имущества, необходимых для выполнения работ не имеет, бухгалтерская и налоговая отчетность содержит нулевые показатели. Оплата расходов, необходимых для осуществления указанной деятельности, не производилась. Спорные ремонтные работы обществом не оплачены.
Совокупность указанных фактов, по мнению межрайонной инспекции, подтверждает невыполнение и невозможность выполнения ремонтных работ ООО "Маштехресурс".
Признавая решение межрайонной инспекции в данной части недействительным, суд первой инстанции указал на соответствие представленных обществом акта сдачи-приемки выполненных работ, справки о стоимости выполненных работ утвержденным формам. Однако в нарушение требований статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оценка доводам инспекции о невыполнении и невозможности выполнения спорных ремонтных работ, создании обществом формального документооборота, судами не дана.
Выводы судов о том, что межрайонной инспекцией не оспаривается факт выполнения ООО "Маштехресурс" спорных работ и об оплате ремонтных работ обществом в порядке безналичных расчетов, в нарушение требований статей 170, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не мотивированы ссылками на доказательства, на которых основаны данные выводы.
В подтверждение факта выполнения работ суд также сослался на протокол осмотра территорий помещений, документов, предметов от 14.11.2011 N 11/1, составленного в порядке статьи 92 НК РФ, между тем вывод судов о подтверждении выполнения ремонтных работ данным протоколом не соответствует имеющемуся в материалах дела протоколу от 14.11.2011 N 11/1 (т. 5, л.д. 59-60).
В подтверждение необоснованного учета в составе расходов, уменьшающих налоговую базу по налогу на прибыль, стоимости дизельного топлива и масла в сумме 5 163 112 руб., приобретенного у ООО "Кирин", стоимости запасных частей, приобретенных у ООО "Витал" в размере 3 354 492 руб., ООО "Рэд Ривер Эквипмент" в сумме 1 806 868 руб., ЗАО "Алтэк" в сумме 5 173 203 руб., ООО "Элис" в сумме 2 386 266 руб., ООО "Коннект" в сумме 6 359 840 руб.; ООО "Семеко" в сумме 5 109 304 руб. межрайонная инспекция указывает на отсутствие доказательств, подтверждающих реальное движения товара и создание обществом формального документооборота в целях занижения налога на прибыль и незаконного применения налоговых вычетов. Названные общества и их контрагенты не имеют трудовых, материальных, технических ресурсов для осуществления хозяйственной деятельности. Денежные средства, полученные от ООО "Днепр" по спорным сделкам, перечислялись на счета иных лиц и обналичивались либо зачислялись на банковские карты в виде займов. Контрагенты не исполняли свои обязанности по уплате НДС либо производили перечисление НДС в бюджет в незначительных суммах. Кроме того, межрайонная инспекция указывает на транзитный характер движения денежных средств, поскольку полученные денежные средства не расходовались поставщиками на выплату заработной платы, аренду транспортных средств, складских помещений, экспедиционных услуг, необходимых для осуществления хозяйственной деятельности, что также, по мнению межрайонной инспекции, подтверждает нереальность названных хозяйственных операций.
Представленные ООО "Днепр" путевые листы и товарно-транспортные накладные в подтверждение доставки товарно-материальных ценностей ИП Каровым А.Н. на автомобиле МАЗ N 54329 государственный номер А486МЕ, не приняты межрайонной инспекцией, поскольку ИП Каров А.Н. отрицает факт перевозки нефтепродуктов для ООО "Днепр". Указанное в товарно-транспортных накладных водительское удостоверение списано 14.02.2008 и Каров А.Н. не мог осуществлять перевозку на основании указанного удостоверения.
Однако оценка указанным доводам межрайонной инспекции не дана.
Признавая выводы межрайонной инспекции в данной части неправомерными, суды признали информацию о движении денежных средств по счетам контрагентов недопустимым доказательством, сославшись на пункт 2 статьи 86 НК РФ. Между тем право налогового органа при проведении налоговой проверки истребовать у контрагента или у иных лиц документы (информацию), касающуюся деятельности проверяемого налогоплательщика, установлена статьей 93.1 НК РФ, однако оценка доводам межрайонной инспекции в данной части не дана.
Пункт 3.1 статьи 100 НК РФ, на который сослались суды в связи с тем, что к акту проверки не были приложены выписки банков, подлежит применению с учетом положений пункта 14 статьи 100 НК РФ. Однако правомерность действий межрайонной инспекции с учетом положений пункта 14 статьи 100 НК РФ судами не исследовалась
Межрайонной инспекцией при проверке правомерности учета затрат по оплате запчастей при исчислении налога на прибыль и применения налоговых вычетов выявлено несоответствие количества запчастей, установленных согласно представленных обществом документов на одну единицу техники, количеству запчастей, которые фактически могут быть установлены на единицу техники. Кроме того, списание запчастей одного наименования и имеющих один и тот же каталожный номер на разный вид техники, отсутствие дефектных ведомостей, свидетельствует, по мнению межрайонной инспекции, о недостоверности представленных сведений.
Из представленных обществом документов также следует, что ремонт техники произведен в апреле - июле и сентябре - декабре 2010 года. Между тем в период с 14.06.2010 по 18.10.2010 общество осуществляло добычу золота с использованием всей техники и ремонтные работы с заменой большого количества запчастей, узлов и агрегатов, по утверждению межрайонной инспекции, не могли быть произведены. При проведении 14.11.2011 осмотра производственной территории общества установлено отсутствие в ремонтных боксах центрального отопления, ремонтные работы при осмотре горной техники не проводились. Из расчетной ведомости по начислению заработной платы за декабрь 2010 следует, что у общества не имелось достаточного технического персонала и условий для проведения ремонтных работ тяжелой техники. Межрайонной инспекцией также установлено, что стоимость исправной техники без учета стоимости ремонтных работ значительно ниже стоимости запчастей, использованных обществом при ремонте.
Суд не принял в качестве допустимого доказательства экспертное заключение от 14.12.2011 N 994/12/11 в подтверждение указанных обстоятельств. Однако при оценке экспертного заключения судами не исследовался пункт 2.2.5 договора от 09.03.2011 N 1, заключенного МИФНС России N 3 по Магаданской области с обществом с ограниченной ответственностью "МС-Оценка", и на который ссылается межрайонная инспекция.
Местом реализации спорных товаров, является территория базы ООО "Декалог", однако никто из поставщиков не смог дать пояснения по факту передачи товара ООО "Днепр", что, как полагает межрайонная инспекция, свидетельствует о формальности сделок по приобретению товаров, направленных на завышение расходов без реального осуществления хозяйственных операций и получения вычетов по НДС.
Проверяя вывод межрайонной инспекции о проявленной обществом неосторожности и неосмотрительности при выборе контрагентов, судами не исследовался вопрос об обстоятельствах привлечения в качестве поставщиков вышеуказанных контрагентов.
Согласно пункту 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" факт нарушения контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязанностей сам по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды. Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом, в частности, в силу отношений взаимозависимость или аффилированности налогоплательщика с контрагентом. Налоговая выгода может быть также признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что деятельность налогоплательщика, его взаимозависимых или аффилированных лиц направлена на совершение операций, связанных с налоговой выгодой, преимущественно с контрагентами, не исполняющими своих налоговых обязанностей. Между тем при рассмотрении спора судами также не дана оценка доводам межрайонной инспекции о том, что контрагенты ООО "Днепр" зарегистрированы и находятся по одному адресу, отгрузка товаров осуществляется с одного и того же склада и общество не могло не знать о деятельности своих контрагентов.
Ссылка судов на находящиеся в производстве Арбитражного суда Магаданской области дела N А37-2936/2012, N А37-2931/2012, N А37-2911/2012 о взыскании задолженности по договорам поставки товаров за 2010 и рассмотренные дела N А37-2291/2012, N А37-2292/2012, N А37-458/2012, N А37-1943/2012 о включении в реестр требований кредиторов задолженности по договорам поставки неосновательна, так как сделана без исследования и оценки доводов межрайонной инспекции о нереальности спорных хозяйственных операций.
Согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд оценивает доказательства в их совокупности и взаимосвязи. Однако, в нарушение указанного требования, суды не исследовали и не оценили вышеуказанные доводы межрайонной инспекции и не указали мотивы, по которым данные доводы не были приняты.
При таких обстоятельствах выводы судов о необоснованном доначислении налога на прибыль, соответствующие пени, штрафы и возмещении в бюджет НДС являются преждевременными. В связи с чем решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции подлежат отмене с направление дела на новое рассмотрение.
При новом рассмотрении дела суду в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации необходимо исследовать в совокупности и взаимосвязи все доказательства, представленные межрайонной инспекцией и обществом, и дать им оценку.
С учетом изложенного, руководствуясь статьями 274, 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа
постановил:
решение от 18.10.2012, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 31.01.2013 по делу N А37-2832/2012 Арбитражного суда Магаданской области отменить, дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Магаданской области.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий судья
Л.К.КУРГУЗОВА
Судьи
Г.В.КОТИКОВА
Е.П.ФИЛИМОНОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)