Судебные решения, арбитраж
Акцизы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 10 июня 2013 года
Полный текст постановления изготовлен 18 июня 2013 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
Председательствующего судьи Р.Г. Нагаева
Судей В.Я. Голобородько, Н.О. Окуловой,
при ведении протокола судебного заседания секретарем М.Н. Холиным
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу
конкурсного управляющего ООО "Инкомстройвест" Деркачева С.Е.
на определение Арбитражного суда г. Москвы от 21.03.2013
по делу N А40-60242/12-70-159Б, принятое судьей Е.Н. Кондрат
по заявлению конкурсного управляющего ООО "Инкомстройвест" Деркачева С.Е. о принятии обеспечительных мер
при участии в судебном заседании:
конкурсный управляющий ООО "Инкомстройвест" Деркачева С.Е. на основании решения АС г. Москвы от 19.02.2013
в судебное заседание, иные лица участвующие в деле, не явились, извещены
Решением Арбитражного суда г. Москвы от 19.02.2013 Общество с ограниченной ответственностью "Инкомстройвест" (ИНН/ОГРН 7729409027/1037739255290) признано несостоятельным (банкротом).
В отношении ООО "Инкомстройвест" открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев.
Конкурсным управляющим ООО "Инкомстройвест" утвержден Деркачев Станислав Евгеньевич.
В Арбитражный суд г. Москвы 20.03.2013 поступило ходатайство конкурсного управляющего ООО "Инкомстройвест" Деркачева С.Е. о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на 500 (пятьсот) штук акций ЗАО "Прионежский габбро-диабаз", регистрационный номер выпуска 1-01-20136-J, номинальной стоимостью 100 руб. каждая, учитываемые в реестре акционеров ЗАО "Прионежский габбро-диабаз" на счете совместного владения Дубровиных и/или на счетах Дубровиной Аллы Николаевны, Дубровиной Ирины Анатольевны и Филатовой Марии Анатольевны; запрета ЗАО "Прионежский габбро-диабаз", а также иному лицу, осуществляющему ведение и хранение реестра акционеров ЗАО "Прионежский габбро-диабаз", совершать любые операции (записи) по учету или переходу прав 500 (пятьсот) штук акций ЗАО "Прионежский габбро-диабаз", регистрационный номер выпуска 1-01-20136-J, номинальной стоимостью 100 рублей каждая, учитываемые в реестре акционеров ЗАО "Прионежский габбро-диабаз" на счете совместного владения Дубров иных и/или на счетах Дубровиной Аллы Николаевны, Дубровиной Ирины Анатольевны и Филатовой Марии Анатольевны; запрета ЗАО "Прионежский габбро-диабаз" исполнять решение внеочередного общего собрания акционеров ЗАО "Прионежский габбро-диабаз" от 31.08.2012 об увеличении уставного капитала общества путем размещения дополнительных акций посредством закрытой подписки.
Определением Арбитражного суда г. Москвы от 21.03.2013 по делу N А40-60242/12-70-159Б отказано в удовлетворении ходатайства конкурсного управляющего ООО "Инкомстройвест" Деркачева С.Е. о принятии обеспечительных мер.
Не согласившись с вынесенным определением, конкурсный управляющий ООО "Инкомстройвест" Деркачев С.Е. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит полностью отменить определение суда, принять новый судебный акт. В апелляционной жалобе конкурсный управляющий ООО "Инкомстройвест" Деркачев С.Е. указывает на ненадлежащее исследование судом первой инстанции фактических обстоятельств дела и отсутствие в определении суда надлежащей оценки доказательств по делу.
Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, в связи с чем дело рассмотрено в отсутствие их представителей в порядке ст. 123, 156 АПК РФ. Информация о процессе размещена на сайте суда в сети Интернет.
Изучив представленные в дело доказательства, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, руководствуясь ст. ст. 123, 156, 266 и 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения определения арбитражного суда, принятого в соответствии с законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела, и удовлетворения апелляционной жалобы, исходя из следующего.
В соответствии с п. 1 ст. 46 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" Арбитражный суд по ходатайству заявителя или по ходатайству иного лица, участвующего в деле о банкротстве, вправе принять обеспечительные меры в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.
В соответствии с п. 13 Постановления Пленума ВАС РФ от 09.12.2002 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" арбитражные суды не должны принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер и не представил доказательства, подтверждающие его доводы.
В соответствии с п. 9 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" заявитель должен обосновать, то есть аргументировать, и доказать соразмерность обеспечительных мер заявленному требованию.
Обеспечительные меры применяются при условии обоснованности. Арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных ч. 2 ст. 90 АПК РФ. Арбитражный суд вправе применить обеспечительные меры при наличии обоих оснований, указанных в ч. 2 ст. 90 АПК РФ, если заявителем представлены доказательства их обоснованности.
Обязательным является представление заявителем доказательств наличия оспоренного или нарушенного права, а также его нарушения.
При оценке доводов заявителя в соответствии с ч. 2 ст. 90 АПК РФ следует, в частности, иметь в виду:
- - разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер;
- - вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер;
- - обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон;
- - предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.
Доводы конкурсного управляющего о последствиях не принятия обеспечительных мер не обоснованы. Также не представлены доказательства, подтверждающие вероятность причинения заявителю ущерба в случае непринятия обеспечительных мер.
В соответствии с ч. 1 ст. 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Таким образом, суд апелляционной инстанции, оценив представленные доказательства, приходит к выводу о том, что приведенные в апелляционной жалобе доводы не соответствуют материалам дела, и не могут служить основанием для отмены определения, вынесенного Арбитражным судом г. Москвы. Обстоятельства по делу судом первой инстанции установлены полно и правильно, им дана надлежащая правовая оценка. Нарушений норм процессуального права судом не допущено. Основания для отмены определения суда отсутствуют.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд
Определение Арбитражного суда г. Москвы от 21.03.2013 по делу N А40-60242/12-70-159Б оставить без изменения, а апелляционную жалобу конкурсного управляющего ООО "Инкомстройвест" Деркачева С.Е. - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Федеральный арбитражный суд Московского округа.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕВЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 18.06.2013 N 09АП-17226/2013 ПО ДЕЛУ N А40-60242/12-70-159Б
Разделы:Акцизы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 18 июня 2013 г. N 09АП-17226/2013
Дело N А40-60242/12-70-159Б
Резолютивная часть постановления объявлена 10 июня 2013 года
Полный текст постановления изготовлен 18 июня 2013 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
Председательствующего судьи Р.Г. Нагаева
Судей В.Я. Голобородько, Н.О. Окуловой,
при ведении протокола судебного заседания секретарем М.Н. Холиным
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу
конкурсного управляющего ООО "Инкомстройвест" Деркачева С.Е.
на определение Арбитражного суда г. Москвы от 21.03.2013
по делу N А40-60242/12-70-159Б, принятое судьей Е.Н. Кондрат
по заявлению конкурсного управляющего ООО "Инкомстройвест" Деркачева С.Е. о принятии обеспечительных мер
при участии в судебном заседании:
конкурсный управляющий ООО "Инкомстройвест" Деркачева С.Е. на основании решения АС г. Москвы от 19.02.2013
в судебное заседание, иные лица участвующие в деле, не явились, извещены
установил:
Решением Арбитражного суда г. Москвы от 19.02.2013 Общество с ограниченной ответственностью "Инкомстройвест" (ИНН/ОГРН 7729409027/1037739255290) признано несостоятельным (банкротом).
В отношении ООО "Инкомстройвест" открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев.
Конкурсным управляющим ООО "Инкомстройвест" утвержден Деркачев Станислав Евгеньевич.
В Арбитражный суд г. Москвы 20.03.2013 поступило ходатайство конкурсного управляющего ООО "Инкомстройвест" Деркачева С.Е. о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на 500 (пятьсот) штук акций ЗАО "Прионежский габбро-диабаз", регистрационный номер выпуска 1-01-20136-J, номинальной стоимостью 100 руб. каждая, учитываемые в реестре акционеров ЗАО "Прионежский габбро-диабаз" на счете совместного владения Дубровиных и/или на счетах Дубровиной Аллы Николаевны, Дубровиной Ирины Анатольевны и Филатовой Марии Анатольевны; запрета ЗАО "Прионежский габбро-диабаз", а также иному лицу, осуществляющему ведение и хранение реестра акционеров ЗАО "Прионежский габбро-диабаз", совершать любые операции (записи) по учету или переходу прав 500 (пятьсот) штук акций ЗАО "Прионежский габбро-диабаз", регистрационный номер выпуска 1-01-20136-J, номинальной стоимостью 100 рублей каждая, учитываемые в реестре акционеров ЗАО "Прионежский габбро-диабаз" на счете совместного владения Дубров иных и/или на счетах Дубровиной Аллы Николаевны, Дубровиной Ирины Анатольевны и Филатовой Марии Анатольевны; запрета ЗАО "Прионежский габбро-диабаз" исполнять решение внеочередного общего собрания акционеров ЗАО "Прионежский габбро-диабаз" от 31.08.2012 об увеличении уставного капитала общества путем размещения дополнительных акций посредством закрытой подписки.
Определением Арбитражного суда г. Москвы от 21.03.2013 по делу N А40-60242/12-70-159Б отказано в удовлетворении ходатайства конкурсного управляющего ООО "Инкомстройвест" Деркачева С.Е. о принятии обеспечительных мер.
Не согласившись с вынесенным определением, конкурсный управляющий ООО "Инкомстройвест" Деркачев С.Е. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит полностью отменить определение суда, принять новый судебный акт. В апелляционной жалобе конкурсный управляющий ООО "Инкомстройвест" Деркачев С.Е. указывает на ненадлежащее исследование судом первой инстанции фактических обстоятельств дела и отсутствие в определении суда надлежащей оценки доказательств по делу.
Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, в связи с чем дело рассмотрено в отсутствие их представителей в порядке ст. 123, 156 АПК РФ. Информация о процессе размещена на сайте суда в сети Интернет.
Изучив представленные в дело доказательства, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, руководствуясь ст. ст. 123, 156, 266 и 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения определения арбитражного суда, принятого в соответствии с законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела, и удовлетворения апелляционной жалобы, исходя из следующего.
В соответствии с п. 1 ст. 46 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" Арбитражный суд по ходатайству заявителя или по ходатайству иного лица, участвующего в деле о банкротстве, вправе принять обеспечительные меры в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.
В соответствии с п. 13 Постановления Пленума ВАС РФ от 09.12.2002 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" арбитражные суды не должны принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер и не представил доказательства, подтверждающие его доводы.
В соответствии с п. 9 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" заявитель должен обосновать, то есть аргументировать, и доказать соразмерность обеспечительных мер заявленному требованию.
Обеспечительные меры применяются при условии обоснованности. Арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных ч. 2 ст. 90 АПК РФ. Арбитражный суд вправе применить обеспечительные меры при наличии обоих оснований, указанных в ч. 2 ст. 90 АПК РФ, если заявителем представлены доказательства их обоснованности.
Обязательным является представление заявителем доказательств наличия оспоренного или нарушенного права, а также его нарушения.
При оценке доводов заявителя в соответствии с ч. 2 ст. 90 АПК РФ следует, в частности, иметь в виду:
- - разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер;
- - вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер;
- - обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон;
- - предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.
Доводы конкурсного управляющего о последствиях не принятия обеспечительных мер не обоснованы. Также не представлены доказательства, подтверждающие вероятность причинения заявителю ущерба в случае непринятия обеспечительных мер.
В соответствии с ч. 1 ст. 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Таким образом, суд апелляционной инстанции, оценив представленные доказательства, приходит к выводу о том, что приведенные в апелляционной жалобе доводы не соответствуют материалам дела, и не могут служить основанием для отмены определения, вынесенного Арбитражным судом г. Москвы. Обстоятельства по делу судом первой инстанции установлены полно и правильно, им дана надлежащая правовая оценка. Нарушений норм процессуального права судом не допущено. Основания для отмены определения суда отсутствуют.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Определение Арбитражного суда г. Москвы от 21.03.2013 по делу N А40-60242/12-70-159Б оставить без изменения, а апелляционную жалобу конкурсного управляющего ООО "Инкомстройвест" Деркачева С.Е. - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Федеральный арбитражный суд Московского округа.
Председательствующий судья
Р.Г.НАГАЕВ
Р.Г.НАГАЕВ
Судьи
В.Я.ГОЛОБОРОДЬКО
Н.О.ОКУЛОВА
В.Я.ГОЛОБОРОДЬКО
Н.О.ОКУЛОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)