Судебные решения, арбитраж
Акцизы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 09.04.2008 г.
Постановление в полном объеме изготовлено 14.04.2008 г.
Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Потихониной Ж.Н.
судей Барковой В.М.
Алферовой Е.Е.
при ведении протокола судебного заседания секретарем Плотниковой Е.С.,
при участии:
от конкурсного управляющего ОАО "Пшеница Хомутовская": Черников С.В. - представитель, доверенность б/н от 29.09.2007 г.,
от конкурсного управляющего ОАО "Пшеница": представитель не явился, извещен надлежаще,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Пшеница" на решение Арбитражного суда Орловской области от 28.01.2008 года по делу N А48-4439/07-9 (судья Турьева Л.П.) по иску открытого акционерного общества "Пшеница" к открытому акционерному обществу "Пшеница Хомутовская" о признании сделки недействительной,
установил:
открытое акционерное общество "Пшеница" в лице конкурсного управляющего Маслова И.Н. (далее - ОАО "Пшеница", истец) обратилось в арбитражный суд с иском к открытому акционерному обществу "Пшеница Хомутовская" (далее - ОАО "Пшеница Хомутовская", ответчик) о признании сделки от 06.03.2003 г. недействительной (оспоримой) - с учетом уточнения исковых требований в порядке ст. 49 АПК РФ (л.д. 65-66).
Решением Арбитражного суда Орловской области от 28.01.2008 года требования ОАО "Пшеница" оставлены без удовлетворения.
Не согласившись с данным решением, ОАО "Пшеница" обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить.
В судебном заседании представитель конкурсного управляющего ОАО "Пшеница Хомутовская" против доводов апелляционной жалобы возражал, считает обжалуемое решение законным и обоснованным по основаниям, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу, просит оставить его без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.
Представитель ОАО "Пшеница" в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом.
На основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие не явившегося лица.
Выслушав объяснения представителя конкурсного управляющего ОАО "Пшеница Хомутовская", изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 21.02.2003 г. советом директоров ОАО "Пшеница" принято решение о создании ОАО "Пшеница Хомутовская" с уставным капиталом в размере 43 000 000 руб. и утверждена рыночная оценка имущества, передаваемого в уставный капитал ОАО "Пшеница Хомутовская", согласно отчету ООО "Агентства профессиональной оценки" N 03/02 от 17.02.2003 г. (л.д. 22-25).
21.02.2003 г. на собрании совета директоров ОАО "Пшеница" утвержден устав ОАО "Пшеница Хомутовская", согласно п. 4.1 которого уставный капитал общества составляет 43 000 000 руб., все акции, размещаемые обществом, являются обыкновенными именными бездокументарными в количестве 43 000 000 шт., номинальная стоимость каждой акции 1 руб., общая номинальная стоимость всех объявленных акций составляет 43 000 000 руб. (л.д. 46-49).
06.03.2003 г. по акту приема-передачи имущества в оплату акций ОАО "Пшеница Хомутовская" истец передал ответчику имущество, общей стоимостью 43 000 000 руб., согласно приложению N 1 к настоящему акту.
06.03.2003 г. в Единый государственный реестр юридических лиц внесена запись о создании ОАО "Пшеница Хомутовская", о чем выдано свидетельство серии 57 N 000546981 (л.д. 44) и сделана соответствующая отметка на уставе ОАО "Пшеница Хомутовская".
Ссылаясь на то, что сделка по передаче имущества от ОАО "Пшеница" к ОАО "Пшеница Хомутовская" от 06.03.2003 г. в соответствии со ст. 167, 168 ГК РФ является недействительной (оспоримой), так как сторонами не были согласованы все существенные условия договора, в частности предмет сделки (ст. 432 ГК РФ), ОАО "Пшеница" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.
Принимая обжалуемый судебный акт и оставляя требование ОАО "Пшеница" без удовлетворения, суд первой инстанции на основании ст. 98 Гражданского кодекса РФ, ст. 12 Федерального закона "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" исходил из того, что передача указанного имущества в уставный капитал ОАО "Пшеница Хомутовская" не являлась сделкой, а являлась действиями учредителя по исполнению своего решения о создании ОАО "Пшеница Хомутовская", поскольку на момент передачи имущества в уставный капитал вновь созданного акционерного общества юридически не существует, что исключает возможность заключения сделки с несуществующим юридическим лицом.
С данным выводом суда первой инстанции суд апелляционной инстанции не может согласиться.
Согласно статье 153 Гражданского кодекса Российской Федерации действия юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей, признаются сделками.
В результате передачи имущества по акту от 06.03.2003 г. произошло отчуждение имущества акционерного общества, поэтому действия ОАО "Пшеница", направленные на прекращение прав на спорные объекты и возникновение прав на эти объекты у ОАО "Пшеница Хомутовская" являются сделкой.
Уставный капитал ОАО "Пшеница Хомутовская" был сформирован за счет взносов его учредителя в виде имущества, переданного по акту от 06.03.2003 г. в счет оплаты размещаемых акций общества.
В силу статьи 34 ФЗ РФ "Об акционерных обществах" во взаимоотношениях между акционерным обществам и его учредителями заключается сделка по оплате акций акционерного общества имуществом при размещении акций до государственной регистрации их выпуска, а не сделка, квалифицированная судом первой инстанции как мена.
Судом первой инстанции установлено, что ОАО "Пшеница" в счет оплаты акций ОАО "Пшеница Хомутовская" передало последнему имущество на сумму 43 000 000 руб. в обмен на 43 000 000 шт. акций, номинальной стоимостью 1 руб., на общую сумму 43 000 000 руб.
Довод истца о том, что оспариваемый, договор является недействительным, так как сторонами не был согласован предмет договора, а также о том, что в 2003 году у истца имелось иное имущество, не указанное в акте приема-передачи, в связи с чем, конкурсный управляющий не может определить какое именно имущество было предметом договора мены и передавалось по указанной сделке, являются необоснованными и не подтвержденными доказательствами, по следующим основаниям.
Частью 1 ст. 432 Гражданского кодекса РФ установлено, что договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.
Как следует из материалов дела, в приложении N 1 к акту приема-передачи имущества от 06.03.2003 г. в оплату акций ОАО "Пшеница Хомутовская" указано наименование переданного имущества, год ввода объектов в эксплуатацию, балансовая стоимость, износ, остаточная стоимость и рыночная стоимость объектов недвижимости (л.д. 14-21).
В нарушение ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ истцом не представлено доказательств того, что существует неопределенность предмета сделки от 06.03.2003 г., в том числе не представлено доказательств наличия у истца на момент совершения сделки иного однородного имущества, имеющего идентичные характеристики, указанные в приложении N 1 к акту приема-передачи. Следовательно, как правильно отметил суд первой инстанции, между сторонами достигнуто соглашение о предмете оспариваемой сделки.
Оценивая представленные доказательства, акт приема-передачи с приложением N 1 к нему, можно сделать вывод о том, что совершенная сделка соответствует требованиям закона.
Обоснован так же вывод суда первой инстанции о несостоятельности довода истца о том, что названная им сделка является недействительной (оспоримой) в силу ст. ст. 167, 168, 432 Гражданского кодекса РФ, поскольку ст. 432 Гражданского кодекса РФ содержит основания для признания сделки незаключенной, и не содержит оснований для признания сделки недействительной.
При изложенных обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что требования ОАО "Пшеница" удовлетворению не подлежат.
Между тем, по мнению суда апелляционной инстанции, суд первой инстанции ошибочно указывает в обжалуемом решении при применении срока исковой давности, на то, что, обращаясь в арбитражный суд на основании п. 3 ст. 129 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", конкурсный управляющий ОАО "Пшеница" Маслов И.Н. должен был узнать об оспариваемой сделке с момента открытия конкурсного производства и назначения его в качестве конкурсного управляющего ОАО "Пшеница", то есть с 31.07.2006 г.
Как следует из предъявленных в арбитражный суд требований, они заявлены в общем порядке на основании ст. 432, ст. 167 Гражданского кодекса РФ, согласно которой срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности начинается со дня, когда истец узнал или должен был узнать об обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной, и составляет один год.
В соответствии со ст. 129 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" конкурсному управляющему предоставлено право предъявлять иски о признании недействительными сделок, совершенных должником, в том числе по основаниям, предусмотренным статьей 103 Закона о банкротстве.
В этой статье установлено, что конкурсный управляющий вправе оспорить в суде сделки, заключенные должником, как по общим основаниям норм гражданского законодательства, так и по основаниям, специально предусмотренным в Законе о банкротстве.
При этом в силу п. 7 названной нормы в первом случае арбитражный управляющий действует от имени предприятия-должника как лицо, на которое возложены функции руководителя последнего, а поэтому срок исковой давности по таким искам исчисляется со дня, когда должник в лице своих органов (а не арбитражный управляющий) узнал о нарушении своего права. При оспаривании сделок по п. п. 2 - 5 ст. 103 Закона конкурсный управляющий предъявляет иск от своего имени и срок исковой давности по таким делам исчисляется с того дня, когда о совершенной сделке узнал или должен был узнать арбитражный управляющий (п. 42 Постановления Пленума Высшего арбитражного суда Российской Федерации).
В рассматриваемом случае иск предъявлен на основании ст. ст. 432, 167 Гражданского кодекса Российской Федерации о признании сделок недействительными.
Следовательно, срок исковой давности по требованиям о признании сделки по передаче имущества 06.03.2003 г. недействительной, как правильно установил суд первой инстанции, к моменту обращения с настоящим иском 03.11.2007 г. уже истек.
При изложенных обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно отказал в иске.
Убедительных доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит, в связи с чем, удовлетворению не подлежит.
Суд первой инстанции полно установил фактические обстоятельства дела, полно и всесторонне исследовал доказательства, представленные лицами, участвующими в деле, и принял обоснованное решение, соответствующее требованиям норм материального и процессуального права, нарушений норм процессуального законодательства, влекущих безусловную отмену судебного акта, допущено не было.
Согласно ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
С учетом результата рассмотрения настоящего дела, в силу ч. 5 ст. 110 АПК РФ, ст. 333.21 НК РФ с ОАО "Пшеница" в доход федерального бюджета подлежит взысканию 1000 руб. государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.
Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Орловской области от 28.01.2008 года по делу N А48-4439/07-9 оставить без изменения, а апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Пшеница" без удовлетворения.
Взыскать с открытого акционерного общества "Пшеница" в доход федерального бюджета 1000 руб. государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу.
Председательствующий судья
Ж.Н.ПОТИХОНИНА
Судьи
В.М.БАРКОВА
Е.Е.АЛФЕРОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕВЯТНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 14.04.2008 ПО ДЕЛУ N А48-4439/07-9
Разделы:Акцизы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 14 апреля 2008 г. по делу N А48-4439/07-9
Резолютивная часть постановления объявлена 09.04.2008 г.
Постановление в полном объеме изготовлено 14.04.2008 г.
Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Потихониной Ж.Н.
судей Барковой В.М.
Алферовой Е.Е.
при ведении протокола судебного заседания секретарем Плотниковой Е.С.,
при участии:
от конкурсного управляющего ОАО "Пшеница Хомутовская": Черников С.В. - представитель, доверенность б/н от 29.09.2007 г.,
от конкурсного управляющего ОАО "Пшеница": представитель не явился, извещен надлежаще,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Пшеница" на решение Арбитражного суда Орловской области от 28.01.2008 года по делу N А48-4439/07-9 (судья Турьева Л.П.) по иску открытого акционерного общества "Пшеница" к открытому акционерному обществу "Пшеница Хомутовская" о признании сделки недействительной,
установил:
открытое акционерное общество "Пшеница" в лице конкурсного управляющего Маслова И.Н. (далее - ОАО "Пшеница", истец) обратилось в арбитражный суд с иском к открытому акционерному обществу "Пшеница Хомутовская" (далее - ОАО "Пшеница Хомутовская", ответчик) о признании сделки от 06.03.2003 г. недействительной (оспоримой) - с учетом уточнения исковых требований в порядке ст. 49 АПК РФ (л.д. 65-66).
Решением Арбитражного суда Орловской области от 28.01.2008 года требования ОАО "Пшеница" оставлены без удовлетворения.
Не согласившись с данным решением, ОАО "Пшеница" обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить.
В судебном заседании представитель конкурсного управляющего ОАО "Пшеница Хомутовская" против доводов апелляционной жалобы возражал, считает обжалуемое решение законным и обоснованным по основаниям, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу, просит оставить его без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.
Представитель ОАО "Пшеница" в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом.
На основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие не явившегося лица.
Выслушав объяснения представителя конкурсного управляющего ОАО "Пшеница Хомутовская", изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 21.02.2003 г. советом директоров ОАО "Пшеница" принято решение о создании ОАО "Пшеница Хомутовская" с уставным капиталом в размере 43 000 000 руб. и утверждена рыночная оценка имущества, передаваемого в уставный капитал ОАО "Пшеница Хомутовская", согласно отчету ООО "Агентства профессиональной оценки" N 03/02 от 17.02.2003 г. (л.д. 22-25).
21.02.2003 г. на собрании совета директоров ОАО "Пшеница" утвержден устав ОАО "Пшеница Хомутовская", согласно п. 4.1 которого уставный капитал общества составляет 43 000 000 руб., все акции, размещаемые обществом, являются обыкновенными именными бездокументарными в количестве 43 000 000 шт., номинальная стоимость каждой акции 1 руб., общая номинальная стоимость всех объявленных акций составляет 43 000 000 руб. (л.д. 46-49).
06.03.2003 г. по акту приема-передачи имущества в оплату акций ОАО "Пшеница Хомутовская" истец передал ответчику имущество, общей стоимостью 43 000 000 руб., согласно приложению N 1 к настоящему акту.
06.03.2003 г. в Единый государственный реестр юридических лиц внесена запись о создании ОАО "Пшеница Хомутовская", о чем выдано свидетельство серии 57 N 000546981 (л.д. 44) и сделана соответствующая отметка на уставе ОАО "Пшеница Хомутовская".
Ссылаясь на то, что сделка по передаче имущества от ОАО "Пшеница" к ОАО "Пшеница Хомутовская" от 06.03.2003 г. в соответствии со ст. 167, 168 ГК РФ является недействительной (оспоримой), так как сторонами не были согласованы все существенные условия договора, в частности предмет сделки (ст. 432 ГК РФ), ОАО "Пшеница" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.
Принимая обжалуемый судебный акт и оставляя требование ОАО "Пшеница" без удовлетворения, суд первой инстанции на основании ст. 98 Гражданского кодекса РФ, ст. 12 Федерального закона "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" исходил из того, что передача указанного имущества в уставный капитал ОАО "Пшеница Хомутовская" не являлась сделкой, а являлась действиями учредителя по исполнению своего решения о создании ОАО "Пшеница Хомутовская", поскольку на момент передачи имущества в уставный капитал вновь созданного акционерного общества юридически не существует, что исключает возможность заключения сделки с несуществующим юридическим лицом.
С данным выводом суда первой инстанции суд апелляционной инстанции не может согласиться.
Согласно статье 153 Гражданского кодекса Российской Федерации действия юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей, признаются сделками.
В результате передачи имущества по акту от 06.03.2003 г. произошло отчуждение имущества акционерного общества, поэтому действия ОАО "Пшеница", направленные на прекращение прав на спорные объекты и возникновение прав на эти объекты у ОАО "Пшеница Хомутовская" являются сделкой.
Уставный капитал ОАО "Пшеница Хомутовская" был сформирован за счет взносов его учредителя в виде имущества, переданного по акту от 06.03.2003 г. в счет оплаты размещаемых акций общества.
В силу статьи 34 ФЗ РФ "Об акционерных обществах" во взаимоотношениях между акционерным обществам и его учредителями заключается сделка по оплате акций акционерного общества имуществом при размещении акций до государственной регистрации их выпуска, а не сделка, квалифицированная судом первой инстанции как мена.
Судом первой инстанции установлено, что ОАО "Пшеница" в счет оплаты акций ОАО "Пшеница Хомутовская" передало последнему имущество на сумму 43 000 000 руб. в обмен на 43 000 000 шт. акций, номинальной стоимостью 1 руб., на общую сумму 43 000 000 руб.
Довод истца о том, что оспариваемый, договор является недействительным, так как сторонами не был согласован предмет договора, а также о том, что в 2003 году у истца имелось иное имущество, не указанное в акте приема-передачи, в связи с чем, конкурсный управляющий не может определить какое именно имущество было предметом договора мены и передавалось по указанной сделке, являются необоснованными и не подтвержденными доказательствами, по следующим основаниям.
Частью 1 ст. 432 Гражданского кодекса РФ установлено, что договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.
Как следует из материалов дела, в приложении N 1 к акту приема-передачи имущества от 06.03.2003 г. в оплату акций ОАО "Пшеница Хомутовская" указано наименование переданного имущества, год ввода объектов в эксплуатацию, балансовая стоимость, износ, остаточная стоимость и рыночная стоимость объектов недвижимости (л.д. 14-21).
В нарушение ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ истцом не представлено доказательств того, что существует неопределенность предмета сделки от 06.03.2003 г., в том числе не представлено доказательств наличия у истца на момент совершения сделки иного однородного имущества, имеющего идентичные характеристики, указанные в приложении N 1 к акту приема-передачи. Следовательно, как правильно отметил суд первой инстанции, между сторонами достигнуто соглашение о предмете оспариваемой сделки.
Оценивая представленные доказательства, акт приема-передачи с приложением N 1 к нему, можно сделать вывод о том, что совершенная сделка соответствует требованиям закона.
Обоснован так же вывод суда первой инстанции о несостоятельности довода истца о том, что названная им сделка является недействительной (оспоримой) в силу ст. ст. 167, 168, 432 Гражданского кодекса РФ, поскольку ст. 432 Гражданского кодекса РФ содержит основания для признания сделки незаключенной, и не содержит оснований для признания сделки недействительной.
При изложенных обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что требования ОАО "Пшеница" удовлетворению не подлежат.
Между тем, по мнению суда апелляционной инстанции, суд первой инстанции ошибочно указывает в обжалуемом решении при применении срока исковой давности, на то, что, обращаясь в арбитражный суд на основании п. 3 ст. 129 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", конкурсный управляющий ОАО "Пшеница" Маслов И.Н. должен был узнать об оспариваемой сделке с момента открытия конкурсного производства и назначения его в качестве конкурсного управляющего ОАО "Пшеница", то есть с 31.07.2006 г.
Как следует из предъявленных в арбитражный суд требований, они заявлены в общем порядке на основании ст. 432, ст. 167 Гражданского кодекса РФ, согласно которой срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности начинается со дня, когда истец узнал или должен был узнать об обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной, и составляет один год.
В соответствии со ст. 129 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" конкурсному управляющему предоставлено право предъявлять иски о признании недействительными сделок, совершенных должником, в том числе по основаниям, предусмотренным статьей 103 Закона о банкротстве.
В этой статье установлено, что конкурсный управляющий вправе оспорить в суде сделки, заключенные должником, как по общим основаниям норм гражданского законодательства, так и по основаниям, специально предусмотренным в Законе о банкротстве.
При этом в силу п. 7 названной нормы в первом случае арбитражный управляющий действует от имени предприятия-должника как лицо, на которое возложены функции руководителя последнего, а поэтому срок исковой давности по таким искам исчисляется со дня, когда должник в лице своих органов (а не арбитражный управляющий) узнал о нарушении своего права. При оспаривании сделок по п. п. 2 - 5 ст. 103 Закона конкурсный управляющий предъявляет иск от своего имени и срок исковой давности по таким делам исчисляется с того дня, когда о совершенной сделке узнал или должен был узнать арбитражный управляющий (п. 42 Постановления Пленума Высшего арбитражного суда Российской Федерации).
В рассматриваемом случае иск предъявлен на основании ст. ст. 432, 167 Гражданского кодекса Российской Федерации о признании сделок недействительными.
Следовательно, срок исковой давности по требованиям о признании сделки по передаче имущества 06.03.2003 г. недействительной, как правильно установил суд первой инстанции, к моменту обращения с настоящим иском 03.11.2007 г. уже истек.
При изложенных обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно отказал в иске.
Убедительных доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит, в связи с чем, удовлетворению не подлежит.
Суд первой инстанции полно установил фактические обстоятельства дела, полно и всесторонне исследовал доказательства, представленные лицами, участвующими в деле, и принял обоснованное решение, соответствующее требованиям норм материального и процессуального права, нарушений норм процессуального законодательства, влекущих безусловную отмену судебного акта, допущено не было.
Согласно ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
С учетом результата рассмотрения настоящего дела, в силу ч. 5 ст. 110 АПК РФ, ст. 333.21 НК РФ с ОАО "Пшеница" в доход федерального бюджета подлежит взысканию 1000 руб. государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.
Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Орловской области от 28.01.2008 года по делу N А48-4439/07-9 оставить без изменения, а апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Пшеница" без удовлетворения.
Взыскать с открытого акционерного общества "Пшеница" в доход федерального бюджета 1000 руб. государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу.
Председательствующий судья
Ж.Н.ПОТИХОНИНА
Судьи
В.М.БАРКОВА
Е.Е.АЛФЕРОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)