Судебные решения, арбитраж
Земельный налог
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 22 октября 2013 г.
Постановление изготовлено в полном объеме 23 октября 2013 г.
Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Денека И.М, судей Андреевой Е.В. и Илюшникова С.М., при участии в судебном заседании от открытого акционерного общества "Передвижная механизированная колонна N 20" - Довгаля Е.А. (доверенность от 15.01.2013), от Управления Федеральной налоговой службы по Краснодарскому краю - Саркисяна М.Г. (доверенность от 28.06.20132), временного управляющего Савельева А.Б., в отсутствие Федеральной налоговой службы в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 8 по Краснодарскому краю, надлежаще извещенной о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 8 по Краснодарскому краю на постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.07.2013 (судьи Стрекачев А.Н., Герасименко А.Н., Шимбарева Н.В.) по делу N А32-26159/2012, установил следующее.
Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 8 по Краснодарскому краю (далее - уполномоченный орган) обратилась в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о признании ОАО "Передвижная механизированная колонна N 20" (далее - должник) несостоятельным (банкротом).
Определением суда 13.12.2012 признаны обоснованными требования уполномоченного органа по обязательным платежам и введено наблюдение в отношении должника. Требования уполномоченного органа по обязательным платежам (основной долг) в сумме 739 307 рублей 03 копейки основного долга и отдельно 4 808 272 рубля 94 копейки финансовых санкций включены в третью очередь реестра требований кредиторов. Временным управляющим утвержден Савельев А.Б.
Постановлением суда апелляционной инстанции от 15.07.2013 определение от 13.12.2012 отменено в части включения в третью очередь реестра требований кредиторов должника 3 115 352 рублей 34 копеек, в удовлетворении данной части требований отказано. В остальной части судебные акты оставлены без изменения.
В кассационной жалобе уполномоченный орган просит отменить постановление апелляционного суда в части отказа во включении 4 808 272 рублей 94 копеек финансовых санкций, ссылаясь на несоответствие вывода суда фактическим обстоятельствам дела. В остальной части судебные акты заявителем жалобы не оспариваются.
Отзывы на кассационную жалобу в материалы дела не поступили.
Суд кассационной инстанции рассматривает жалобу в порядке статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В силу части 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено названным Кодексом.
Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Как видно из материалов дела и установлено судами, должник имеет задолженность по уплате земельного налога за 3 и 4 кварталы 2008 года в сумме 739 307 рублей 03 копейки, соответствующие пени на дату подачи заявления в сумме 314 125 рублей 40 копеек, а также штраф по земельному налогу по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) в сумме 1 134 256 рублей.
Указанные суммы налоговой задолженности подтверждены налоговыми декларациями, решением налогового органа по камеральной проверке от 16.06.09, требованием N 13793, решением по статье 46 Кодекса, решением по статье 47 Кодекса, постановлением налогового органа по статье 47 Кодекса о взыскании налогов, пеней, штрафов за счет имущества общества, расчетом пени.
Общество также имеет задолженность по уплате 244 539 рублей 20 копеек штрафа по земельному налогу по пункту 1 статьи 122 Кодекса, который подтвержден вступившим в законную силу решением налогового органа по камеральной проверке от 25.07.2008, соответствующими требованиями, решениями налогового органа по статьям 46 и 47 Кодекса, постановлением налогового органа по статье 47 Кодекса о взыскании налогов, пеней, штрафов за счет имущества общества, что подтверждено представителями сторон в судебном заседании.
Названные выше ненормативные акты налогового органа не обжалованы обществом и вступили в законную силу. Установив наличие у должника на день рассмотрения заявления перед заявителем задолженности в размере более 100 тыс. рублей, представление уполномоченным органом в материалы дела доказательств вероятности возмещения судебных расходов по делу о банкротстве за счет имущества должника, суды правомерно признал требования заявителя в указанной части соответствующими условиям, установленным пунктом 2 статьи 33 Закона о банкротстве и ввели в отношении должника процедуру наблюдения.
Суд первой инстанции включил в реестр требований кредиторов должника 3 115 352 рубля 34 копейки пени, признав ее обоснованной.
Отменяя определение суда в указанной части и отказывая во включении 3 115 352 рублей 34 копеек пени, апелляционный суд правомерно исходил из следующего.
В соответствии с пунктом 19 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 N 25 "О некоторых вопросах, связанных с квалификацией и установлением требований по обязательным платежам, а также санкциям за публичные правонарушения в деле о банкротстве" при установлении не подтвержденных судебным решением требований уполномоченного органа по налогам в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности и возможность принудительного исполнения которых в установленном налоговым законодательством порядке на момент их предъявления уполномоченным органом в суд не утрачена.
При установлении не подтвержденных судебным решением требований уполномоченного органа по налогам в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности и возможность принудительного исполнения которых в установленном налоговым законодательством порядке на момент их предъявления уполномоченным органом в суд не утрачена.
Суд апелляционной инстанции установил, что уполномоченный орган не представил доказательства, подтверждающие наличие недоимки с которой исчислены пени (декларации - первичные и уточненные, решения по выездным либо камеральным проверкам), а также доказательства соблюдения налоговым органом внесудебной процедуры взыскания налогов и пени, выписки из лицевого счета по спорным налогам, из которых виден период образования недоимки и произведенные обществом платежи, расчет пени с указанием суммы налогов, с которой исчислены пени, период взыскания и применяемая процентная ставка пени, двухсторонний акт сверки задолженности, легший в основу уточнения уполномоченным органом заявления. Имеющиеся в материалах дела сами по себе ненормативные акты налогового органа (решения, требования и постановления) такими доказательствами не являются, поскольку представлены в фрагментарном виде.
Суд апелляционной инстанции указал, что соотнести указанные документы между собой по суммам, периодам, видам налогов и иным основаниям невозможно, как невозможно определить, с задолженности какого налогового периода (в расчете пени указана задолженность с 2005 года) исчислены пени, взыскана ли указанная задолженность в установленном Кодексом порядке, тогда как пени можно исчислить лишь с той задолженности, возможность принудительного исполнения которой в установленном налоговым законодательством порядке на момент их предъявления уполномоченным органом в суд не утрачена.
При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции пришел к правомерному выводу о том, что уполномоченный орган не доказал обоснованность включения 3 115 352 рублей 34 копеек пени в реестр требований кредиторов и отказал в удовлетворении требований в данной части.
Доводы заявителя жалобы направлены на переоценку доказательств и фактических обстоятельств дела, что недопустимо в силу установленных законом пределов рассмотрения дела судом кассационной инстанции в соответствии со статьями 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Нарушения, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, являющиеся основаниями для отмены или изменения судебного акта, отсутствуют. Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.
Руководствуясь статьями 284, 286, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа
постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.07.2013 по делу N А32-26159/2012 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА ОТ 23.10.2013 ПО ДЕЛУ N А32-26159/2012
Разделы:Земельный налог
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 23 октября 2013 г. по делу N А32-26159/2012
Резолютивная часть постановления объявлена 22 октября 2013 г.
Постановление изготовлено в полном объеме 23 октября 2013 г.
Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Денека И.М, судей Андреевой Е.В. и Илюшникова С.М., при участии в судебном заседании от открытого акционерного общества "Передвижная механизированная колонна N 20" - Довгаля Е.А. (доверенность от 15.01.2013), от Управления Федеральной налоговой службы по Краснодарскому краю - Саркисяна М.Г. (доверенность от 28.06.20132), временного управляющего Савельева А.Б., в отсутствие Федеральной налоговой службы в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 8 по Краснодарскому краю, надлежаще извещенной о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 8 по Краснодарскому краю на постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.07.2013 (судьи Стрекачев А.Н., Герасименко А.Н., Шимбарева Н.В.) по делу N А32-26159/2012, установил следующее.
Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 8 по Краснодарскому краю (далее - уполномоченный орган) обратилась в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о признании ОАО "Передвижная механизированная колонна N 20" (далее - должник) несостоятельным (банкротом).
Определением суда 13.12.2012 признаны обоснованными требования уполномоченного органа по обязательным платежам и введено наблюдение в отношении должника. Требования уполномоченного органа по обязательным платежам (основной долг) в сумме 739 307 рублей 03 копейки основного долга и отдельно 4 808 272 рубля 94 копейки финансовых санкций включены в третью очередь реестра требований кредиторов. Временным управляющим утвержден Савельев А.Б.
Постановлением суда апелляционной инстанции от 15.07.2013 определение от 13.12.2012 отменено в части включения в третью очередь реестра требований кредиторов должника 3 115 352 рублей 34 копеек, в удовлетворении данной части требований отказано. В остальной части судебные акты оставлены без изменения.
В кассационной жалобе уполномоченный орган просит отменить постановление апелляционного суда в части отказа во включении 4 808 272 рублей 94 копеек финансовых санкций, ссылаясь на несоответствие вывода суда фактическим обстоятельствам дела. В остальной части судебные акты заявителем жалобы не оспариваются.
Отзывы на кассационную жалобу в материалы дела не поступили.
Суд кассационной инстанции рассматривает жалобу в порядке статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В силу части 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено названным Кодексом.
Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Как видно из материалов дела и установлено судами, должник имеет задолженность по уплате земельного налога за 3 и 4 кварталы 2008 года в сумме 739 307 рублей 03 копейки, соответствующие пени на дату подачи заявления в сумме 314 125 рублей 40 копеек, а также штраф по земельному налогу по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) в сумме 1 134 256 рублей.
Указанные суммы налоговой задолженности подтверждены налоговыми декларациями, решением налогового органа по камеральной проверке от 16.06.09, требованием N 13793, решением по статье 46 Кодекса, решением по статье 47 Кодекса, постановлением налогового органа по статье 47 Кодекса о взыскании налогов, пеней, штрафов за счет имущества общества, расчетом пени.
Общество также имеет задолженность по уплате 244 539 рублей 20 копеек штрафа по земельному налогу по пункту 1 статьи 122 Кодекса, который подтвержден вступившим в законную силу решением налогового органа по камеральной проверке от 25.07.2008, соответствующими требованиями, решениями налогового органа по статьям 46 и 47 Кодекса, постановлением налогового органа по статье 47 Кодекса о взыскании налогов, пеней, штрафов за счет имущества общества, что подтверждено представителями сторон в судебном заседании.
Названные выше ненормативные акты налогового органа не обжалованы обществом и вступили в законную силу. Установив наличие у должника на день рассмотрения заявления перед заявителем задолженности в размере более 100 тыс. рублей, представление уполномоченным органом в материалы дела доказательств вероятности возмещения судебных расходов по делу о банкротстве за счет имущества должника, суды правомерно признал требования заявителя в указанной части соответствующими условиям, установленным пунктом 2 статьи 33 Закона о банкротстве и ввели в отношении должника процедуру наблюдения.
Суд первой инстанции включил в реестр требований кредиторов должника 3 115 352 рубля 34 копейки пени, признав ее обоснованной.
Отменяя определение суда в указанной части и отказывая во включении 3 115 352 рублей 34 копеек пени, апелляционный суд правомерно исходил из следующего.
В соответствии с пунктом 19 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 N 25 "О некоторых вопросах, связанных с квалификацией и установлением требований по обязательным платежам, а также санкциям за публичные правонарушения в деле о банкротстве" при установлении не подтвержденных судебным решением требований уполномоченного органа по налогам в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности и возможность принудительного исполнения которых в установленном налоговым законодательством порядке на момент их предъявления уполномоченным органом в суд не утрачена.
При установлении не подтвержденных судебным решением требований уполномоченного органа по налогам в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности и возможность принудительного исполнения которых в установленном налоговым законодательством порядке на момент их предъявления уполномоченным органом в суд не утрачена.
Суд апелляционной инстанции установил, что уполномоченный орган не представил доказательства, подтверждающие наличие недоимки с которой исчислены пени (декларации - первичные и уточненные, решения по выездным либо камеральным проверкам), а также доказательства соблюдения налоговым органом внесудебной процедуры взыскания налогов и пени, выписки из лицевого счета по спорным налогам, из которых виден период образования недоимки и произведенные обществом платежи, расчет пени с указанием суммы налогов, с которой исчислены пени, период взыскания и применяемая процентная ставка пени, двухсторонний акт сверки задолженности, легший в основу уточнения уполномоченным органом заявления. Имеющиеся в материалах дела сами по себе ненормативные акты налогового органа (решения, требования и постановления) такими доказательствами не являются, поскольку представлены в фрагментарном виде.
Суд апелляционной инстанции указал, что соотнести указанные документы между собой по суммам, периодам, видам налогов и иным основаниям невозможно, как невозможно определить, с задолженности какого налогового периода (в расчете пени указана задолженность с 2005 года) исчислены пени, взыскана ли указанная задолженность в установленном Кодексом порядке, тогда как пени можно исчислить лишь с той задолженности, возможность принудительного исполнения которой в установленном налоговым законодательством порядке на момент их предъявления уполномоченным органом в суд не утрачена.
При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции пришел к правомерному выводу о том, что уполномоченный орган не доказал обоснованность включения 3 115 352 рублей 34 копеек пени в реестр требований кредиторов и отказал в удовлетворении требований в данной части.
Доводы заявителя жалобы направлены на переоценку доказательств и фактических обстоятельств дела, что недопустимо в силу установленных законом пределов рассмотрения дела судом кассационной инстанции в соответствии со статьями 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Нарушения, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, являющиеся основаниями для отмены или изменения судебного акта, отсутствуют. Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.
Руководствуясь статьями 284, 286, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа
постановил:
постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.07.2013 по делу N А32-26159/2012 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий
И.М.ДЕНЕКА
И.М.ДЕНЕКА
Судьи
Е.В.АНДРЕЕВА
С.М.ИЛЮШНИКОВ
Е.В.АНДРЕЕВА
С.М.ИЛЮШНИКОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)