Судебные решения, арбитраж
Акцизы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 16.05.2013 г.
Полный текст постановления изготовлен 17.05.2013 г.
Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе:
председательствующего-судьи Зверевой Е.А.,
судей Денисовой Н.Д., Стрельникова А.И.
при участии в заседании:
от истца (заявителя) Горбуновой Н.А. (акционера) - изв., неявка,
от ответчика ОАО "Лыткаринский завод оптического стекла" - Петрова Ж.А. - дов. от 27.12.2012 N 70/8784 сроком до 31.12.13
в порядке ст. 42 АПК РФ - ООО "Инвест Плюс" - Стефановский А.Л. - дов. от 19.12.2012 N 23 сроком до 01.07.13, Цветкова И.А. - дов. от 19.12.2012 N 24 сроком до 01.07.13
рассмотрев 16.05.2013 в судебном заседании кассационную жалобу ООО "Инвест Плюс" - в порядке статьи 42 АПК РФ
на определение от 13.02.2013 г.
Десятого арбитражного апелляционного суда,
принятое судьями Куденеевой Г.А., Быковым В.П., Мальцевым С.В.,
по иску гражданки Горбуновой Надежды Алексеевны
о признании решения совета директоров недействительным
к Открытому акционерному обществу "Лыткаринский завод оптического стекла"
установил:
Гражданка Горбунова Надежда Алексеевна обратилась в Арбитражный суд Московской области с иском к Открытому акционерному обществу "Лыткаринский завод оптического стекла" (далее - ОАО "Лыткаринский завод оптического стекла") о признании недействительным решения совета директоров общества по второму вопросу повестки дня - об утверждении Положения о закупочной деятельности общества, оформленного протоколом N 11 от 25 мая 2012 года.
Решением Арбитражного суда Московской области от 29.10.2012 исковые требования удовлетворены. При этом суд исходил из того, что оспариваемое решение принято советом директоров в нарушение компетенции.
Не согласившись с решением суда первой инстанции, Общество с ограниченной ответственностью "Инвест Плюс" (далее - ООО "Инвест Плюс") в порядке статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило решение суда первой инстанции отменить, сославшись на нарушение судом норм процессуального права.
Определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 13.02.2013 производство по апелляционной жалобе прекращено в связи с тем, что права и законные интересы ООО "Инвест Плюс" решением суда от 13.10.2012 непосредственно не затрагиваются.
На принятое определение суда апелляционной инстанции ООО "Инвест Плюс" обратилось с кассационной жалобой, в порядке ст. 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в которой заявитель указывает на нарушение судом апелляционной инстанции норм процессуального права, в связи с чем просило отменить обжалуемый судебный акт. В частности, заявитель указал на то, что судом необоснованно не привлечен к участию в деле акционер общества - ООО "Инвест Плюс" и все другие акционеры общества.
В заседании суда кассационной инстанции представитель заявителя доводы кассационной жалобы поддержал, а также сообщил, что подавал заявление в суд первой инстанции о вступление в дело в качестве третьего лица, которое не было рассмотрено судом.
Представитель ответчика возражал против удовлетворения кассационной жалобы.
Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения представителей лиц, явившихся в судебное заседание, проверив в порядке статьи 284, 286 - 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции пришел к выводу, что обжалуемый судебный акт подлежит отмене по следующим основаниям.
В соответствии с частью 1 статьи 257 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, а также иные лица в случаях, предусмотренных названным Кодексом, вправе обжаловать в порядке апелляционного производства решение арбитражного суда первой инстанции, не вступившее в законную силу.
В соответствии со статьей 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, не участвовавшие в деле, о правах и об обязанностях которых арбитражный суд принял судебный акт, вправе обжаловать этот судебный акт, а также оспорить его в порядке надзора по правилам, установленным названным Кодексом. Такие лица пользуются правами и несут обязанности лиц, участвующих в деле.
Согласно пункту 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", после принятия апелляционной жалобы лица, не участвовавшего в деле, арбитражный суд апелляционной инстанции определяет, затрагивает ли принятый судебный акт непосредственно права или обязанности заявителя, и, установив это, решает вопросы об отмене судебного акта суда первой инстанции, руководствуясь пунктом 4 части 4 статьи 270 Кодекса, и о привлечении заявителя к участию в деле. Если после принятия апелляционной жалобы будет установлено, что заявитель не имеет права на обжалование судебного акта, то применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Кодекса производство по жалобе подлежит прекращению.
Лицами, названными в статье 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, должны быть представлены доказательства наличия нарушенных прав и законных интересов принятым судебным актом.
Наличие у лица, не привлеченного к участию в деле, заинтересованности в исходе дела, само по себе не наделяет его правом на обжалование судебного акта.
Предоставляя лицу, не участвующему в деле, процессуальное право обжалования судебного акта, законодатель исходит из того, что именно это лицо должно доказать, что судом принято решение о его правах и обязанностях. Суд при рассмотрении заявления такого лица не может исходить из предположения.
Таким образом, для возникновения права на обжалование судебных актов у лиц, не привлеченных к участию в деле, необходимо, чтобы оспариваемые судебные акты не просто затрагивали права и обязанности этих лиц, а были приняты непосредственно о правах и обязанностях этих лиц.
При рассмотрении апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции исходил из того, что принятым по делу решением Арбитражного суда Московской области от 29.10.2012 права ООО "Инвест Плюс" - не затронуты.
Вместе с тем, из материалов дела усматривается, что судом первой инстанции рассмотрение дела было назначено на 17.10.2012 в 13:45 в кабинете N 636 (л.д. 54, т. 1).
ООО "Инвест Плюс" в Арбитражный суд Московской области подано два аналогичных заявления 17.10.2012 (л.д. 101 - 105, 106, т. 1) о вступлении в дело в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на одном из которых (л.д. 106, т. 1) имеется отметка Арбитражного суда Московской области о времени сдачи документа - 17.10.2012 в 11:07.
В деле также имеется и дополнение к исковому заявлению, сданное в суд 16.10.2012 (л.д. 95 - 96, т. 1).
Вместе с тем, из протокола судебного заседания (л.д. 97, т. 1) и решения суда первой инстанции (л.д. 98 - 100) не усматривается, что судом разрешены вопросы о поступлении дополнения к исковому заявлению и ходатайство о вступлении в дело в качестве третьего лица.
Кроме того, при том, что дело к рассмотрению было назначено на 17.10.2013 в 13:45, фактически дело было рассмотрено на 1,5 часа раньше, а именно 17.10.2013 с 12:20 до 12:35, что прямо следует из протокола судебного заседания (л.д. 97, т. 1).
Таким образом, с учетом имеющихся нарушений, допущенных судом первой инстанции, и с учетом нерассмотрения заявления ООО "Инвест Плюс" о вступлении в дело в качестве третьего лица, а также доводов заявителя в суде кассационной инстанции, суд кассационной инстанции полагает, что по данному делу при наличии указанных процессуальных нарушений могли быть нарушены права и обязанности заявителя кассационной жалобы - ООО "Инвест Плюс".
С учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что определение Десятого арбитражного апелляционного суда от 13.02.2013 г. подлежит отмене, а апелляционная жалоба ООО "Инвест Плюс" направлению в Десятый арбитражный апелляционный суд для рассмотрения по существу.
Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа
постановил:
Определение Десятого арбитражного апелляционного суда от 13.02.2013 г. о прекращении производства по апелляционной жалобе по делу N А41-33494/12 отменить.
Направить апелляционную жалобу в Десятый арбитражный апелляционный суд для рассмотрения по существу.
Председательствующий судья
Е.А.ЗВЕРЕВА
Судьи
Н.Д.ДЕНИСОВА
А.И.СТРЕЛЬНИКОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС МОСКОВСКОГО ОКРУГА ОТ 17.05.2013 ПО ДЕЛУ N А41-33494/12
Разделы:Акцизы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 17 мая 2013 г. по делу N А41-33494/12
Резолютивная часть постановления объявлена 16.05.2013 г.
Полный текст постановления изготовлен 17.05.2013 г.
Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе:
председательствующего-судьи Зверевой Е.А.,
судей Денисовой Н.Д., Стрельникова А.И.
при участии в заседании:
от истца (заявителя) Горбуновой Н.А. (акционера) - изв., неявка,
от ответчика ОАО "Лыткаринский завод оптического стекла" - Петрова Ж.А. - дов. от 27.12.2012 N 70/8784 сроком до 31.12.13
в порядке ст. 42 АПК РФ - ООО "Инвест Плюс" - Стефановский А.Л. - дов. от 19.12.2012 N 23 сроком до 01.07.13, Цветкова И.А. - дов. от 19.12.2012 N 24 сроком до 01.07.13
рассмотрев 16.05.2013 в судебном заседании кассационную жалобу ООО "Инвест Плюс" - в порядке статьи 42 АПК РФ
на определение от 13.02.2013 г.
Десятого арбитражного апелляционного суда,
принятое судьями Куденеевой Г.А., Быковым В.П., Мальцевым С.В.,
по иску гражданки Горбуновой Надежды Алексеевны
о признании решения совета директоров недействительным
к Открытому акционерному обществу "Лыткаринский завод оптического стекла"
установил:
Гражданка Горбунова Надежда Алексеевна обратилась в Арбитражный суд Московской области с иском к Открытому акционерному обществу "Лыткаринский завод оптического стекла" (далее - ОАО "Лыткаринский завод оптического стекла") о признании недействительным решения совета директоров общества по второму вопросу повестки дня - об утверждении Положения о закупочной деятельности общества, оформленного протоколом N 11 от 25 мая 2012 года.
Решением Арбитражного суда Московской области от 29.10.2012 исковые требования удовлетворены. При этом суд исходил из того, что оспариваемое решение принято советом директоров в нарушение компетенции.
Не согласившись с решением суда первой инстанции, Общество с ограниченной ответственностью "Инвест Плюс" (далее - ООО "Инвест Плюс") в порядке статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило решение суда первой инстанции отменить, сославшись на нарушение судом норм процессуального права.
Определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 13.02.2013 производство по апелляционной жалобе прекращено в связи с тем, что права и законные интересы ООО "Инвест Плюс" решением суда от 13.10.2012 непосредственно не затрагиваются.
На принятое определение суда апелляционной инстанции ООО "Инвест Плюс" обратилось с кассационной жалобой, в порядке ст. 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в которой заявитель указывает на нарушение судом апелляционной инстанции норм процессуального права, в связи с чем просило отменить обжалуемый судебный акт. В частности, заявитель указал на то, что судом необоснованно не привлечен к участию в деле акционер общества - ООО "Инвест Плюс" и все другие акционеры общества.
В заседании суда кассационной инстанции представитель заявителя доводы кассационной жалобы поддержал, а также сообщил, что подавал заявление в суд первой инстанции о вступление в дело в качестве третьего лица, которое не было рассмотрено судом.
Представитель ответчика возражал против удовлетворения кассационной жалобы.
Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения представителей лиц, явившихся в судебное заседание, проверив в порядке статьи 284, 286 - 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции пришел к выводу, что обжалуемый судебный акт подлежит отмене по следующим основаниям.
В соответствии с частью 1 статьи 257 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, а также иные лица в случаях, предусмотренных названным Кодексом, вправе обжаловать в порядке апелляционного производства решение арбитражного суда первой инстанции, не вступившее в законную силу.
В соответствии со статьей 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, не участвовавшие в деле, о правах и об обязанностях которых арбитражный суд принял судебный акт, вправе обжаловать этот судебный акт, а также оспорить его в порядке надзора по правилам, установленным названным Кодексом. Такие лица пользуются правами и несут обязанности лиц, участвующих в деле.
Согласно пункту 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", после принятия апелляционной жалобы лица, не участвовавшего в деле, арбитражный суд апелляционной инстанции определяет, затрагивает ли принятый судебный акт непосредственно права или обязанности заявителя, и, установив это, решает вопросы об отмене судебного акта суда первой инстанции, руководствуясь пунктом 4 части 4 статьи 270 Кодекса, и о привлечении заявителя к участию в деле. Если после принятия апелляционной жалобы будет установлено, что заявитель не имеет права на обжалование судебного акта, то применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Кодекса производство по жалобе подлежит прекращению.
Лицами, названными в статье 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, должны быть представлены доказательства наличия нарушенных прав и законных интересов принятым судебным актом.
Наличие у лица, не привлеченного к участию в деле, заинтересованности в исходе дела, само по себе не наделяет его правом на обжалование судебного акта.
Предоставляя лицу, не участвующему в деле, процессуальное право обжалования судебного акта, законодатель исходит из того, что именно это лицо должно доказать, что судом принято решение о его правах и обязанностях. Суд при рассмотрении заявления такого лица не может исходить из предположения.
Таким образом, для возникновения права на обжалование судебных актов у лиц, не привлеченных к участию в деле, необходимо, чтобы оспариваемые судебные акты не просто затрагивали права и обязанности этих лиц, а были приняты непосредственно о правах и обязанностях этих лиц.
При рассмотрении апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции исходил из того, что принятым по делу решением Арбитражного суда Московской области от 29.10.2012 права ООО "Инвест Плюс" - не затронуты.
Вместе с тем, из материалов дела усматривается, что судом первой инстанции рассмотрение дела было назначено на 17.10.2012 в 13:45 в кабинете N 636 (л.д. 54, т. 1).
ООО "Инвест Плюс" в Арбитражный суд Московской области подано два аналогичных заявления 17.10.2012 (л.д. 101 - 105, 106, т. 1) о вступлении в дело в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на одном из которых (л.д. 106, т. 1) имеется отметка Арбитражного суда Московской области о времени сдачи документа - 17.10.2012 в 11:07.
В деле также имеется и дополнение к исковому заявлению, сданное в суд 16.10.2012 (л.д. 95 - 96, т. 1).
Вместе с тем, из протокола судебного заседания (л.д. 97, т. 1) и решения суда первой инстанции (л.д. 98 - 100) не усматривается, что судом разрешены вопросы о поступлении дополнения к исковому заявлению и ходатайство о вступлении в дело в качестве третьего лица.
Кроме того, при том, что дело к рассмотрению было назначено на 17.10.2013 в 13:45, фактически дело было рассмотрено на 1,5 часа раньше, а именно 17.10.2013 с 12:20 до 12:35, что прямо следует из протокола судебного заседания (л.д. 97, т. 1).
Таким образом, с учетом имеющихся нарушений, допущенных судом первой инстанции, и с учетом нерассмотрения заявления ООО "Инвест Плюс" о вступлении в дело в качестве третьего лица, а также доводов заявителя в суде кассационной инстанции, суд кассационной инстанции полагает, что по данному делу при наличии указанных процессуальных нарушений могли быть нарушены права и обязанности заявителя кассационной жалобы - ООО "Инвест Плюс".
С учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что определение Десятого арбитражного апелляционного суда от 13.02.2013 г. подлежит отмене, а апелляционная жалоба ООО "Инвест Плюс" направлению в Десятый арбитражный апелляционный суд для рассмотрения по существу.
Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа
постановил:
Определение Десятого арбитражного апелляционного суда от 13.02.2013 г. о прекращении производства по апелляционной жалобе по делу N А41-33494/12 отменить.
Направить апелляционную жалобу в Десятый арбитражный апелляционный суд для рассмотрения по существу.
Председательствующий судья
Е.А.ЗВЕРЕВА
Судьи
Н.Д.ДЕНИСОВА
А.И.СТРЕЛЬНИКОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)