Судебные решения, арбитраж
Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Кабанова В.В.
Докладчик Курдюкова Н.А.
судебная коллегия по гражданским делам Липецкого областного суда в составе: председательствующего Степановой В.В.,
судей Курдюковой Н.А. и Малыка В.Н.,
при секретаре В.
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Липецке дело по кассационной жалобе истца Липецкого филиала ОАО "ЦентрТелеком" на решение Чаплыгинского районного суда Липецкой области от 01 октября 2010 года, которым постановлено:
Взыскать с Р.С.А. в пользу Липецкого филиала ОАО "ЦентрТелеком" в возмещение стоимости обучения 65803 рублей.
Взыскать с Липецкого филиала ОАО "ЛипецкТелеком" в пользу Р.С.А. в качестве ранее удержанного НДФЛ денежные средства в сумме 10785 руб. 83 коп.
Произвести взаимозачет денежных сумм и окончательно взыскать с Р.С.А. в пользу Липецкого филиала ОАО "ЦентрТелеком", в возмещение стоимости обучения определить в 55017 руб. 20 коп.
Взыскать с Р.С.А. в пользу Липецкого филиала ОАО "ЛипецкТелеком расходы по оплате государственной пошлины в сумме 1850 руб. 50 коп.
Заслушав доклад судьи Курдюковой Н.А., судебная коллегия
установила:
Липецкий филиал ОАО "ЦентрТелеком" обратился в суд с иском к Р.С.А. о взыскании убытков, связанных с обучением ответчика в..., ссылаясь при этом на то, что согласно условий договора от 10.06.2002 г. истец оплатил обучение ответчика в сумме 103000 руб., а ответчик в свою очередь обязался отработать у истца не менее 5 лет после окончания учебного заведения, в случае же увольнения до истечения указанного срока, обязался полностью возместить денежные средства, перечисленные на оплату его обучения. Однако после увольнения - с июля 2008 г. ответчик своих обязательств не исполняет, в результате чего истцу причинены убытки в сумме 65803 руб., которые он просит взыскать с ответчика, в том числе и расходы по оплате государственной пошлины.
Ответчик Р.С.А. заявленные исковые требования не признал и обратился со встречным иском к Липецкому филиалу ОАО "ЦентрТелеком" о взыскании денежных средств в сумме 13390 руб., ссылаясь при этом на то, что не оспаривает того обстоятельства, что он обязан возвратить истцу денежные средства, потраченные на его обучение, но исходя из того, что истец в нарушение условий соглашения не возвращает ему налог на возвращаемые по договору суммы, он прекратил выплаты и просит удовлетворить его требования и взыскать сумму НДФЛ.
Представитель истца Липецкого филиала ОАО "ЦентрТелеком" в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие.
Суд постановил решение, резолютивная часть которого приведена выше.
В кассационной жалобе истец Липецкий филиал ОАО "ЦентрТелеком" просит отменить решение суда в части удовлетворения встречного иска Р.С.А. о взыскании с истца в пользу ответчика НДФЛ в сумме 8552,39 руб. и произведения взаимозачета на указанную сумму, считая его необоснованным, постановленным с неправильным применением норм материального права.
Обсудив доводы жалобы, заслушав объяснения представителя истца Липецкого филиала ОАО "ЦентрТелеком" по доверенности - И., поддержавшего доводы жалобы, ответчика Р.С.А., возражавшего против доводов жалобы, проверив материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таковых условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Судом установлено, что с 12.02.2001 г. по 22.10.2007 г. Р.С.А. являлся сотрудником ОАО "Липецкэлектросвязь" (в настоящее время Липецкий филиал ОАО "ЦентрТелеком").
Судом установлено, что 10.06.2002 г. между истцом и ответчиком заключен договор N 105 о подготовке специалиста с высшим образованием на платной основе, согласно п. 1 которого, истец обязался возместить затраты на организацию обучения Р.С.А. Пунктом 2.4.4. указанного договора предусмотрена обязанность ответчика возместить истцу денежные средства, перечисленные на оплату обучения в высшем учебном заведении, в случае увольнения по собственному желанию без уважительных причин до наступления установленного п. 2.3 настоящего договора срока.
Согласно п. 2.3. договора, Р.С.А. обязан проработать после окончания учебного заведения у истца не менее 5 лет.
Судом установлено, что Р.С.А. проходил обучение в..., стоимость обучения которого в сумме 103000 руб. была полностью оплачена истцом. Данные обстоятельства ответчиком не оспаривались.
Судом также установлено, 22.10.2007 г. Р.С.А. был уволен с работы по собственному желанию. При увольнении Р.С.А. с работы, между сторонами, в соответствии с п. 2.3, 2.4 договора от 10.06.2002 г., было достигнуто соглашение о возмещении Р.С.А. денежных средств, потраченных истцом на его обучение, путем ежемесячных платежей в сумме 2861 руб.
Судом установлено и не оспаривалось ответчиком, что с июля 2008 г. по май 2010 г. обязательства по возврату долга ответчиком не исполнялись, в результате чего за Р.С.А. образовалась задолженность в сумме 65803 руб.
При таких обстоятельствах вывод суда об обоснованности заявленных требований Липецкого филиала ОАО "ЦентрТелеком" и о взыскании с ответчика образовавшейся задолженности на день обращения истца с иском в суд в сумме 65803 руб. судебная коллегия находит законным и обоснованным.
Согласно п. 7 Соглашения сторон от 22.10.2007 г. о возмещении денежных средств полученных и ответчиком на его обучение, установлено, что при погашении задолженности, согласно графика, налог на доходы физических лиц подлежит возврату на расчетный счет Р.С.А. в месяце, следующем за месяцем, в котором произведена оплата.
Данное условие не противоречит положениям ст. 78 Налогового кодекса РФ.
Судом установлено, что Липецкий филиал ОАО "ЦентрТелеком" за возврат ответчиком сумм согласно соглашения сторон от 22.10.2007 г. возвратил Р.С.А. 744 руб. вместо 2975 руб. 44 коп., в результате чего, ему не возвращен налог в сумме 2231,44 руб.
При таких обстоятельствах вывод суда об обоснованности заявленных требований Р.С.А. в части образовавшейся задолженности у Липецкого филиала ОАО "ЦентрТелеком" по НДФЛ перед Р.С.А. за фактически возвращенные им денежные средства за обучение в сумме 2231,44 руб. судебная коллегия находит законным и обоснованным.
Вместе с тем судебная коллегия не может согласиться с выводом суда о правомерности взыскания с Липецкого филиала ОАО "ЦентрТелеком" сумм НДФЛ с сумм, которые Р.С.А. еще не возвращены Липецкому филиалу ОАО "ЦентрТелеком", поскольку это противоречит как п. 7 Соглашения сторон от 22.10.2007 г., так и положениям ст. 78 НК РФ.
При таких обстоятельствах вывод суда о взыскании с Липецкого филиала ОАО "ЦентрТелеком" 8552,39 руб. судебная коллегия не может признать законным и обоснованным, вследствие чего находит жалобу в указанной части обоснованной, а решение суда в этой части подлежащим изменению.
Таким образом, произведя взаимозачет взысканных сумм, судебная коллегия считает необходимым взыскать с Р.С.А. в пользу Липецкого филиала ОАО "ЦентрТелеком" 63571 руб. 56 коп.
В соответствии с ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
По общему правилу, предусмотренному ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, к числу которых относятся и расходы по оплате государственной пошлины.
Как следует из материалов дела, при обращении в суд с иском истцом Липецким филиалом ОАО "ЦентрТелеком" была оплачена государственная пошлина в сумме 2174 руб. 09 коп.
Исходя из того, требования Р.С.А. частично также удовлетворены, и окончательно ко взысканию в пользу Липецкого филиала ОАО "ЦентрТелеком" подлежит сумма 63571 руб. 56 коп., судебная коллегия считает необходимым изменить решение суда также в части взыскания судебных расходов по делу и взыскать с Р.С.А. в пользу Липецкого филиала ОАО "ЦентрТелеком" расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2107 руб. 15 коп.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Чаплыгинского районного суда Липецкой области от 01 октября 2010 года изменить в части взыскания денежных средств с Липецкого филиала ОАО "ЦентрТелеком" в пользу Р.С.А., и считать взысканной с Липецкого филиала ОАО "ЦентрТелеком" в пользу Р.С.А. суммы 2231 руб. 44 коп.
Произвести взаимозачет взысканных денежных сумм и взыскать окончательно с Р.С.А. в пользу Липецкого филиала ОАО "ЦентрТелеком" денежные средства в сумме 63571 руб. 56 коп.
Взыскать с Р.С.А. в пользу Липецкого филиала ОАО "ЦентрТелеком" расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2107 руб. 15 коп.
В остальной части решение суда - оставить без изменения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ ЛИПЕЦКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 29.11.2010 ПО ДЕЛУ N 33-2905/2010Г.
Разделы:Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ЛИПЕЦКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 29 ноября 2010 г. по делу N 33-2905/2010г.
Судья Кабанова В.В.
Докладчик Курдюкова Н.А.
судебная коллегия по гражданским делам Липецкого областного суда в составе: председательствующего Степановой В.В.,
судей Курдюковой Н.А. и Малыка В.Н.,
при секретаре В.
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Липецке дело по кассационной жалобе истца Липецкого филиала ОАО "ЦентрТелеком" на решение Чаплыгинского районного суда Липецкой области от 01 октября 2010 года, которым постановлено:
Взыскать с Р.С.А. в пользу Липецкого филиала ОАО "ЦентрТелеком" в возмещение стоимости обучения 65803 рублей.
Взыскать с Липецкого филиала ОАО "ЛипецкТелеком" в пользу Р.С.А. в качестве ранее удержанного НДФЛ денежные средства в сумме 10785 руб. 83 коп.
Произвести взаимозачет денежных сумм и окончательно взыскать с Р.С.А. в пользу Липецкого филиала ОАО "ЦентрТелеком", в возмещение стоимости обучения определить в 55017 руб. 20 коп.
Взыскать с Р.С.А. в пользу Липецкого филиала ОАО "ЛипецкТелеком расходы по оплате государственной пошлины в сумме 1850 руб. 50 коп.
Заслушав доклад судьи Курдюковой Н.А., судебная коллегия
установила:
Липецкий филиал ОАО "ЦентрТелеком" обратился в суд с иском к Р.С.А. о взыскании убытков, связанных с обучением ответчика в..., ссылаясь при этом на то, что согласно условий договора от 10.06.2002 г. истец оплатил обучение ответчика в сумме 103000 руб., а ответчик в свою очередь обязался отработать у истца не менее 5 лет после окончания учебного заведения, в случае же увольнения до истечения указанного срока, обязался полностью возместить денежные средства, перечисленные на оплату его обучения. Однако после увольнения - с июля 2008 г. ответчик своих обязательств не исполняет, в результате чего истцу причинены убытки в сумме 65803 руб., которые он просит взыскать с ответчика, в том числе и расходы по оплате государственной пошлины.
Ответчик Р.С.А. заявленные исковые требования не признал и обратился со встречным иском к Липецкому филиалу ОАО "ЦентрТелеком" о взыскании денежных средств в сумме 13390 руб., ссылаясь при этом на то, что не оспаривает того обстоятельства, что он обязан возвратить истцу денежные средства, потраченные на его обучение, но исходя из того, что истец в нарушение условий соглашения не возвращает ему налог на возвращаемые по договору суммы, он прекратил выплаты и просит удовлетворить его требования и взыскать сумму НДФЛ.
Представитель истца Липецкого филиала ОАО "ЦентрТелеком" в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие.
Суд постановил решение, резолютивная часть которого приведена выше.
В кассационной жалобе истец Липецкий филиал ОАО "ЦентрТелеком" просит отменить решение суда в части удовлетворения встречного иска Р.С.А. о взыскании с истца в пользу ответчика НДФЛ в сумме 8552,39 руб. и произведения взаимозачета на указанную сумму, считая его необоснованным, постановленным с неправильным применением норм материального права.
Обсудив доводы жалобы, заслушав объяснения представителя истца Липецкого филиала ОАО "ЦентрТелеком" по доверенности - И., поддержавшего доводы жалобы, ответчика Р.С.А., возражавшего против доводов жалобы, проверив материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таковых условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Судом установлено, что с 12.02.2001 г. по 22.10.2007 г. Р.С.А. являлся сотрудником ОАО "Липецкэлектросвязь" (в настоящее время Липецкий филиал ОАО "ЦентрТелеком").
Судом установлено, что 10.06.2002 г. между истцом и ответчиком заключен договор N 105 о подготовке специалиста с высшим образованием на платной основе, согласно п. 1 которого, истец обязался возместить затраты на организацию обучения Р.С.А. Пунктом 2.4.4. указанного договора предусмотрена обязанность ответчика возместить истцу денежные средства, перечисленные на оплату обучения в высшем учебном заведении, в случае увольнения по собственному желанию без уважительных причин до наступления установленного п. 2.3 настоящего договора срока.
Согласно п. 2.3. договора, Р.С.А. обязан проработать после окончания учебного заведения у истца не менее 5 лет.
Судом установлено, что Р.С.А. проходил обучение в..., стоимость обучения которого в сумме 103000 руб. была полностью оплачена истцом. Данные обстоятельства ответчиком не оспаривались.
Судом также установлено, 22.10.2007 г. Р.С.А. был уволен с работы по собственному желанию. При увольнении Р.С.А. с работы, между сторонами, в соответствии с п. 2.3, 2.4 договора от 10.06.2002 г., было достигнуто соглашение о возмещении Р.С.А. денежных средств, потраченных истцом на его обучение, путем ежемесячных платежей в сумме 2861 руб.
Судом установлено и не оспаривалось ответчиком, что с июля 2008 г. по май 2010 г. обязательства по возврату долга ответчиком не исполнялись, в результате чего за Р.С.А. образовалась задолженность в сумме 65803 руб.
При таких обстоятельствах вывод суда об обоснованности заявленных требований Липецкого филиала ОАО "ЦентрТелеком" и о взыскании с ответчика образовавшейся задолженности на день обращения истца с иском в суд в сумме 65803 руб. судебная коллегия находит законным и обоснованным.
Согласно п. 7 Соглашения сторон от 22.10.2007 г. о возмещении денежных средств полученных и ответчиком на его обучение, установлено, что при погашении задолженности, согласно графика, налог на доходы физических лиц подлежит возврату на расчетный счет Р.С.А. в месяце, следующем за месяцем, в котором произведена оплата.
Данное условие не противоречит положениям ст. 78 Налогового кодекса РФ.
Судом установлено, что Липецкий филиал ОАО "ЦентрТелеком" за возврат ответчиком сумм согласно соглашения сторон от 22.10.2007 г. возвратил Р.С.А. 744 руб. вместо 2975 руб. 44 коп., в результате чего, ему не возвращен налог в сумме 2231,44 руб.
При таких обстоятельствах вывод суда об обоснованности заявленных требований Р.С.А. в части образовавшейся задолженности у Липецкого филиала ОАО "ЦентрТелеком" по НДФЛ перед Р.С.А. за фактически возвращенные им денежные средства за обучение в сумме 2231,44 руб. судебная коллегия находит законным и обоснованным.
Вместе с тем судебная коллегия не может согласиться с выводом суда о правомерности взыскания с Липецкого филиала ОАО "ЦентрТелеком" сумм НДФЛ с сумм, которые Р.С.А. еще не возвращены Липецкому филиалу ОАО "ЦентрТелеком", поскольку это противоречит как п. 7 Соглашения сторон от 22.10.2007 г., так и положениям ст. 78 НК РФ.
При таких обстоятельствах вывод суда о взыскании с Липецкого филиала ОАО "ЦентрТелеком" 8552,39 руб. судебная коллегия не может признать законным и обоснованным, вследствие чего находит жалобу в указанной части обоснованной, а решение суда в этой части подлежащим изменению.
Таким образом, произведя взаимозачет взысканных сумм, судебная коллегия считает необходимым взыскать с Р.С.А. в пользу Липецкого филиала ОАО "ЦентрТелеком" 63571 руб. 56 коп.
В соответствии с ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
По общему правилу, предусмотренному ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, к числу которых относятся и расходы по оплате государственной пошлины.
Как следует из материалов дела, при обращении в суд с иском истцом Липецким филиалом ОАО "ЦентрТелеком" была оплачена государственная пошлина в сумме 2174 руб. 09 коп.
Исходя из того, требования Р.С.А. частично также удовлетворены, и окончательно ко взысканию в пользу Липецкого филиала ОАО "ЦентрТелеком" подлежит сумма 63571 руб. 56 коп., судебная коллегия считает необходимым изменить решение суда также в части взыскания судебных расходов по делу и взыскать с Р.С.А. в пользу Липецкого филиала ОАО "ЦентрТелеком" расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2107 руб. 15 коп.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Чаплыгинского районного суда Липецкой области от 01 октября 2010 года изменить в части взыскания денежных средств с Липецкого филиала ОАО "ЦентрТелеком" в пользу Р.С.А., и считать взысканной с Липецкого филиала ОАО "ЦентрТелеком" в пользу Р.С.А. суммы 2231 руб. 44 коп.
Произвести взаимозачет взысканных денежных сумм и взыскать окончательно с Р.С.А. в пользу Липецкого филиала ОАО "ЦентрТелеком" денежные средства в сумме 63571 руб. 56 коп.
Взыскать с Р.С.А. в пользу Липецкого филиала ОАО "ЦентрТелеком" расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2107 руб. 15 коп.
В остальной части решение суда - оставить без изменения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)