Судебные решения, арбитраж
Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 22 мая 2013 года.
Полный текст постановления изготовлен 24 мая 2013 года.
Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Козловой Т.Д.
судей Головниной Е.Н., Ротаря С.Б.
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Албузовой Э.С.
при участии в заседании:
- от Кочкина С.А.: Петрякова Т.А., представитель, доверенность от 24.07.2012 N 27АА0260819;
- от ООО "Авиакомпания "Орлан": Боград Д.А., представитель, доверенность от 14.01.2013; Чечелева Е.Б., представитель, доверенность от 13.05.2013;
- рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Авиакомпания "Орлан"
на решение от 04.03.2013
по делу N А73-4299/2011
Арбитражного суда Хабаровского края
принятое судьей Сецко А.Ю.
по иску Кочкина Сергея Александровича
к обществу с ограниченной ответственностью "Авиакомпания "Орлан"
о взыскании разницы между действительной стоимостью доли в уставном капитале общества определенной экспертизой и выплаченной ее частью
установил:
Участник общества с ограниченной ответственностью "Авиакомпания "Орлан" (ОГРН 1042700246995 ИНН 2724076223, далее - ООО "АК "Орлан", Общество) Кочкин Сергей Александрович обратился в Арбитражный суд Хабаровского края с иском к Обществу о взыскании разницы между действительной стоимостью доли в уставном капитале Общества определенной экспертизой и выплаченной частью, процентов за пользование чужими денежными средствами, исходя из невыплаченной части стоимости доли в уставном капитале Общества на дату вынесения решения.
Решением суда от 04.03.2013 с ООО "АК "Орлан" в пользу Кочкина С.А. взыскана действительная стоимость доли в размере 19 242 264 руб. 44 коп., в удовлетворении остальной части требований отказано.
В апелляционной жалобе ООО "АК "Орлан" просит решение суда отменить, в удовлетворении исковых требований отказать.
Заявитель полагает, что поскольку доказательства оплаты Кочкиным С.А. доли в уставном капитале Общества отсутствуют, требования истца удовлетворению не подлежат. В связи с чем, полагает, что судом нарушены положения статей 16, 23, 26 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее - Закон об ООО). Полагает, что выплата действительной стоимости доли, не связана с участием участника Общества в хозяйственной и корпоративной деятельности Общества, на что ссылается суд в своем решении. Указывает, что в нарушение положений статьи 110 АПК РФ, судом первой инстанции судебные расходы на оплату экспертизы отнесены полностью на ответчика.
В отзыве на апелляционную жалобу Кочкин С.А. отклонил доводы жалобы как несостоятельные, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
В судебном заседании 15.05.2013 в порядке статьи 163 АПК РФ объявлялся перерыв до 22.05.2013 до 09 часов 00 минут.
В судебном заседании апелляционной инстанции представители ООО "АК "Орлан" и Кочкина С.А. поддержали доводы жалобы и отзыва на нее, соответственно, дав по ним пояснения.
Изучив материалы дела, с учетом доводов апелляционной жалобы, поступивших на нее возражений, заслушав в судебном заседании представителей сторон, Шестой арбитражный апелляционный суд пришел к следующему.
Установлено, что 30.03.2004 ИФНС России по Железнодорожному району г. Хабаровска зарегистрировано ООО "Авиакомпания "Дальнереченск Авиа".
Учредителем Общества и его единственным участником при создании являлся Титов Н.А.
Согласно протоколу от 20.05.2005 в результате заключения договоров уступки доли участниками общества также стали Асташкин А.П., Кочкин С.А., Филимонов Д.А., с размером доли по 25% уставного капитала у каждого.
Впоследствии на основании заявления Титова Н.А. последний исключен из числа участников Общества, и его доля в размере 25% уставного капитала перешла к ООО "Авиакомпания "Дальнереченск Авиа".
Вышедшему участнику выплачена действительная стоимость доли путем предоставления имущества, а доля в размере 25% распределена между остальными участниками общества. В результате доля Кочкина С.А. составила 33,25%.
Решением собрания участников общества от 16.11.2007 ООО "Авиакомпания "Дальнереченск Авиа" переименовано в ООО "Авиакомпания "Авис-Амур".
14.12.2010 Кочкиным С.А. подано заявление о выходе из состава участников ООО "Авиакомпания "Авис-Амур" с выдачей имущества в размере его доли в натуре.
На очередном общем собрании участников ООО "Авиакомпания "Авис-Амур", оформленном протоколом от 14.03.2011 N 5 принято решение о выплате Кочкину С.А. действительной стоимости доли по состоянию на последнюю отчетную дату 30.09.2010-14 501654 руб. 85 коп. (включая НДФЛ в размере 1 885 215 руб.).
Платежным поручением от 16.03.2011 N 451 денежные средства в размере 12 616 439 руб. 85 коп. перечислены Кочкину С.А. как выплата действительной стоимости доли.
Кочкин С.А., полагая, что размер действительной стоимости его доли должен определяться с учетной рыночной стоимости недвижимого имущества, отраженного в балансе Общества, обратился с настоящим иском.
В соответствии со статьей 94 ГК РФ участник общества с ограниченной ответственностью вправе выйти из общества путем отчуждения обществу своей доли в его уставном капитале независимо от согласия других его участников или общества, если это предусмотрено уставом общества. При выходе участника общества с ограниченной ответственностью из общества ему должна быть выплачена действительная стоимость его доли в уставном капитале общества.
Пунктом 6.1 статьи 23 Закона об ООО предусмотрено, что в случае выхода участника общества из общества в соответствии со статьей 26 настоящего Федерального закона его доля переходит к обществу. Общество обязано выплатить участнику общества, подавшему заявление о выходе из общества, действительную стоимость его доли в уставном капитале общества, определяемую на основании данных бухгалтерской отчетности общества за последний отчетный период, предшествующий дню подачи заявления о выходе из общества.
Общество обязано выплатить участнику общества действительную стоимость его доли или части доли в уставном капитале общества либо выдать ему в натуре имущество такой же стоимости в течение трех месяцев со дня возникновения соответствующей обязанности, если иной срок или порядок выплаты действительной стоимости доли или части доли не предусмотрен уставом общества.
При этом действительная стоимость доли или части доли в уставном капитале общества выплачивается за счет разницы между стоимостью чистых активов общества и размером его уставного капитала (пункт 8 статьи 23 Закона об ООО).
Пунктом 2 статьи 14 Закона об ООО предусмотрено, что действительная стоимость доли участника общества соответствует части стоимости чистых активов общества, пропорциональной размеру его доли.
Порядок оценки стоимости чистых активов акционерных обществ утвержден Приказом Министерства финансов Российской Федерации и Федеральной комиссии по рынку ценных бумаг от 29.01.2003 N 10н/03-6/пз.
Для определения действительной стоимости чистых активов Общества, по ходатайству истца определением суда от 01.07.2011 назначена экспертиза, проведение которой поручено ООО "Дальневосточная экспертиза и оценка".
Перед экспертами поставлен вопрос: какова действительная стоимость чистых активов ООО "Авиакомпания "Авис-Амур" по данным бухгалтерской отчетности по состоянию на 30.09.2010 с учетом рыночной стоимости объектов движимого (недвижимого) имущества.
Согласно заключению экспертов от 20.10.2012 стоимость чистых активов ООО "Авиакомпания "Авис-Амур" на 30.09.2010 по данным бухгалтерского учета с учетом рыночной стоимости движимого и недвижимого имущества составила 101 485 472 руб.
Суд первой инстанции, с учетом заключения Экспертного совета Хабаровского регионального отделения Российского общества оценщиков от 19.12.2012 N 35/12, счел возможным определить размер действительной стоимости доли Кочкина С.А. на основании заключения эксперта.
Таким образом, действительная стоимость доли Кочкина С.А. с учетом его доли в уставном капитале Общества в размере 33,25% составила 33 743 919 руб. 44 коп.
Поскольку платежным поручением от 16.03.2011 N 451 денежные средства в размере 12 616 439 руб. 85 коп. (сумма за вычетом НДФЛ) перечислены Кочкину С.А. как выплата действительной стоимости доли, то судом первой инстанции требования истца обоснованно удовлетворены на сумму 19 242 264 руб. 44 коп. (33 743 919,44-14 501 655 (с учетом НДФЛ)).
В апелляционной жалобе ООО "АК "Орлан" не оспаривает ни выводы экспертов относительно рыночной стоимости имущества, ни сумму выплаты Кочкину С.А. Заявитель полагает, что поскольку доказательства оплаты Кочкиным С.А. доли в уставном капитале Общества отсутствуют, то требования истца удовлетворению не подлежали.
В силу положений статьи 16 Закона об ООО в редакции, действовавшей на момент создания Общества, каждый учредитель должен полностью внести свой вклад в уставный капитал общества в течение срока, который определен учредительным договором и который не может превышать одного года с момента государственной регистрации общества.
Не допускается освобождение учредителя общества от обязанности внесения вклада в уставный капитал общества, в том числе путем зачета его требований к обществу.
Доля участника, который при учреждении общества не внес в срок свой вклад в уставный капитал в полном размере, переходит к обществу с момента истечения срока внесения вклада (пункты 3, 7 статьи 23 Закона).
Вместе с тем, как установлено, при создании Общества его учредителем и единственным участником являлся Титов Н.А.
Кочкин С.А. стал участником общества в результате приобретения доли у Титова Н.А., в связи с чем, оплата доли в уставном капитале от него в пользу Общества не требовалась.
Кроме того, согласно Уставу Общества, утвержденного протоколом очередного общего собрания участников от 16.11.2007, уставный капитал на момент государственной регистрации учредительных документов Общества в новой редакции оплачен его участниками полностью.
Довод жалобы о том, что ввиду отсутствия доказательства оплаты доли истцом, экспертом также дано заключение о невозможности произвести расчет действительной стоимости доли, апелляционной инстанцией не принимается, поскольку определением суда от 01.07.2011 о назначении экспертизы, перед экспертами вопрос об определении действительной стоимости доли Кочкина С.А. не ставился.
До подачи заявления о выходе из Общества Кочкин С.А. воспринимался Обществом как полноправный участник. Право истца на долю в уставном капитале Общества не оспаривалось (в том числе при добровольной выплате ему более 14 млн.руб.).
Таким образом, основания для не выплаты действительной стоимости доли не имеется. Довод жалобы в указанной части подлежит отклонению как основанный на неверном толковании ответчиком положений статьи 23 Закона об ООО.
Кроме того, заявитель полагает, что при вынесении решения, судом первой инстанции нарушены нормы процессуального права, выразившиеся в удовлетворении требований истца исходя из его доли 33,25%, в то время как в исковом заявлении указывалось на долю 25%.
Как следует из материалов дела, истцу предлагалось уточнить исковые требования (определения суда от 19.12.2012, от 24.01.2013) с учетом заключения экспертов.
Уточненные требования от истца не поступили. Поскольку заявление истца о выходе его из состава участников Общества от 14.12.2010 содержало волю Кочкина С.А. на выдачу имущества в натуре, в размере его доли, а судом первой инстанции установлено, что доля истца составляет 33,25%, то исковые требования истца правомерно удовлетворены исходя из указанного размера доли.
Поскольку требования истца в части взыскания разницы между действительной стоимостью доли в уставном капитале Общества определенной экспертизой (которая и назначалась с этой целью) и выплаченной частью удовлетворены в полном объеме, следовательно, отнесение на ответчика расходов на оплату экспертизы в полном объеме соответствует положениям статьи 110 АПК РФ.
С учетом изложенного, основания для отмены решения суда от 04.03.2013 и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.
Руководствуясь статьями 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Хабаровского края от 04 марта 2013 года по делу N А73-4299/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в установленном законом порядке.
Председательствующий
Т.Д.КОЗЛОВА
Судьи
Е.Н.ГОЛОВНИНА
С.Б.РОТАРЬ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ШЕСТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 24.05.2013 N 06АП-2015/2013 ПО ДЕЛУ N А73-4299/2011
Разделы:Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ШЕСТОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 24 мая 2013 г. N 06АП-2015/2013
Резолютивная часть постановления объявлена 22 мая 2013 года.
Полный текст постановления изготовлен 24 мая 2013 года.
Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Козловой Т.Д.
судей Головниной Е.Н., Ротаря С.Б.
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Албузовой Э.С.
при участии в заседании:
- от Кочкина С.А.: Петрякова Т.А., представитель, доверенность от 24.07.2012 N 27АА0260819;
- от ООО "Авиакомпания "Орлан": Боград Д.А., представитель, доверенность от 14.01.2013; Чечелева Е.Б., представитель, доверенность от 13.05.2013;
- рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Авиакомпания "Орлан"
на решение от 04.03.2013
по делу N А73-4299/2011
Арбитражного суда Хабаровского края
принятое судьей Сецко А.Ю.
по иску Кочкина Сергея Александровича
к обществу с ограниченной ответственностью "Авиакомпания "Орлан"
о взыскании разницы между действительной стоимостью доли в уставном капитале общества определенной экспертизой и выплаченной ее частью
установил:
Участник общества с ограниченной ответственностью "Авиакомпания "Орлан" (ОГРН 1042700246995 ИНН 2724076223, далее - ООО "АК "Орлан", Общество) Кочкин Сергей Александрович обратился в Арбитражный суд Хабаровского края с иском к Обществу о взыскании разницы между действительной стоимостью доли в уставном капитале Общества определенной экспертизой и выплаченной частью, процентов за пользование чужими денежными средствами, исходя из невыплаченной части стоимости доли в уставном капитале Общества на дату вынесения решения.
Решением суда от 04.03.2013 с ООО "АК "Орлан" в пользу Кочкина С.А. взыскана действительная стоимость доли в размере 19 242 264 руб. 44 коп., в удовлетворении остальной части требований отказано.
В апелляционной жалобе ООО "АК "Орлан" просит решение суда отменить, в удовлетворении исковых требований отказать.
Заявитель полагает, что поскольку доказательства оплаты Кочкиным С.А. доли в уставном капитале Общества отсутствуют, требования истца удовлетворению не подлежат. В связи с чем, полагает, что судом нарушены положения статей 16, 23, 26 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее - Закон об ООО). Полагает, что выплата действительной стоимости доли, не связана с участием участника Общества в хозяйственной и корпоративной деятельности Общества, на что ссылается суд в своем решении. Указывает, что в нарушение положений статьи 110 АПК РФ, судом первой инстанции судебные расходы на оплату экспертизы отнесены полностью на ответчика.
В отзыве на апелляционную жалобу Кочкин С.А. отклонил доводы жалобы как несостоятельные, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
В судебном заседании 15.05.2013 в порядке статьи 163 АПК РФ объявлялся перерыв до 22.05.2013 до 09 часов 00 минут.
В судебном заседании апелляционной инстанции представители ООО "АК "Орлан" и Кочкина С.А. поддержали доводы жалобы и отзыва на нее, соответственно, дав по ним пояснения.
Изучив материалы дела, с учетом доводов апелляционной жалобы, поступивших на нее возражений, заслушав в судебном заседании представителей сторон, Шестой арбитражный апелляционный суд пришел к следующему.
Установлено, что 30.03.2004 ИФНС России по Железнодорожному району г. Хабаровска зарегистрировано ООО "Авиакомпания "Дальнереченск Авиа".
Учредителем Общества и его единственным участником при создании являлся Титов Н.А.
Согласно протоколу от 20.05.2005 в результате заключения договоров уступки доли участниками общества также стали Асташкин А.П., Кочкин С.А., Филимонов Д.А., с размером доли по 25% уставного капитала у каждого.
Впоследствии на основании заявления Титова Н.А. последний исключен из числа участников Общества, и его доля в размере 25% уставного капитала перешла к ООО "Авиакомпания "Дальнереченск Авиа".
Вышедшему участнику выплачена действительная стоимость доли путем предоставления имущества, а доля в размере 25% распределена между остальными участниками общества. В результате доля Кочкина С.А. составила 33,25%.
Решением собрания участников общества от 16.11.2007 ООО "Авиакомпания "Дальнереченск Авиа" переименовано в ООО "Авиакомпания "Авис-Амур".
14.12.2010 Кочкиным С.А. подано заявление о выходе из состава участников ООО "Авиакомпания "Авис-Амур" с выдачей имущества в размере его доли в натуре.
На очередном общем собрании участников ООО "Авиакомпания "Авис-Амур", оформленном протоколом от 14.03.2011 N 5 принято решение о выплате Кочкину С.А. действительной стоимости доли по состоянию на последнюю отчетную дату 30.09.2010-14 501654 руб. 85 коп. (включая НДФЛ в размере 1 885 215 руб.).
Платежным поручением от 16.03.2011 N 451 денежные средства в размере 12 616 439 руб. 85 коп. перечислены Кочкину С.А. как выплата действительной стоимости доли.
Кочкин С.А., полагая, что размер действительной стоимости его доли должен определяться с учетной рыночной стоимости недвижимого имущества, отраженного в балансе Общества, обратился с настоящим иском.
В соответствии со статьей 94 ГК РФ участник общества с ограниченной ответственностью вправе выйти из общества путем отчуждения обществу своей доли в его уставном капитале независимо от согласия других его участников или общества, если это предусмотрено уставом общества. При выходе участника общества с ограниченной ответственностью из общества ему должна быть выплачена действительная стоимость его доли в уставном капитале общества.
Пунктом 6.1 статьи 23 Закона об ООО предусмотрено, что в случае выхода участника общества из общества в соответствии со статьей 26 настоящего Федерального закона его доля переходит к обществу. Общество обязано выплатить участнику общества, подавшему заявление о выходе из общества, действительную стоимость его доли в уставном капитале общества, определяемую на основании данных бухгалтерской отчетности общества за последний отчетный период, предшествующий дню подачи заявления о выходе из общества.
Общество обязано выплатить участнику общества действительную стоимость его доли или части доли в уставном капитале общества либо выдать ему в натуре имущество такой же стоимости в течение трех месяцев со дня возникновения соответствующей обязанности, если иной срок или порядок выплаты действительной стоимости доли или части доли не предусмотрен уставом общества.
При этом действительная стоимость доли или части доли в уставном капитале общества выплачивается за счет разницы между стоимостью чистых активов общества и размером его уставного капитала (пункт 8 статьи 23 Закона об ООО).
Пунктом 2 статьи 14 Закона об ООО предусмотрено, что действительная стоимость доли участника общества соответствует части стоимости чистых активов общества, пропорциональной размеру его доли.
Порядок оценки стоимости чистых активов акционерных обществ утвержден Приказом Министерства финансов Российской Федерации и Федеральной комиссии по рынку ценных бумаг от 29.01.2003 N 10н/03-6/пз.
Для определения действительной стоимости чистых активов Общества, по ходатайству истца определением суда от 01.07.2011 назначена экспертиза, проведение которой поручено ООО "Дальневосточная экспертиза и оценка".
Перед экспертами поставлен вопрос: какова действительная стоимость чистых активов ООО "Авиакомпания "Авис-Амур" по данным бухгалтерской отчетности по состоянию на 30.09.2010 с учетом рыночной стоимости объектов движимого (недвижимого) имущества.
Согласно заключению экспертов от 20.10.2012 стоимость чистых активов ООО "Авиакомпания "Авис-Амур" на 30.09.2010 по данным бухгалтерского учета с учетом рыночной стоимости движимого и недвижимого имущества составила 101 485 472 руб.
Суд первой инстанции, с учетом заключения Экспертного совета Хабаровского регионального отделения Российского общества оценщиков от 19.12.2012 N 35/12, счел возможным определить размер действительной стоимости доли Кочкина С.А. на основании заключения эксперта.
Таким образом, действительная стоимость доли Кочкина С.А. с учетом его доли в уставном капитале Общества в размере 33,25% составила 33 743 919 руб. 44 коп.
Поскольку платежным поручением от 16.03.2011 N 451 денежные средства в размере 12 616 439 руб. 85 коп. (сумма за вычетом НДФЛ) перечислены Кочкину С.А. как выплата действительной стоимости доли, то судом первой инстанции требования истца обоснованно удовлетворены на сумму 19 242 264 руб. 44 коп. (33 743 919,44-14 501 655 (с учетом НДФЛ)).
В апелляционной жалобе ООО "АК "Орлан" не оспаривает ни выводы экспертов относительно рыночной стоимости имущества, ни сумму выплаты Кочкину С.А. Заявитель полагает, что поскольку доказательства оплаты Кочкиным С.А. доли в уставном капитале Общества отсутствуют, то требования истца удовлетворению не подлежали.
В силу положений статьи 16 Закона об ООО в редакции, действовавшей на момент создания Общества, каждый учредитель должен полностью внести свой вклад в уставный капитал общества в течение срока, который определен учредительным договором и который не может превышать одного года с момента государственной регистрации общества.
Не допускается освобождение учредителя общества от обязанности внесения вклада в уставный капитал общества, в том числе путем зачета его требований к обществу.
Доля участника, который при учреждении общества не внес в срок свой вклад в уставный капитал в полном размере, переходит к обществу с момента истечения срока внесения вклада (пункты 3, 7 статьи 23 Закона).
Вместе с тем, как установлено, при создании Общества его учредителем и единственным участником являлся Титов Н.А.
Кочкин С.А. стал участником общества в результате приобретения доли у Титова Н.А., в связи с чем, оплата доли в уставном капитале от него в пользу Общества не требовалась.
Кроме того, согласно Уставу Общества, утвержденного протоколом очередного общего собрания участников от 16.11.2007, уставный капитал на момент государственной регистрации учредительных документов Общества в новой редакции оплачен его участниками полностью.
Довод жалобы о том, что ввиду отсутствия доказательства оплаты доли истцом, экспертом также дано заключение о невозможности произвести расчет действительной стоимости доли, апелляционной инстанцией не принимается, поскольку определением суда от 01.07.2011 о назначении экспертизы, перед экспертами вопрос об определении действительной стоимости доли Кочкина С.А. не ставился.
До подачи заявления о выходе из Общества Кочкин С.А. воспринимался Обществом как полноправный участник. Право истца на долю в уставном капитале Общества не оспаривалось (в том числе при добровольной выплате ему более 14 млн.руб.).
Таким образом, основания для не выплаты действительной стоимости доли не имеется. Довод жалобы в указанной части подлежит отклонению как основанный на неверном толковании ответчиком положений статьи 23 Закона об ООО.
Кроме того, заявитель полагает, что при вынесении решения, судом первой инстанции нарушены нормы процессуального права, выразившиеся в удовлетворении требований истца исходя из его доли 33,25%, в то время как в исковом заявлении указывалось на долю 25%.
Как следует из материалов дела, истцу предлагалось уточнить исковые требования (определения суда от 19.12.2012, от 24.01.2013) с учетом заключения экспертов.
Уточненные требования от истца не поступили. Поскольку заявление истца о выходе его из состава участников Общества от 14.12.2010 содержало волю Кочкина С.А. на выдачу имущества в натуре, в размере его доли, а судом первой инстанции установлено, что доля истца составляет 33,25%, то исковые требования истца правомерно удовлетворены исходя из указанного размера доли.
Поскольку требования истца в части взыскания разницы между действительной стоимостью доли в уставном капитале Общества определенной экспертизой (которая и назначалась с этой целью) и выплаченной частью удовлетворены в полном объеме, следовательно, отнесение на ответчика расходов на оплату экспертизы в полном объеме соответствует положениям статьи 110 АПК РФ.
С учетом изложенного, основания для отмены решения суда от 04.03.2013 и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.
Руководствуясь статьями 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Хабаровского края от 04 марта 2013 года по делу N А73-4299/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в установленном законом порядке.
Председательствующий
Т.Д.КОЗЛОВА
Судьи
Е.Н.ГОЛОВНИНА
С.Б.РОТАРЬ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)