Судебные решения, арбитраж
Земельный налог
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Докладчик Белогурова Е.Е.
Судья Агаева О.С.
Судебная коллегия по гражданским делам Владимирского областного суда в составе:
председательствующего Белогуровой Е.Е.
судей Кирюшиной О.А., Закатовой О.Ю.
при секретаре О.
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Владимире 30 июня 2011 года дело по кассационной жалобе Ф.Е. на решение Александровского городского суда Владимирской области от 22 апреля 2011 года, которым постановлено:
исковые требования Инспекции Федеральной налоговой службы России N 7 по Ярославской области удовлетворить частично.
Взыскать с Ф.Е. в доход бюджета субъекта Российской Федерации - Ярославской области земельный налог за 2009 год в размере ****.
В удовлетворении остальной части исковых требований Инспекции Федеральной налоговой службы России N 7 по Ярославской области к Ф.Е. отказать.
Заслушав доклад судьи Белогуровой Е.Е., судебная коллегия
установила:
Ф.Е. с **** по **** являлась собственником земельного участка, расположенного по адресу: ****.
Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы России N 7 по Ярославской области (далее - МИФНС России N 7) обратилась в суд с иском с последующим уточнением в порядке ст. 39 ГПК РФ к Ф.Е. о взыскании задолженности по налогу за землю за 2009 год в сумме **** и пени в размере ****.
В обоснование иска указано, что Ф.Е. являясь владельцем земельного участка, должна нести обязанность по уплате налога на землю. Налоговым органом был произведен расчет земельного участка, подлежащего оплате за 2009 год, и направлено уведомление налогоплательщику. Однако, свою обязанность ответчик надлежащим образом не выполнила, в результате чего за ней образовалась задолженность по оплате земельного налога.
В судебное заседание представитель истца МИФНС России N 7 не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.
Ответчик Ф.Е. в судебном заседании иск не признала. В обоснование возражений указала, что **** подарила земельный участок Ф. и Ф. С указанного времени обязанность по оплате налога у нее прекратилась. Полагала размер налога завышенным и не подлежащим взысканию, поскольку налоговое уведомление было направлено налоговым органом по ошибочному адресу.
Судом постановлено указанное выше решение.
В кассационной жалобе Ф.Е. просит решение суда отменить, ссылаясь на неправильное определение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушение норм материального и процессуального права.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы в отсутствие представителя истца - МИФНС N 7 по Ярославской области, просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, ответчика Ф.Е., надлежащим образом извещавшихся о слушании дела, но не явившихся в судебное заседание, что в силу ст. 354 ГПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела, судебная коллегия приходит к следующему.
Удовлетворяя частично исковые требования МИФНС N 7, суд пришел к выводу о том, что Ф.Е. не исполнила обязанность по уплате земельного налога, поэтому с ответчика подлежит взысканию в доход бюджета субъекта Российской области - Ярославской области земельный налог за 2009 г. в сумме ****. При этом суд, руководствуясь ст. ст. 23 и 45 НК РФ, исходил из того, что неполучение ответчиком налогового уведомления об уплате земельного налога не влечет освобождение налогоплательщика от выполнения обязанности по его уплате в силу прямого указания закона.
Однако, данный вывод суда первой инстанции нельзя признать правильным ввиду следующего.
Согласно п. 4 ст. 397 НК РФ налогоплательщики земельного налога, являющиеся физическими лицами, уплачивают земельный налог и авансовые платежи по налогу на основании налогового уведомления, направляемого налоговым органом.
В силу пункта 4 статьи 57 НК РФ в случаях, когда расчет налоговой базы производится налоговым органом, обязанность по уплате налога возникает не ранее даты получения налогового уведомления.
Как установлено судом и усматривается из материалов дела, налоговое уведомление и налоговое требование было направлено Ф.Е. по иному адресу, чем проживает ответчик /л.д. 6-9, 40-41/, что нельзя признать надлежащим уведомлением налогоплательщика. Указанное обстоятельство свидетельствует об отсутствии вины Ф.Е. в несвоевременной уплате налога.
Поскольку налоговый орган не вручил Ф.Е. уведомление об уплате земельного налога, у налогоплательщика в силу п. 4 ст. 57 НК РФ не возникло публично-правовой обязанности уплатить данный налог. При таких обстоятельствах у МИФНС N 7 по Ярославской области не имеется правовых оснований для предъявления ответчику требования об уплате налога на землю и, соответственно, предусмотренной ст. 75 НК РФ дополнительной обязанности налогоплательщика по уплате пени.
Доводы представителя МИФНС N 7 по Ярославской области об отсутствии у истца информации о смене места жительства ответчика не свидетельствуют о виновном поведении ответчика по выполнению налогового обязательства по оплате земельного налога. При этом из материалов дела следует, что налоговое уведомление направлялось не в ****, где проживала и проживает Ф.Е., а в ****.
С учетом изложенного, поскольку судом неправильно применены нормы материального права, решение суда нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене. В связи с тем, что имеющие значение для дела обстоятельства установлены, судебная коллегия полагает возможным принять по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований МИФНС N 7 по Ярославской области к Ф.Е. о взыскании задолженности по земельному налогу и пени отказать.
Руководствуясь ст. 362 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Александровского городского суда Владимирской области от 22 апреля 2011 отменить.
Принять по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 7 по Ярославской области к Ф.Е. о взыскании задолженности по земельному налогу и пени за 2009 год отказать.
Председательствующий
Е.Е.БЕЛОГУРОВА
Судьи
О.А.КИРЮШИНА
О.Ю.ЗАКАТОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВЛАДИМИРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 30.06.2011 ПО ДЕЛУ N 33-2279/2011
Разделы:Земельный налог
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВЛАДИМИРСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 30 июня 2011 г. по делу N 33-2279/2011
Докладчик Белогурова Е.Е.
Судья Агаева О.С.
Судебная коллегия по гражданским делам Владимирского областного суда в составе:
председательствующего Белогуровой Е.Е.
судей Кирюшиной О.А., Закатовой О.Ю.
при секретаре О.
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Владимире 30 июня 2011 года дело по кассационной жалобе Ф.Е. на решение Александровского городского суда Владимирской области от 22 апреля 2011 года, которым постановлено:
исковые требования Инспекции Федеральной налоговой службы России N 7 по Ярославской области удовлетворить частично.
Взыскать с Ф.Е. в доход бюджета субъекта Российской Федерации - Ярославской области земельный налог за 2009 год в размере ****.
В удовлетворении остальной части исковых требований Инспекции Федеральной налоговой службы России N 7 по Ярославской области к Ф.Е. отказать.
Заслушав доклад судьи Белогуровой Е.Е., судебная коллегия
установила:
Ф.Е. с **** по **** являлась собственником земельного участка, расположенного по адресу: ****.
Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы России N 7 по Ярославской области (далее - МИФНС России N 7) обратилась в суд с иском с последующим уточнением в порядке ст. 39 ГПК РФ к Ф.Е. о взыскании задолженности по налогу за землю за 2009 год в сумме **** и пени в размере ****.
В обоснование иска указано, что Ф.Е. являясь владельцем земельного участка, должна нести обязанность по уплате налога на землю. Налоговым органом был произведен расчет земельного участка, подлежащего оплате за 2009 год, и направлено уведомление налогоплательщику. Однако, свою обязанность ответчик надлежащим образом не выполнила, в результате чего за ней образовалась задолженность по оплате земельного налога.
В судебное заседание представитель истца МИФНС России N 7 не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.
Ответчик Ф.Е. в судебном заседании иск не признала. В обоснование возражений указала, что **** подарила земельный участок Ф. и Ф. С указанного времени обязанность по оплате налога у нее прекратилась. Полагала размер налога завышенным и не подлежащим взысканию, поскольку налоговое уведомление было направлено налоговым органом по ошибочному адресу.
Судом постановлено указанное выше решение.
В кассационной жалобе Ф.Е. просит решение суда отменить, ссылаясь на неправильное определение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушение норм материального и процессуального права.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы в отсутствие представителя истца - МИФНС N 7 по Ярославской области, просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, ответчика Ф.Е., надлежащим образом извещавшихся о слушании дела, но не явившихся в судебное заседание, что в силу ст. 354 ГПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела, судебная коллегия приходит к следующему.
Удовлетворяя частично исковые требования МИФНС N 7, суд пришел к выводу о том, что Ф.Е. не исполнила обязанность по уплате земельного налога, поэтому с ответчика подлежит взысканию в доход бюджета субъекта Российской области - Ярославской области земельный налог за 2009 г. в сумме ****. При этом суд, руководствуясь ст. ст. 23 и 45 НК РФ, исходил из того, что неполучение ответчиком налогового уведомления об уплате земельного налога не влечет освобождение налогоплательщика от выполнения обязанности по его уплате в силу прямого указания закона.
Однако, данный вывод суда первой инстанции нельзя признать правильным ввиду следующего.
Согласно п. 4 ст. 397 НК РФ налогоплательщики земельного налога, являющиеся физическими лицами, уплачивают земельный налог и авансовые платежи по налогу на основании налогового уведомления, направляемого налоговым органом.
В силу пункта 4 статьи 57 НК РФ в случаях, когда расчет налоговой базы производится налоговым органом, обязанность по уплате налога возникает не ранее даты получения налогового уведомления.
Как установлено судом и усматривается из материалов дела, налоговое уведомление и налоговое требование было направлено Ф.Е. по иному адресу, чем проживает ответчик /л.д. 6-9, 40-41/, что нельзя признать надлежащим уведомлением налогоплательщика. Указанное обстоятельство свидетельствует об отсутствии вины Ф.Е. в несвоевременной уплате налога.
Поскольку налоговый орган не вручил Ф.Е. уведомление об уплате земельного налога, у налогоплательщика в силу п. 4 ст. 57 НК РФ не возникло публично-правовой обязанности уплатить данный налог. При таких обстоятельствах у МИФНС N 7 по Ярославской области не имеется правовых оснований для предъявления ответчику требования об уплате налога на землю и, соответственно, предусмотренной ст. 75 НК РФ дополнительной обязанности налогоплательщика по уплате пени.
Доводы представителя МИФНС N 7 по Ярославской области об отсутствии у истца информации о смене места жительства ответчика не свидетельствуют о виновном поведении ответчика по выполнению налогового обязательства по оплате земельного налога. При этом из материалов дела следует, что налоговое уведомление направлялось не в ****, где проживала и проживает Ф.Е., а в ****.
С учетом изложенного, поскольку судом неправильно применены нормы материального права, решение суда нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене. В связи с тем, что имеющие значение для дела обстоятельства установлены, судебная коллегия полагает возможным принять по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований МИФНС N 7 по Ярославской области к Ф.Е. о взыскании задолженности по земельному налогу и пени отказать.
Руководствуясь ст. 362 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Александровского городского суда Владимирской области от 22 апреля 2011 отменить.
Принять по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 7 по Ярославской области к Ф.Е. о взыскании задолженности по земельному налогу и пени за 2009 год отказать.
Председательствующий
Е.Е.БЕЛОГУРОВА
Судьи
О.А.КИРЮШИНА
О.Ю.ЗАКАТОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)