Судебные решения, арбитраж
Акцизы; Наследование паев, долей, акций; Наследственное право
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Крюкова Н.Н.
Б-57
Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:
председательствующего Паюсовой Е.Г.
судей Русанова Р.А., Щуровой А.Н.
при секретаре Ш.
выслушав в открытом судебном заседании по докладу Паюсовой Е.Г.
дело по иску К.Я.А., К.Е.И., К.С.А. к ОАО "СУЭК-Красноярск" о возмещении ущерба, причиненного преступлением.
по кассационной жалобе представителя ответчика
на решение Центрального районного суда гор. Красноярска от 27 января 2012 года, которым постановлено:
Взыскать с ОАО "СУЭК-Красноярск" в пользу К.Я.А. сумму 152 808 рублей 15 копеек.
Взыскать с ОАО "СУЭК-Красноярск" в пользу К.С.А. сумму 152 808 рублей 15 копеек.
Взыскать с ОАО "СУЭК-Красноярск" в пользу К.Е.И. сумму 307 616 рублей 30 копеек.
Взыскать с ОАО "СУЭК-Красноярск" в доход федерального бюджета госпошлину в сумме 9 352 рубля 32 копейки.
В удовлетворении остальной части заявленных требований истцам - отказать.
Выслушав докладчика, судебная коллегия
установила:
К.Я.А., К.Е.И., К.С.А. обратились в суд с иском к ОАО "СУЭК-Красноярск" о возмещении ущерба, причиненного преступлением. Требования мотивировали тем, что они являются наследниками К.А.Н., умершего 2 сентября 1997 года. Решением Центрального районного суда г. Красноярска от 14.06.2011 года за в их пользу взыскана с ответчика стоимость акций ОАО "СУЭК-Красноярск" в количестве 180 526 штук, стоимостью 1 рубль каждая, похищенных у К.А.И., являвшегося акционером. Хищение совершено в результате преступных действий бывшего сотрудника ОАО "Разрез Бородинский" З., осужденной приговором Бородинского городского суда Красноярского края. Указанным выше решением Центрального районного суда гор. Красноярска с ОАО "СУЭК-Красноярск" в их пользу взыскана номинальная стоимость указанных акций в сумме 180 526 рублей. Считают, что имеют право на взыскание с ответчика упущенной выгоды в виде рыночной стоимости данных ценных бумаг. Просили взыскать с ОАО "СУЭК-Красноярск" рыночную стоимость акций по состоянию на 30.07.2010 года в сумме 964 550,41 рубль из которых по 241 137.60 рублей в пользу истцов К.Я.А., К.С.А., и сумму 482 275.20 рублей в пользу К.Е.И.
Судом постановлено приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе представитель ответчика просит решение суда отменить, как незаконное и необоснованное. Суд не правильно применил нормы материального права, неверно определил правовую природу требований истцов. По сути истцами заявлено требований о взыскании убытков в виде реального ущерба, а не упущенной выгоды. Поскольку ранее суд уже рассмотрел данные требования истцов, имелись основания для прекращения производства по настоящему делу. Требование истцов вытекает из корпоративных правоотношений акционерного законодательства, их прав на именные бездокументарные ценные бумаги ОАО "Разрез Бородинский", которые они приобрели при наследовании наследственного имущества, в связи с чем рассмотрение данного дела не подведомственно суду общей юрисдикции.
Проверив решение суда по правилам апелляционного производства, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя ответчика по доверенности С., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения.
На основании ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда, лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
В соответствие со ст. 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.
В силу ст. 1110 ГК РФ при наследовании имущество умершего переходит к другим лицам в порядке универсального правопреемства, то есть в неизменном виде как единое целое и в один и тот же момент, если из правил настоящего Кодекса не следует иное,
В силу абз. 4 п. 3 ст. 8 ФЗ "О рынке ценных бумаг" к лицу, допустившему ненадлежащее исполнение порядка поддержания системы ведения и составления реестра и нарушение форм отчетности (эмитенту, регистратору, депозитарию, владельцу), может быть предъявлен иск о возмещении ущерба (включая упущенную выгоду), возникшего из невозможности осуществить права, закрепленные ценными бумагами.
Согласно п. 2 ст. 44 ФЗ "Об акционерных обществах" общество обязано обеспечить ведение и хранение реестра акционеров общества в соответствии с правовыми актами Российской Федерации с момента государственной регистрации общества.
В соответствии с п. 4 указанной нормы Закона общество, поручившее ведение и хранение реестра акционеров общества регистратору, не освобождается от ответственности за его ведение и хранение.
Общество и регистратор солидарно несут ответственность за убытки, причиненные акционеру в результате утраты акций или невозможности осуществить права, удостоверенные акциями, в связи с ненадлежащим соблюдением порядка поддержания системы ведения и составления реестра акционеров общества, если не будет доказано, что надлежащее соблюдение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы или действий (бездействия) акционера, требующего возмещения убытков, в том числе вследствие того, что акционер не принял разумные меры к их уменьшению.
Вступившим в законную силу решением Центрального районного суда гор. Красноярска от 14.06.2011 года с ОАО "СУЭК-Красноярск" взыскана в счет номинальной стоимости акций в пользу К.Е.И. - 90263 рубля, К.Я.А., - 45131,15 рублей, К.С.А. - 45131,15 рублей. Данным решением установлено, что истцы являются наследниками первой очереди К.А.И., умершего. К.А.И. принадлежали 16 привилегированных и 6 обыкновенных акций ОАО "СУЭК-Красноярск", которые были похищены регистратором 2 категории службы управления собственностью и ценными бумагами в ОАО "Разрез Бородинский"(правопреемником которого является ответчик) З. Она воспользовавшись служебным положением похитила акции, произвела их перерегистрацию со счета К.А.И. на свой лицевой счет, что подтверждается приговором Бородинского городского суда Красноярского края от 29 сентября 2008 года, вступившим в законную силу.
Дав должную оценку представленным по делу доказательствам, доводам и возражениям сторон, правильно применив нормы материального права, с учетом положений ч. 2 ст. 61 ГПК РФ, согласно которой обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда, указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, суд пришел к правильному выводу об удовлетворении заявленных истцами требований.
Обстоятельства причинения ущерба истцам работником ОАО "Разрез Бородинский" (правопреемник - ОАО "СУЭК-Красноярск") З. при исполнении трудовых обязанностей, причинная связь между ее действиями и наступившими для потерпевшей последствиями, установленные вступившим в законную силу приговором суда. Право истцов на возмещение ущерба, правомерно принято судом в качестве доказательства без переоценки исходя в силу прямого указания на то процессуального закона.
В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Поскольку ранее решением суда в пользу истцов была взыскана номинальная стоимость акций (реальный ущерб) 1 рубль за акцию, тогда как по сведениям ЗАО "Московская межбанковская валютная биржа" от 11.01.2012 года средневзвешенная цена акций по итогам торгов 31.10.2011 года составила 4.408 рублей, суд правомерно расценил указанную разницу между номинальной и рыночной стоимости акций, как упущенную выгоду, право истцов на взыскание которой прямо предусмотрено законом.
При таких обстоятельствах, суд на законных основаниях взыскал с ответчика в пользу истцов рыночную стоимость акций за вычетом ранее взысканной по решению суда номинальной стоимости
Доводы апелляционной жалобы о рассмотрении дела с нарушением правил подведомственности несостоятельны.
В силу ст. ст. 28, 29 ФЗ "О рынке ценных бумаг" и ст. 46 ФЗ "Об акционерных обществах" лицо, которое приобрело акции общества, становится его акционером с момента внесения записи в реестр акционеров, что может быть подтверждено только реестром акционеров общества или выпиской из него.
Существо заявленных истцами требований вытекает из норм, регулирующих ответственность работодателя за вред, причиненный работником при исполнении должностных обязанностей, возмещение убытков, причиненных нарушенным правом. Истцы не являются акционерами ОАО "СУЭК-Красноярск", переход своих прав на акции в реестре в порядке наследования они не удостоверяли, обратились в суд за защитой своих прав, как наследники умершего акционера К.А.И., которым причинены убытки в связи с незаконным хищением наследственного имущества. Данный спор по своей правовой природе подведомственен суду общей юрисдикции.
Иные доводы апелляционной жалобы также несостоятельны, основаны на неправильной трактовке правовой природы существа спорных правоотношений, сводятся к несогласию с выводами суда, доказательств опровергающих правильность данных выводов не содержат.
Судебная коллегия считает, что судом первой инстанции верно определена правовая природа заявленных истцами требований, материальный закон истолкован и применен правильно, доводам сторон и представленным ими доказательствам дана надлежащая правовая оценка в их совокупности.
Процессуальных нарушений, влекущих отмену решения, судом не допущено.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Центрального районного суда г. Красноярска от 27 января 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ОАО "СУЭК-Красноярск" - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ КРАСНОЯРСКОГО КРАЕВОГО СУДА ОТ 06.06.2012 ПО ДЕЛУ N 33-4231/2012
Разделы:Акцизы; Наследование паев, долей, акций; Наследственное право
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 6 июня 2012 г. по делу N 33-4231/2012
Судья: Крюкова Н.Н.
Б-57
Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:
председательствующего Паюсовой Е.Г.
судей Русанова Р.А., Щуровой А.Н.
при секретаре Ш.
выслушав в открытом судебном заседании по докладу Паюсовой Е.Г.
дело по иску К.Я.А., К.Е.И., К.С.А. к ОАО "СУЭК-Красноярск" о возмещении ущерба, причиненного преступлением.
по кассационной жалобе представителя ответчика
на решение Центрального районного суда гор. Красноярска от 27 января 2012 года, которым постановлено:
Взыскать с ОАО "СУЭК-Красноярск" в пользу К.Я.А. сумму 152 808 рублей 15 копеек.
Взыскать с ОАО "СУЭК-Красноярск" в пользу К.С.А. сумму 152 808 рублей 15 копеек.
Взыскать с ОАО "СУЭК-Красноярск" в пользу К.Е.И. сумму 307 616 рублей 30 копеек.
Взыскать с ОАО "СУЭК-Красноярск" в доход федерального бюджета госпошлину в сумме 9 352 рубля 32 копейки.
В удовлетворении остальной части заявленных требований истцам - отказать.
Выслушав докладчика, судебная коллегия
установила:
К.Я.А., К.Е.И., К.С.А. обратились в суд с иском к ОАО "СУЭК-Красноярск" о возмещении ущерба, причиненного преступлением. Требования мотивировали тем, что они являются наследниками К.А.Н., умершего 2 сентября 1997 года. Решением Центрального районного суда г. Красноярска от 14.06.2011 года за в их пользу взыскана с ответчика стоимость акций ОАО "СУЭК-Красноярск" в количестве 180 526 штук, стоимостью 1 рубль каждая, похищенных у К.А.И., являвшегося акционером. Хищение совершено в результате преступных действий бывшего сотрудника ОАО "Разрез Бородинский" З., осужденной приговором Бородинского городского суда Красноярского края. Указанным выше решением Центрального районного суда гор. Красноярска с ОАО "СУЭК-Красноярск" в их пользу взыскана номинальная стоимость указанных акций в сумме 180 526 рублей. Считают, что имеют право на взыскание с ответчика упущенной выгоды в виде рыночной стоимости данных ценных бумаг. Просили взыскать с ОАО "СУЭК-Красноярск" рыночную стоимость акций по состоянию на 30.07.2010 года в сумме 964 550,41 рубль из которых по 241 137.60 рублей в пользу истцов К.Я.А., К.С.А., и сумму 482 275.20 рублей в пользу К.Е.И.
Судом постановлено приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе представитель ответчика просит решение суда отменить, как незаконное и необоснованное. Суд не правильно применил нормы материального права, неверно определил правовую природу требований истцов. По сути истцами заявлено требований о взыскании убытков в виде реального ущерба, а не упущенной выгоды. Поскольку ранее суд уже рассмотрел данные требования истцов, имелись основания для прекращения производства по настоящему делу. Требование истцов вытекает из корпоративных правоотношений акционерного законодательства, их прав на именные бездокументарные ценные бумаги ОАО "Разрез Бородинский", которые они приобрели при наследовании наследственного имущества, в связи с чем рассмотрение данного дела не подведомственно суду общей юрисдикции.
Проверив решение суда по правилам апелляционного производства, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя ответчика по доверенности С., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения.
На основании ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда, лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
В соответствие со ст. 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.
В силу ст. 1110 ГК РФ при наследовании имущество умершего переходит к другим лицам в порядке универсального правопреемства, то есть в неизменном виде как единое целое и в один и тот же момент, если из правил настоящего Кодекса не следует иное,
В силу абз. 4 п. 3 ст. 8 ФЗ "О рынке ценных бумаг" к лицу, допустившему ненадлежащее исполнение порядка поддержания системы ведения и составления реестра и нарушение форм отчетности (эмитенту, регистратору, депозитарию, владельцу), может быть предъявлен иск о возмещении ущерба (включая упущенную выгоду), возникшего из невозможности осуществить права, закрепленные ценными бумагами.
Согласно п. 2 ст. 44 ФЗ "Об акционерных обществах" общество обязано обеспечить ведение и хранение реестра акционеров общества в соответствии с правовыми актами Российской Федерации с момента государственной регистрации общества.
В соответствии с п. 4 указанной нормы Закона общество, поручившее ведение и хранение реестра акционеров общества регистратору, не освобождается от ответственности за его ведение и хранение.
Общество и регистратор солидарно несут ответственность за убытки, причиненные акционеру в результате утраты акций или невозможности осуществить права, удостоверенные акциями, в связи с ненадлежащим соблюдением порядка поддержания системы ведения и составления реестра акционеров общества, если не будет доказано, что надлежащее соблюдение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы или действий (бездействия) акционера, требующего возмещения убытков, в том числе вследствие того, что акционер не принял разумные меры к их уменьшению.
Вступившим в законную силу решением Центрального районного суда гор. Красноярска от 14.06.2011 года с ОАО "СУЭК-Красноярск" взыскана в счет номинальной стоимости акций в пользу К.Е.И. - 90263 рубля, К.Я.А., - 45131,15 рублей, К.С.А. - 45131,15 рублей. Данным решением установлено, что истцы являются наследниками первой очереди К.А.И., умершего. К.А.И. принадлежали 16 привилегированных и 6 обыкновенных акций ОАО "СУЭК-Красноярск", которые были похищены регистратором 2 категории службы управления собственностью и ценными бумагами в ОАО "Разрез Бородинский"(правопреемником которого является ответчик) З. Она воспользовавшись служебным положением похитила акции, произвела их перерегистрацию со счета К.А.И. на свой лицевой счет, что подтверждается приговором Бородинского городского суда Красноярского края от 29 сентября 2008 года, вступившим в законную силу.
Дав должную оценку представленным по делу доказательствам, доводам и возражениям сторон, правильно применив нормы материального права, с учетом положений ч. 2 ст. 61 ГПК РФ, согласно которой обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда, указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, суд пришел к правильному выводу об удовлетворении заявленных истцами требований.
Обстоятельства причинения ущерба истцам работником ОАО "Разрез Бородинский" (правопреемник - ОАО "СУЭК-Красноярск") З. при исполнении трудовых обязанностей, причинная связь между ее действиями и наступившими для потерпевшей последствиями, установленные вступившим в законную силу приговором суда. Право истцов на возмещение ущерба, правомерно принято судом в качестве доказательства без переоценки исходя в силу прямого указания на то процессуального закона.
В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Поскольку ранее решением суда в пользу истцов была взыскана номинальная стоимость акций (реальный ущерб) 1 рубль за акцию, тогда как по сведениям ЗАО "Московская межбанковская валютная биржа" от 11.01.2012 года средневзвешенная цена акций по итогам торгов 31.10.2011 года составила 4.408 рублей, суд правомерно расценил указанную разницу между номинальной и рыночной стоимости акций, как упущенную выгоду, право истцов на взыскание которой прямо предусмотрено законом.
При таких обстоятельствах, суд на законных основаниях взыскал с ответчика в пользу истцов рыночную стоимость акций за вычетом ранее взысканной по решению суда номинальной стоимости
Доводы апелляционной жалобы о рассмотрении дела с нарушением правил подведомственности несостоятельны.
В силу ст. ст. 28, 29 ФЗ "О рынке ценных бумаг" и ст. 46 ФЗ "Об акционерных обществах" лицо, которое приобрело акции общества, становится его акционером с момента внесения записи в реестр акционеров, что может быть подтверждено только реестром акционеров общества или выпиской из него.
Существо заявленных истцами требований вытекает из норм, регулирующих ответственность работодателя за вред, причиненный работником при исполнении должностных обязанностей, возмещение убытков, причиненных нарушенным правом. Истцы не являются акционерами ОАО "СУЭК-Красноярск", переход своих прав на акции в реестре в порядке наследования они не удостоверяли, обратились в суд за защитой своих прав, как наследники умершего акционера К.А.И., которым причинены убытки в связи с незаконным хищением наследственного имущества. Данный спор по своей правовой природе подведомственен суду общей юрисдикции.
Иные доводы апелляционной жалобы также несостоятельны, основаны на неправильной трактовке правовой природы существа спорных правоотношений, сводятся к несогласию с выводами суда, доказательств опровергающих правильность данных выводов не содержат.
Судебная коллегия считает, что судом первой инстанции верно определена правовая природа заявленных истцами требований, материальный закон истолкован и применен правильно, доводам сторон и представленным ими доказательствам дана надлежащая правовая оценка в их совокупности.
Процессуальных нарушений, влекущих отмену решения, судом не допущено.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Центрального районного суда г. Красноярска от 27 января 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ОАО "СУЭК-Красноярск" - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)