Судебные решения, арбитраж
Акцизы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 14 августа 2013 г.
Постановление изготовлено в полном объеме 19 августа 2013 г.
Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Малышева М.Б.,
судей Костина В.Ю., Баканова В.В.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Червяковой Е.А.,
рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Электромашина" на решение Арбитражного суда Челябинской области от 23 мая 2013 года по делу N А76-2865/2013 (судья Васильева Т.Н.).
В судебном заседании приняли участие представители открытого акционерного общества "Электромашина" - Суханова Е.А. (доверенность от 23.08.2013 N 284 ПУ-2012), Кудин Р.Б. (доверенность от 23.08.2012 N 285 ПУ-2012).
Открытое акционерное общество "Электромашина" (далее - заявитель, ОАО "Электромашина", общество) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления о назначении административного наказания от 21.01.2013 N 62-13-14/ПН, вынесенного Региональным отделением Федеральной службы по финансовым рынкам в Уральском федеральном округе (далее - заинтересованное лицо, административный орган, РО ФСФР России в УрФО).
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора привлечен Шиндяпин Александр Иванович (далее - третье лицо, акционер, Шиндяпин А.И.).
Решением арбитражного суда первой инстанции от 23.05.2013 по настоящему делу в удовлетворении заявления обществу отказано.
В апелляционной жалобе общество просит отменить решение арбитражного суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить заявление. В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель ссылается на то, что, арбитражным судом первой инстанции при принятии решения неправильно применены нормы материального права, а, выводы арбитражного суда первой инстанции, положенные в основу обжалуемого судебного акта, не соответствуют фактическим обстоятельствам. В частности, податель апелляционной жалобы указывает на следующее:
1) в действиях заявителя отсутствует событие административного правонарушения. В соответствии с п. 3 ст. 52 Федерального закона от 26.12.1995 N 208-ФЗ "Об акционерных обществах" (далее - Федеральный закон от 26.12.1995 N 208-ФЗ, Закон об акционерных обществах), п. 3.8 Положения о дополнительных требованиях к порядку подготовки, созыва и проведения общего собрания акционеров, утвержденного постановлением ФКЦБ России от 31.05.2002 N 17/пс (далее - Положение N 17/пс) после начала течения двадцатидневного срока общество обязано по требованию лица, имеющего право на участие в общем собрании акционеров, представить ему копии документов в течение пяти дней с даты поступления в общество соответствующего требования, однако, требование Шиндяпина А.В. о предоставлении документов к общему собранию акционеров 02.05.2012 поступило в ОАО "Электромашина" 10.04.2012, т.е. за 22 дня до проведения общего собрания акционеров, в связи с чем, на дату получения обществом указанного требования у Шиндяпина А.В. не возникло право на получение информации и материалов в порядке, установленном Законом об акционерных обществах и Положением N 17/пс;
2) в нарушение ст. 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ, Кодекс) административным органом не установлена вина ОАО "Электромашина" в совершении вмененного административного правонарушения, а также не установлены иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. В обжалуемом постановлении административного органа указано, что п. 3.8 Положения N 17/пс предусмотрено, что общество по требованию лица, имеющего право на участие в общем собрании акционеров, обязано предоставить ему копии документов в течение 5 дней с даты поступления в общество соответствующего требования; при этом административный орган относит список лиц, имеющих право на участие в общем собрании акционеров к документам, входящим в состав информации (материалов), подлежащей предоставлению акционеров при подготовке к проведению общего собрания акционеров. В то же время, административным органом не указано, каким именно нормативным правовым актом предусмотрено, что указанный список относится к информации (материалам), подлежащей представлению лицам, имеющим право на участие в общем собрании акционеров. Кроме того, согласно резолютивной части обжалуемого постановления, заявитель признан виновным в деянии, выразившемся в непредставлении предусмотренной законодательством информации, тогда как запрашиваемые акционером документы представлены ему 03.05.2012;
3) заявителем предприняты все зависящие от него меры по соблюдению законодательства об акционерных обществах, в части предоставления акционеру копии списка лиц, имеющих право на участие во внеочередном общем собрании акционеров. Указанный список, составленный по состоянию на 02.04.2012 не был представлен Шиндяпину А.В. по независящим от ОАО "Электромашина" обстоятельствам, т.к. у общества фактически отсутствовал генеральный директор, который мог бы запросить у открытого акционерного общества "Регистратор Р.О.С.Т." (далее - ОАО "Регистратор Р.О.С.Т.", регистратор) список лиц, имеющих право на участие в общем собрании акционеров;
4) в то же время, открытым акционерным обществом "Электромашина" был предпринят ряд мер, направленных на получение указанного списка лиц (направление соответствующего запроса в ОАО "Регистратор Р.О.С.Т."; направление соответствующего запроса в адреса доверенных лиц общества - М.О.М и Ш.А.В.; издание временным единоличным исполнительным органом Д.О.Н. распоряжения от 13.04.2012 N 46-р, которым заместителю генерального директора по корпоративным вопросам Д.А.В. было предписано обеспечить подписание и доставку запросов, необходимых для подготовки списка лиц). В то же время, М.О.М., Ш.А.В. и Д.А.В. были лишены возможности представлять интересы ОАО "Электромашина" перед регистратором, учитывая, что приказом бывшего генерального директора от 06.03.2012 N 58 действие всех доверенностей, выданных работникам от имени общества было прекращено, а, новые доверенности, выданные временным исполняющим обязанности директора регистратор не принимал. Также ОАО "Электромашина" в апелляционной жалобе указывает следующее: "Повторный запрос от 20 апреля 2012 года о предоставлении списка лиц был предоставлен в ОАО "Регистратор Р.О.С.Т." за подписью избранного 18 апреля 2012 года генерального директора Д.О.Н., на который 02 мая 2012 года Обществом фактически был получен список лиц, имеющих право на участие на внеочередном общем собрании акционеров 02 мая 2012 года. Кроме того, в ответ на требование Шиндяпина А.В. (вх. N 618 от 10.04.2012 г.) о предоставлении копий материалов и списка лиц, имеющих право на участие на внеочередном общем собрании акционеров, назначенном на 02 мая 2012 года, обществом 16 апреля 2012 года исх. N 40/216 был направлен ответ о невозможности предоставления запрашиваемого списка по независящим от общества обстоятельствам. После получения, указанный список был направлен в адрес Шиндяпина А.В. 03 мая 2012 года. В указанном письме Общество разъяснило акционеру возможность и порядок самостоятельного получения списка зарегистрированных лиц в системе ведения реестра акционеров ОАО "Электромашина" от регистратора. Однако Шиндяпин А.В. указанным правом не воспользовался".
РО ФСФР России в УрФО и Шиндяпин А.В., надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку уполномоченных представителей в судебное заседание не обеспечили.
С учетом мнения представителей ОАО "Электромашина", в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей РО ФСФР России в УрФО и третьего лица.
Поступивший от РО ФСФР России в УрФО отзыв на апелляционную жалобу, хотя и приобщен арбитражным судом апелляционной инстанции к материалам дела N А76-2865/2013 Арбитражного суда Челябинской области, однако не рассматривается судом апелляционной инстанции по существу, учитывая несоблюдение заинтересованным лицо требований абз. 2 ч. 1, ч. 2 ст. 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей заявителя, приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого судебного акта.
Арбитражный суд первой инстанции, отказывая администрации в удовлетворении заявления, пришел к выводу о доказанности совершения вмененного заявителю административного правонарушения.
У суда апелляционной инстанции не имеется оснований для переоценки выводов арбитражного суда первой инстанции.
Из имеющихся в деле доказательств следует, что Шиндяпин А.В., являющийся акционером ОАО "Электромашина" (т. 2, л.д. 75, 76) 10.04.2012 обратился к заявителю с требованием о представлении документов (т. 2, л.д. 72), которым акционер просил предоставить в пятидневный срок заверенные копии всех материалов (информацию), подлежащих предоставлению акционерам при подготовке к внеочередному собранию акционеров, назначенному на 02.05.2012, в том числе список лиц, имеющих право на участие в данном внеочередном собрании.
Указанное требование получено ОАО "Электромашина" 10.04.2012 (т. 2, л.д. 73).
Сопроводительным письмом от 16.04.2012 N 40/216 (т. 2, л.д. 74) открытое акционерное общество "Электромашина" направило Шиндяпину А.В. часть документов, за исключением списка лиц, имеющих право на участие во внеочередном собрании акционеров 02.05.2012, сообщив при этом об отсутствии возможности представления указанного списка по той причине, что данный список не был предоставлен регистратором. В письме от 16.04.2012 N 40/216 общество также сообщало Шиндяпину А.В. о наличии у него возможности самостоятельно обратиться в Челябинский региональный филиал ОАО "Регистратор Р.О.С.Т." для получения списка лиц, имеющих право на участие во внеочередном собрании акционеров.
Шиндяпин А.В. обратился в Федеральную службу по финансовым рынкам с заявлением о привлечении ОАО "Электромашина" к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 15.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (т. 2, л.д. 70, 71).
Федеральной службой по финансовым рынкам в адреса ОАО "Электромашина" и ОАО "Регистратор Р.О.С.Т." были направлены предписания от 14.06.2012 (т. 2, л.д. 77-81), которыми, в связи с поступлением обращения Шиндяпина А.В., предписывалось представить:
- - ОАО "Электромашина": копию протокола совета директоров общества, на котором была определена дата составления открытым акционерным обществом "Регистратор Р.О.С.Т." списка лиц, имеющих право на участие во внеочередном общем собрании акционеров общества, назначенном на 02.05.2012; копию распоряжения общества о подготовке списка лиц, имеющих право на участие во внеочередном общем собрании акционеров общества, назначенном на 02.05.2012, направленного регистратору; сведения о дате направления в адрес регистратора распоряжения с учетом того, что акционеры общества имели право с 11.04.2012 ознакомиться с информацией, подлежащей предоставлению при подготовке к проведению внеочередного общего собрания акционеров общества, назначенного на 02.05.2012, с приложением копий подтверждающих документов; сведения о дате получения обществом списка лиц, имеющих право на участие во внеочередном общем собрании акционеров общества, назначенном на 02.05.2012, с приложением копий подтверждающих документов;
- - ОАО "Регистратор Р.О.С.Т.": копию распоряжения общества о подготовке списка лиц, имеющих право на участие во внеочередном общем собрании акционеров общества, назначенном на 02.05.2012, полученного регистратором от общества, а также сведения о дате поступления указанного распоряжения регистратору с приложением копий подтверждающих документов; сведения о дате направления в общество списка лиц, имеющих право на участие во внеочередном собрании акционеров общества, назначенном на 02.05.2012, с приложением копий подтверждающих документов.
Затребованные документы были представлены ОАО "Электромашина" и ОАО "Регистратор Р.О.С.Т." в Федеральную службу по финансовым рынкам.
Шиндяпин А.В. и ОАО "Электромашина" извещались Федеральной службой по финансовым рынкам о времени и месте составления протокола об административном правонарушении по ч. 1 ст. 15.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (т. 2, л.д. 40-43), с учетом поступившего от ОАО "Электромашина" ходатайства о переносе времени составления протокола об административном правонарушении.
При составлении Федеральной службой по финансовым рынкам протокола об административном правонарушении 19.07.2012 N 12-518/пр-ап (т. 2, л.д. 29-32) присутствовали Шиндяпин А.В. и уполномоченный представитель (защитник) ОАО "Электромашина" (т. 2, л.д. 35).
При этом ОАО "Электромашина" к дню составления протокола об административном правонарушении были представлены объяснения (т. 2, л.д. 37-39).
Федеральной службой по финансовым рынкам в протоколе об административном правонарушении отражены обстоятельства совершенного ОАО "Электромашина" административного правонарушения, отражены объяснения представителя ОАО "Электромашина", которые были рассмотрены Федеральной службой по финансовым рынкам в ходе совершения соответствующего процессуального действия, и признаны необоснованными, исходя из условий п. 3.9 Положения N 17/пс; административное правонарушение квалифицировано Федеральной службой по финансовым рынкам по ч. 1 ст. 15.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Федеральной службой по финансовым рынкам указанный протокол об административном правонарушении сопроводительным письмом от 20.07.2012 N 12-04-04/32200 (т. 2, л.д. 26, 27), в соответствии со ст. 29.5 КоАП РФ был направлен в адрес Регионального отделения Федеральной службы по финансовым рынкам в Уральском федеральном округе.
РО ФСФР России в УрФО 27.07.2012 было вынесено определение о назначении времени и места рассмотрения дела об административном правонарушении, вызове лиц, участвующих в производстве по делу (т. 2, л.д. 25).
ОАО "Электромашина" административному органу было представлено объяснение (т. 2, л.д. 7-10) с приложением копии приказа от 06.03.2012 N 58 об отзыве доверенностей (т. 2, л.д. 11).
Административным органом 07.09.2012 выносилось определение о продлении срока рассмотрения и отложении дела об административном правонарушении (т. 2, л.д. 5); в последующем 05.10.2012 заинтересованным лицом было вынесено аналогичное определение (т. 1, л.д. 146) (с учетом определения об исправлении опечатки, т. 1, л.д. 139), и такие же определения были вынесены 02.11.2012 (т. 1, л.д. 130), 30.11.2012 (т. 1, л.д. 125).
Также административным органом 30.11.2012 было вынесено определение об истребовании сведений у открытого акционерного общества "Регистратор Р.О.С.Т." (Челябинский региональный филиал) (т. 1, л.д. 124).
О времени и месте совершения всех вышеперечисленных процессуальных действий заявитель извещался административным органом, что подтверждают имеющиеся в материалах дела N А76-2865/2013 Арбитражного суда Челябинской области доказательства.
РО ФСФР России в УрФО 26.12.2012 было вынесено определение о продлении срока рассмотрения и отложении дела об административном правонарушении (т. 1, л.д. 122).
Административным органом 21.01.2013 в присутствии уполномоченного представителя (защитника) ОАО "Электромашина" и Шиндяпина А.В. вынесено постановление о назначении административного наказания N 62-13-14/ПН (т. 1, л.д. 103-106), которым ОАО "Электромашина" признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 15.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с назначением административного штрафа в размере 500 000 рублей.
При рассмотрении материалов дела об административном правонарушении административным органом были оценены представленные обществом объяснения, а также доводы защитника общества о возможности применения в данном случае положений ст. 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Административный орган при этом пришел к выводу о наличии со стороны ОАО "Электромашина" нарушений п. п. 3.8, 2.9 Положения N 17/пс, выразившихся в непредставлении Шиндяпину А.В. в срок не позднее 16.04.2012 списка лиц, имеющих право на участие во внеочередном общем собрании акционеров, и оценил доводы заявителя о том, что ОАО "Электромашина" были приняты все меры, направленные на получение у ОАО "Регистратор Р.О.С.Т." указанного списка, как необоснованные, учитывая наличие у общества императивной обязанности предоставить по требованию акционера соответствующего списка, в срок не позднем пяти дней с момента получения требования о представлении документов.
Частью 1 статьи 15.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что непредставление или нарушение эмитентом, профессиональным участником рынка ценных бумаг, клиринговой организацией, акционерным инвестиционным фондом, управляющей компанией акционерного инвестиционного фонда, паевого инвестиционного фонда или негосударственного пенсионного фонда либо специализированным депозитарием акционерного инвестиционного фонда, паевого инвестиционного фонда или негосударственного пенсионного фонда порядка и сроков представления информации (уведомлений), предусмотренной (предусмотренных) федеральными законами и принятыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами, а равно представление информации не в полном объеме, и (или) недостоверной информации, и (или) вводящей в заблуждение информации, за исключением случаев, предусмотренных статьей 19.7.3 настоящего Кодекса, если эти действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, - влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от двадцати тысяч до тридцати тысяч рублей или дисквалификацию на срок до одного года; на юридических лиц - от пятисот тысяч до семисот тысяч рублей.
Согласно п. 1 ст. 67 Гражданского кодекса Российской Федерации участники хозяйственного товарищества или общества имеют право на получение информации о деятельности товарищества или общества и ознакомление с его бухгалтерскими книгами и иной документацией в установленном учредительными документами порядке.
В соответствии с п. 1 ст. 91 Федерального закона от 26.12.1995 N 208-ФЗ общество обязано обеспечить акционерам доступ к документам, предусмотренным п. 1 ст. 89 данного Федерального закона.
Пунктом 1 статьи 89 Закона об акционерных обществах, к соответствующим документам отнесены в том числе, списки лиц, имеющих право на участие в общем собрании акционеров, и лиц, имеющих право на получение дивидендов, а также иные списки, составляемые обществом для осуществления акционерами своих прав в соответствии с требованиями настоящего Федерального закона.
Список лиц, имеющих право на участие в общем собрании акционеров, предоставляется обществом для ознакомления по требованию лиц, включенных в этот список и обладающих не менее чем 1 процентом голосов (п. 4 ст. 51 Закона об акционерных обществах).
В материалах дела N А76-2865/2013 Арбитражного суда Челябинской области имеются документы, свидетельствующие о том, что Шиндяпин А.В. подпадает под категорию акционеров, указанную в п. 4 ст. 51 Федерального закона от 26.12.1995 N 208-ФЗ (т. 2, л.д. 75, 76).
Соответствующие документы в силу условий п. 2 ст. 91 Закона об акционерных обществах должны быть предоставлены обществом в течение семи дней со дня предъявления соответствующего требования для ознакомления в помещении исполнительного органа общества. Общество обязано по требованию лиц, имеющих право доступа к перечисленным документам, предоставить им копии указанных документов.
В силу условий п. 3.8 действовавшего в период совершения административного правонарушения Положения N 17/пс, информация (материалы), подлежащая предоставлению лицам, имеющим право на участие в общем собрании, при подготовке к проведению общего собрания общества, должна предоставляться в помещении по адресу единоличного исполнительного органа общества, а также в иных местах, адреса которых указаны в сообщении о проведении общего собрания.
Общество обязано по требованию лица, имеющего право на участие в общем собрании акционеров, предоставить ему копии указанных документов в течение 5 дней с даты поступления в общество соответствующего требования, если более короткий срок не предусмотрен уставом общества или внутренним документом общества, регулирующим деятельность общего собрания.
Плата, взимаемая обществом за предоставление копий документов, содержащих информацию (копий материалов), подлежащую предоставлению лицам, имеющим право на участие в общем собрании, при подготовке к проведению общего собрания общества, не может превышать затраты на их изготовление.
Пунктом 3.9 Положения N 17/пс предусматривалось, что предоставление для ознакомления списка лиц, имеющих право на участие в общем собрании, и его копии осуществляется по требованию лица (лиц), включенного в указанный список и обладающего (обладающих) не менее чем 1 процентом голосов по любому вопросу повестки дня общего собрания, в порядке, установленном настоящим Положением для предоставления информации (материалов) при подготовке к проведению общего собрания.
Из имеющихся в деле N А76-2865/2013 Арбитражного суда Челябинской области доказательств следует, что советом директоров ОАО "Электромашина" было удовлетворено требование акционера Шиндяпина А.В. в части созыва внеочередного общего собрания акционеров общества, организация проведения внеочередного общего собрания акционеров ОАО "Электромашина" была возложена на совет директоров ОАО "Электромашина" (протокол заседания совета директоров от 28.03.2012 N 3, т. 2, л.д. 50-54).
Кроме того, в протоколе заседания совета директоров от 28.03.2012 N 3 в числе прочих, утверждены следующие организационные вопросы внеочередного общего собрания акционеров (т. 2, л.д. 52-54):
- - форма проведения внеочередного общего собрания акционеров - совместное присутствие акционеров (собрание);
- - дата, место, время проведения внеочередного общего собрания акционеров - 02.05.2012, г. Челябинск, ул. Машиностроителей, д. 21, ОАО "Электромашина", актовый зал ЦПП, 14 час. 30 мин. (время местное);
- - дата составления списка лиц, имеющих право на участие на внеочередном общем собрании акционеров - 02.04.2012.
Датой составления указанного протокола является 02.04.2012 (т. 2, л.д. 54).
Соответственно по состоянию на 02.04.2012 открытое акционерное общество "Электромашина" обязано было принять меры по составлению списка лиц, имеющих право на участие во внеочередном общем собрании акционеров и обладало данным списком, исходя из утвержденных пунктом 4.2 протокола заседания совета директоров от 28.03.2012 N 3, организационных вопросов при подготовке внеочередного общего собрания акционеров ОАО "Электромашина".
Обязанность по предоставлению определенной категории акционеров, подпадающих под условие п. 4 ст. 51 Закона об акционерных обществах, списка лиц, имеющих право на участие на внеочередном общем собрании акционеров, - наличествует именно, у общества, что следует напрямую, как отмечено выше, из содержания п. 1 ст. 89, п. 1 ст. 91 Федерального закона от 26.12.1995 N 208-ФЗ.
Это же следует из условий п. п. 3.8, 3.9 Положения N 17/пс.
Кроме того, суд апелляционной инстанции также исходит из положений абз. 2 п. 1 ст. 51 Закона об акционерных обществах, согласно которому дата составления списка лиц, имеющих право на участие в общем собрании акционеров, не может быть установлена ранее даты принятия решения о проведении общего собрания акционеров и более чем за 50 дней, а в случае, предусмотренном пунктом 2 статьи 53 настоящего Федерального закона, - более чем за 85 дней до даты проведения общего собрания акционеров.
С учетом изложенного, некорректным является указание заявителем третьему лицу в письме от 16.04.2012 N 40/216 на то, что Шиндяпин А.В. может самостоятельно обратиться в Челябинский региональный филиал ОАО "Регистратор Р.О.С.Т." для получения списка лиц, имеющих право на участие во внеочередном собрании акционеров, так как соответствующая обязанность имеется непосредственно у открытого акционерного общества "Электромашина".
Ссылки заявителя на то, что у Шиндяпина А.В. в связи с подачей 10.04.2012 требования о представлении документов, фактически не возникло право на получение документов и информации, поскольку сделано это было за 22 дня до проведения внеочередного общего собрания акционеров, - судом отклоняются, как основанные на ошибочном толковании закона.
В данном случае важным аспектом рассматриваемого спора является не дата подачи Шиндяпиным А.В. соответствующего заявления и требования о представлении документов, а, срок, с наступлением которого у общества возникает обязанность по представлению акционеру затребованных документов и сведений.
В связи с этим, получив от акционера указанное требование, ОАО "Электромашина", в срок, исчисляемый за двадцать дней до даты проведения внеочередного общего собрания акционеров было обязано выполнить требования Закона об акционерных обществах и Положения N 17/пс.
При этом занимаемая открытым акционерным обществом "Электромашина" позиция, является непоследовательной: утверждая, что у Шиндяпина А.В. не возникло по состоянию на 10.04.2012 право получать от общества какую-либо информацию, заявитель все же предоставил Шиндяпину А.В. сопроводительным письмом от 16.04.2012 N 40/216 (т. 2, л.д. 74) ряд затребованных документов, за исключением списка лиц, имеющих право на участие во внеочередном собрании акционеров 02.05.2012.
Довод заявителя об отсутствии вины в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 15.19 КоАП РФ, обоснованно отклонен судом первой инстанции, исходя из следующего.
В соответствии с частью 3 статьи 26.1 КоАП РФ выяснению подлежит, в том числе, виновность лица в совершении административного правонарушения.
Частью 1 статьи 1.5 КоАП РФ предусмотрено, что лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.
Согласно части 1 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.
В соответствии с частью 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.
Как отмечено выше в настоящем судебном акте, у общества наличествовала обязанность по предоставлению Шиндяпину А.В. списка лиц, имеющих право на участие во внеочередном собрании акционеров 02.05.2012, поэтому, попытки заявителя переложить бремя ответственности за несовершение соответствующего действия на ОАО "Регистратор Р.О.С.Т.", не могут приниматься во внимание, как не отвечающие действительной обязанности открытого акционерного общества "Электромашина", следующей из Закона об акционерных обществах, и из Положения 17/пс.
Кроме того, суд апелляционной инстанции отклоняет доводы ОАО "Электромашина" о принятии обществом мер, направленных на предоставление Шиндяпину А.В. списка лиц, имеющих право на участие во внеочередном собрании акционеров 02.05.2012.
Открытым акционерным обществом "Регистратор Р.О.С.Т." административному органу была предоставлена информация на предмет того, что ОАО "Электромашина" обращалось к регистратору с соответствующими запросами от 09.04.2012 N 2 и от 20.04.2012 N 40/225 (т. 1, л.д. 110). Копии указанных запросов представлены в материалы дела N А76-2865/2013 Арбитражного суда Челябинской области при рассмотрении спора в арбитражном суде первой инстанции (т. 1, л.д. 111, 112) и содержат входящие регистрационные номера ОАО "Регистратор Р.О.С.Т." 18.04.2012 и 24.04.2012.
Доказательств своевременного обращения к регистратору с указанными запросами, а также наличия иных запросов, на которые указывает общество в апелляционной жалобе, открытым акционерным обществом "Электромашина" не представлено.
Каких-либо документов, свидетельствующих о непредставлении регистратором списка лиц, имеющих право на участие во внеочередном собрании акционеров 02.05.2012, по причине отсутствия в ОАО "Электромашина" руководителя, в материалы дела N А76-2865/2013 Арбитражного суда Челябинской области не представлено, а, имеющееся в материалах настоящего дела письмо ОАО "Регистратор Р.О.С.Т." от 23.03.2012 N 0150-ЦО-12/СВР-0133 (т. 2, л.д. 58, 59) не содержит текст, касающийся вопроса о предоставлении заявителю вышеупомянутого списка.
Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.
С учетом изложенного обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения.
Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции
решение Арбитражного суда Челябинской области от 23 мая 2013 года по делу N А76-2865/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Электромашина" - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Челябинской области.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ВОСЕМНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 19.08.2013 N 18АП-6689/2013 ПО ДЕЛУ N А76-2865/2013
Разделы:Акцизы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 19 августа 2013 г. N 18АП-6689/2013
Дело N А76-2865/2013
Резолютивная часть постановления объявлена 14 августа 2013 г.
Постановление изготовлено в полном объеме 19 августа 2013 г.
Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Малышева М.Б.,
судей Костина В.Ю., Баканова В.В.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Червяковой Е.А.,
рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Электромашина" на решение Арбитражного суда Челябинской области от 23 мая 2013 года по делу N А76-2865/2013 (судья Васильева Т.Н.).
В судебном заседании приняли участие представители открытого акционерного общества "Электромашина" - Суханова Е.А. (доверенность от 23.08.2013 N 284 ПУ-2012), Кудин Р.Б. (доверенность от 23.08.2012 N 285 ПУ-2012).
Открытое акционерное общество "Электромашина" (далее - заявитель, ОАО "Электромашина", общество) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления о назначении административного наказания от 21.01.2013 N 62-13-14/ПН, вынесенного Региональным отделением Федеральной службы по финансовым рынкам в Уральском федеральном округе (далее - заинтересованное лицо, административный орган, РО ФСФР России в УрФО).
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора привлечен Шиндяпин Александр Иванович (далее - третье лицо, акционер, Шиндяпин А.И.).
Решением арбитражного суда первой инстанции от 23.05.2013 по настоящему делу в удовлетворении заявления обществу отказано.
В апелляционной жалобе общество просит отменить решение арбитражного суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить заявление. В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель ссылается на то, что, арбитражным судом первой инстанции при принятии решения неправильно применены нормы материального права, а, выводы арбитражного суда первой инстанции, положенные в основу обжалуемого судебного акта, не соответствуют фактическим обстоятельствам. В частности, податель апелляционной жалобы указывает на следующее:
1) в действиях заявителя отсутствует событие административного правонарушения. В соответствии с п. 3 ст. 52 Федерального закона от 26.12.1995 N 208-ФЗ "Об акционерных обществах" (далее - Федеральный закон от 26.12.1995 N 208-ФЗ, Закон об акционерных обществах), п. 3.8 Положения о дополнительных требованиях к порядку подготовки, созыва и проведения общего собрания акционеров, утвержденного постановлением ФКЦБ России от 31.05.2002 N 17/пс (далее - Положение N 17/пс) после начала течения двадцатидневного срока общество обязано по требованию лица, имеющего право на участие в общем собрании акционеров, представить ему копии документов в течение пяти дней с даты поступления в общество соответствующего требования, однако, требование Шиндяпина А.В. о предоставлении документов к общему собранию акционеров 02.05.2012 поступило в ОАО "Электромашина" 10.04.2012, т.е. за 22 дня до проведения общего собрания акционеров, в связи с чем, на дату получения обществом указанного требования у Шиндяпина А.В. не возникло право на получение информации и материалов в порядке, установленном Законом об акционерных обществах и Положением N 17/пс;
2) в нарушение ст. 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ, Кодекс) административным органом не установлена вина ОАО "Электромашина" в совершении вмененного административного правонарушения, а также не установлены иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. В обжалуемом постановлении административного органа указано, что п. 3.8 Положения N 17/пс предусмотрено, что общество по требованию лица, имеющего право на участие в общем собрании акционеров, обязано предоставить ему копии документов в течение 5 дней с даты поступления в общество соответствующего требования; при этом административный орган относит список лиц, имеющих право на участие в общем собрании акционеров к документам, входящим в состав информации (материалов), подлежащей предоставлению акционеров при подготовке к проведению общего собрания акционеров. В то же время, административным органом не указано, каким именно нормативным правовым актом предусмотрено, что указанный список относится к информации (материалам), подлежащей представлению лицам, имеющим право на участие в общем собрании акционеров. Кроме того, согласно резолютивной части обжалуемого постановления, заявитель признан виновным в деянии, выразившемся в непредставлении предусмотренной законодательством информации, тогда как запрашиваемые акционером документы представлены ему 03.05.2012;
3) заявителем предприняты все зависящие от него меры по соблюдению законодательства об акционерных обществах, в части предоставления акционеру копии списка лиц, имеющих право на участие во внеочередном общем собрании акционеров. Указанный список, составленный по состоянию на 02.04.2012 не был представлен Шиндяпину А.В. по независящим от ОАО "Электромашина" обстоятельствам, т.к. у общества фактически отсутствовал генеральный директор, который мог бы запросить у открытого акционерного общества "Регистратор Р.О.С.Т." (далее - ОАО "Регистратор Р.О.С.Т.", регистратор) список лиц, имеющих право на участие в общем собрании акционеров;
4) в то же время, открытым акционерным обществом "Электромашина" был предпринят ряд мер, направленных на получение указанного списка лиц (направление соответствующего запроса в ОАО "Регистратор Р.О.С.Т."; направление соответствующего запроса в адреса доверенных лиц общества - М.О.М и Ш.А.В.; издание временным единоличным исполнительным органом Д.О.Н. распоряжения от 13.04.2012 N 46-р, которым заместителю генерального директора по корпоративным вопросам Д.А.В. было предписано обеспечить подписание и доставку запросов, необходимых для подготовки списка лиц). В то же время, М.О.М., Ш.А.В. и Д.А.В. были лишены возможности представлять интересы ОАО "Электромашина" перед регистратором, учитывая, что приказом бывшего генерального директора от 06.03.2012 N 58 действие всех доверенностей, выданных работникам от имени общества было прекращено, а, новые доверенности, выданные временным исполняющим обязанности директора регистратор не принимал. Также ОАО "Электромашина" в апелляционной жалобе указывает следующее: "Повторный запрос от 20 апреля 2012 года о предоставлении списка лиц был предоставлен в ОАО "Регистратор Р.О.С.Т." за подписью избранного 18 апреля 2012 года генерального директора Д.О.Н., на который 02 мая 2012 года Обществом фактически был получен список лиц, имеющих право на участие на внеочередном общем собрании акционеров 02 мая 2012 года. Кроме того, в ответ на требование Шиндяпина А.В. (вх. N 618 от 10.04.2012 г.) о предоставлении копий материалов и списка лиц, имеющих право на участие на внеочередном общем собрании акционеров, назначенном на 02 мая 2012 года, обществом 16 апреля 2012 года исх. N 40/216 был направлен ответ о невозможности предоставления запрашиваемого списка по независящим от общества обстоятельствам. После получения, указанный список был направлен в адрес Шиндяпина А.В. 03 мая 2012 года. В указанном письме Общество разъяснило акционеру возможность и порядок самостоятельного получения списка зарегистрированных лиц в системе ведения реестра акционеров ОАО "Электромашина" от регистратора. Однако Шиндяпин А.В. указанным правом не воспользовался".
РО ФСФР России в УрФО и Шиндяпин А.В., надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку уполномоченных представителей в судебное заседание не обеспечили.
С учетом мнения представителей ОАО "Электромашина", в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей РО ФСФР России в УрФО и третьего лица.
Поступивший от РО ФСФР России в УрФО отзыв на апелляционную жалобу, хотя и приобщен арбитражным судом апелляционной инстанции к материалам дела N А76-2865/2013 Арбитражного суда Челябинской области, однако не рассматривается судом апелляционной инстанции по существу, учитывая несоблюдение заинтересованным лицо требований абз. 2 ч. 1, ч. 2 ст. 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей заявителя, приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого судебного акта.
Арбитражный суд первой инстанции, отказывая администрации в удовлетворении заявления, пришел к выводу о доказанности совершения вмененного заявителю административного правонарушения.
У суда апелляционной инстанции не имеется оснований для переоценки выводов арбитражного суда первой инстанции.
Из имеющихся в деле доказательств следует, что Шиндяпин А.В., являющийся акционером ОАО "Электромашина" (т. 2, л.д. 75, 76) 10.04.2012 обратился к заявителю с требованием о представлении документов (т. 2, л.д. 72), которым акционер просил предоставить в пятидневный срок заверенные копии всех материалов (информацию), подлежащих предоставлению акционерам при подготовке к внеочередному собранию акционеров, назначенному на 02.05.2012, в том числе список лиц, имеющих право на участие в данном внеочередном собрании.
Указанное требование получено ОАО "Электромашина" 10.04.2012 (т. 2, л.д. 73).
Сопроводительным письмом от 16.04.2012 N 40/216 (т. 2, л.д. 74) открытое акционерное общество "Электромашина" направило Шиндяпину А.В. часть документов, за исключением списка лиц, имеющих право на участие во внеочередном собрании акционеров 02.05.2012, сообщив при этом об отсутствии возможности представления указанного списка по той причине, что данный список не был предоставлен регистратором. В письме от 16.04.2012 N 40/216 общество также сообщало Шиндяпину А.В. о наличии у него возможности самостоятельно обратиться в Челябинский региональный филиал ОАО "Регистратор Р.О.С.Т." для получения списка лиц, имеющих право на участие во внеочередном собрании акционеров.
Шиндяпин А.В. обратился в Федеральную службу по финансовым рынкам с заявлением о привлечении ОАО "Электромашина" к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 15.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (т. 2, л.д. 70, 71).
Федеральной службой по финансовым рынкам в адреса ОАО "Электромашина" и ОАО "Регистратор Р.О.С.Т." были направлены предписания от 14.06.2012 (т. 2, л.д. 77-81), которыми, в связи с поступлением обращения Шиндяпина А.В., предписывалось представить:
- - ОАО "Электромашина": копию протокола совета директоров общества, на котором была определена дата составления открытым акционерным обществом "Регистратор Р.О.С.Т." списка лиц, имеющих право на участие во внеочередном общем собрании акционеров общества, назначенном на 02.05.2012; копию распоряжения общества о подготовке списка лиц, имеющих право на участие во внеочередном общем собрании акционеров общества, назначенном на 02.05.2012, направленного регистратору; сведения о дате направления в адрес регистратора распоряжения с учетом того, что акционеры общества имели право с 11.04.2012 ознакомиться с информацией, подлежащей предоставлению при подготовке к проведению внеочередного общего собрания акционеров общества, назначенного на 02.05.2012, с приложением копий подтверждающих документов; сведения о дате получения обществом списка лиц, имеющих право на участие во внеочередном общем собрании акционеров общества, назначенном на 02.05.2012, с приложением копий подтверждающих документов;
- - ОАО "Регистратор Р.О.С.Т.": копию распоряжения общества о подготовке списка лиц, имеющих право на участие во внеочередном общем собрании акционеров общества, назначенном на 02.05.2012, полученного регистратором от общества, а также сведения о дате поступления указанного распоряжения регистратору с приложением копий подтверждающих документов; сведения о дате направления в общество списка лиц, имеющих право на участие во внеочередном собрании акционеров общества, назначенном на 02.05.2012, с приложением копий подтверждающих документов.
Затребованные документы были представлены ОАО "Электромашина" и ОАО "Регистратор Р.О.С.Т." в Федеральную службу по финансовым рынкам.
Шиндяпин А.В. и ОАО "Электромашина" извещались Федеральной службой по финансовым рынкам о времени и месте составления протокола об административном правонарушении по ч. 1 ст. 15.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (т. 2, л.д. 40-43), с учетом поступившего от ОАО "Электромашина" ходатайства о переносе времени составления протокола об административном правонарушении.
При составлении Федеральной службой по финансовым рынкам протокола об административном правонарушении 19.07.2012 N 12-518/пр-ап (т. 2, л.д. 29-32) присутствовали Шиндяпин А.В. и уполномоченный представитель (защитник) ОАО "Электромашина" (т. 2, л.д. 35).
При этом ОАО "Электромашина" к дню составления протокола об административном правонарушении были представлены объяснения (т. 2, л.д. 37-39).
Федеральной службой по финансовым рынкам в протоколе об административном правонарушении отражены обстоятельства совершенного ОАО "Электромашина" административного правонарушения, отражены объяснения представителя ОАО "Электромашина", которые были рассмотрены Федеральной службой по финансовым рынкам в ходе совершения соответствующего процессуального действия, и признаны необоснованными, исходя из условий п. 3.9 Положения N 17/пс; административное правонарушение квалифицировано Федеральной службой по финансовым рынкам по ч. 1 ст. 15.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Федеральной службой по финансовым рынкам указанный протокол об административном правонарушении сопроводительным письмом от 20.07.2012 N 12-04-04/32200 (т. 2, л.д. 26, 27), в соответствии со ст. 29.5 КоАП РФ был направлен в адрес Регионального отделения Федеральной службы по финансовым рынкам в Уральском федеральном округе.
РО ФСФР России в УрФО 27.07.2012 было вынесено определение о назначении времени и места рассмотрения дела об административном правонарушении, вызове лиц, участвующих в производстве по делу (т. 2, л.д. 25).
ОАО "Электромашина" административному органу было представлено объяснение (т. 2, л.д. 7-10) с приложением копии приказа от 06.03.2012 N 58 об отзыве доверенностей (т. 2, л.д. 11).
Административным органом 07.09.2012 выносилось определение о продлении срока рассмотрения и отложении дела об административном правонарушении (т. 2, л.д. 5); в последующем 05.10.2012 заинтересованным лицом было вынесено аналогичное определение (т. 1, л.д. 146) (с учетом определения об исправлении опечатки, т. 1, л.д. 139), и такие же определения были вынесены 02.11.2012 (т. 1, л.д. 130), 30.11.2012 (т. 1, л.д. 125).
Также административным органом 30.11.2012 было вынесено определение об истребовании сведений у открытого акционерного общества "Регистратор Р.О.С.Т." (Челябинский региональный филиал) (т. 1, л.д. 124).
О времени и месте совершения всех вышеперечисленных процессуальных действий заявитель извещался административным органом, что подтверждают имеющиеся в материалах дела N А76-2865/2013 Арбитражного суда Челябинской области доказательства.
РО ФСФР России в УрФО 26.12.2012 было вынесено определение о продлении срока рассмотрения и отложении дела об административном правонарушении (т. 1, л.д. 122).
Административным органом 21.01.2013 в присутствии уполномоченного представителя (защитника) ОАО "Электромашина" и Шиндяпина А.В. вынесено постановление о назначении административного наказания N 62-13-14/ПН (т. 1, л.д. 103-106), которым ОАО "Электромашина" признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 15.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с назначением административного штрафа в размере 500 000 рублей.
При рассмотрении материалов дела об административном правонарушении административным органом были оценены представленные обществом объяснения, а также доводы защитника общества о возможности применения в данном случае положений ст. 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Административный орган при этом пришел к выводу о наличии со стороны ОАО "Электромашина" нарушений п. п. 3.8, 2.9 Положения N 17/пс, выразившихся в непредставлении Шиндяпину А.В. в срок не позднее 16.04.2012 списка лиц, имеющих право на участие во внеочередном общем собрании акционеров, и оценил доводы заявителя о том, что ОАО "Электромашина" были приняты все меры, направленные на получение у ОАО "Регистратор Р.О.С.Т." указанного списка, как необоснованные, учитывая наличие у общества императивной обязанности предоставить по требованию акционера соответствующего списка, в срок не позднем пяти дней с момента получения требования о представлении документов.
Частью 1 статьи 15.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что непредставление или нарушение эмитентом, профессиональным участником рынка ценных бумаг, клиринговой организацией, акционерным инвестиционным фондом, управляющей компанией акционерного инвестиционного фонда, паевого инвестиционного фонда или негосударственного пенсионного фонда либо специализированным депозитарием акционерного инвестиционного фонда, паевого инвестиционного фонда или негосударственного пенсионного фонда порядка и сроков представления информации (уведомлений), предусмотренной (предусмотренных) федеральными законами и принятыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами, а равно представление информации не в полном объеме, и (или) недостоверной информации, и (или) вводящей в заблуждение информации, за исключением случаев, предусмотренных статьей 19.7.3 настоящего Кодекса, если эти действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, - влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от двадцати тысяч до тридцати тысяч рублей или дисквалификацию на срок до одного года; на юридических лиц - от пятисот тысяч до семисот тысяч рублей.
Согласно п. 1 ст. 67 Гражданского кодекса Российской Федерации участники хозяйственного товарищества или общества имеют право на получение информации о деятельности товарищества или общества и ознакомление с его бухгалтерскими книгами и иной документацией в установленном учредительными документами порядке.
В соответствии с п. 1 ст. 91 Федерального закона от 26.12.1995 N 208-ФЗ общество обязано обеспечить акционерам доступ к документам, предусмотренным п. 1 ст. 89 данного Федерального закона.
Пунктом 1 статьи 89 Закона об акционерных обществах, к соответствующим документам отнесены в том числе, списки лиц, имеющих право на участие в общем собрании акционеров, и лиц, имеющих право на получение дивидендов, а также иные списки, составляемые обществом для осуществления акционерами своих прав в соответствии с требованиями настоящего Федерального закона.
Список лиц, имеющих право на участие в общем собрании акционеров, предоставляется обществом для ознакомления по требованию лиц, включенных в этот список и обладающих не менее чем 1 процентом голосов (п. 4 ст. 51 Закона об акционерных обществах).
В материалах дела N А76-2865/2013 Арбитражного суда Челябинской области имеются документы, свидетельствующие о том, что Шиндяпин А.В. подпадает под категорию акционеров, указанную в п. 4 ст. 51 Федерального закона от 26.12.1995 N 208-ФЗ (т. 2, л.д. 75, 76).
Соответствующие документы в силу условий п. 2 ст. 91 Закона об акционерных обществах должны быть предоставлены обществом в течение семи дней со дня предъявления соответствующего требования для ознакомления в помещении исполнительного органа общества. Общество обязано по требованию лиц, имеющих право доступа к перечисленным документам, предоставить им копии указанных документов.
В силу условий п. 3.8 действовавшего в период совершения административного правонарушения Положения N 17/пс, информация (материалы), подлежащая предоставлению лицам, имеющим право на участие в общем собрании, при подготовке к проведению общего собрания общества, должна предоставляться в помещении по адресу единоличного исполнительного органа общества, а также в иных местах, адреса которых указаны в сообщении о проведении общего собрания.
Общество обязано по требованию лица, имеющего право на участие в общем собрании акционеров, предоставить ему копии указанных документов в течение 5 дней с даты поступления в общество соответствующего требования, если более короткий срок не предусмотрен уставом общества или внутренним документом общества, регулирующим деятельность общего собрания.
Плата, взимаемая обществом за предоставление копий документов, содержащих информацию (копий материалов), подлежащую предоставлению лицам, имеющим право на участие в общем собрании, при подготовке к проведению общего собрания общества, не может превышать затраты на их изготовление.
Пунктом 3.9 Положения N 17/пс предусматривалось, что предоставление для ознакомления списка лиц, имеющих право на участие в общем собрании, и его копии осуществляется по требованию лица (лиц), включенного в указанный список и обладающего (обладающих) не менее чем 1 процентом голосов по любому вопросу повестки дня общего собрания, в порядке, установленном настоящим Положением для предоставления информации (материалов) при подготовке к проведению общего собрания.
Из имеющихся в деле N А76-2865/2013 Арбитражного суда Челябинской области доказательств следует, что советом директоров ОАО "Электромашина" было удовлетворено требование акционера Шиндяпина А.В. в части созыва внеочередного общего собрания акционеров общества, организация проведения внеочередного общего собрания акционеров ОАО "Электромашина" была возложена на совет директоров ОАО "Электромашина" (протокол заседания совета директоров от 28.03.2012 N 3, т. 2, л.д. 50-54).
Кроме того, в протоколе заседания совета директоров от 28.03.2012 N 3 в числе прочих, утверждены следующие организационные вопросы внеочередного общего собрания акционеров (т. 2, л.д. 52-54):
- - форма проведения внеочередного общего собрания акционеров - совместное присутствие акционеров (собрание);
- - дата, место, время проведения внеочередного общего собрания акционеров - 02.05.2012, г. Челябинск, ул. Машиностроителей, д. 21, ОАО "Электромашина", актовый зал ЦПП, 14 час. 30 мин. (время местное);
- - дата составления списка лиц, имеющих право на участие на внеочередном общем собрании акционеров - 02.04.2012.
Датой составления указанного протокола является 02.04.2012 (т. 2, л.д. 54).
Соответственно по состоянию на 02.04.2012 открытое акционерное общество "Электромашина" обязано было принять меры по составлению списка лиц, имеющих право на участие во внеочередном общем собрании акционеров и обладало данным списком, исходя из утвержденных пунктом 4.2 протокола заседания совета директоров от 28.03.2012 N 3, организационных вопросов при подготовке внеочередного общего собрания акционеров ОАО "Электромашина".
Обязанность по предоставлению определенной категории акционеров, подпадающих под условие п. 4 ст. 51 Закона об акционерных обществах, списка лиц, имеющих право на участие на внеочередном общем собрании акционеров, - наличествует именно, у общества, что следует напрямую, как отмечено выше, из содержания п. 1 ст. 89, п. 1 ст. 91 Федерального закона от 26.12.1995 N 208-ФЗ.
Это же следует из условий п. п. 3.8, 3.9 Положения N 17/пс.
Кроме того, суд апелляционной инстанции также исходит из положений абз. 2 п. 1 ст. 51 Закона об акционерных обществах, согласно которому дата составления списка лиц, имеющих право на участие в общем собрании акционеров, не может быть установлена ранее даты принятия решения о проведении общего собрания акционеров и более чем за 50 дней, а в случае, предусмотренном пунктом 2 статьи 53 настоящего Федерального закона, - более чем за 85 дней до даты проведения общего собрания акционеров.
С учетом изложенного, некорректным является указание заявителем третьему лицу в письме от 16.04.2012 N 40/216 на то, что Шиндяпин А.В. может самостоятельно обратиться в Челябинский региональный филиал ОАО "Регистратор Р.О.С.Т." для получения списка лиц, имеющих право на участие во внеочередном собрании акционеров, так как соответствующая обязанность имеется непосредственно у открытого акционерного общества "Электромашина".
Ссылки заявителя на то, что у Шиндяпина А.В. в связи с подачей 10.04.2012 требования о представлении документов, фактически не возникло право на получение документов и информации, поскольку сделано это было за 22 дня до проведения внеочередного общего собрания акционеров, - судом отклоняются, как основанные на ошибочном толковании закона.
В данном случае важным аспектом рассматриваемого спора является не дата подачи Шиндяпиным А.В. соответствующего заявления и требования о представлении документов, а, срок, с наступлением которого у общества возникает обязанность по представлению акционеру затребованных документов и сведений.
В связи с этим, получив от акционера указанное требование, ОАО "Электромашина", в срок, исчисляемый за двадцать дней до даты проведения внеочередного общего собрания акционеров было обязано выполнить требования Закона об акционерных обществах и Положения N 17/пс.
При этом занимаемая открытым акционерным обществом "Электромашина" позиция, является непоследовательной: утверждая, что у Шиндяпина А.В. не возникло по состоянию на 10.04.2012 право получать от общества какую-либо информацию, заявитель все же предоставил Шиндяпину А.В. сопроводительным письмом от 16.04.2012 N 40/216 (т. 2, л.д. 74) ряд затребованных документов, за исключением списка лиц, имеющих право на участие во внеочередном собрании акционеров 02.05.2012.
Довод заявителя об отсутствии вины в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 15.19 КоАП РФ, обоснованно отклонен судом первой инстанции, исходя из следующего.
В соответствии с частью 3 статьи 26.1 КоАП РФ выяснению подлежит, в том числе, виновность лица в совершении административного правонарушения.
Частью 1 статьи 1.5 КоАП РФ предусмотрено, что лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.
Согласно части 1 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.
В соответствии с частью 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.
Как отмечено выше в настоящем судебном акте, у общества наличествовала обязанность по предоставлению Шиндяпину А.В. списка лиц, имеющих право на участие во внеочередном собрании акционеров 02.05.2012, поэтому, попытки заявителя переложить бремя ответственности за несовершение соответствующего действия на ОАО "Регистратор Р.О.С.Т.", не могут приниматься во внимание, как не отвечающие действительной обязанности открытого акционерного общества "Электромашина", следующей из Закона об акционерных обществах, и из Положения 17/пс.
Кроме того, суд апелляционной инстанции отклоняет доводы ОАО "Электромашина" о принятии обществом мер, направленных на предоставление Шиндяпину А.В. списка лиц, имеющих право на участие во внеочередном собрании акционеров 02.05.2012.
Открытым акционерным обществом "Регистратор Р.О.С.Т." административному органу была предоставлена информация на предмет того, что ОАО "Электромашина" обращалось к регистратору с соответствующими запросами от 09.04.2012 N 2 и от 20.04.2012 N 40/225 (т. 1, л.д. 110). Копии указанных запросов представлены в материалы дела N А76-2865/2013 Арбитражного суда Челябинской области при рассмотрении спора в арбитражном суде первой инстанции (т. 1, л.д. 111, 112) и содержат входящие регистрационные номера ОАО "Регистратор Р.О.С.Т." 18.04.2012 и 24.04.2012.
Доказательств своевременного обращения к регистратору с указанными запросами, а также наличия иных запросов, на которые указывает общество в апелляционной жалобе, открытым акционерным обществом "Электромашина" не представлено.
Каких-либо документов, свидетельствующих о непредставлении регистратором списка лиц, имеющих право на участие во внеочередном собрании акционеров 02.05.2012, по причине отсутствия в ОАО "Электромашина" руководителя, в материалы дела N А76-2865/2013 Арбитражного суда Челябинской области не представлено, а, имеющееся в материалах настоящего дела письмо ОАО "Регистратор Р.О.С.Т." от 23.03.2012 N 0150-ЦО-12/СВР-0133 (т. 2, л.д. 58, 59) не содержит текст, касающийся вопроса о предоставлении заявителю вышеупомянутого списка.
Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.
С учетом изложенного обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения.
Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции
постановил:
решение Арбитражного суда Челябинской области от 23 мая 2013 года по делу N А76-2865/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Электромашина" - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Челябинской области.
Председательствующий судья
М.Б.МАЛЫШЕВ
М.Б.МАЛЫШЕВ
Судьи
В.Ю.КОСТИН
В.В.БАКАНОВ
В.Ю.КОСТИН
В.В.БАКАНОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)