Судебные решения, арбитраж
Налог на прибыль организаций
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 03 сентября 2013 г.
Постановление изготовлено в полном объеме 09 сентября 2013 г.
Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Воловик Л.Н., судей Драбо Т.Н. и Прокофьевой Т.В., при участии в судебном заседании от заявителя - общества с ограниченной ответственностью "Аэрокосмические технологии" (ИНН 2309109991, ОГРН 1082309001015) - Калашинской О.В. (доверенность от 09.01.2013), Серой Н.А. (доверенность от 03.06.2013) и Любивой С.Г. (доверенность от 03.06.2013), от заинтересованных лиц - Инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по г. Краснодару (ИНН 2308024320, ОГРН 1042303711559) - Невзоровой С.В. (доверенность от 16.04.2013) и Молодушкиной И.В. (доверенность от 13.02.2013), от Управления Федеральной налоговой службы по Краснодарскому краю - Коваленко А.В. (доверенность от 05.07.2013), рассмотрев кассационную жалобу - общества с ограниченной ответственностью "Аэрокосмические технологии" на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 09.04.2013 (судья Купреев Д.В.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.07.2013 (судьи Николаев Д.В., Сулименко Н.В., Стрекачев А.Н.) по делу N А32-29365/2012, установил следующее.
ООО "Аэрокосмические технологии" (далее - заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по г. Краснодару (далее - налоговый орган, инспекция) о признании недействительным решения инспекции от 27.07.2012 N 17-23/55 в части начисления к уплате 4 594 576 рублей НДС, 806 709 рублей пени по НДС, 3 047 923 рублей налога на прибыль, 702 918 рублей пени по налогу на прибыль, привлечения к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) в виде 177 585 рублей штрафа за неуплату налога на прибыль (требования уточнены в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Решением от 09.04.2013, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 01.07.2013, суд отказал обществу в удовлетворении требования о признании недействительным решения инспекции от 27.07.2012 N 17-23/55 о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения в части доначисления к уплате в бюджет НДС в размере 4 594 576 рублей, пени по НДС в размере 806 709 рублей, налога на прибыль в размере 3 047 923 рублей, пени по налогу на прибыль в размере 702 918 рублей, привлечения к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Кодекса в виде 177 585 рублей штрафа за неуплату налога на прибыль. В остальной части суд принял отказ общества от требования и в этой части прекратил производство по делу.
Судебные инстанции установили нереальность хозяйственных операций и доказанность инспекцией недобросовестности общества, направленности его действий на получение необоснованной налоговой выгоды по сделкам, по которым общество заявило налоговый вычет и отнесло на расходы затраты по данным сделкам.
В кассационной жалобе общество просит отменить судебные акты, ссылаясь на неполноту исследования фактических обстоятельств по делу и доказательств по взаимоотношениям общества с его контрагентами, несоответствие выводов судов представленным в дело доказательствам, игнорирование судами доказанности соответствия представленных обществом первичных документов налоговому законодательству.
В отзыве на кассационную жалобу инспекция просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения, полагая, что они приняты в соответствии с действующим законодательством и обстоятельствами дела.
Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзыва, выслушав представителей участвующих в деле лиц, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Как видно из материалов дела, инспекция провела выездную налоговую проверку общества по вопросам соблюдения законодательства Российской Федерации по налогам и сборам за период с 03.03.2008 по 31.12.2010. По результатам налоговой проверки инспекция составила акт от 28.05.2012 N 17-23/34 и приняла решение от 27.06.2012 N 17-23/55 о начислении обществу к уплате в бюджет 7 709 653 рублей налогов, 1 518 148 рублей пени и 177 585 рублей штрафа за неуплату налога на прибыль.
Рассмотрев апелляционную жалобу общества, Управление Федеральной налоговой службы по Краснодарскому краю решением от 14.09.2012 N 20-12-955 оставило жалобу общества без удовлетворения и утвердило решение налоговой инспекции.
Не согласившись с решением инспекции, общество в соответствии со статьями 137 и 138 Кодекса обратилось в арбитражный суд с заявлением.
Судебные инстанции всесторонне и полно исследовали фактические обстоятельства по делу, оценили представленные доказательства и доводы участвующих в деле лиц в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и сделали правильный вывод об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных обществом требований. При этом судебные инстанции правомерно руководствовались следующим.
Пунктом 1 статьи 173 Кодекса установлено, что сумма налога, подлежащая уплате в бюджет, исчисляется по итогам каждого налогового периода, как уменьшенная на сумму налоговых вычетов, предусмотренных статьей 171 Кодекса (в том числе налоговых вычетов, предусмотренных пунктом 3 статьи 172 Кодекса), общая сумма налога, исчисляемая в соответствии со статьей 166 Кодекса и увеличенная на суммы налога, восстановленного в соответствии с настоящей главой.
На основании пункта 1 статьи 171 Кодекса налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 Кодекса, на установленные статьей 171 Кодекса налоговые вычеты.
Согласно пункту 2 статьи 171 Кодекса вычетам, в частности, подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории Российской Федерации, приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 Кодекса, а также для перепродажи.
В соответствии с пунктом 1 статьи 172 Кодекса налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6 - 8 статьи 171 Кодекса.
Вычетам подлежат, если иное не установлено статьей 172 Кодекса, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации, либо фактически уплаченные ими при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных статьей 172 Кодекса, и при наличии соответствующих первичных документов.
Таким образом, условиями, которые должны быть соблюдены налогоплательщиком для обоснования права на налоговый вычет, являются: принятие товара (работ, услуг) к учету при наличии соответствующих первичных документов; приобретение товаров (работ, услуг) для операций, подпадающих под обложение налогом на добавленную стоимость, или для перепродажи; предъявление счета-фактуры, оформленного в соответствии с положениями пунктов 5 и 6 статьи 169 Кодекса.
При этом документы, представленные налогоплательщиком, должны отвечать установленным требованиям и содержать достоверные сведения об обстоятельствах, с которыми законодательство связывает правовые последствия.
Согласно пунктам 1 и 2 статьи 169 Кодекса счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия покупателем предъявленных продавцом товаров (работ, услуг), имущественных прав (включая комиссионера, агента, которые осуществляют реализацию товаров (работ, услуг), имущественных прав от своего имени) сумм налога к вычету в порядке, предусмотренном главой 21 Кодекса. Счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5 и 6 статьи 169 Кодекса, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению.
Согласно статье 247 Кодекса объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком. Прибылью для российских организаций признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с главой 25 Кодекса "Налог на прибыль организаций". Пунктом 1 статьи 252 Кодекса установлено, что в целях главы 25 Кодекса налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов. Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 Кодекса, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо документами, оформленными в соответствии с обычаями делового оборота, применяемыми в иностранном государстве, на территории которого были произведены соответствующие расходы, и (или) документами, косвенно подтверждающими произведенные расходы (в том числе таможенной декларацией, приказом о командировке, проездными документами, отчетом о выполненной работе в соответствии с договором). Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.
В силу статьи 9 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет. Первичные учетные документы принимаются к учету, если они составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации, а документы, форма которых не предусмотрена в этих альбомах, должны содержать обязательные реквизиты.
С учетом указанных норм права судебные инстанции обоснованно указали, что документы, представляемые налогоплательщиком в инспекцию, должны быть достоверными, непротиворечивыми, содержащиеся в них сведения должны подтверждать реальность хозяйственной операции и иные обстоятельства, с которыми Кодекс связывает право налогоплательщика на налоговые вычеты и на получение возмещения налога из бюджета. Исследование обстоятельств, связанных с достоверностью и непротиворечивостью документов входит в предмет доказывания по настоящему делу.
Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера). При этом вывод о необоснованности налоговой выгоды должен быть основан на объективной информации, с бесспорностью подтверждающей, что действия налогоплательщика не имели разумной деловой цели, а были направлены исключительно на создание благоприятных налоговых последствий. Следовательно, для признания за налогоплательщиком права на вычет по налогу на добавленную стоимость и на уменьшение налогооблагаемой прибыли на сумму произведенных затрат требуется подтверждение факта совершения реальных хозяйственных операций.
Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" разъяснил, что представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы. Налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера). Налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.
Судебные инстанции установили, что между обществом и ООО "Уран" заключен договор от 25.10.2008 N 11-01/СУБ-У01 на выполнение комплекса мероприятий полевого дешифрирования объектов дистанционного обследования воздушных линий электропередач 220 кВ и договор субподряда от 01.11.2008 N 16-01/СУБ-У02 на выполнение полевого дешифрирования объектов лазерного сканирования и цифровой аэрофотосъемки на участке существующей ж/д "Сызрань-Сенная".
В обоснование права на возмещение НДС по сделкам с названным контрагентом общество представило указанные договоры, счета-фактуры и акты выполненных работ.
Из оспариваемого решения следует, что основанием для вывода налогового органа о необоснованном возмещении налогоплательщиком НДС по нереальным сделкам с ООО "Уран", послужили следующие обстоятельства: неподтверждение ООО "Уран" взаимоотношений с обществом; подписи директора ООО "Уран" Яковлевой Л.М., проставленные ею в банковской карточке с образцами подписей и печати, визуально отличаются от подписей на первичных документах организации, представленных обществом налоговому органу; ООО "Уран" не имело возможности выполнить работы по полевому дешифрированию в связи с отсутствием управленческого персонала, трудовых ресурсов (технического персонала); ООО "Уран" в качестве осуществляемой деятельности заявлена оптовая торговля, доказательства привлечения третьих лиц к выполнению работ по заключенным с обществом договорам не представлены; последнюю отчетность ООО "Уран" представило за III квартал 2009 года; ООО "Уран" относится к категории организаций, не представляющих налоговую отчетность; движение денежных средств по расчетному счету приостановлено решением налогового органа.
Судебные инстанции установили, что в актах сдачи-приемки работ от 25.11.2008 N 16-01/СУБ-У02 и от 22.12.2008 N 11-01/СУБ-У01 указано о выполнении работ по обустройству подъездных дорог, доставке буровой установки специальной техникой на объект, что не соответствует условиям заключенных с ООО "Уран" договоров, которыми на контрагента общества возложена обязанность по выполнению работ по полевому дешифрированию.
Судебные инстанции учли совокупность вышеперечисленных обстоятельств, в том числе, отсутствие у контрагента трудовых ресурсов (технического персонала), необходимых для осуществления работ; непрофильный для ООО "Уран" вид выполняемых работ (полевое дешифрирование); представление в налоговый орган контрагентом заявителя декларации с нулевыми показателями; отсутствие организации по указанному в учредительных документах адресу, оценили представленные доказательства и сделали правильный вывод о неподтверждении реальности выполненных ООО "Уран" для общества работ по полевому дешифрированию объектов дистанционного обследования воздушных линий электропередач 220 кВ на сумму 7 080 тыс. рублей (в том числе 1 080 тыс. рублей НДС) и работ по полевому дешифрированию объектов лазерного сканирования и цифровой аэрофотосъемки на участке ж/д "Сызрань-Сенная" на сумму 3 540 тыс. рублей (в том числе 540 тыс. рублей НДС). При этом судебные инстанции, основываясь на представленных в материалы дела доказательствах, обоснованно указали, что представленные в материалы дела документы подтверждают факт реального выполнения обществом обязательств перед заказчиком работ (ЗАО "Центр Инфраструктурных Проектов"), но не являются доказательством их выполнения непосредственно ООО "Уран".
В отношении заявленных обществом хозяйственных операций с ООО "Геоника" судебные инстанции установили, что в июне 2008 года общество ввело в эксплуатацию основное средство - "Лазерный сканер LiteMapper 5600 100 кГц до LiteMapper 5600 240 кГц" (далее - "Сканер LM5600", оборудование, сканер). Согласно документам, представленным обществом налоговому органу, на основании договора от 12.11.2008 N 173/11-2008 ООО "Геоника" 13.01.2009 провело модернизацию оборудования - "Сканер LM5600" на сумму 19 500 тыс. рублей (в том числе 2 974 576 рублей 27 копеек НДС). Объемы работ определены в приложении к акту от 13.01.2009 N 00000002.
В рамках налоговой проверки налоговый орган выявил, что ООО "Геоника" относится к категории налогоплательщиков, не представляющих отчетность в налоговый орган с момента регистрации; адрес регистрации организации - "массовый", руководитель - "массовый").
Согласно объяснениям руководителя ООО "Геоника" Уварова М.Е. в период с 2008 года по 2010 год он работал в Московском государственном университете тонких химических технологий имени М.В. Ломоносова в должности ассистента. Руководителем и учредителем каких-либо организаций не является и никогда не являлся. Чем занимаются организации, зарегистрированные на его имя, он не знает, каких-либо договоров не заключал, документы не подписывал. Терял ксерокопию паспорта в метро.
Материалы дела свидетельствуют, что у ООО "Геоника" отсутствуют в штате управленческий и технический персонал, специальное оборудование, согласно выписке из ЕГРЮЛ деятельность организации заключается в научном исследовании и разработке в области естественных и технических наук. Доказательства выполнения работ по модернизации оборудования привлеченными ООО "Геоника" субподрядными организациями в материалы дела не представлены. Согласно представленной в материалы дела выписке банка по движению денежных средств на расчетном счете ООО "Геоника" денежные средства, перечисленные обществом, в короткий промежуток времени перечислены организациям с основными видами деятельности "прочая торговля".
Судебные инстанции установили, что общество приобрело "Сканер LM5600" по договору от 21.03.2008 N 173/08 у ООО "Экорт". Стоимость оборудования по договору составляла 12 350 520 рублей, в том числе 1 883 977 рублей 63 копейки НДС. Согласно представленным обществом документам организация провела модернизацию оборудования в январе 2009 года, при этом стоимость работ по модернизации с учетом комплектующих составила 19 500 тыс. рублей, что существенно превышает первоначальную стоимость сканера. Согласно приложению к акту от 13.01.2009 N 00000002 модернизация включала в себя установку новых дорогостоящих комплектующих, при этом материалами дела не подтверждено приобретение этих комплектующих ООО "Геоника".
Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, судебные инстанции сделали правильный вывод о неподтверждении обществом факта реальности хозяйственной операции по выполнению ООО "Геоника" работ по модернизации оборудования на сумму 19 500 тыс. рублей.
Вывод судебных инстанций о нереальности хозяйственных операций общества с ООО "Уран" и ООО "Геоника" основан на исследовании и оценке представленных в материалы дела доказательств, которые не подтверждают понесенные обществом затраты с указанными контрагентами и обоснованность заявления обществом к возмещению спорной суммы НДС по хозяйственным операциям с ними.
Доводы кассационной жалобы направлены на переоценку доказательств, которые судебные инстанции оценили с соблюдением главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В соответствии с главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации у суда кассационной инстанции отсутствуют полномочия для переоценки доказательств, исследованных и оцененных судебными инстанциями, выводы которых общество документально не опровергло.
Нормы права при рассмотрении дела применены судами правильно. Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену или изменение судебных актов (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса), не установлены.
Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа
постановил:
решение Арбитражного суда Краснодарского края от 09.04.2013 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.07.2013 по делу N А32-29365/2012 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий
Л.Н.ВОЛОВИК
Судьи
Т.Н.ДРАБО
Т.В.ПРОКОФЬЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА ОТ 09.09.2013 ПО ДЕЛУ N А32-29365/2012
Разделы:Налог на прибыль организаций
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 9 сентября 2013 г. по делу N А32-29365/2012
Резолютивная часть постановления объявлена 03 сентября 2013 г.
Постановление изготовлено в полном объеме 09 сентября 2013 г.
Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Воловик Л.Н., судей Драбо Т.Н. и Прокофьевой Т.В., при участии в судебном заседании от заявителя - общества с ограниченной ответственностью "Аэрокосмические технологии" (ИНН 2309109991, ОГРН 1082309001015) - Калашинской О.В. (доверенность от 09.01.2013), Серой Н.А. (доверенность от 03.06.2013) и Любивой С.Г. (доверенность от 03.06.2013), от заинтересованных лиц - Инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по г. Краснодару (ИНН 2308024320, ОГРН 1042303711559) - Невзоровой С.В. (доверенность от 16.04.2013) и Молодушкиной И.В. (доверенность от 13.02.2013), от Управления Федеральной налоговой службы по Краснодарскому краю - Коваленко А.В. (доверенность от 05.07.2013), рассмотрев кассационную жалобу - общества с ограниченной ответственностью "Аэрокосмические технологии" на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 09.04.2013 (судья Купреев Д.В.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.07.2013 (судьи Николаев Д.В., Сулименко Н.В., Стрекачев А.Н.) по делу N А32-29365/2012, установил следующее.
ООО "Аэрокосмические технологии" (далее - заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по г. Краснодару (далее - налоговый орган, инспекция) о признании недействительным решения инспекции от 27.07.2012 N 17-23/55 в части начисления к уплате 4 594 576 рублей НДС, 806 709 рублей пени по НДС, 3 047 923 рублей налога на прибыль, 702 918 рублей пени по налогу на прибыль, привлечения к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) в виде 177 585 рублей штрафа за неуплату налога на прибыль (требования уточнены в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Решением от 09.04.2013, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 01.07.2013, суд отказал обществу в удовлетворении требования о признании недействительным решения инспекции от 27.07.2012 N 17-23/55 о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения в части доначисления к уплате в бюджет НДС в размере 4 594 576 рублей, пени по НДС в размере 806 709 рублей, налога на прибыль в размере 3 047 923 рублей, пени по налогу на прибыль в размере 702 918 рублей, привлечения к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Кодекса в виде 177 585 рублей штрафа за неуплату налога на прибыль. В остальной части суд принял отказ общества от требования и в этой части прекратил производство по делу.
Судебные инстанции установили нереальность хозяйственных операций и доказанность инспекцией недобросовестности общества, направленности его действий на получение необоснованной налоговой выгоды по сделкам, по которым общество заявило налоговый вычет и отнесло на расходы затраты по данным сделкам.
В кассационной жалобе общество просит отменить судебные акты, ссылаясь на неполноту исследования фактических обстоятельств по делу и доказательств по взаимоотношениям общества с его контрагентами, несоответствие выводов судов представленным в дело доказательствам, игнорирование судами доказанности соответствия представленных обществом первичных документов налоговому законодательству.
В отзыве на кассационную жалобу инспекция просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения, полагая, что они приняты в соответствии с действующим законодательством и обстоятельствами дела.
Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзыва, выслушав представителей участвующих в деле лиц, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Как видно из материалов дела, инспекция провела выездную налоговую проверку общества по вопросам соблюдения законодательства Российской Федерации по налогам и сборам за период с 03.03.2008 по 31.12.2010. По результатам налоговой проверки инспекция составила акт от 28.05.2012 N 17-23/34 и приняла решение от 27.06.2012 N 17-23/55 о начислении обществу к уплате в бюджет 7 709 653 рублей налогов, 1 518 148 рублей пени и 177 585 рублей штрафа за неуплату налога на прибыль.
Рассмотрев апелляционную жалобу общества, Управление Федеральной налоговой службы по Краснодарскому краю решением от 14.09.2012 N 20-12-955 оставило жалобу общества без удовлетворения и утвердило решение налоговой инспекции.
Не согласившись с решением инспекции, общество в соответствии со статьями 137 и 138 Кодекса обратилось в арбитражный суд с заявлением.
Судебные инстанции всесторонне и полно исследовали фактические обстоятельства по делу, оценили представленные доказательства и доводы участвующих в деле лиц в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и сделали правильный вывод об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных обществом требований. При этом судебные инстанции правомерно руководствовались следующим.
Пунктом 1 статьи 173 Кодекса установлено, что сумма налога, подлежащая уплате в бюджет, исчисляется по итогам каждого налогового периода, как уменьшенная на сумму налоговых вычетов, предусмотренных статьей 171 Кодекса (в том числе налоговых вычетов, предусмотренных пунктом 3 статьи 172 Кодекса), общая сумма налога, исчисляемая в соответствии со статьей 166 Кодекса и увеличенная на суммы налога, восстановленного в соответствии с настоящей главой.
На основании пункта 1 статьи 171 Кодекса налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 Кодекса, на установленные статьей 171 Кодекса налоговые вычеты.
Согласно пункту 2 статьи 171 Кодекса вычетам, в частности, подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории Российской Федерации, приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 Кодекса, а также для перепродажи.
В соответствии с пунктом 1 статьи 172 Кодекса налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6 - 8 статьи 171 Кодекса.
Вычетам подлежат, если иное не установлено статьей 172 Кодекса, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации, либо фактически уплаченные ими при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных статьей 172 Кодекса, и при наличии соответствующих первичных документов.
Таким образом, условиями, которые должны быть соблюдены налогоплательщиком для обоснования права на налоговый вычет, являются: принятие товара (работ, услуг) к учету при наличии соответствующих первичных документов; приобретение товаров (работ, услуг) для операций, подпадающих под обложение налогом на добавленную стоимость, или для перепродажи; предъявление счета-фактуры, оформленного в соответствии с положениями пунктов 5 и 6 статьи 169 Кодекса.
При этом документы, представленные налогоплательщиком, должны отвечать установленным требованиям и содержать достоверные сведения об обстоятельствах, с которыми законодательство связывает правовые последствия.
Согласно пунктам 1 и 2 статьи 169 Кодекса счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия покупателем предъявленных продавцом товаров (работ, услуг), имущественных прав (включая комиссионера, агента, которые осуществляют реализацию товаров (работ, услуг), имущественных прав от своего имени) сумм налога к вычету в порядке, предусмотренном главой 21 Кодекса. Счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5 и 6 статьи 169 Кодекса, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению.
Согласно статье 247 Кодекса объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком. Прибылью для российских организаций признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с главой 25 Кодекса "Налог на прибыль организаций". Пунктом 1 статьи 252 Кодекса установлено, что в целях главы 25 Кодекса налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов. Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 Кодекса, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо документами, оформленными в соответствии с обычаями делового оборота, применяемыми в иностранном государстве, на территории которого были произведены соответствующие расходы, и (или) документами, косвенно подтверждающими произведенные расходы (в том числе таможенной декларацией, приказом о командировке, проездными документами, отчетом о выполненной работе в соответствии с договором). Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.
В силу статьи 9 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет. Первичные учетные документы принимаются к учету, если они составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации, а документы, форма которых не предусмотрена в этих альбомах, должны содержать обязательные реквизиты.
С учетом указанных норм права судебные инстанции обоснованно указали, что документы, представляемые налогоплательщиком в инспекцию, должны быть достоверными, непротиворечивыми, содержащиеся в них сведения должны подтверждать реальность хозяйственной операции и иные обстоятельства, с которыми Кодекс связывает право налогоплательщика на налоговые вычеты и на получение возмещения налога из бюджета. Исследование обстоятельств, связанных с достоверностью и непротиворечивостью документов входит в предмет доказывания по настоящему делу.
Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера). При этом вывод о необоснованности налоговой выгоды должен быть основан на объективной информации, с бесспорностью подтверждающей, что действия налогоплательщика не имели разумной деловой цели, а были направлены исключительно на создание благоприятных налоговых последствий. Следовательно, для признания за налогоплательщиком права на вычет по налогу на добавленную стоимость и на уменьшение налогооблагаемой прибыли на сумму произведенных затрат требуется подтверждение факта совершения реальных хозяйственных операций.
Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" разъяснил, что представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы. Налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера). Налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.
Судебные инстанции установили, что между обществом и ООО "Уран" заключен договор от 25.10.2008 N 11-01/СУБ-У01 на выполнение комплекса мероприятий полевого дешифрирования объектов дистанционного обследования воздушных линий электропередач 220 кВ и договор субподряда от 01.11.2008 N 16-01/СУБ-У02 на выполнение полевого дешифрирования объектов лазерного сканирования и цифровой аэрофотосъемки на участке существующей ж/д "Сызрань-Сенная".
В обоснование права на возмещение НДС по сделкам с названным контрагентом общество представило указанные договоры, счета-фактуры и акты выполненных работ.
Из оспариваемого решения следует, что основанием для вывода налогового органа о необоснованном возмещении налогоплательщиком НДС по нереальным сделкам с ООО "Уран", послужили следующие обстоятельства: неподтверждение ООО "Уран" взаимоотношений с обществом; подписи директора ООО "Уран" Яковлевой Л.М., проставленные ею в банковской карточке с образцами подписей и печати, визуально отличаются от подписей на первичных документах организации, представленных обществом налоговому органу; ООО "Уран" не имело возможности выполнить работы по полевому дешифрированию в связи с отсутствием управленческого персонала, трудовых ресурсов (технического персонала); ООО "Уран" в качестве осуществляемой деятельности заявлена оптовая торговля, доказательства привлечения третьих лиц к выполнению работ по заключенным с обществом договорам не представлены; последнюю отчетность ООО "Уран" представило за III квартал 2009 года; ООО "Уран" относится к категории организаций, не представляющих налоговую отчетность; движение денежных средств по расчетному счету приостановлено решением налогового органа.
Судебные инстанции установили, что в актах сдачи-приемки работ от 25.11.2008 N 16-01/СУБ-У02 и от 22.12.2008 N 11-01/СУБ-У01 указано о выполнении работ по обустройству подъездных дорог, доставке буровой установки специальной техникой на объект, что не соответствует условиям заключенных с ООО "Уран" договоров, которыми на контрагента общества возложена обязанность по выполнению работ по полевому дешифрированию.
Судебные инстанции учли совокупность вышеперечисленных обстоятельств, в том числе, отсутствие у контрагента трудовых ресурсов (технического персонала), необходимых для осуществления работ; непрофильный для ООО "Уран" вид выполняемых работ (полевое дешифрирование); представление в налоговый орган контрагентом заявителя декларации с нулевыми показателями; отсутствие организации по указанному в учредительных документах адресу, оценили представленные доказательства и сделали правильный вывод о неподтверждении реальности выполненных ООО "Уран" для общества работ по полевому дешифрированию объектов дистанционного обследования воздушных линий электропередач 220 кВ на сумму 7 080 тыс. рублей (в том числе 1 080 тыс. рублей НДС) и работ по полевому дешифрированию объектов лазерного сканирования и цифровой аэрофотосъемки на участке ж/д "Сызрань-Сенная" на сумму 3 540 тыс. рублей (в том числе 540 тыс. рублей НДС). При этом судебные инстанции, основываясь на представленных в материалы дела доказательствах, обоснованно указали, что представленные в материалы дела документы подтверждают факт реального выполнения обществом обязательств перед заказчиком работ (ЗАО "Центр Инфраструктурных Проектов"), но не являются доказательством их выполнения непосредственно ООО "Уран".
В отношении заявленных обществом хозяйственных операций с ООО "Геоника" судебные инстанции установили, что в июне 2008 года общество ввело в эксплуатацию основное средство - "Лазерный сканер LiteMapper 5600 100 кГц до LiteMapper 5600 240 кГц" (далее - "Сканер LM5600", оборудование, сканер). Согласно документам, представленным обществом налоговому органу, на основании договора от 12.11.2008 N 173/11-2008 ООО "Геоника" 13.01.2009 провело модернизацию оборудования - "Сканер LM5600" на сумму 19 500 тыс. рублей (в том числе 2 974 576 рублей 27 копеек НДС). Объемы работ определены в приложении к акту от 13.01.2009 N 00000002.
В рамках налоговой проверки налоговый орган выявил, что ООО "Геоника" относится к категории налогоплательщиков, не представляющих отчетность в налоговый орган с момента регистрации; адрес регистрации организации - "массовый", руководитель - "массовый").
Согласно объяснениям руководителя ООО "Геоника" Уварова М.Е. в период с 2008 года по 2010 год он работал в Московском государственном университете тонких химических технологий имени М.В. Ломоносова в должности ассистента. Руководителем и учредителем каких-либо организаций не является и никогда не являлся. Чем занимаются организации, зарегистрированные на его имя, он не знает, каких-либо договоров не заключал, документы не подписывал. Терял ксерокопию паспорта в метро.
Материалы дела свидетельствуют, что у ООО "Геоника" отсутствуют в штате управленческий и технический персонал, специальное оборудование, согласно выписке из ЕГРЮЛ деятельность организации заключается в научном исследовании и разработке в области естественных и технических наук. Доказательства выполнения работ по модернизации оборудования привлеченными ООО "Геоника" субподрядными организациями в материалы дела не представлены. Согласно представленной в материалы дела выписке банка по движению денежных средств на расчетном счете ООО "Геоника" денежные средства, перечисленные обществом, в короткий промежуток времени перечислены организациям с основными видами деятельности "прочая торговля".
Судебные инстанции установили, что общество приобрело "Сканер LM5600" по договору от 21.03.2008 N 173/08 у ООО "Экорт". Стоимость оборудования по договору составляла 12 350 520 рублей, в том числе 1 883 977 рублей 63 копейки НДС. Согласно представленным обществом документам организация провела модернизацию оборудования в январе 2009 года, при этом стоимость работ по модернизации с учетом комплектующих составила 19 500 тыс. рублей, что существенно превышает первоначальную стоимость сканера. Согласно приложению к акту от 13.01.2009 N 00000002 модернизация включала в себя установку новых дорогостоящих комплектующих, при этом материалами дела не подтверждено приобретение этих комплектующих ООО "Геоника".
Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, судебные инстанции сделали правильный вывод о неподтверждении обществом факта реальности хозяйственной операции по выполнению ООО "Геоника" работ по модернизации оборудования на сумму 19 500 тыс. рублей.
Вывод судебных инстанций о нереальности хозяйственных операций общества с ООО "Уран" и ООО "Геоника" основан на исследовании и оценке представленных в материалы дела доказательств, которые не подтверждают понесенные обществом затраты с указанными контрагентами и обоснованность заявления обществом к возмещению спорной суммы НДС по хозяйственным операциям с ними.
Доводы кассационной жалобы направлены на переоценку доказательств, которые судебные инстанции оценили с соблюдением главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В соответствии с главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации у суда кассационной инстанции отсутствуют полномочия для переоценки доказательств, исследованных и оцененных судебными инстанциями, выводы которых общество документально не опровергло.
Нормы права при рассмотрении дела применены судами правильно. Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену или изменение судебных актов (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса), не установлены.
Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа
постановил:
решение Арбитражного суда Краснодарского края от 09.04.2013 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.07.2013 по делу N А32-29365/2012 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий
Л.Н.ВОЛОВИК
Судьи
Т.Н.ДРАБО
Т.В.ПРОКОФЬЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)