Судебные решения, арбитраж
Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена "02" сентября 2013 г.
Постановление изготовлено в полном объеме "09" сентября 2013 г.
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
Председательствующего судьи Р.Г. Нагаева,
Судей С.Н. Крекотнева, В.Я. Голобородько,
при ведении протокола судебного заседания секретарем М.Н. Холиным,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы N 28 по г. Москве на решение Арбитражного суда г. Москвы от 29.05.2013 г. по делу N А40-27392/13, принятое судьей О.Ю. Паршуковой по заявлению Общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Уралсиб Эссет Менеджмент" (ОГРН 1027739680650, 117393, г. Москва, ул. профсоюзная, д. 56) об обязании Инспекции Федеральной налоговой службы N 28 по г. Москве (117292, г. Москва, ул. Ивана Бабушкина, д. 10) возвратить излишне уплаченный налог
при участии в судебном заседании:
от заявителя - Сборец А.А. по доверенности от 19.08.2013 г.
от заинтересованного лица - Шмелева Ю.А. по доверенности от 05.02.2013 г.
установил:
Решением от 29.05.2013 г. Арбитражный суд г. Москвы удовлетворил заявленные Обществом с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Уралсиб Эссет Менеджмент" требования в полном объеме. Сумма налога на доходы физических лиц в размере 2 852 318 руб. признана излишне уплаченной, на Инспекцию Федеральной налоговой службы N 28 по г. Москве возложена обязанность возвратить Обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Уралсиб Эссет Менеджмент" излишне уплаченную сумму налога на доходы физических лиц в размере 2 852 318 руб. Инспекция Федеральной налоговой службы N 28 по г. Москве не согласилась с решением суда первой инстанции и подала апелляционную жалобу, в которой просит его отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных Обществом с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Уралсиб Эссет Менеджмент" требований по доводам, изложенным в апелляционной жалобе. В судебном заседании представитель налогового органа поддержал доводы апелляционной жалобы. Представитель заявителя полагает решение суда обоснованным и правомерным, апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению. Отзыв на апелляционную жалобу представлен.
Проверив в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность принятого решения, заслушав пояснения представителей лиц, участвующих в деле, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта.
Как следует из материалов дела, Инспекцией Федеральной налоговой службы N 28 по г. Москве 13.04.2007 г. произведено удержание с расчетного счета Общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Уралсиб Эссет Менеджмент" и перечисление платежным поручением N 85 в бюджет суммы налога на доходы физических лиц в размере 2 852 318 рублей. Поскольку указанный платеж не был отражен в бухгалтерском учете заявителя 16 апреля 2007 года платеж в бюджет был произведен повторно в сумме 2 853 000 рублей, что подтверждается платежным поручением N 88. Судом первой инстанции установлено, что платеж был осуществлен иным бухгалтерским сотрудником заявителя с использованием системы электронных платежей, к которой имели доступ несколько сотрудников Общества. Сумма налога на доходы физических лиц, уплаченная в бюджет в 2007 году составила сумму 11 489 933 рублей. По данным, содержащимся в Реестре N 1 от 24.01.2008 года за 2007 год, сумма начисленного налога на доходы физических лиц составила 8 637 615 рублей. Разница между уплаченными заявителем суммами и подлежащими уплате в бюджет суммами налога на доходы физических лиц (НДФЛ) составила 11 489 933 рублей - 8 637 615 рублей = 2 852 318 рублей, которую заявитель считает излишне уплаченной.
В соответствии со статьей 216 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс, НК РФ) налоговым периодом для налога на доходы физических лиц является год. Следовательно, в течение налогового периода платежи по этому налогу исчисляются нарастающим итогом, и выявить факт переплаты возможно только по окончании налогового периода путем сверки расчетов заявителя и ответчика, которая до 2012 года не производилась. Согласно п. 3 ст. 78 НК РФ налоговый орган обязан сообщить налогоплательщику о каждом факте излишне уплаченного налога и сумме излишне уплаченного налога в течение 10 дней со дня обнаружения такого факта. В данном случае, в нарушение названной нормы Кодекса, Инспекцией указанная обязанность не была исполнена, уведомление о произведенной переплате налогоплательщику налоговым органом не направлялось.
Согласно п. 1.6 "Временного Порядка обмена информацией между налоговыми органами и налогоплательщиками при предоставлении информационных услуг по каналам связи и через Интернет" (утв. ФНС РФ 27.01.2006) заявитель мог получить из налоговых органов выписки с карточек расчета с бюджетом (КРСБ) по налогу на доходы физических лиц исключительно за текущий налоговый период. Поскольку данные, содержащиеся в КРСБ, обнуляются в конце года вместе с выдающимися в них сведениями о переплате, получаемые заявителем выписки с КРСБ за 2008-2011 годы не отражали факт переплаты заявителем налога как налогового агента за предшествующие налоговые периоды. С учетом изложенного является обоснованным вывод суда первой инстанции о том, что выявление факта переплаты Заявителем налога на доходы физических лиц могло быть им установлено только через комплексную сверку расчетов с Инспекцией или из сообщения налогового органа о переплате.
В данном случае Общество обратилось в Инспекцию с заявлением о проведении совместной проверки по налогам, сборам, пеням и штрафам по платежам всех уровней за весь предшествующий период, однако ему было первоначально отказано в принятии такого заявления. По результатам проведенной Заявителем с налоговым органом сверки расчетов по налогу на доходы физических лиц заявителем была выявлена переплата по указанному налогу. Актом совместной сверки расчетов по налогам, сборам, пеням и штрафам N 1945 от 18 сентября 2012 года переплата по налогу на доходы физических лиц установлена заявителем в сумме 2 852 318 рублей. Вместе с тем, Инспекция факт переплаты налога на доходы физических лиц не признала. По данным налогового органа переплата отсутствовала (раздел 2 п. 1.2 акта ("Переплата всего"). По результатам проверки и на основании п. 7 ст. 78 НК РФ заявителем в адрес Инспекции было направлено заявление от 21 сентября 2012 года с требованием о возврате суммы переплаты. Однако налоговым органом 26 октября 2012 года вынесено решение N 192 об отказе в осуществлении возврата излишне уплаченного налога в связи истечением 3-х летнего срока со дня уплаты налога. В своем решении N 192 от 26 октября 2012 года налоговый орган сослался на необходимость проведения только выездной налоговой проверки для выявления факта переплаты.
Указанный отказ обоснованно признан судом первой инстанции неправомерным, поскольку противоречит положениям статьи 78 НК РФ. Ссылка Инспекции на необходимость для выявления переплаты проведения выездной налоговой проверки не основан на положениях Налогового кодекса Российской Федерации. Кроме того, налоговый орган имел в распоряжении все необходимые документы для проверки и подтверждения факта надлежаще уплаченной заявителем суммы переплатой. Зачеты суммы переплаты в уплату иных недоимок в бюджеты различных уровней налоговыми органами не производились.
В соответствии с подпунктом 5 пункта 1 статьи 21 НК РФ налогоплательщики имеют право на своевременный зачет или возврат сумм излишне уплаченных либо взысканных налогов, пени, штрафов. С учетом положений подпункта 7 пункта 1 статьи 52 НК РФ налоговые органы обязаны осуществлять возврат или зачет излишне уплаченных или излишне взысканных сумм налогов, пеней и штрафов в порядке, предусмотренном Налоговым кодексом Российской Федерации. Согласно правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 13 апреля 2010 г. N 17372/09, уплата налога сама по себе не свидетельствует о возникновении у налогоплательщика переплаты, подлежащей возврату в случае, если такая переплата оспаривается налоговым органом. Наличие переплаты выявляется путем сравнения сумм налоги, подлежащих уплате за определенный налоговый период, с платежными документами, относящимися к тому же периоду, с учетом сведений о расчетах налогоплательщика с бюджетами (Постановление Президиума ВАС РФ N 11074/05 от 28 февраля 2006 г.). Поскольку факт излишней уплаты налога до ее признания таковой налоговым органом переплатой не является, а Инспекцией факт переплаты не подтвержден, у Заявителя отсутствовало основание требовать ее возврата.
Доводы апелляционной жалобы основаны на утверждении налогового органа о том, что Заявителю было известно об излишне уплаченном налоге ранее сверки, произведенной в 2012 году, отклоняется, поскольку доказательства этому доводу отсутствуют. Вместе с тем в материалах дела имеется Акт совместной сверки расчетов по налогам, сборам, пеням и штрафам N 1945 от 18 сентября 2012 года, которым установлена переплата по налогу на доходы физических лиц в сумме 2 852 318 рублей.
Судом первой инстанции исследованы обстоятельства, имеющие значение по данному делу, дана надлежащая правовая оценка доводам налогового органа и имеющимся в деле доказательствам. У суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы Инспекции Федеральной налоговой службы N 28 по г. Москве.
Госпошлина по апелляционной жалобе подлежит распределению в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. С учетом изложенного и руководствуясь статьями 110, 266, 267, 268, 269 и 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда г. Москвы от 29 мая 2013 по делу N А40-27392/13 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Федеральный арбитражный суд Московского округа.
Председательствующий
Р.Г.НАГАЕВ
Судьи
В.Я.ГОЛОБОРОДЬКО
С.Н.КРЕКОТНЕВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕВЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 09.09.2013 N 09АП-26059/2013-АК ПО ДЕЛУ N А40-27392/13
Разделы:Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 9 сентября 2013 г. N 09АП-26059/2013-АК
Дело N А40-27392/13
Резолютивная часть постановления объявлена "02" сентября 2013 г.
Постановление изготовлено в полном объеме "09" сентября 2013 г.
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
Председательствующего судьи Р.Г. Нагаева,
Судей С.Н. Крекотнева, В.Я. Голобородько,
при ведении протокола судебного заседания секретарем М.Н. Холиным,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы N 28 по г. Москве на решение Арбитражного суда г. Москвы от 29.05.2013 г. по делу N А40-27392/13, принятое судьей О.Ю. Паршуковой по заявлению Общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Уралсиб Эссет Менеджмент" (ОГРН 1027739680650, 117393, г. Москва, ул. профсоюзная, д. 56) об обязании Инспекции Федеральной налоговой службы N 28 по г. Москве (117292, г. Москва, ул. Ивана Бабушкина, д. 10) возвратить излишне уплаченный налог
при участии в судебном заседании:
от заявителя - Сборец А.А. по доверенности от 19.08.2013 г.
от заинтересованного лица - Шмелева Ю.А. по доверенности от 05.02.2013 г.
установил:
Решением от 29.05.2013 г. Арбитражный суд г. Москвы удовлетворил заявленные Обществом с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Уралсиб Эссет Менеджмент" требования в полном объеме. Сумма налога на доходы физических лиц в размере 2 852 318 руб. признана излишне уплаченной, на Инспекцию Федеральной налоговой службы N 28 по г. Москве возложена обязанность возвратить Обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Уралсиб Эссет Менеджмент" излишне уплаченную сумму налога на доходы физических лиц в размере 2 852 318 руб. Инспекция Федеральной налоговой службы N 28 по г. Москве не согласилась с решением суда первой инстанции и подала апелляционную жалобу, в которой просит его отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных Обществом с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Уралсиб Эссет Менеджмент" требований по доводам, изложенным в апелляционной жалобе. В судебном заседании представитель налогового органа поддержал доводы апелляционной жалобы. Представитель заявителя полагает решение суда обоснованным и правомерным, апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению. Отзыв на апелляционную жалобу представлен.
Проверив в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность принятого решения, заслушав пояснения представителей лиц, участвующих в деле, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта.
Как следует из материалов дела, Инспекцией Федеральной налоговой службы N 28 по г. Москве 13.04.2007 г. произведено удержание с расчетного счета Общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Уралсиб Эссет Менеджмент" и перечисление платежным поручением N 85 в бюджет суммы налога на доходы физических лиц в размере 2 852 318 рублей. Поскольку указанный платеж не был отражен в бухгалтерском учете заявителя 16 апреля 2007 года платеж в бюджет был произведен повторно в сумме 2 853 000 рублей, что подтверждается платежным поручением N 88. Судом первой инстанции установлено, что платеж был осуществлен иным бухгалтерским сотрудником заявителя с использованием системы электронных платежей, к которой имели доступ несколько сотрудников Общества. Сумма налога на доходы физических лиц, уплаченная в бюджет в 2007 году составила сумму 11 489 933 рублей. По данным, содержащимся в Реестре N 1 от 24.01.2008 года за 2007 год, сумма начисленного налога на доходы физических лиц составила 8 637 615 рублей. Разница между уплаченными заявителем суммами и подлежащими уплате в бюджет суммами налога на доходы физических лиц (НДФЛ) составила 11 489 933 рублей - 8 637 615 рублей = 2 852 318 рублей, которую заявитель считает излишне уплаченной.
В соответствии со статьей 216 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс, НК РФ) налоговым периодом для налога на доходы физических лиц является год. Следовательно, в течение налогового периода платежи по этому налогу исчисляются нарастающим итогом, и выявить факт переплаты возможно только по окончании налогового периода путем сверки расчетов заявителя и ответчика, которая до 2012 года не производилась. Согласно п. 3 ст. 78 НК РФ налоговый орган обязан сообщить налогоплательщику о каждом факте излишне уплаченного налога и сумме излишне уплаченного налога в течение 10 дней со дня обнаружения такого факта. В данном случае, в нарушение названной нормы Кодекса, Инспекцией указанная обязанность не была исполнена, уведомление о произведенной переплате налогоплательщику налоговым органом не направлялось.
Согласно п. 1.6 "Временного Порядка обмена информацией между налоговыми органами и налогоплательщиками при предоставлении информационных услуг по каналам связи и через Интернет" (утв. ФНС РФ 27.01.2006) заявитель мог получить из налоговых органов выписки с карточек расчета с бюджетом (КРСБ) по налогу на доходы физических лиц исключительно за текущий налоговый период. Поскольку данные, содержащиеся в КРСБ, обнуляются в конце года вместе с выдающимися в них сведениями о переплате, получаемые заявителем выписки с КРСБ за 2008-2011 годы не отражали факт переплаты заявителем налога как налогового агента за предшествующие налоговые периоды. С учетом изложенного является обоснованным вывод суда первой инстанции о том, что выявление факта переплаты Заявителем налога на доходы физических лиц могло быть им установлено только через комплексную сверку расчетов с Инспекцией или из сообщения налогового органа о переплате.
В данном случае Общество обратилось в Инспекцию с заявлением о проведении совместной проверки по налогам, сборам, пеням и штрафам по платежам всех уровней за весь предшествующий период, однако ему было первоначально отказано в принятии такого заявления. По результатам проведенной Заявителем с налоговым органом сверки расчетов по налогу на доходы физических лиц заявителем была выявлена переплата по указанному налогу. Актом совместной сверки расчетов по налогам, сборам, пеням и штрафам N 1945 от 18 сентября 2012 года переплата по налогу на доходы физических лиц установлена заявителем в сумме 2 852 318 рублей. Вместе с тем, Инспекция факт переплаты налога на доходы физических лиц не признала. По данным налогового органа переплата отсутствовала (раздел 2 п. 1.2 акта ("Переплата всего"). По результатам проверки и на основании п. 7 ст. 78 НК РФ заявителем в адрес Инспекции было направлено заявление от 21 сентября 2012 года с требованием о возврате суммы переплаты. Однако налоговым органом 26 октября 2012 года вынесено решение N 192 об отказе в осуществлении возврата излишне уплаченного налога в связи истечением 3-х летнего срока со дня уплаты налога. В своем решении N 192 от 26 октября 2012 года налоговый орган сослался на необходимость проведения только выездной налоговой проверки для выявления факта переплаты.
Указанный отказ обоснованно признан судом первой инстанции неправомерным, поскольку противоречит положениям статьи 78 НК РФ. Ссылка Инспекции на необходимость для выявления переплаты проведения выездной налоговой проверки не основан на положениях Налогового кодекса Российской Федерации. Кроме того, налоговый орган имел в распоряжении все необходимые документы для проверки и подтверждения факта надлежаще уплаченной заявителем суммы переплатой. Зачеты суммы переплаты в уплату иных недоимок в бюджеты различных уровней налоговыми органами не производились.
В соответствии с подпунктом 5 пункта 1 статьи 21 НК РФ налогоплательщики имеют право на своевременный зачет или возврат сумм излишне уплаченных либо взысканных налогов, пени, штрафов. С учетом положений подпункта 7 пункта 1 статьи 52 НК РФ налоговые органы обязаны осуществлять возврат или зачет излишне уплаченных или излишне взысканных сумм налогов, пеней и штрафов в порядке, предусмотренном Налоговым кодексом Российской Федерации. Согласно правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 13 апреля 2010 г. N 17372/09, уплата налога сама по себе не свидетельствует о возникновении у налогоплательщика переплаты, подлежащей возврату в случае, если такая переплата оспаривается налоговым органом. Наличие переплаты выявляется путем сравнения сумм налоги, подлежащих уплате за определенный налоговый период, с платежными документами, относящимися к тому же периоду, с учетом сведений о расчетах налогоплательщика с бюджетами (Постановление Президиума ВАС РФ N 11074/05 от 28 февраля 2006 г.). Поскольку факт излишней уплаты налога до ее признания таковой налоговым органом переплатой не является, а Инспекцией факт переплаты не подтвержден, у Заявителя отсутствовало основание требовать ее возврата.
Доводы апелляционной жалобы основаны на утверждении налогового органа о том, что Заявителю было известно об излишне уплаченном налоге ранее сверки, произведенной в 2012 году, отклоняется, поскольку доказательства этому доводу отсутствуют. Вместе с тем в материалах дела имеется Акт совместной сверки расчетов по налогам, сборам, пеням и штрафам N 1945 от 18 сентября 2012 года, которым установлена переплата по налогу на доходы физических лиц в сумме 2 852 318 рублей.
Судом первой инстанции исследованы обстоятельства, имеющие значение по данному делу, дана надлежащая правовая оценка доводам налогового органа и имеющимся в деле доказательствам. У суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы Инспекции Федеральной налоговой службы N 28 по г. Москве.
Госпошлина по апелляционной жалобе подлежит распределению в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. С учетом изложенного и руководствуясь статьями 110, 266, 267, 268, 269 и 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда г. Москвы от 29 мая 2013 по делу N А40-27392/13 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Федеральный арбитражный суд Московского округа.
Председательствующий
Р.Г.НАГАЕВ
Судьи
В.Я.ГОЛОБОРОДЬКО
С.Н.КРЕКОТНЕВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)