Судебные решения, арбитраж
Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 28 августа 2007 года.
Полный текст постановления изготовлен 31 августа 2007 года.
Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Григорьевой И.Ю.,
судей Доржиева Э.П., Лешуковой Т.О.,
при ведении протокола судебного заседания судьей Григорьевой И.Ю.,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной инспекции ФНС России N 14 по Иркутской области и УОБАО на решение Арбитражного суда Иркутской области от 13 июня 2007 года (судья Верзаков Е.И.),
по делу N А19-6493/07-30 по заявлению индивидуального предпринимателя Синюшкиной Марины Александровны к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 14 Иркутской области и Усть-Ордынскому Бурятскому автономному округу о признании незаконным решения от 27.02.2007 г. N 07-18/11 в части,
при участии в судебном заседании:
от заявителя: Головоченко Н.Г. - представитель по доверенности от 18.10.2006 г.,
от ответчика: не явился, извещен,
установил:
Индивидуальный предприниматель Синюшкина Марина Александровна обратилась в Арбитражный суд Иркутской области к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 14 по Иркутской области и Усть-Ордынскому Бурятскому автономному округу с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о признании незаконным решения от 27.02.07 г. N 07-18/11 в части привлечения к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в сумме 42 667 руб., по пункту 2 статьи 119 Налогового кодекса Российской Федерации в сумме 392 563 руб., по части 1 пункта 2 статьи 27 Федерального закона N 167-ФЗ от 15.12.01 г. в сумме 1 672 руб., в части предложения уплатить суммы неуплаченных налогов в размере 214 410 руб., пени за несвоевременную уплату налогов в размере 74 552 руб. и сумму налоговых санкций в размере 436 902 руб.
Решением суда первой инстанции от 13 июня 2007 года требование заявителя удовлетворено. Решение Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы России N 14 по Иркутской области и УОБАО от 27.02.2007 г. N 07-18/11 признано незаконным в части привлечения к налоговой ответственности, предусмотренной:
- - пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неуплату налогов в виде штрафа в размере 42 667 рублей, в том числе по налогу на доходы физических лиц за 2003 год в размере 8698 руб.; по единому социальному налогу за 2003 год в размере 5852 руб., по единому социальному налогу за 2004 год в размере 123 руб., за 2005 год - в размере 400 руб., по налогу на добавленную стоимость в размере 18 989 руб., по единому налогу на вмененный доход в размере 8605 руб.;
- - пунктом 2 статьи 119 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в размере 392 563 руб., в том числе по единому социальному налогу за 2004 год в размере 925 руб., по налогу на добавленную стоимость в размере 303569 руб., по единому налогу на вмененный доход в размере 88 069 руб.,
- - за совершение нарушения законодательства об обязательном пенсионном страховании, предусмотренной частью 1 пункта 2 статьи 27 Федерального закона от 15.12.2001 года N 167 -ФЗ, за неуплату или неполную уплату сумм страховых взносов в виде штрафа в сумме 1672 руб.;
- - в части предложения уплатить суммы неуплаченных налогов в размере 214 410 руб. в том числе налог на доходы физических лиц за 2003 год в размере 43492 руб.; единый социальный налог за 2003 год в размере 29261 руб., единый социальный налог за 2004 год в размере 617 руб., единый социальный налог за 2005 год в размере 2000 руб., по налогу на добавленную стоимость в размере 96017 руб., по единому налогу на вмененный доход в размере 43023 руб.,
- предложения уплатить пени за несвоевременную уплату налогов в размере 74 552 руб., в том числе по налогу на доходы физических лиц в сумме 17310 руб., по единому социальному налогу в сумме 11975 руб., по налогу на добавленную стоимость в сумме 39231 руб., по единому налогу на вмененный доход в сумме 6036 руб.,
- налоговых санкций в размере 436902 руб.
Налоговый орган не согласился с принятым решением в части удовлетворения заявленного требования, обратился с апелляционной жалобой, в обоснование которой указал на правомерность привлечения к налоговой ответственности, в том числе за нарушение законодательства об обязательном пенсионном страховании, обоснованное начисление налогов и пени.
Заявитель представил письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором указал на несогласие с доводами апелляционной жалобы.Считает решение суда законным и обоснованным.
В судебном заседании представитель заявителя поддержал свои доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу.
Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, сообщил суду о возможности рассмотрения дела в его отсутствие.
В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие надлежащим образом извещенного ответчика.
Выслушав представителя заявителя, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив правильность соблюдения норм материального права и норм процессуального права, апелляционная инстанция не находит оснований для отмены или изменения решения суда.
Как следует из материалов дела, налоговой инспекцией проведена выездная налоговая проверка предпринимателя по вопросам правильности исчисления, удержания, перечисления и уплаты единого налога на вмененных доход для отдельных видов деятельности, налога на добавленную стоимость, налога на доходы физических лиц, единого социального налога, страховых взносов в Пенсионный фонд Российской Федерации за период с 2003 по 2005 годы, о чем составлен акт выездной налоговой проверки N 07-20/54 от 02.10.06 г.
По результатам проверки налоговым органом вынесено решение N 07-18/11 от 27.02.2007 г. о привлечении к налоговой ответственности, предусмотренной:
- - пунктом 1 статьи 122 НК РФ, в виде взыскания штрафа в размере 49256 руб.;
- - пунктом 2 статьи 119 НК РФ, в виде взыскания штрафа в размере 431179 руб.;
- - пунктом 1 статьи 119 НК РФ, в виде взыскания штрафа в размере 700 руб.;
- - пунктом 2 части 1 статьи 27 Федерального закона от 15.12.2001 г N 167-ФЗ за неуплату страховых взносов в ПФР в виде взыскания штрафа в размере 1672 руб.
Указанным решением налогоплательщику предложено уплатить не полностью уплаченные суммы налогов и взносов в ПФР в размере 256756 руб., пени за несвоевременную уплату налогов и взносов в размере 83343 руб., налоговых санкций, указанных в пунктах 1, 2 решения. Подпунктами 3.2, 3.3 пункта 3 налогоплательщику предложено уменьшить исчисленный в завышенных размерах единый налог на вмененный доход за 2 квартал 2003 года в сумме 3370 руб. и предъявить к возмещению налог на добавленную стоимость в сумме 18539 руб. за 1 квартал 2003 года.
Не согласившись с решением налогового органа в указанной части, предприниматель обратился в арбитражный суд.
Удовлетворяя заявленное требование, суд первой инстанции исходил из непредставления налоговым органом доказательств правомерности доначисленных сумм налогов, обоснованном применении налогоплательщиком налоговых вычетов, неправомерного привлечении налогоплательщика к ответственности и незаконного начисления пени в соответствующих суммах.
Суд апелляционной инстанции считает данные выводы суда правильными.
Из оспариваемого решения следует, что налоговый орган на основании выписки банка о движении денежных средств на расчетном счете установил получение предпринимателем дохода в сумме 629 001 руб. от сдачи ОАО "Братскдорстрой-1" в аренду помещения, расположенного по адресу: п.Куйтун, ул. Коммунальная, 2-2.
Согласно платежным документам, представленным заявителем, на расчетный счет предпринимателя перечислены денежные средства за услуги согласно договору от 05.05.2003 г., без НДС.
Заявитель, указывая на неправомерность доначисления налогов от указанного дохода, ссылается на то, что от указанной даты имелось два договора - аренды и оказания услуг общественного питания. Договор аренды фактически не был заключен, т.к. передача помещения - кафе "Сэтури" не состоялась, акт приема-передачи не подписан между предпринимателем и ОАО "Братскдорстрой-1".
В подтверждение того, что на расчетный счет от ОАО "Братскдорстрой-1" поступили денежные средства от оказанных предпринимателем работникам общества услуг общественного питания заявителем в материалы дела представлены договор об оказании услуг общественного питания от 05.05.2003 г., талоны на завтрак, обед, ужин, на основании которых осуществлялось питание работников общества, счета-фактуры на оказание услуг общественного питания.
Данные доказательства с учетом разъяснений, изложенных в пункте 29 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.02.2001 г. N 5, правомерно приняты и оценены судом в качестве надлежащих доказательств.
При наличии указанных доказательств, свидетельствующих об оказании предпринимателем услуг общественного питания, а также в связи с тем, что в назначении платежа платежных документов нет ссылки на договор аренды, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о недоказанности налоговым органом факта получения дохода от сдачи помещения в аренду.
В соответствии с положениями Закона Иркутской области N 1-оз от 25.02.2003 г. с 01.04.2003 г. в отношении такого вида предпринимательской деятельности как оказание услуг общественного питания введен единый налог на вмененный доход.
Следовательно, доход, полученный заявителем в сумме 560 000 руб. от ОАО "Братскдорстрой" не подлежит налогообложению по общей системе, начисление налога на доходы физических лиц, единого социального налога и налога на добавленную стоимость является неправомерным.
Подлежит отклонению довод апелляционной жалобы о том, что факт оказания услуг аренды подтверждается полученными от ОАО "Братскдорстрой" счетами-фактурами, в которых в наименовании услуги указана аренда.
Имеющиеся в материалах дела исправленные в установленном порядке счета-фактуры опровергают данное обстоятельство. Других доказательств получения предпринимателем дохода от оказания услуг по сдаче помещения в аренду налоговым органом не представлено.
В ходе проверки налоговым органом установлено неправомерное невключение в состав дохода предпринимателя денежных средств в сумме 120 000 руб., поступивших на расчетный счет заявителя ОАО "Иркутская маслосырбаза" и ОАО "Молочный комбинат Ангарский".
На основании имеющихся в деле платежных документов, писем ОАО "Прогресс" в адрес контрагентов ОАО "Иркутская маслосырбаза" и ОАО "Молочный комбинат Ангарский", в соответствии с которыми производилось зачисление денежных средств на расчетный счет заявителя, квитанций к приходным кассовым ордерам Арбитражным судом Иркутской области установлено, что поступившие на расчетный счет предпринимателя денежные средства в полном объеме внесены в кассу ОАО "Прогресс" на следующий день после их поступления на расчетный счет заявителя, что в силу статьи 39 Налогового кодекса Российской Федерации не является реализацией.
Из пояснений представителя предпринимателя, данных суду апелляционной инстанции, следует, что у ОАО "Иркутская маслосырбаза" и ОАО "Молочный комбинат Ангарский" никаких обязательств перед предпринимателем не имелось. Предприниматель не реализовывал товар в адрес указанных контрагентов. Поступившие на расчетный счет денежные средства предназначались ОАО "Прогресс".
Данное обстоятельство подтверждается тем, что в платежных документах, свидетельствующих о перечислении денежных средств на расчетный счет предпринимателя, указано на то, что оплата за продукцию производится за ОАО "Прогресс".
Налоговым органом не представлено доказательств отчуждения товара, передачи права собственности на товары указанным лицам.
Следовательно, поступившие на расчетный счет денежные средства в размере 120000 рублей, в том числе налог на добавленную стоимость 8181 руб., не являются доходом налогоплательщика, т.к. не связаны с реализацией товара.
С учетом изложенного, суд первой инстанции обоснованно отклонил довод налогового органа о взаимозависимости между ОАО "Прогресс" и предпринимателем Синюшкиной М.А., который в данном случае правового значения не имеет.
Включение в налоговую базу для исчисления налога на доходы физических лиц, единого социального налога и налога на добавленную стоимость указанной суммы является неправомерным.
С учетом указанных обстоятельств общая сумма дохода предпринимателя, подлежащая налогообложению по общей системе составила 128 306 рублей, что не оспаривается заявителем.
Сумма профессиональных налоговых вычетов, подтвержденная налоговым органом в ходе проверки, составила 477 433 руб.
В соответствии со статьей 210 Налогового кодекса Российской Федерации для доходов, в отношении которых предусмотрена налоговая ставка, установленная пунктом 1 статьи 224 Кодекса, налоговая база определяется как денежное выражение таких доходов, подлежащих налогообложению, уменьшенных на сумму налоговых вычетов, предусмотренных статьями 218 - 221 НК РФ, с учетом особенностей, установленных главой 23 НК РФ.
Если сумма налоговых вычетов в налоговом периоде окажется больше суммы доходов, в отношении которых предусмотрена налоговая ставка, установленная пунктом 1 статьи 224 Кодекса, подлежащих налогообложению, за этот же налоговый период, то применительно к этому налоговому периоду налоговая база принимается равной нулю.
На основании указанных положений налогового законодательства при доходе предпринимателя в сумме меньшей, чем налоговые вычеты, у предпринимателя отсутствует налогооблагаемая база. Аналогичным является вывод и в отношении единого социального налога, поскольку в силу статьи 237 Налогового кодекса Российской Федерации налоговая база по единому социальному налогу определяется таким же способом.
Тем не менее, является правомерным вывод суда о необоснованном исключении налоговым органом из состава профессиональных налоговых вычетов расходов в сумме 309 208 руб.
Основанием для отказа в применении вычетов в сумме 45 793 руб. по приобретенным у ОАО "Прогресс" товарам явилось то, что контрагентом в кассовой книге и журнале-ордере N 1 за 2003 год не отражена указанная сумма.
Кроме того, налоговым органом при проведении выемки документов у ОАО "Прогресс" установлено, что Синюшкина М.А. является генеральным директором ОАО "Прогресс" с 23.03.2004 года и на основании этого сделан вывод, что операции между ОАО "Прогресс" и индивидуальным предпринимателем Синюшкиной М.А. являются в соответствии со статьей 20 Налогового кодекса Российской Федерации операциями между взаимозависимыми лицами и экономически неоправданными, преследующими цель налоговой выгоды в виде уменьшения налоговой обязанности, т.е. необоснованном увеличении размера профессионального вычета.
С учетом положений статьи 40 Налогового кодекса Российской Федерации суд первой инстанции правомерно сделал вывод о том, что указанная налоговым органом взаимозависимость повлияла на правильность применения цен по сделкам между указанными лицами.
В ходе выездной налоговой проверки налоговым органом не установлено, что цены на товары работы и услуги по сделкам между взаимозависимыми лицами повлияли на размер налогооблагаемой базы, не было установлено отклонение цен в сторону повышения или понижения более чем на 20% от рыночных цен, что позволило бы налоговому органу вынести мотивированное решение о доначислении налогов и пени. Оспариваемое решение, его мотивированная часть не содержит установленных проверкой допущенных налогоплательщиком нарушений принципов определения цены на товары.
Неисполнение контрагентом предпринимателя правил ведения бухгалтерского учета, неотражение в регистрах бухгалтерского учета дохода полученного от покупателей не является основанием для исключения из состава профессиональных налоговых вычетов сумм уплаченных поставщику за поставленный в адрес покупателя товар.
Учитывая, что фактически расходы по оплате приобретенного товара заявителем понесены, каких-либо нарушений в представленных на проверку документах по оплате товаров ОАО "Прогресс" налоговым органом не установлено, вывод налогового органа о неправомерном применении налоговых вычетов является незаконным.
Поскольку в оспариваемом решении в нарушение пункта 3 статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации не содержится каких-либо выводов относительно необоснованного включения налогоплательщиком в состав профессиональных налоговых вычетов в сумме 263 415 руб., уплаченных Заиграевскому филиалу ООО "ВСЭМпромкомплект", не имеется ссылки на проведение встречной налоговой проверки в отношении указанного контрагента, суд первой инстанции правомерно признал неподтвержденным данное обстоятельство надлежащими доказательствами. Кроме этого, ответчиком в подтверждение своего довода о необоснованном включении указанной суммы в состав профессиональных налоговых по мотиву того, что Заиграевский филиал ООО "ВСЭМпромкомплект" снят с налогового учета по месту нахождения обособленного подразделения, не представлено доказательств, исключающих постановку на учет указанного филиала в другом налоговом органе.
Таким образом, начисление налога на доходы физических лиц и единого социального налога за 2003 года, соответствующих сумм пени и штрафа является незаконным.
Апелляционная инстанция отклоняет довод заявителя жалобы и соглашается с выводом суда о неправомерном доначислении единого социального налога за 2004 и 2005 годы со ссылкой на правовую позицию Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенную в Постановлении от 25 мая 2004 г. N 668/04, в связи с тем, что налоговым органом нарушение подпункта 7 пункта 1 статьи 31 Налогового кодекса Российской Федерации начисление указанного налога произведено на основании лишь одной составляющей (дохода), без анализа данных об аналогичных плательщиках.
Налоговым органом при отсутствии установленных законом полномочий незаконно привлечен предприниматель к ответственности, предусмотренной пунктом 2 статьи 27 Федерального закона от 15.12.2001 года N 167-ФЗ "Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации", за неуплату страховых взносов.
Положениями статьи 25 Федерального закона от 15.12.2001 года N 167-ФЗ, а также положениями главы 16 Налогового кодекса Российской Федерации не предусмотрено право налоговых органов применять ответственность за нарушения, перечисленные в статье 27 названного Федерального закона. Указанными полномочиями наделены территориальные органы Пенсионного фонда Российской Федерации.
Следовательно, оспариваемое решение в указанной части является незаконным.
По заявленным предпринимателем налоговым вычетам по налогу на добавленную стоимость за первый квартал 2003 года судом на основании книги покупок, документов, подтверждающих правомерность заявленных вычетов, в том числе акта выполненных работ, сметы, установлено наличие законных оснований для применения вычета в сумме 52713 руб. по счету-фактуре филиала Заиграевский ООО "ВСЭМпромкомплект" N 035 от 17.01.2003 г.
Учитывая, что в оспариваемом решении в нарушение пункта 3 статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации по данному эпизоду не изложены обстоятельства совершенного налогоплательщиком налогового правонарушения, как они установлены проведенной проверкой, документы и иные сведения, которые подтверждают указанные обстоятельства, доводы, приводимые налогоплательщиком в свою защиту, и результаты проверки этих доводов, суд первой инстанции на основании указанных первичных документов правомерно признал необоснованным отказ налогового органа в принятии налогового вычета в данной сумме.
Подлежит отклонению довод заявителя жалобы об обоснованном отказе в применении налогового вычета на том основании, что филиал Заиграевский ООО "ВСЭМпромкомплект" снят с налогового учета по месту нахождения обособленного подразделения головной организацией, а, следовательно, счет-фактура не мог быть выставлен. Факт снятия с учета филиала по месту регистрации обособленного подразделения головной организацией не свидетельствует о том, что данный филиал не поставлен на учет по месту нахождения головной организации или в ином месте. Кроме того, результаты встречной проверки не нашли отражения в оспариваемом решении, и тем самым не являлись основанием для исключения заявленных вычетов. Налоговым органом не представлены доказательства недобросовестности заявителя, доказательства неправомерных действий налогоплательщика направленных на необоснованное возмещение из бюджета налога на добавленную стоимость.
По указанным выше основаниям не подлежит включению в налогооблагаемую базу по налогу на добавленную стоимость за 2-3 квартал 2003 года доход, полученный от ОАО "Братскдорстрой", за оказание услуг общественного питания, за 3 квартал 2003 года - поступившие денежные средства от ОАО "Иркутская маслосырбаза" и ОАО "Молочный комбинат "Ангарский" и внесенные в кассу ОАО "Прогресс", поступившие от ИП Молчановой Е.Д. денежные средства в сумме 6 000 руб. и возвращенные ей, т.к. данные операции не являются реализацией товара.
С учетом того, что за 1 квартал 2003 года, сумма налога на добавленную стоимость, подлежащая возмещению из бюджета, значительно превышает подлежащие уплате суммы налогов за 2, 3, 4 кварталы 2003 года, 2, 4 кварталы 2004 года, 1 квартал 2005 года, суд первой инстанции правомерно признал необоснованным предложение уплатить указанные суммы налога.
В части расчета пени по единому налогу на вмененный доход суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции и отклоняет довод заявителя апелляционной жалобы о правомерности доначисленных сумм.
Согласно приложению к акту выездной налоговой проверки пени по ЕНВД составили 5 770, 88 руб., из решения налогового органа следует, что предпринимателю предлагается уплатить пени в сумме 12 950, 73 руб. Поскольку решение о привлечении к налоговой ответственности с предложением уплатить соответствующие суммы налогов и пени принимается на основании акта выездной налоговой проверки, указанная в оспариваемом решении сумма пени, не соответствующая сумме пени, рассчитанной по результатам проверки, не может быть признана обоснованной.
В связи с тем, что выездной налоговой проверкой установлена переплата по ЕНВД в сумме 39 653 руб., а также излишняя уплата ЕНВД в сумме 3 370 руб., суд первой инстанции правомерно, определив сумму пени, подлежащую уплате 6 915 руб., признал незаконным предложение налогового органа уплатить пени в сумме 6 036 руб.
Всем доводам налогоплательщика судом первой инстанции дана правильная и надлежащая оценка. При указанных обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, отмены или изменения решения суда не имеется.
Руководствуясь, статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция
постановила:
Решение Арбитражного суда Иркутской области от 13 июня 2007 года по делу N А19-6493/07-30 оставить без изменения, апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 14 по Иркутской области и Усть-Ордынскому автономному округу без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение двух месяцев с даты принятия.
Председательствующий
И.Ю.ГРИГОРЬЕВА
Судьи
Э.П.ДОРЖИЕВ
Т.О.ЛЕШУКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ЧЕТВЕРТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 31.08.2007 ПО ДЕЛУ N 04АП-3629/2007
Разделы:Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
Именем Российской Федерации
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 31 августа 2007 г. по делу N 04АП-3629/2007
Резолютивная часть постановления объявлена 28 августа 2007 года.
Полный текст постановления изготовлен 31 августа 2007 года.
Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Григорьевой И.Ю.,
судей Доржиева Э.П., Лешуковой Т.О.,
при ведении протокола судебного заседания судьей Григорьевой И.Ю.,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной инспекции ФНС России N 14 по Иркутской области и УОБАО на решение Арбитражного суда Иркутской области от 13 июня 2007 года (судья Верзаков Е.И.),
по делу N А19-6493/07-30 по заявлению индивидуального предпринимателя Синюшкиной Марины Александровны к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 14 Иркутской области и Усть-Ордынскому Бурятскому автономному округу о признании незаконным решения от 27.02.2007 г. N 07-18/11 в части,
при участии в судебном заседании:
от заявителя: Головоченко Н.Г. - представитель по доверенности от 18.10.2006 г.,
от ответчика: не явился, извещен,
установил:
Индивидуальный предприниматель Синюшкина Марина Александровна обратилась в Арбитражный суд Иркутской области к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 14 по Иркутской области и Усть-Ордынскому Бурятскому автономному округу с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о признании незаконным решения от 27.02.07 г. N 07-18/11 в части привлечения к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в сумме 42 667 руб., по пункту 2 статьи 119 Налогового кодекса Российской Федерации в сумме 392 563 руб., по части 1 пункта 2 статьи 27 Федерального закона N 167-ФЗ от 15.12.01 г. в сумме 1 672 руб., в части предложения уплатить суммы неуплаченных налогов в размере 214 410 руб., пени за несвоевременную уплату налогов в размере 74 552 руб. и сумму налоговых санкций в размере 436 902 руб.
Решением суда первой инстанции от 13 июня 2007 года требование заявителя удовлетворено. Решение Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы России N 14 по Иркутской области и УОБАО от 27.02.2007 г. N 07-18/11 признано незаконным в части привлечения к налоговой ответственности, предусмотренной:
- - пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неуплату налогов в виде штрафа в размере 42 667 рублей, в том числе по налогу на доходы физических лиц за 2003 год в размере 8698 руб.; по единому социальному налогу за 2003 год в размере 5852 руб., по единому социальному налогу за 2004 год в размере 123 руб., за 2005 год - в размере 400 руб., по налогу на добавленную стоимость в размере 18 989 руб., по единому налогу на вмененный доход в размере 8605 руб.;
- - пунктом 2 статьи 119 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в размере 392 563 руб., в том числе по единому социальному налогу за 2004 год в размере 925 руб., по налогу на добавленную стоимость в размере 303569 руб., по единому налогу на вмененный доход в размере 88 069 руб.,
- - за совершение нарушения законодательства об обязательном пенсионном страховании, предусмотренной частью 1 пункта 2 статьи 27 Федерального закона от 15.12.2001 года N 167 -ФЗ, за неуплату или неполную уплату сумм страховых взносов в виде штрафа в сумме 1672 руб.;
- - в части предложения уплатить суммы неуплаченных налогов в размере 214 410 руб. в том числе налог на доходы физических лиц за 2003 год в размере 43492 руб.; единый социальный налог за 2003 год в размере 29261 руб., единый социальный налог за 2004 год в размере 617 руб., единый социальный налог за 2005 год в размере 2000 руб., по налогу на добавленную стоимость в размере 96017 руб., по единому налогу на вмененный доход в размере 43023 руб.,
- предложения уплатить пени за несвоевременную уплату налогов в размере 74 552 руб., в том числе по налогу на доходы физических лиц в сумме 17310 руб., по единому социальному налогу в сумме 11975 руб., по налогу на добавленную стоимость в сумме 39231 руб., по единому налогу на вмененный доход в сумме 6036 руб.,
- налоговых санкций в размере 436902 руб.
Налоговый орган не согласился с принятым решением в части удовлетворения заявленного требования, обратился с апелляционной жалобой, в обоснование которой указал на правомерность привлечения к налоговой ответственности, в том числе за нарушение законодательства об обязательном пенсионном страховании, обоснованное начисление налогов и пени.
Заявитель представил письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором указал на несогласие с доводами апелляционной жалобы.Считает решение суда законным и обоснованным.
В судебном заседании представитель заявителя поддержал свои доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу.
Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, сообщил суду о возможности рассмотрения дела в его отсутствие.
В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие надлежащим образом извещенного ответчика.
Выслушав представителя заявителя, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив правильность соблюдения норм материального права и норм процессуального права, апелляционная инстанция не находит оснований для отмены или изменения решения суда.
Как следует из материалов дела, налоговой инспекцией проведена выездная налоговая проверка предпринимателя по вопросам правильности исчисления, удержания, перечисления и уплаты единого налога на вмененных доход для отдельных видов деятельности, налога на добавленную стоимость, налога на доходы физических лиц, единого социального налога, страховых взносов в Пенсионный фонд Российской Федерации за период с 2003 по 2005 годы, о чем составлен акт выездной налоговой проверки N 07-20/54 от 02.10.06 г.
По результатам проверки налоговым органом вынесено решение N 07-18/11 от 27.02.2007 г. о привлечении к налоговой ответственности, предусмотренной:
- - пунктом 1 статьи 122 НК РФ, в виде взыскания штрафа в размере 49256 руб.;
- - пунктом 2 статьи 119 НК РФ, в виде взыскания штрафа в размере 431179 руб.;
- - пунктом 1 статьи 119 НК РФ, в виде взыскания штрафа в размере 700 руб.;
- - пунктом 2 части 1 статьи 27 Федерального закона от 15.12.2001 г N 167-ФЗ за неуплату страховых взносов в ПФР в виде взыскания штрафа в размере 1672 руб.
Указанным решением налогоплательщику предложено уплатить не полностью уплаченные суммы налогов и взносов в ПФР в размере 256756 руб., пени за несвоевременную уплату налогов и взносов в размере 83343 руб., налоговых санкций, указанных в пунктах 1, 2 решения. Подпунктами 3.2, 3.3 пункта 3 налогоплательщику предложено уменьшить исчисленный в завышенных размерах единый налог на вмененный доход за 2 квартал 2003 года в сумме 3370 руб. и предъявить к возмещению налог на добавленную стоимость в сумме 18539 руб. за 1 квартал 2003 года.
Не согласившись с решением налогового органа в указанной части, предприниматель обратился в арбитражный суд.
Удовлетворяя заявленное требование, суд первой инстанции исходил из непредставления налоговым органом доказательств правомерности доначисленных сумм налогов, обоснованном применении налогоплательщиком налоговых вычетов, неправомерного привлечении налогоплательщика к ответственности и незаконного начисления пени в соответствующих суммах.
Суд апелляционной инстанции считает данные выводы суда правильными.
Из оспариваемого решения следует, что налоговый орган на основании выписки банка о движении денежных средств на расчетном счете установил получение предпринимателем дохода в сумме 629 001 руб. от сдачи ОАО "Братскдорстрой-1" в аренду помещения, расположенного по адресу: п.Куйтун, ул. Коммунальная, 2-2.
Согласно платежным документам, представленным заявителем, на расчетный счет предпринимателя перечислены денежные средства за услуги согласно договору от 05.05.2003 г., без НДС.
Заявитель, указывая на неправомерность доначисления налогов от указанного дохода, ссылается на то, что от указанной даты имелось два договора - аренды и оказания услуг общественного питания. Договор аренды фактически не был заключен, т.к. передача помещения - кафе "Сэтури" не состоялась, акт приема-передачи не подписан между предпринимателем и ОАО "Братскдорстрой-1".
В подтверждение того, что на расчетный счет от ОАО "Братскдорстрой-1" поступили денежные средства от оказанных предпринимателем работникам общества услуг общественного питания заявителем в материалы дела представлены договор об оказании услуг общественного питания от 05.05.2003 г., талоны на завтрак, обед, ужин, на основании которых осуществлялось питание работников общества, счета-фактуры на оказание услуг общественного питания.
Данные доказательства с учетом разъяснений, изложенных в пункте 29 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.02.2001 г. N 5, правомерно приняты и оценены судом в качестве надлежащих доказательств.
При наличии указанных доказательств, свидетельствующих об оказании предпринимателем услуг общественного питания, а также в связи с тем, что в назначении платежа платежных документов нет ссылки на договор аренды, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о недоказанности налоговым органом факта получения дохода от сдачи помещения в аренду.
В соответствии с положениями Закона Иркутской области N 1-оз от 25.02.2003 г. с 01.04.2003 г. в отношении такого вида предпринимательской деятельности как оказание услуг общественного питания введен единый налог на вмененный доход.
Следовательно, доход, полученный заявителем в сумме 560 000 руб. от ОАО "Братскдорстрой" не подлежит налогообложению по общей системе, начисление налога на доходы физических лиц, единого социального налога и налога на добавленную стоимость является неправомерным.
Подлежит отклонению довод апелляционной жалобы о том, что факт оказания услуг аренды подтверждается полученными от ОАО "Братскдорстрой" счетами-фактурами, в которых в наименовании услуги указана аренда.
Имеющиеся в материалах дела исправленные в установленном порядке счета-фактуры опровергают данное обстоятельство. Других доказательств получения предпринимателем дохода от оказания услуг по сдаче помещения в аренду налоговым органом не представлено.
В ходе проверки налоговым органом установлено неправомерное невключение в состав дохода предпринимателя денежных средств в сумме 120 000 руб., поступивших на расчетный счет заявителя ОАО "Иркутская маслосырбаза" и ОАО "Молочный комбинат Ангарский".
На основании имеющихся в деле платежных документов, писем ОАО "Прогресс" в адрес контрагентов ОАО "Иркутская маслосырбаза" и ОАО "Молочный комбинат Ангарский", в соответствии с которыми производилось зачисление денежных средств на расчетный счет заявителя, квитанций к приходным кассовым ордерам Арбитражным судом Иркутской области установлено, что поступившие на расчетный счет предпринимателя денежные средства в полном объеме внесены в кассу ОАО "Прогресс" на следующий день после их поступления на расчетный счет заявителя, что в силу статьи 39 Налогового кодекса Российской Федерации не является реализацией.
Из пояснений представителя предпринимателя, данных суду апелляционной инстанции, следует, что у ОАО "Иркутская маслосырбаза" и ОАО "Молочный комбинат Ангарский" никаких обязательств перед предпринимателем не имелось. Предприниматель не реализовывал товар в адрес указанных контрагентов. Поступившие на расчетный счет денежные средства предназначались ОАО "Прогресс".
Данное обстоятельство подтверждается тем, что в платежных документах, свидетельствующих о перечислении денежных средств на расчетный счет предпринимателя, указано на то, что оплата за продукцию производится за ОАО "Прогресс".
Налоговым органом не представлено доказательств отчуждения товара, передачи права собственности на товары указанным лицам.
Следовательно, поступившие на расчетный счет денежные средства в размере 120000 рублей, в том числе налог на добавленную стоимость 8181 руб., не являются доходом налогоплательщика, т.к. не связаны с реализацией товара.
С учетом изложенного, суд первой инстанции обоснованно отклонил довод налогового органа о взаимозависимости между ОАО "Прогресс" и предпринимателем Синюшкиной М.А., который в данном случае правового значения не имеет.
Включение в налоговую базу для исчисления налога на доходы физических лиц, единого социального налога и налога на добавленную стоимость указанной суммы является неправомерным.
С учетом указанных обстоятельств общая сумма дохода предпринимателя, подлежащая налогообложению по общей системе составила 128 306 рублей, что не оспаривается заявителем.
Сумма профессиональных налоговых вычетов, подтвержденная налоговым органом в ходе проверки, составила 477 433 руб.
В соответствии со статьей 210 Налогового кодекса Российской Федерации для доходов, в отношении которых предусмотрена налоговая ставка, установленная пунктом 1 статьи 224 Кодекса, налоговая база определяется как денежное выражение таких доходов, подлежащих налогообложению, уменьшенных на сумму налоговых вычетов, предусмотренных статьями 218 - 221 НК РФ, с учетом особенностей, установленных главой 23 НК РФ.
Если сумма налоговых вычетов в налоговом периоде окажется больше суммы доходов, в отношении которых предусмотрена налоговая ставка, установленная пунктом 1 статьи 224 Кодекса, подлежащих налогообложению, за этот же налоговый период, то применительно к этому налоговому периоду налоговая база принимается равной нулю.
На основании указанных положений налогового законодательства при доходе предпринимателя в сумме меньшей, чем налоговые вычеты, у предпринимателя отсутствует налогооблагаемая база. Аналогичным является вывод и в отношении единого социального налога, поскольку в силу статьи 237 Налогового кодекса Российской Федерации налоговая база по единому социальному налогу определяется таким же способом.
Тем не менее, является правомерным вывод суда о необоснованном исключении налоговым органом из состава профессиональных налоговых вычетов расходов в сумме 309 208 руб.
Основанием для отказа в применении вычетов в сумме 45 793 руб. по приобретенным у ОАО "Прогресс" товарам явилось то, что контрагентом в кассовой книге и журнале-ордере N 1 за 2003 год не отражена указанная сумма.
Кроме того, налоговым органом при проведении выемки документов у ОАО "Прогресс" установлено, что Синюшкина М.А. является генеральным директором ОАО "Прогресс" с 23.03.2004 года и на основании этого сделан вывод, что операции между ОАО "Прогресс" и индивидуальным предпринимателем Синюшкиной М.А. являются в соответствии со статьей 20 Налогового кодекса Российской Федерации операциями между взаимозависимыми лицами и экономически неоправданными, преследующими цель налоговой выгоды в виде уменьшения налоговой обязанности, т.е. необоснованном увеличении размера профессионального вычета.
С учетом положений статьи 40 Налогового кодекса Российской Федерации суд первой инстанции правомерно сделал вывод о том, что указанная налоговым органом взаимозависимость повлияла на правильность применения цен по сделкам между указанными лицами.
В ходе выездной налоговой проверки налоговым органом не установлено, что цены на товары работы и услуги по сделкам между взаимозависимыми лицами повлияли на размер налогооблагаемой базы, не было установлено отклонение цен в сторону повышения или понижения более чем на 20% от рыночных цен, что позволило бы налоговому органу вынести мотивированное решение о доначислении налогов и пени. Оспариваемое решение, его мотивированная часть не содержит установленных проверкой допущенных налогоплательщиком нарушений принципов определения цены на товары.
Неисполнение контрагентом предпринимателя правил ведения бухгалтерского учета, неотражение в регистрах бухгалтерского учета дохода полученного от покупателей не является основанием для исключения из состава профессиональных налоговых вычетов сумм уплаченных поставщику за поставленный в адрес покупателя товар.
Учитывая, что фактически расходы по оплате приобретенного товара заявителем понесены, каких-либо нарушений в представленных на проверку документах по оплате товаров ОАО "Прогресс" налоговым органом не установлено, вывод налогового органа о неправомерном применении налоговых вычетов является незаконным.
Поскольку в оспариваемом решении в нарушение пункта 3 статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации не содержится каких-либо выводов относительно необоснованного включения налогоплательщиком в состав профессиональных налоговых вычетов в сумме 263 415 руб., уплаченных Заиграевскому филиалу ООО "ВСЭМпромкомплект", не имеется ссылки на проведение встречной налоговой проверки в отношении указанного контрагента, суд первой инстанции правомерно признал неподтвержденным данное обстоятельство надлежащими доказательствами. Кроме этого, ответчиком в подтверждение своего довода о необоснованном включении указанной суммы в состав профессиональных налоговых по мотиву того, что Заиграевский филиал ООО "ВСЭМпромкомплект" снят с налогового учета по месту нахождения обособленного подразделения, не представлено доказательств, исключающих постановку на учет указанного филиала в другом налоговом органе.
Таким образом, начисление налога на доходы физических лиц и единого социального налога за 2003 года, соответствующих сумм пени и штрафа является незаконным.
Апелляционная инстанция отклоняет довод заявителя жалобы и соглашается с выводом суда о неправомерном доначислении единого социального налога за 2004 и 2005 годы со ссылкой на правовую позицию Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенную в Постановлении от 25 мая 2004 г. N 668/04, в связи с тем, что налоговым органом нарушение подпункта 7 пункта 1 статьи 31 Налогового кодекса Российской Федерации начисление указанного налога произведено на основании лишь одной составляющей (дохода), без анализа данных об аналогичных плательщиках.
Налоговым органом при отсутствии установленных законом полномочий незаконно привлечен предприниматель к ответственности, предусмотренной пунктом 2 статьи 27 Федерального закона от 15.12.2001 года N 167-ФЗ "Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации", за неуплату страховых взносов.
Положениями статьи 25 Федерального закона от 15.12.2001 года N 167-ФЗ, а также положениями главы 16 Налогового кодекса Российской Федерации не предусмотрено право налоговых органов применять ответственность за нарушения, перечисленные в статье 27 названного Федерального закона. Указанными полномочиями наделены территориальные органы Пенсионного фонда Российской Федерации.
Следовательно, оспариваемое решение в указанной части является незаконным.
По заявленным предпринимателем налоговым вычетам по налогу на добавленную стоимость за первый квартал 2003 года судом на основании книги покупок, документов, подтверждающих правомерность заявленных вычетов, в том числе акта выполненных работ, сметы, установлено наличие законных оснований для применения вычета в сумме 52713 руб. по счету-фактуре филиала Заиграевский ООО "ВСЭМпромкомплект" N 035 от 17.01.2003 г.
Учитывая, что в оспариваемом решении в нарушение пункта 3 статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации по данному эпизоду не изложены обстоятельства совершенного налогоплательщиком налогового правонарушения, как они установлены проведенной проверкой, документы и иные сведения, которые подтверждают указанные обстоятельства, доводы, приводимые налогоплательщиком в свою защиту, и результаты проверки этих доводов, суд первой инстанции на основании указанных первичных документов правомерно признал необоснованным отказ налогового органа в принятии налогового вычета в данной сумме.
Подлежит отклонению довод заявителя жалобы об обоснованном отказе в применении налогового вычета на том основании, что филиал Заиграевский ООО "ВСЭМпромкомплект" снят с налогового учета по месту нахождения обособленного подразделения головной организацией, а, следовательно, счет-фактура не мог быть выставлен. Факт снятия с учета филиала по месту регистрации обособленного подразделения головной организацией не свидетельствует о том, что данный филиал не поставлен на учет по месту нахождения головной организации или в ином месте. Кроме того, результаты встречной проверки не нашли отражения в оспариваемом решении, и тем самым не являлись основанием для исключения заявленных вычетов. Налоговым органом не представлены доказательства недобросовестности заявителя, доказательства неправомерных действий налогоплательщика направленных на необоснованное возмещение из бюджета налога на добавленную стоимость.
По указанным выше основаниям не подлежит включению в налогооблагаемую базу по налогу на добавленную стоимость за 2-3 квартал 2003 года доход, полученный от ОАО "Братскдорстрой", за оказание услуг общественного питания, за 3 квартал 2003 года - поступившие денежные средства от ОАО "Иркутская маслосырбаза" и ОАО "Молочный комбинат "Ангарский" и внесенные в кассу ОАО "Прогресс", поступившие от ИП Молчановой Е.Д. денежные средства в сумме 6 000 руб. и возвращенные ей, т.к. данные операции не являются реализацией товара.
С учетом того, что за 1 квартал 2003 года, сумма налога на добавленную стоимость, подлежащая возмещению из бюджета, значительно превышает подлежащие уплате суммы налогов за 2, 3, 4 кварталы 2003 года, 2, 4 кварталы 2004 года, 1 квартал 2005 года, суд первой инстанции правомерно признал необоснованным предложение уплатить указанные суммы налога.
В части расчета пени по единому налогу на вмененный доход суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции и отклоняет довод заявителя апелляционной жалобы о правомерности доначисленных сумм.
Согласно приложению к акту выездной налоговой проверки пени по ЕНВД составили 5 770, 88 руб., из решения налогового органа следует, что предпринимателю предлагается уплатить пени в сумме 12 950, 73 руб. Поскольку решение о привлечении к налоговой ответственности с предложением уплатить соответствующие суммы налогов и пени принимается на основании акта выездной налоговой проверки, указанная в оспариваемом решении сумма пени, не соответствующая сумме пени, рассчитанной по результатам проверки, не может быть признана обоснованной.
В связи с тем, что выездной налоговой проверкой установлена переплата по ЕНВД в сумме 39 653 руб., а также излишняя уплата ЕНВД в сумме 3 370 руб., суд первой инстанции правомерно, определив сумму пени, подлежащую уплате 6 915 руб., признал незаконным предложение налогового органа уплатить пени в сумме 6 036 руб.
Всем доводам налогоплательщика судом первой инстанции дана правильная и надлежащая оценка. При указанных обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, отмены или изменения решения суда не имеется.
Руководствуясь, статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция
постановила:
Решение Арбитражного суда Иркутской области от 13 июня 2007 года по делу N А19-6493/07-30 оставить без изменения, апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 14 по Иркутской области и Усть-Ордынскому автономному округу без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение двух месяцев с даты принятия.
Председательствующий
И.Ю.ГРИГОРЬЕВА
Судьи
Э.П.ДОРЖИЕВ
Т.О.ЛЕШУКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)