Судебные решения, арбитраж
Акцизы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 23 мая 2013 года
Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе
председательствующего Н.В. Марченко,
судей М.Ю. Кайгородовой, Т.В. Павлюк,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Д.Н. Аюшевым,
при участии:
от истца: А.С.Сливкова, доверенность от 19.03.2013 года,
от ответчиков:
закрытого акционерного общества "Томский кабельный завод" - Н.Ю.Кизнер, доверенность N 341 от 11.03.2013 года,
от доверительного управляющего - Н.Ю. Кизнер, договор доверительного управления наследственным имуществом от 08.04.2013 года, доверенность от 09.04.2013 года,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Чуловской Натальи Марьяновны
на решение Арбитражного суда Томской области от 05 марта 2013 года по делу N А67-8433/2012 (судья Т.В. Медведева)
по иску Чуловской Натальи Марьяновны
к Чуловскому Ивану Ивановичу, ЗАО "Томский кабельный завод" (ОГРН 1027000907438, ИНН 7017062600)
о признании договора дарения незаключенным, признании права собственности на акции, об аннулировании записи в реестре акционеров,
установил:
Чуловская Наталья Марьяновна обратилась в арбитражный суд с иском к Чуловскому Ивану Ивановичу, закрытому акционерному обществу ЗАО "Томский кабельный завод" (далее - ЗАО "Томский кабельный завод", ЗАО "Томсккабель, Общество) о признании незаключенным договора дарения о передаче Чуловской Натальей Марьяновной Чуловскому Ивану Ивановичу 1 255 обыкновенных именных акций ЗАО "Томский кабельный завод"; признании права собственности на 1255 обыкновенных именных акций ЗАО "Томский кабельный завод" номинальной стоимостью 1 000 руб. каждая, государственный регистрационный номер выпуска ценных бумаг 1-01-25416-N от 08.05.2003; понуждении ЗАО "Томский кабельный завод" аннулировать запись в реестре акционеров от 03.11.2003 о списании с лицевого счета Чуловской Натальи Марьяновны 1 255 обыкновенных именных акций ЗАО "Томский кабельный завод" и их зачислении на лицевой счет Чуловского Ивана Ивановича.
Решением Арбитражного суда Томской области от 05 марта 2013 года в удовлетворении исковых требований отказано.
Не согласившись с решением, Чуловская Н.М. в апелляционной жалобе просит его отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.
В обоснование жалобы указано, что истец на основании договора купли-продажи обыкновенных именных акций от 03.06.2003 года, заключенного с ООО "Кабельснабторг", приобрела в собственность 1 255 обыкновенных именных акций ЗАО "Томсккабель" и стала акционером Общества. Указанный договор никем не оспорен и не признан недействительным. Договор дарения акций от 03.11.2003 года является незаключенным в связи с тем, что Чуловская Н.М. его не подписывала. Непредставление ответчиками подлинников документов, на основании которых они основывают свои возражения против исковых требований, противоречит статьям 65, 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Судом необоснованно отказано в удовлетворении ходатайства истца об истребовании спорных договоров дарения акций, передаточного распоряжения, назначении по делу технической и почерковедческой экспертизы. Представленная в материалы дела справка об исследовании N 39 от 13.02.2013 года не является доказательством того, что Чуловская Н.М. подписывала договор дарения акций от 03.11.2003 года и передаточное распоряжение. Решение Арбитражного суда Томской области от 11.07.2006 года по делу N А67-6078/03, проведение по лицевому счету N 07 10.10.2006 года и 09.07.2007 года операций не являются основаниями лишения Чуловской Н.М. права собственности на акции, приобретенные по договору купли-продажи от 03.06.2003 года.
ЗАО "Томсккабель" в отзыве просило решение суда первой инстанции оставить без изменения как законное и обоснованное, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
В судебном заседании представитель истца поддержал апелляционную жалобу по указанным в ней доводам, представитель ответчиков возражал против удовлетворения жалобы по мотивам, изложенным в отзыве.
Изучив доводы апелляционных жалоб, отзывов, выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, проверив в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность обжалуемого решения, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене или изменению по следующим основаниям.
Из материалов дела следует, что ЗАО "Томский кабельный завод" создано 15.12.2002 учредителями ООО "Кабельснабторг" и Зыбайловым В.В.
В соответствии с протоколом N 1 учредительного собрания ЗАО "Томсккабель" от 09.12.2002 года ООО "Кабельснабторг" получены в собственность 5 190 обыкновенных именных акций. В счет оплаты приобретаемых акций, на которые был разделен уставный капитал ЗАО "Тосмсккабель" учредителем ООО "Кабельснабторг" было внесено имущество на сумму 5 910 000 рублей.
Обществом произведен выпуск ценных бумаг - бездокументарных обыкновенных именных акций номинальной стоимостью 1000 руб. в количестве 6 000 шт. (государственный регистрационный номер выпуска ценных бумаг 1-01-25416-N от 08.05.2003).
Держателем реестра акционеров ЗАО "Томсккабель" является само Общество.
Обращаясь в арбитражный суд с настоящим иском, Чуловская Н.М. указала, что на основании договора купли-продажи обыкновенных именных акций от 03.06.2003 г., заключенного с ООО "Кабельснабторг", она приобрела в собственность 1 255 обыкновенных именных акций ЗАО "Томсккабель" номинальной стоимостью 1 000 рубль каждая. 03.06.2003 г. в системе ведения реестра владельцев именных ценных бумаг Общества был открыт лицевой счет N 09, на который зачислено 1255 обыкновенных именных акций Общества на основании передаточного распоряжения о переходе прав собственности на ценные бумаги Общества. При рассмотрении гражданского дела N 2-257/11 о разделе совместного имущества супругов была представлена выписка от 05.03.2011 N 60 из реестра акционеров ЗАО "Томсккабель", согласно которой владельцем 6 000 бездокументарных обыкновенных именных акций Общества (100% общего количества акций) является Чуловский И.И.Истцу стало известно, что ее право собственности на акции прекращено на основании договора дарения от 03.11.2003. В связи с тем, что договор дарения и передаточное распоряжение истцом не подписывались, договор является незаключенным.
Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции исходил из отсутствия у Чуловской Н.М. права собственности на спорные акции, непредставления истцом доказательств наличия у него статуса акционера, истечения срока исковой давности.
Апелляционный суд поддерживает вывод суда первой инстанции по существу иска, при этом исходит из следующего.
В соответствии с пунктом 2 Гражданского кодекса Российской Федерации к купле-продаже ценных бумаг и валютных ценностей положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если законом не установлены специальные правила их купли-продажи.
В силу пункта 2 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.
В соответствии с действующим законодательством при удостоверении прав владельцев на эмиссионные ценные бумаги бездокументарной формы выпуска в системе ведения реестра вопрос о наличии у истца статуса акционера разрешается на основании данных реестра акционеров (статья 46 Закона об акционерных обществах, статьи 28, 29 Федерального закона "О рынке ценных бумаг").
Решением Арбитражного суда Томской области от 26.07.2006 года, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции Арбитражного суда Томской области от 26.09.2006 г. по делу N А67-6078/03, установлено, что недействительная сделка по передаче имущества в уставный капитал ЗАО "Торговый дом завода "Металлист" не повлекла такого юридического последствия, предусмотренного статьей 218 Гражданского кодекса Российской Федерации, как переход права собственности к ЗАО "Торговый дом завода "Металлист". В соответствии со статьей 209 Гражданского кодекса Российской Федерации ЗАО "Торговый дом завода "Металлист", не являющийся собственником спорного имущества, не вправе был вносить имущество в уставный капитал ООО "Кабельснабторг", а последний не вправе был передавать это имущество в уставный капитал ЗАО "Томсккабель". Такие сделки не порождают юридических последствий с момента их совершения (пункт 1 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации).
С учетом указанных обстоятельств, на основании статей 166, 167, 209 Гражданского кодекса Российской Федерации суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что ООО "Кабельснабторг" не вправе было распоряжаться спорными акциями по сделке купли-продаже акций, заключенной с Чулковской Н.М. Следовательно, у истца не возникло права собственности на спорные акции.
Судом первой инстанции обоснованно указано на отсутствие в материалах дела доказательств наличия у Чуловской Н.М. статуса акционера ЗАО "Тосмккабель".
Иные доводы заявителя апелляционной жалобы, в том числе об истечении срока исковой давности, незаключенности в связи с неподписанием Чуловской Н.М. договора дарения, непредставлении ответчиками подлинников документов, не влияют на правильность принятого судом решения. Указанные доводы являлись предметом подробного исследования суда первой инстанции и получили надлежащую правовую оценку, с которой апелляционный суд соглашается.
В заседании суда апелляционной инстанции представителем истца заявлено ходатайство о приостановлении производства по делу.
Арбитражный суд обязан приостановить производство по делу на основании пункта 3 части 1 статьи 143 АПК РФ в связи со смертью гражданина, являющегося стороной в деле, если спорное правоотношение допускает правопреемство до истечения срока на вступление в права наследования с целью определения наследников.
В материалы дела представлен договор доверительного управления наследственным имуществом от 08.04.2013 года, заключенный в порядке статей 1026, 1171, 1173 Гражданского кодекса Российской Федерации нотариусом Калининой Е.В. (учредитель управления) и ЗАО "Томский кабельный завод" (доверительный управляющий), в соответствии с которым в целях охраны и управления наследственным имуществом, оставшимся после смерти Чуловского И.И., учредитель управления передает, а доверительный управляющий принимает в доверительное управление на установленный в договоре срок обыкновенные именные бездокументарные акции ЗАО "Томский кабельный завод" в количестве 20 000 штук, номинальной стоимостью 1000 руб. каждая акция (далее - имущество).
В силу пункта 2 статьи 1012 Гражданского кодекса Российской Федерации, осуществляя доверительное управление имуществом, доверительный управляющий вправе совершать в отношении этого имущества в соответствии с договором доверительного управления любые юридические и фактические действия в интересах выгодоприобретателя. В рассматриваемом споре выгодоприобретателями являются все наследники Чуловского И.И.
Согласно пункту 10 договора доверительного управления от 08.04.2013 года доверительный управляющий вправе вести дела, связанные с имуществом в арбитражных судах и совершать от своего имени и в интересах выгодоприобретателей все необходимые процессуальные действия.
Таким образом, при наличии заключенного договора доверительного управления суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для приостановления производства по настоящему делу.
В связи с отсутствием правовых оснований апелляционным судом отказано в удовлетворении ходатайства представителя истца о назначении судебно-технической и почерковедческой экспертизы документов, приобщении к материалам дела дополнительных доказательств (статьи 67, 82, 143, пункт 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Таким образом, арбитражным судом первой инстанции обстоятельства спора исследованы всесторонне и полно, нормы материального и процессуального права применены правильно, выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Основания для переоценки обстоятельств, правильно установленных судом первой инстанции, у апелляционного суда отсутствуют. Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции и апелляционным судом отклоняются.
С учетом изложенного, апелляционная инстанция не усматривает нарушений норм материального и процессуального права судом первой инстанции и не находит оснований для отмены либо изменения обжалуемого судебного акта.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина по апелляционным жалобам подлежит отнесению на заявителя жалобы.
Руководствуясь статьей 110, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Томской области от 05 марта 2013 года по делу N А67-8433/2012 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.
Председательствующий
Н.В.МАРЧЕНКО
Судьи
М.Ю.КАЙГОРОДОВА
Т.В.ПАВЛЮК
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ СЕДЬМОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 30.05.2013 ПО ДЕЛУ N А67-8433/2012
Разделы:Акцизы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 30 мая 2013 г. по делу N А67-8433/2012
Резолютивная часть постановления объявлена 23 мая 2013 года
Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе
председательствующего Н.В. Марченко,
судей М.Ю. Кайгородовой, Т.В. Павлюк,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Д.Н. Аюшевым,
при участии:
от истца: А.С.Сливкова, доверенность от 19.03.2013 года,
от ответчиков:
закрытого акционерного общества "Томский кабельный завод" - Н.Ю.Кизнер, доверенность N 341 от 11.03.2013 года,
от доверительного управляющего - Н.Ю. Кизнер, договор доверительного управления наследственным имуществом от 08.04.2013 года, доверенность от 09.04.2013 года,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Чуловской Натальи Марьяновны
на решение Арбитражного суда Томской области от 05 марта 2013 года по делу N А67-8433/2012 (судья Т.В. Медведева)
по иску Чуловской Натальи Марьяновны
к Чуловскому Ивану Ивановичу, ЗАО "Томский кабельный завод" (ОГРН 1027000907438, ИНН 7017062600)
о признании договора дарения незаключенным, признании права собственности на акции, об аннулировании записи в реестре акционеров,
установил:
Чуловская Наталья Марьяновна обратилась в арбитражный суд с иском к Чуловскому Ивану Ивановичу, закрытому акционерному обществу ЗАО "Томский кабельный завод" (далее - ЗАО "Томский кабельный завод", ЗАО "Томсккабель, Общество) о признании незаключенным договора дарения о передаче Чуловской Натальей Марьяновной Чуловскому Ивану Ивановичу 1 255 обыкновенных именных акций ЗАО "Томский кабельный завод"; признании права собственности на 1255 обыкновенных именных акций ЗАО "Томский кабельный завод" номинальной стоимостью 1 000 руб. каждая, государственный регистрационный номер выпуска ценных бумаг 1-01-25416-N от 08.05.2003; понуждении ЗАО "Томский кабельный завод" аннулировать запись в реестре акционеров от 03.11.2003 о списании с лицевого счета Чуловской Натальи Марьяновны 1 255 обыкновенных именных акций ЗАО "Томский кабельный завод" и их зачислении на лицевой счет Чуловского Ивана Ивановича.
Решением Арбитражного суда Томской области от 05 марта 2013 года в удовлетворении исковых требований отказано.
Не согласившись с решением, Чуловская Н.М. в апелляционной жалобе просит его отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.
В обоснование жалобы указано, что истец на основании договора купли-продажи обыкновенных именных акций от 03.06.2003 года, заключенного с ООО "Кабельснабторг", приобрела в собственность 1 255 обыкновенных именных акций ЗАО "Томсккабель" и стала акционером Общества. Указанный договор никем не оспорен и не признан недействительным. Договор дарения акций от 03.11.2003 года является незаключенным в связи с тем, что Чуловская Н.М. его не подписывала. Непредставление ответчиками подлинников документов, на основании которых они основывают свои возражения против исковых требований, противоречит статьям 65, 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Судом необоснованно отказано в удовлетворении ходатайства истца об истребовании спорных договоров дарения акций, передаточного распоряжения, назначении по делу технической и почерковедческой экспертизы. Представленная в материалы дела справка об исследовании N 39 от 13.02.2013 года не является доказательством того, что Чуловская Н.М. подписывала договор дарения акций от 03.11.2003 года и передаточное распоряжение. Решение Арбитражного суда Томской области от 11.07.2006 года по делу N А67-6078/03, проведение по лицевому счету N 07 10.10.2006 года и 09.07.2007 года операций не являются основаниями лишения Чуловской Н.М. права собственности на акции, приобретенные по договору купли-продажи от 03.06.2003 года.
ЗАО "Томсккабель" в отзыве просило решение суда первой инстанции оставить без изменения как законное и обоснованное, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
В судебном заседании представитель истца поддержал апелляционную жалобу по указанным в ней доводам, представитель ответчиков возражал против удовлетворения жалобы по мотивам, изложенным в отзыве.
Изучив доводы апелляционных жалоб, отзывов, выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, проверив в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность обжалуемого решения, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене или изменению по следующим основаниям.
Из материалов дела следует, что ЗАО "Томский кабельный завод" создано 15.12.2002 учредителями ООО "Кабельснабторг" и Зыбайловым В.В.
В соответствии с протоколом N 1 учредительного собрания ЗАО "Томсккабель" от 09.12.2002 года ООО "Кабельснабторг" получены в собственность 5 190 обыкновенных именных акций. В счет оплаты приобретаемых акций, на которые был разделен уставный капитал ЗАО "Тосмсккабель" учредителем ООО "Кабельснабторг" было внесено имущество на сумму 5 910 000 рублей.
Обществом произведен выпуск ценных бумаг - бездокументарных обыкновенных именных акций номинальной стоимостью 1000 руб. в количестве 6 000 шт. (государственный регистрационный номер выпуска ценных бумаг 1-01-25416-N от 08.05.2003).
Держателем реестра акционеров ЗАО "Томсккабель" является само Общество.
Обращаясь в арбитражный суд с настоящим иском, Чуловская Н.М. указала, что на основании договора купли-продажи обыкновенных именных акций от 03.06.2003 г., заключенного с ООО "Кабельснабторг", она приобрела в собственность 1 255 обыкновенных именных акций ЗАО "Томсккабель" номинальной стоимостью 1 000 рубль каждая. 03.06.2003 г. в системе ведения реестра владельцев именных ценных бумаг Общества был открыт лицевой счет N 09, на который зачислено 1255 обыкновенных именных акций Общества на основании передаточного распоряжения о переходе прав собственности на ценные бумаги Общества. При рассмотрении гражданского дела N 2-257/11 о разделе совместного имущества супругов была представлена выписка от 05.03.2011 N 60 из реестра акционеров ЗАО "Томсккабель", согласно которой владельцем 6 000 бездокументарных обыкновенных именных акций Общества (100% общего количества акций) является Чуловский И.И.Истцу стало известно, что ее право собственности на акции прекращено на основании договора дарения от 03.11.2003. В связи с тем, что договор дарения и передаточное распоряжение истцом не подписывались, договор является незаключенным.
Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции исходил из отсутствия у Чуловской Н.М. права собственности на спорные акции, непредставления истцом доказательств наличия у него статуса акционера, истечения срока исковой давности.
Апелляционный суд поддерживает вывод суда первой инстанции по существу иска, при этом исходит из следующего.
В соответствии с пунктом 2 Гражданского кодекса Российской Федерации к купле-продаже ценных бумаг и валютных ценностей положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если законом не установлены специальные правила их купли-продажи.
В силу пункта 2 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.
В соответствии с действующим законодательством при удостоверении прав владельцев на эмиссионные ценные бумаги бездокументарной формы выпуска в системе ведения реестра вопрос о наличии у истца статуса акционера разрешается на основании данных реестра акционеров (статья 46 Закона об акционерных обществах, статьи 28, 29 Федерального закона "О рынке ценных бумаг").
Решением Арбитражного суда Томской области от 26.07.2006 года, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции Арбитражного суда Томской области от 26.09.2006 г. по делу N А67-6078/03, установлено, что недействительная сделка по передаче имущества в уставный капитал ЗАО "Торговый дом завода "Металлист" не повлекла такого юридического последствия, предусмотренного статьей 218 Гражданского кодекса Российской Федерации, как переход права собственности к ЗАО "Торговый дом завода "Металлист". В соответствии со статьей 209 Гражданского кодекса Российской Федерации ЗАО "Торговый дом завода "Металлист", не являющийся собственником спорного имущества, не вправе был вносить имущество в уставный капитал ООО "Кабельснабторг", а последний не вправе был передавать это имущество в уставный капитал ЗАО "Томсккабель". Такие сделки не порождают юридических последствий с момента их совершения (пункт 1 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации).
С учетом указанных обстоятельств, на основании статей 166, 167, 209 Гражданского кодекса Российской Федерации суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что ООО "Кабельснабторг" не вправе было распоряжаться спорными акциями по сделке купли-продаже акций, заключенной с Чулковской Н.М. Следовательно, у истца не возникло права собственности на спорные акции.
Судом первой инстанции обоснованно указано на отсутствие в материалах дела доказательств наличия у Чуловской Н.М. статуса акционера ЗАО "Тосмккабель".
Иные доводы заявителя апелляционной жалобы, в том числе об истечении срока исковой давности, незаключенности в связи с неподписанием Чуловской Н.М. договора дарения, непредставлении ответчиками подлинников документов, не влияют на правильность принятого судом решения. Указанные доводы являлись предметом подробного исследования суда первой инстанции и получили надлежащую правовую оценку, с которой апелляционный суд соглашается.
В заседании суда апелляционной инстанции представителем истца заявлено ходатайство о приостановлении производства по делу.
Арбитражный суд обязан приостановить производство по делу на основании пункта 3 части 1 статьи 143 АПК РФ в связи со смертью гражданина, являющегося стороной в деле, если спорное правоотношение допускает правопреемство до истечения срока на вступление в права наследования с целью определения наследников.
В материалы дела представлен договор доверительного управления наследственным имуществом от 08.04.2013 года, заключенный в порядке статей 1026, 1171, 1173 Гражданского кодекса Российской Федерации нотариусом Калининой Е.В. (учредитель управления) и ЗАО "Томский кабельный завод" (доверительный управляющий), в соответствии с которым в целях охраны и управления наследственным имуществом, оставшимся после смерти Чуловского И.И., учредитель управления передает, а доверительный управляющий принимает в доверительное управление на установленный в договоре срок обыкновенные именные бездокументарные акции ЗАО "Томский кабельный завод" в количестве 20 000 штук, номинальной стоимостью 1000 руб. каждая акция (далее - имущество).
В силу пункта 2 статьи 1012 Гражданского кодекса Российской Федерации, осуществляя доверительное управление имуществом, доверительный управляющий вправе совершать в отношении этого имущества в соответствии с договором доверительного управления любые юридические и фактические действия в интересах выгодоприобретателя. В рассматриваемом споре выгодоприобретателями являются все наследники Чуловского И.И.
Согласно пункту 10 договора доверительного управления от 08.04.2013 года доверительный управляющий вправе вести дела, связанные с имуществом в арбитражных судах и совершать от своего имени и в интересах выгодоприобретателей все необходимые процессуальные действия.
Таким образом, при наличии заключенного договора доверительного управления суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для приостановления производства по настоящему делу.
В связи с отсутствием правовых оснований апелляционным судом отказано в удовлетворении ходатайства представителя истца о назначении судебно-технической и почерковедческой экспертизы документов, приобщении к материалам дела дополнительных доказательств (статьи 67, 82, 143, пункт 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Таким образом, арбитражным судом первой инстанции обстоятельства спора исследованы всесторонне и полно, нормы материального и процессуального права применены правильно, выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Основания для переоценки обстоятельств, правильно установленных судом первой инстанции, у апелляционного суда отсутствуют. Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции и апелляционным судом отклоняются.
С учетом изложенного, апелляционная инстанция не усматривает нарушений норм материального и процессуального права судом первой инстанции и не находит оснований для отмены либо изменения обжалуемого судебного акта.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина по апелляционным жалобам подлежит отнесению на заявителя жалобы.
Руководствуясь статьей 110, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Томской области от 05 марта 2013 года по делу N А67-8433/2012 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.
Председательствующий
Н.В.МАРЧЕНКО
Судьи
М.Ю.КАЙГОРОДОВА
Т.В.ПАВЛЮК
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)